Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dat gaat wel zo bij klonen als reproductie. Bij seksuele (geslachtelijke) reproductie heb je altijd 2 individuele DNA strengen. Een kind/kinderen krijgen grosso modo van beide ouders ieder de helft. Daar heb je meteen de oorzaak nummer 1 van de variatie.

Meh, toch niet volgens mij. Op individu niveau miscchien wel maar de variatie van de genenpoel in de populatie is niet toegenomen vermits je al die genen al had (50% komt van de vader, 50% van de moeder en beide maken deel uit van de populatie).

Toch raar dat sommigen onder ons, het niet door willen hebben dat een miljoen keer 'micro' best wel eens 'macro' kan zijn. Helemaal als er in het prille begin er een scheiding is geweest binnen de populatie.

Micro/macro.. wat mij betreft is er evolutie en is de ganse micro/macro discussie een necessary evil om toch ergens een gesprek op gang te brengen.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Gij hebt nog wat openstaan in de discussie, achteraf vingertje komen wijzen is gemakkelijk.

Zie post http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1046

"en neen ik studeer zulke vakken niet."

Dan kan ik een heel verhaal gaan houden, maar dan gaat het heel ingewikkeld en langdradig worden (zo'n studie duurt niet voor niets 4 jaar of langer). Daar zijn betere bronnen voor te vinden. Zowel op het internet als in 'internet op papier' (boeken). De simpele versies zijn hier al diverse keren gegeven in de vorm van links en video's. (die jij dan wel meteen degradeert met de opmerking "dat iedere zot een video kan maken", ondanks dat het bijvoorbeeld van de BBC komt en niet van één of andere nutshell die de zoveelste plannen voor "free energy aparatus" verkoopt).

"Where did we come from?" with Neil DeGrasse Tyson http://youtu.be/nVnAYDdM1iM
How Did Life Begin? http://www.youtube.com/watch?v=ofFhHcvasHA
Markers: http://www.youtube.com/watch?v=HEqchv21Kiw
The Origin of Cellular Life on earth - Jack Szostak http://www.youtube.com/watch?v=PqPGOhXoprU

En dat is even een simpele goegel.

En dan komt er één malloot die data "kaapt" om genesis weer terug te krijgen in de schoolklas (lees: ID) en de twijfel slaat toe.

Wonder en is gheen wonder 1, 2007 - Intelligent Design: "Toon me de wetenschap" : http://skepp.be/nl/levensbeschouwing...-de-wetenschap
Wonder en is gheen wonder 2, 2005 - Het ontstaan van het leven: verklaard, onverklaard of onverklaarbaar? : http://skepp.be/nl/levensbeschouwing...rd-onverklaard
Midas Dekkers : http://www.youtube.com/watch?v=m4iYVbOmAbc
Midas Dekkers over evolutie : http://www.youtube.com/watch?v=IUsyxkGQ4RU

Zo, weer uren kijk en leesplezier!

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wanner je zo arrogant bent mij een cursus te verwijzen, mijn vragen dom noemt. Nuanceer op zijn minst dan wat je zelf zegt!

QUE?

Geen idee wat je hiermee bedoelt, maar mocht je je afvragen waarom je al die "cursussen" (universitaire opleidingen zijn geen cursussen) gehad zou moeten hebben, is omdat het domweg niet simpel is.
Ondanks de vele pogingen die hier zijn gedaan om het in grote lijnen uit te leggen, kom je iedere keer weer met (zwakke) argumenten dat het tóch anders is.

En de vraag wat er voor de Big Bang was, is algemeen bekend als "domme vraag" Immers begon de tijd toen pas te lopen voor ons.
Dus iedere fantasie, hoe gek ook, heeft de zelfde waarde als een simpel "onbekend".

Genoeg nuance?

[Peche]

Wel laten we er van uit gaan dat ik er niets van ken.
Ik denk de theorie te snappen, maar kan origins nergens in plaatsen.
U sprak toen dat er markers in ons DNA aanwezig zijn die miljoenen jaren terug gaan. Dat deze markers iest met zich meedragen van de homo familie groep ga je mij niet horen ontkennen.
Maar het is U die Finlay zijn onderzoek naar voren duwt, dus U zal er meer van weten dan ik. Maar ik heb er intussen al 4x achter moeten vragen en de naam van de onderzoeken in je mond moeten leggen.
Je kan een ander zijn domheid verwijten om je eigen te verdoezelen, of je kan gewoon je kaarten op tafel leggen.
Of ter wel ken ik er niets van, of ter wel gij niet Maar mooie praatjes lullen er niet rondomheen bij mij.
Dus?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Zie post http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1046

"en neen ik studeer zulke vakken niet."

Dan kan ik een heel verhaal gaan houden, maar dan gaat het heel ingewikkeld en langdradig worden (zo'n studie duurt niet voor niets 4 jaar of langer). Daar zijn betere bronnen voor te vinden. Zowel op het internet als in 'internet op papier' (boeken). De simpele versies zijn hier al diverse keren gegeven in de vorm van links en video's. (die jij dan wel meteen degradeert met de opmerking "dat iedere zot een video kan maken", ondanks dat het bijvoorbeeld van de BBC komt en niet van één of andere nutshell die de zoveelste plannen voor "free energy aparatus" verkoopt).

"Where did we come from?" with Neil DeGrasse Tyson http://youtu.be/nVnAYDdM1iM
How Did Life Begin? http://www.youtube.com/watch?v=ofFhHcvasHA
Markers: http://www.youtube.com/watch?v=HEqchv21Kiw
The Origin of Cellular Life on earth - Jack Szostak http://www.youtube.com/watch?v=PqPGOhXoprU

En dat is even een simpele goegel.

En dan komt er één malloot die data "kaapt" om genesis weer terug te krijgen in de schoolklas (lees: ID) en de twijfel slaat toe.

Wonder en is gheen wonder 1, 2007 - Intelligent Design: "Toon me de wetenschap" : http://skepp.be/nl/levensbeschouwing...-de-wetenschap
Wonder en is gheen wonder 2, 2005 - Het ontstaan van het leven: verklaard, onverklaard of onverklaarbaar? : http://skepp.be/nl/levensbeschouwing...rd-onverklaard
Midas Dekkers : http://www.youtube.com/watch?v=m4iYVbOmAbc
Midas Dekkers over evolutie : http://www.youtube.com/watch?v=IUsyxkGQ4RU

Zo, weer uren kijk en leesplezier!

U denkt toch niet dat ik nog maar 1 link ga openklikken?
Misschien moet jij geloof je in de evolutietheorie en hier alles nog eens herlezen.
Ik hou me niet bezig met termen als creationisten en dergelijk.
En het zou fijn zijn moest de rest de belangrijke zaken niet negeren en dan snel over iets anders beginnen.
Waar kan ik kijken naar de markers? Dat gaat zijn zoals mensen me hier een boek aanbevolen, en als ik hem dan kocht en las voor de vraag die ik stelde, kwam ik teleurgesteld melden dat het antwoord een pure hypothese is.
Waar 2 op 10 mensen die aanhanger zijn van de theorie schroom durven toegeven dat het hier daadwerkelijk om een hypothese gaat.
Evolutie is geen theorie, maar bewijs geworden. Origins mijn beste, is een hypothese, inclusief origins of species.
http://www.literature.org/authors/da...in-of-species/
Tof zou zijn hybridism eens te lezen.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ge kunt nog niet zeggen wat de mutaties veroorzaakte, maar gelooft dat dieren muteren tot iets anders?

Bs'd

Mutaties zijn irrelevant. Ze kunnen geen nieuwe soorten maken.

Niemand weet wat dat wel kan.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Bovendien valt het simpelweg ook niet te ontkennen dat spontane mutaties bestaan en dat die voor evolutie zorgen al was het maar op micro schaal.

B'sd

Mutaties kunnen geen nieuwe soorten maken. Ze kunnen wel bestaande soorten de vernieling in helpen, maar nieuwe maken, nee:

"Voor een belangrijk deel zijn puntmutaties verantwoordelijk voor wat soms aangeduidt wordt als micro- of moleculaire evolutie, dat wil zeggen: De gedurende de evolutie steeds verdergaande vervanging van basen in homologe genen en van aminozuren in de daarmee corresponderende eiwitten. Maar ze hebben waarschijnlijk weinig van doen gehad met het veel meer omvattende verschijnsel in de evolutie, dat geleid heeft tot het ontstaan van steeds complexere levensvormen. Puntmutaties schijnen tijdens de hele evolutie met dezelfde frequentie te zijn voorgekomen en vertonen geen correlatie met gebeurtenissen die op een bepaald ogenblik nogal abrupt hebben geleid tot het verschijnen van nieuwe soorten."

Prof Christian de Duve, Nobel Prize in Physiology or Medicine, "De Levende Cel", deel 2.


"Puntmutaties of chromosomale herschikking zijn op zichzelf maar een beperkte bron van variatie voor evolutie, omdat ze alleen maar een functie kunnen wijzigen, of één bepaalde soort functie kunnen veranderen in een andere."

An Introduction to Genetic Analysis, A.J.F. Griffiths, (university of Britisch Columbia) J.H. Miller, (university of California, Los Angeles) D.T. Suzuki, (university of Britisch Columbia) R.C. Lewinton, (Harvard University) W.M. Gelbart (Harvard University) 1996, blz 794



"Bewijs stapelt zich op, dat evolutie van eiwit-sequenties niet de enige of zelfs de belangrijkste basis is van de evolutie van organismes."

Biochemistry, D. Voet, (university of Pennsylvania) J.G. Voet, (Swarthmore College) 1995


http://www.weloennig.de/Loennig-Long...-Variation.pdf

"In accord with the law of recurrent variation, mutants in every species thoroughly examined (from pea to man) − whether naturally occurring, experimentally induced, or accidentally brought about − happen in a large, but nevertheless limited spectrum of phenotypes with either losses of functions or neutral deviations. Yet, in the absence of the generation of new genes and novel gene reaction chains with entirely new functions, mutations cannot transform an original species into an entirely new one. This conclusion agrees with all the experiences and results of mutation research of the 20th century taken together as well as with the laws of probability. Thus, the law of recurrent variation implies that genetically properly defined species have real boundaries that cannot be abolished or transgressed by accidental mutations."

Wat wel nieuwe soorten kan maken: Geen mens weet het:

Hoe ontstaan nieuwe soorten?

Darwins boek heette "Het ontstaan van de soorten", ondankst het feit dat hij deze vraag eigenlijk niet echt behandeld heeft; meer dan hondervijftig jaar later is het nog steeds grotendeels een mysterie hoe soorten precies ontstaan.

Chris Colby, The Talk Origens Archive, Introduction to evolutionary biology.



Huidige verkenningen van de nieuwe genetische en embryonale ontwikkelingsmechanismen - door gebruik te maken van de nieuwe technieken van de moleculaire biologie - zouden de lijst van potentiele mechanismen voor micro- en macro-evolutionaire verandering kunnen vergroten,. Misschien dat we dan zullen weten of het soort micro-evolutionaire onderscheiding dat optreedt als twee dochtersoorten van een groep reproductief geisoleerd raken,ook kan leiden tot nieuwe geslachten, families, of zelfs afdelingen.
Biology, N.K.Wessells (Stanford University) and J.L. Hopson, 1988, page 1074
A large volume with a distinct evolutionist slant. A textbook for biology students. setstats

Oftewel, nu weten we het niet, maar misschien weten we het dan.


Het is niet bekend of macro-evolutie plaatsvindt door niet-geledelijk sprongen, noch is het duidelijk of er unieke mechanismen nodig zijn voor of niet-geleidelijke sprongen of macro-evolutie.
Biology, blz 1075

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar het ontstaan van soorten kan je niet in zien in jouw tijdspanne. Daar wordt je domweg niet oud genoeg voor. (niemand, dus je bent niet alleen )
Gelukkig hebben we tegenwoordig de mogelijkheid om op zo'n detail te kunnen kijken (DNA) dat we wel de geschiedenis kunnen bekijken.
Op het uiterlijk lijkt de Tenrek toch niet écht op de Olifant ondanks dat ze familie zijn. Dus als je 'slechts' observeert wordt je dus door de natuur mooi op het verkeerde been gezet.

Ik kan in mijn tijdspanne naar duizenden opgegraven fossielen kijken.
Jij toch ook? Is het zo moeilijk te kijken met je eigen ogen?
Maar als ik dieper tast en je er naar toe duw, zwaai je de andere kant op.
Gaan we ontkennen dat Lucy niet compleet is? Dat er geen gemeenschappelijke voorouder gevonden is, en dus eigenlijk niet verder terug gedraaid kan worden in tijd? Als we gaan animeren op basis van voetafdrukken en dergelijke, kan je natuurlijk een eekhoorn je voorouder maken. En op keer een vis voorouder van die eekhoorn. Maar er is NIETS dat die richting wijst, behalve het idee van een verouderde geest. Waar ging Darwin zijn licht nu weer aan, wie was het die hem over natuurlijke selectie sprak? Alfred Russell Wallace he? Het was niet Darwin die de grote geest achter natuurlijke selectie was. In feite zou je zelf kunnen zeggen dat het idee een beetje gepikt is, ... Hij gaf dingen uit zonder Wallace toestemming en ging toch zo'n beetje met de eer lopen?
Darwin is zo oud als iets, Dawkins verbiedt de kinderen nu al sprookjes en vindt dat ze van jongs af met de ernst van wetenschap geconfronteerd moeten worden.
Halleluja! Zullen wij ze wel zeggen wat voor arrogante zakken de wereld gedraaid hebben en ze naar hun ware vermogen toe laten leven.

Daarbovenop heb ik op je link "markers" geklikt en het zijn afbeeldingskes met een liedje van Metallica op de achtergrond. Komaan, laten we toch even serieus blijven he. Wat valt in de markers te zien (retrovirussen ja duh) dat ons verwant maakt met early mammals? Hoe is men de "code" of whatever in die retrovirussen gaan volgen?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Mutaties zijn irrelevant. Ze kunnen geen nieuwe soorten maken.

Niemand weet wat dat wel kan.

Wel "soort" is op dit forum een woord dat we naar eigen goeddunken in een hokje duwen. Er zijn vele hokjes om te kiezen.

Als ik kijk naar de aarde de afgelopen "14 miljoen" jaar, is er een duidelijke aanwezigheid te zien in het fossielenverslag.
Mensen zwaaien hier nu al de naam "Neile Degrasse", zelfs hij zegt dat het maar eerlijk zou zijn evolutie pas te bekijken vanaf 100 mjg. De aarde was te vijandig en we weten echt niet wat er zich toen afspeelde. De aarde heeft naar vermoeden zelfs periodes gehad waar ze volledig omhuld was in ijs. Al die diversiteit weer "opnieuw" bekomen in zulke korte tijd is pertinent onmogelijk.
Ik zie wel "soortovergangen", maar ik zie ze met beperkingen komen; De duidelijke transitionals in de homo familie, paardenfamilie, de kikkers, de longvissen, de knaagdieren, tonen wel degelijk evolution en zelfs overgangen.
Maar waarom is de longvis van vandaag niet verwant met de tiktaalik en wij dan weer wel? Dat tart bij mij alles, en ik vraag hier nu al bijna een jaar om iets concreet te tonen dat die richting wijst. Dan tonen ze mij tot in de treure dingen die er los van staan, en zitten we rondjes te draaien
Ik vroeg het je eerder al, heb je de schedel van de homo erectus bekeken?

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Mutaties zijn irrelevant. Ze kunnen geen nieuwe soorten maken.

Niemand weet wat dat wel kan.

ok, weeral die soorten. Ik weet nog steeds niet wat jij een soort noemt.

Zijn ezels en paarden 2 verschillende soorten?
Zijn vissen en salamanders verschillende soorten?
Of bedoel je andere groepen zoals Insecten, zoogdieren, vogels?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wel "soort" is op dit forum een woord dat we naar eigen goeddunken in een hokje duwen. Er zijn vele hokjes om te kiezen.

Als ik kijk naar de aarde de afgelopen "14 miljoen" jaar, is er een duidelijke aanwezigheid te zien in het fossielenverslag.
Mensen zwaaien hier nu al de naam "Neile Degrasse", zelfs hij zegt dat het maar eerlijk zou zijn evolutie pas te bekijken vanaf 100 mjg. De aarde was te vijandig en we weten echt niet wat er zich toen afspeelde. De aarde heeft naar vermoeden zelfs periodes gehad waar ze volledig omhuld was in ijs. Al die diversiteit weer "opnieuw" bekomen in zulke korte tijd is pertinent onmogelijk.
Ik zie wel "soortovergangen", maar ik zie ze met beperkingen komen; De duidelijke transitionals in de homo familie, paardenfamilie, de kikkers, de longvissen, de knaagdieren, tonen wel degelijk evolution en zelfs overgangen.
Maar waarom is de longvis van vandaag niet verwant met de tiktaalik en wij dan weer wel? Dat tart bij mij alles, en ik vraag hier nu al bijna een jaar om iets concreet te tonen dat die richting wijst. Dan tonen ze mij tot in de treure dingen die er los van staan, en zitten we rondjes te draaien
Ik vroeg het je eerder al, heb je de schedel van de homo erectus bekeken?

Bs'd

Nee, die heb ik niet bekeken. En al die dingen die kunnen zonder problemen ondergebracht worden bij of de mens of de aap.

Bewijst verder niks van evolutie.

En het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie plaatsgevonden heeft.

Nog maar een keertje, want het schijnt maar niet tot de mensen door te dringen:

“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

“De afwezigheid van fossiel bewijs voor tussenvormen tussen grote veranderingen in organisch ontwerp, ja zelfs ons onvermogen om zelfs maar in onze verbeelding zulke functionerende tussenvormen te ontwerpen, is een aanhoudend en irriterend probleem voor geleidelijke evolutie.”

Gould, Stephen J., "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?," 1982, p. 140

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

ok, weeral die soorten. Ik weet nog steeds niet wat jij een soort noemt.

Zijn ezels en paarden 2 verschillende soorten?

Bs'd

Nee.

Zijn vissen en salamanders verschillende soorten?

Ja.

Of bedoel je andere groepen zoals Insecten, zoogdieren, vogels?

Ik heb het over hoofdsoorten, zoals alle paardachtigen, zebra, ezel, enz.

Bij honden, ook wolven, hyena's, jakhalzen, vossen, enz.

Door degeneratie kan het vrij vlot gebeuren dat leden van dezelfde soort niet meer met elkaar kunnen paren, maar dat maakt nog geen nieuwe soort.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Hoe ontstaan nieuwe soorten?

Darwins boek heette "Het ontstaan van de soorten", ondankst het feit dat hij deze vraag eigenlijk niet echt behandeld heeft; meer dan hondervijftig jaar later is het nog steeds grotendeels een mysterie hoe soorten precies ontstaan.

Chris Colby, The Talk Origens Archive, Introduction to evolutionary biology.

Most importantly, scientific creationists do not have a testable, scientific theory to replace evolution with. Even if evolution turned out to be wrong, it would simply be replaced by another scientific theory. Creationists do not conduct scientific experiments, nor do they seek publication in peer-reviewed scientific journals. Much of their output is "preaching to the choir."

Chris Colby, in hetzelfde stuk.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-...o-biology.html

Déj�* vu! (*)

Maar goed. Citaten creatief knip en plakwerk, van jou moeten we toch al niet serieus nemen. Ook al staat er bijna letterlijk ondersteuning voor "X", dan nog beweer jij daar "Y" mee te aan te tonen. De hoeveelheid grafschennis en omgedraaide lijken die daarmee gepaard gaat begint inmiddels epische vormen aan te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

stop met het verkrachten van de gecherrypicte en out-of-context getilde quotes van evolutiebiologen. Uwe god heeft expliciet gezegd in 1 van zijn geboden dat ge niet moogt liegen. Verneuken van quotes om uw grote gelijk te prediken IS liegen.

Amen!

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Door degeneratie kan het vrij vlot gebeuren dat leden van dezelfde soort niet meer met elkaar kunnen paren, maar dat maakt nog geen nieuwe soort.

Q: En wat is de definitie van een soort?
A: Een veelgebruikte definitie is dat een soort bestaat uit alle individuen die zich onder natuurlijke omstandigheden (dus zonder menselijk ingrijpen) onderling kunnen voortplanten en daarbij vruchtbare nakomelingen opleveren.

TADA!

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Q: En wat is de definitie van een soort?
A: Een veelgebruikte definitie is dat een soort bestaat uit alle individuen die zich onder natuurlijke omstandigheden (dus zonder menselijk ingrijpen) onderling kunnen voortplanten en daarbij vruchtbare nakomelingen opleveren.

Bs'd

Misschien dat dat een veelgebruikte definitie van soort is, misschien ook niet.

Maar in elk geval is het een onbruikbare definitie, omdat men dan bijvoorbeeld gelijksoortige salamanders die gescheiden zijn geraakt, en door degeneratie niet meer met elkaar kunnen paren, dan plotseling tot andere soorten rekent, terwijl er niet het geringste verschil is tussen de soorten.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Most importantly, scientific creationists do not have a testable, scientific theory to replace evolution with.

Bs'd

ID is een prima wetenschappelijke theorie.

En het geval wil dat het fossielenverslag hier helemaal mee in overeenstemmnig is, en dat het helemaal niet in overeenstemming is met evolutie.

Even if evolution turned out to be wrong, it would simply be replaced by another scientific theory.

Het probleem is dat die zogenaamde "scientific theories", die "wetenschappelijke" verzinsels, ons door de strot geperst worden als was het de hoogste waarheid.

Het is niets meer dan een hypothese, een hypothese die niet door de feiten ondersteund wordt.

Creationists do not conduct scientific experiments, nor do they seek publication in peer-reviewed scientific journals. Much of their output is "preaching to the choir."

Natuurlijk doen ze dat wel. Maar alle feiten die ze boven water halen daar steekt de "wetenschappelijke" wereld zijn kop voor in het zand, zoals dat vrijwel all fossielen positief testen voor C14, terwijl dat volgens de evo's onmogelijk zou moeten zijn, omdat iets ouder dan 50.000 jaar geen C15 meer kan bevatten.

Ook spartelverse dino karkassen met daarin elastische pezen en soepele bloedvaten met hemoglobine er in die worden door de "wetenschap" gedateerd op 80 miljoen jaar.

Grotere kolder moet er nog verzonnen worden.

Maar de evo's zeggen: "My mind is made up; please don't confuse me with the facts."

[Peche]

E, hoe kan je over "doordringen" praten? Je wenst niet eens een neutrale blik op de fossielen te werpen.
Laten we gelijk of ongelijk er even tussen uit houden. Hoevelen hier praten iets na en hoevelen observeren neutraal? Iedereen is enigszins "beïnvloed", maar de ene precies wat meer dan de andere. Je kan daarin alleen maar jezelf in vraag gaan stellen en eens goed gaan kijken, zo neutraal mogelijk.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Maar de evo's zeggen: "My mind is made up; please don't confuse me with the facts."

Je kon geen betere omschrijving van jezelf geven!

Getuige het artikel dat je zélf aanhaalde: https://sites.google.com/site/bergzion/uittocht-1

waarin o.a. staat:

"Ons geloof in de Torah is absoluut en geen archeologische vondst of wetenschappelijke studie heeft de mogelijkheid dat rotsvaste geloof te ondermijnen.

Geloof in een sprookjesboek vs. wetenschap.....

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Je kon geen betere omschrijving van jezelf geven!

Getuige het artikel dat je zélf aanhaalde: https://sites.google.com/site/bergzion/uittocht-1

waarin o.a. staat:

"Ons geloof in de Torah is absoluut en geen archeologische vondst of wetenschappelijke studie heeft de mogelijkheid dat rotsvaste geloof te ondermijnen.

Geloof in een sprookjesboek vs. wetenschap.....

Bs'd

"Wetenschap" is dat wat empirisch testbaar is.

Evolutie, net als alle andere geschiedenis, kan niet empirisch bewezen worden.

Men kan er alleen maar theoriën over verzinnen, zonder dat die ooit bewezen kunnen worden.

Je kan alleen maar kijken of die theoriën misschien in overeenstemming zijn met de feiten zoals we die zien.

En dan zien we dat evolutie helemaal niet in overeenstemming is met wat het fossielenverslag laat zien, en ook niet met wat de natuur ons nu laat zien.

Het is dus pseudo-wetenschap.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Coyne

Jerry Allen Coyne (born 1949) is an American professor of biology, known for his commentary on the intelligent design debate.

"Of Vice and Men, A Case Study of Evolutionary Psychology" By Jerry Allan Coyne

"In science's pecking order, evolutionary biology lurks somewhere near the bottom, far closer to phrenology (schedelmeting) than to physics. For evolutionary biology is a historical science, laden with history's inevitable imponderables. We evolutionary biologists cannot generate a Cretaceous Park to observe exactly what killed the dinosaurs; and, unlike "harder" scientists, we usually cannot resolve issues with a simple experiment, such as adding tube A to tube B and noting the color of the mixture.

The latest dead weight dragging us closer to phrenology is "evolutionary psychology," or the science formerly known as sociobiology, which studies the evolutionary roots of human behavior. There is nothing inherently wrong with this enterprise, and it has proposed some intriguing theories, particularly about the evolution of language. The problem is that evolutionary psychology suffers from the scientific equivalent of megalomania. Most of its adherents are convinced that virtually every human action or feeling, including depression, homosexuality, religion, and consciousness, was put directly into our brains by natural selection. In this view, evolution becomes the key--the only key--that can unlock our humanity.
Unfortunately, evolutionary psychologists routinely confuse theory and speculation. Unlike bones, behavior does not fossilize, and understanding its evolution often involves concocting stories that sound plausible but are hard to test. Depression, for example, is seen as a trait favored by natural selection to enable us to solve our problems by withdrawing, reflecting, and hence enhancing our future reproduction. Plausible? Maybe. Scientifically testable? Absolutely not. If evolutionary biology is a soft science, then evolutionary psychology is its flabby underbelly."


“We have to learn again that science without contact with experiments is an enterprise which is likely to go completely astray into imaginary conjecture.”

Hannes Alfven, Nobel price winner in physics.

[Dorpsgek]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Oirigins of species staat online en is zo oudbollig geschreven als het idee is.
The greatest show on Earth, the evidence for evolution van Richard Dawkins
Als je de rest gaat ontkennen, gaat U straks ook niet geloven dat men lang een varkenstand als fossiel voor een mensachtige zag?
Hetzelfde verhaal met die oerang oetang kaak, piltdown man
Laten we 9/11 erbuiten houden en niet persoonlijk worden.

Vervalsen vraagt opzet mijn beste! Dorpsgek betwist dat in de systematische verzameling en ordening die wetenschap in se is, verkeerde informatie duurzaam kan behouden worden, in dat geval geldt duidelijk "al is de leugen nog zo snel...."Wetenschap leert van zijn fouten en waar omelet gemaakt wordt, daar breken nu eenmaal eieren. De eieren die evolutiewetenschap vaak breekt zijn religieuze dogma's en net daarom roept evolutie zoveel weerstand op. Niemand betwist de wetenschap die louter functioneel is en die toch het resultaat is van dezelfde methodes, enkel als het resultaat ongewenst is, volgt protest. Daarom roept dorpsgek gelovigen ook op om hun mening online te bidden in plaats van het resultaat van de vervloekte wetenschap te gebruiken.

En persoonlijk worden? Gewoon omdat dorpsgek er op wijst dat het door u op dit forum toegegeven gebruik van psychotrope stoffen in sommige gevallen waanideeen kan bevorderen (oermoeder weet u wel? Misschien is silver pearl toch iets te "straf" voor u)? In ieder geval Dorpsgek had niet de intentie om u te schofferen en dorpsgek biedt zijn nederige excuses aan indien u zich gegriefd voelt. Dorpsgek merkt wel op dat u zelf ook kleurrijke stijlfiguren hanteert in uw posts (bezopen gedrenkte conservatieve geest?).

Toch zal u moeten begrijpen dat dorpsgek ook maar menselijk is en dat dorpsgek meent dat hij de gestelde vragen en foutieve opmerkingen te goeder trouw beantwoordde. Dorpsgek stelt vast dat de u gestelde vragen vaak onbeantwoord blijven of dat naast de kwestie wordt geantwoord. Zo ken ik uw zienswijze over de designer van god nog steeds niet. Verder wacht Dorpsgek nog steeds op de voorbeelden van de gefalsifieerde fossielen die gebruikt worden om evolutie aan te tonen. Dorpsgek ziet ook dat verscheidene deelnemers aan het forum uw schrijfsels vaak niet begrijpen en dat u, op zijn zachtst gezegd, warrig overkomt.

Dorpsgek bezocht meermaals het museum voor natuurwetenschappen in onze prachtige hoofdstad en bewonderde de daar aanwezige fossielen zonder ooit de indruk te hebben bedrogen te worden.

Talloze zondagmorgens werden door dorpsgek gesleten in het huis van god terwijl dorpsgek zich afvroeg hoe volwassenen deze overduidelijke larie en apekool slikten. Vervelende vragen stellen in datzelfde huis heeft dorpsgek ongewenst gemaakt in dat huis, maar de vage antwoorden die Dorpsgek toen hoorde, sluiten aan bij peches methodes: op hoge poten bewijs eisen en als deze eis voldaan werd op diezelfde hoge poten het bewijs verwerpen zonder zelf bewijs te geven van het tegendeel en koppig het eigen gelijk blijven claimen zonder hiervoor objectieve elementen aan te dragen.