Trump POTUS 2016!

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Trump meent nu dat hij bedrijven hun productie in de VS kan laten houden door hen af te dreigen:

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...rgissing.dhtml

Heeft die man nu zo weinig verstand dat hij denkt dat dit zal lukken?

Ja dus. Binnen 50 jaar kunnen ze rondrijden met hun huidige auto's, een beetje zoals Cuba nu.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Trump meent nu dat hij bedrijven hun productie in de VS kan laten houden door hen af te dreigen:

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...rgissing.dhtml

Heeft die man nu zo weinig verstand dat hij denkt dat dit zal lukken?

Hoera!

Amerikaanse bedrijven die hun productie verplaatsen naar lageloonlanden, kunnen fors hogere importheffingen verwachten als zij hun spullen vervolgens willen verkopen in de Verenigde Staten. Daarvoor waarschuwt toekomstig president Donald Trump.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De Chinezen komen dus net sterker aan tafel hierdoor, het is geen toeval dat de amerikaanse politici al sinds meer dan 40 jaar geen contact hebben met Taiwanese politici.
]

Officieel niet maar zoals ik een journalist op de radio hoorde zeggen verkoopt Amerika jaarlijks wél een hoop legermateriaal aan Taiwan.
Kan het nog schijnheiliger .......

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hoera!

Amerikaanse bedrijven die hun productie verplaatsen naar lageloonlanden, kunnen fors hogere importheffingen verwachten als zij hun spullen vervolgens willen verkopen in de Verenigde Staten. Daarvoor waarschuwt toekomstig president Donald Trump.

Het is een delicate balans. Goedkope import betekend ook dat de koopkracht in een land stijgt. Bovendien is de tewerkstelling in de US aan de goede kant. China evolueert voor het Westen ook meer als klant dan leverancier. Hij zal geen problemen hebben dat te delegeren zoals hij nu reeds met zijn bedrijven doet. Zoniet komt er een probleem maar ik denk wel dat hij pragmatisch is.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

bioneurologisch, psychologisch, antropologisch. Maar ik zie dat je een mij onbekende extreme variant van de evolutieleer gelooft

ha ha ha, een extreme variant van de evolutieleer? Dat bestaat niet. Er is maar 1 evolutieleer. En die is niet extreem. Die is niets. Dat is gewoon een wetenschappelijke theorie. Waardenvrij.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

omdat je meent dat een eigenschap die enig voordeel heeft een resultaat moet zijn van evolutie. Merkwaardig.

Merkwaardig? Wat is daar merkwaardig aan? Vanwaar denkt u anders dat die eigenschap komt? Van God?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De mens heeft maar twee basisemoties: angst en lust. De rest is daar van afgeleid, wordt er vandaan geredeneerd en verbijzonderd, maar kan geconditioneerd worden door ervaring of training.

Maar alstublieft! De mens kent verbazing, liefde walging, hebzucht , schuld, inkeer, ... een oneindig aantal emoties. Dieren hebben dezelfde emoties, zeker onze directe neven, de mensapen. En woorden zoals 'verbijzonderen', excuseer, maar daar heb ik een speciale menselijke emotie voor: een hekel!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Patje is een veredelde anarchist, dat je dat nu nog niet door hebt... Het probleem is geweld en hoe dat uit de maatschappij te kunnen filteren. Dat is een moeilijke kwestie omdat de mens an sich een gewelddadig wezen is. Je kan dan pleiten voor pure zelfverdediging en iedereen een revolver; het probleem is dat je altijd een "monarch, dictator, instelling of wat dan ook" nodig hebt om te voorkomen dat er mensen bazooka's en bommen beginnen te kopen....

Je bent heel dicht bij mijn standpunt hier. Mijn geloof is dat de "hierarchische oplossing" aan het geweldsprobleem slechts EEN MOGELIJKE oplossing is, en een heel nefaste, omdat de nobele rol van "mensen geweldloos houden" tegelijkertijd de oppermacht in de handen legt van de hierarchie die daarvoor zorgt. Aangezien die hierarchie is gemaakt uit net dezelfde soort mensen dan die waartegen je je zou willen verdedigen, heb je dus eigenlijk bekomen dat je, in plaats van MOGELIJK geweld te ondergaan van bandieten, je hen de *absolute macht* hebt gegeven.

Ja, er is dan geen geweld meer, want het is zinloos tegen de geweldsmonopolist. Maar in plaats van je te beschermen tegen zij die geweld wilden plegen om iets van jou te bekomen, heb je hen nu de volle macht gegeven waartegen niks te beginnen valt. Dat is voor mij "de staat".

Natuurlijk kan je dan, en dat is onze 5000 jaar lange evolutie, beginnen "vijlen" aan de macht van die staat, en wat inspraak bekomen. Beter dan niks. Dat zijn onze huidige "democratieen".

Maar mijn idee is dat een hierarchie niet de enige manier is om een probleem op te lossen, en ik stel een ANDERE oplossing voor: een WEDERZIJDS AKKOORD zonder chef. Een gedistribueerd systeem, in plaats van een hierarchisch systeem.

Een waar vrije deelname aan is, maar waarbij het evidente voordeel erin bestaat om deel te nemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Net zoals in de meeste Ponzi Schemes, tot de kruik barst natuurlijk.

Bitcoin is niet meer ponzi dan de dollar of de Euro hoor.

En als jij denkt dat er in het BitCoin netwerk geen gepriviligeerden zijn dan ga je nog van een kale reis thuiskomen vrees ik.

Er zijn winnaars en verliezers, maar geen geprivilegieerden. Omdat er geen "speciale functies" zijn die sommigen wel, en anderen niet kunnen bekleden. Iedereen kan elke positie in het systeem aannemen. Jij zowel als ik. Of je *succes* zal hebben of niet, is een andere vraag. Of de rest van het netwerk je zal volgen of niet is een open vraag. Maar er is geen "chef", er is geen "leider" en er is slechts een manier van beslissing nemen: een meerderheid van alle deelnemers. Meer nog, als een minderheid niet akkoord is, moet ze zich niet een neerleggen: dan zijn er gewoon twee netwerken. Is vorige zomer gebeurd met het ethereum netwerk.

Het verhaal is interessant: op het ethereum netwerk was een smart contract geschreven met bugs in. Een smart contract is echter zo, dat men verondersteld is om ALLE consequenties van de code van het contract te aanvaarden als men het onderschrijft. Nu lieten die bugs toe om zich een deel van de gemeenschappelijke fondsen van het contract toe te eigenen, en een slimmerik heeft daarvan gebruik gemaakt.

Er was dus een dilemma: volgens de regels van het spel had die hacker gespeeld zoals het contract voorschreef (bugs inbegrepen). Wilde men het concept van smart contract dat onomkeerbaar is, respecteren, dan moest men aanvaarden dat die hacker er met een deel van de fondsen vandoor was.
Maar anderen vonden dat dit niet de *bedoeling* was, en dat er iets moest gebeuren. De originele ethereum programmeurs hebben toen een nieuwe versie van het netwerk voorgesteld, waar die "diefstal" nooit plaats had (en de bug gecorrigeerd werd). Een minderheid vond dat men de originele regels diende te respecteren. Wel, het netwerk is toen twee netwerken geworden: "ethereum" (waar de diefstal nooit heeft plaatsgehad door het herschrijven van de geschiedenis), en "ethereum classic" waar men gewoon verder heeft gedaan met de originele regels, en de "dief" dus zijn centen mocht houden. Ongeveer een split van 85% - 15%.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik snap dat heel goed, maar het is geen antwoord op mijn vraag. Hoe komt dat andere geindoctrineerde mensen dat niet doen die 'inverse proposities' aannemen, en gij wel?

Omdat ze mijn genie niet hebben. Uw vraag was: wat is het geheim van uw genie ? Ik vertel het U, en dan komt ge af met "hoe komt het dat anderen dat dan niet doen ?". Wel, omdat het nu net het geheim van mijn genie is, wat anders ?

Ik zal de vraag uitbreiden. Als een geindoctrineerde erin slaagt om 'inverse proposities ' aan te nemen, wordt hij dan automatisch een ultra liberaal?

Waarschijnlijk wel, maar hoe zou ik dat nu weten ?

Wacht, ik zal de vaag nog eens uitbreiden. Als we nu boven Noord Korea flyers verspreiden met de opdracht aan de bevolking om 'inverse proposities' aan te nemen, gaan die dan allemaal 'ongeindoctrineerd' worden? En ultra liberaal?

Nee, want ze bezitten mijn genie niet. Dat is het jammere trouwens.

Alleen breng ik u contant in moeilijkheden met vragen en redeneringen.

Nee, ge brengt mij in pedagogische moeilijkheden als ik U iets probeer uit te leggen, want ge kunt niet logisch nadenken, en dan weet ik pedagogisch op den duur niet meer hoe het U diets te maken.

Ik wacht trouwens nog altijd op uw antwoord op mijn vraag over die affiches in uw straat waar op staat om uw huis in de fik te steken.

Ik heb het U gegeven. Ik trek mij dat niet aan. Als ik U tegenkom, dan zal ik U misschien verschalken, in mijn kelder stoppen, en U drie weken lang folteren. Dat heeft een paar voordelen: ten eerste zijn uw affiches dan terecht, en als men die opvolgt, is het tenminste gerechtvaardigd, want in dat huis woont dan *inderdaad* een onmens. Ten tweede, de lol die ik eraan beleef. En ten derde, ge gaat nooit meer herbeginnen.

[Piero]

[quote=geertvdb;8308061]Men heeft eeuwenlang getracht dat op te lossen door criminelen op te hangen. Maar het heeft niet veel geholpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat mijn stelling bevestigt. Namelijk dat niet criminele mensen proberen (onbewust) de criminele genen proberen uit te roeien. Wat zinloos is, of een zeer korte termijn effect heeft. het gedrag heeft zijn voordelen, en zal altijd natuurlijk terugkomen. Dit begrijp ik niet. Wat is de kijk op de mens? Ge bedoelt een wereldbeeld? Een mensbeeld?
Natuurlijk is er heel veel diversiteit. Dat wil toch niet zeggen dat het een keuze is? Al die diverse mensbeelden zullen hun voordelen hebben. Anders zouden ze niet bestaan.

Ik ga er niet veel van zeggen. Maar alleen gedrag dat typisch is voor de gehele soort, met al zijn varianten, kan genetisch bepaald zijn. Het overige gedrag is een gevolg van specifieke omstandigheden en cultuvering. Criminaliteit zie je alleen als bijzonder gedrag omdat het in de cultuur niet de norm is. Als iedereen steelt en moord dan is stelen niet crimineel. U draait de zaak dus om. Dieren hebben een vermogen, of een gen, voor impulsbeheersing (Dick Swaab) en dat biedt de mogelijkheid voor een grote variatie van gedragingen die door de onbewuste rede van het dier worden gestuurd. Als die gedragingen door de groep worden begrepen en overgenomen ontstaat een cultuur. Binnen de groep kunnen er bijzondere gedragingen en uitzonderingen bestaan, bijvoorbeeld voor de leider van de groep en de uitdager van de leider. Dat wordt geconditioneerd, soms tijdelijk, in de impulsbeheersing, en het kan ook weer afgeleerd worden door veranderde omstandigheden.

One general view in the study of the evolution of behavior is that behaviors can have a genetic basis. This is not to say that all behaviors are genetically based; indeed many behaviors are entirely culturally transmitted or learned and may have little to do with genetics (why are you sitting in the same seat?). For genetically influenced behaviors we can treat them as we would treat any other genetically controlled trait of an organism: 1) if there are genetically based differences in a behavior, and 2) these differences affect fitness then, 3) behaviors can evolve by natural selection. bron

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat ze mijn genie niet hebben. Uw vraag was: wat is het geheim van uw genie ? Ik vertel het U, en dan komt ge af met "hoe komt het dat anderen dat dan niet doen ?". Wel, omdat het nu net het geheim van mijn genie is, wat anders ?

Dus het uiteindelijke antwoord van mijn vraag wat het geheim is van uw genie is: omdat het nu het geheim van mijn genie is.

Ja, dat is correct natuurlijk.

Wel, laat mij u feliciteren met uw genie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarschijnlijk wel, maar hoe zou ik dat nu weten ?

Omdat u toch al het proces van 'on-indoctrinatie' hebt doorgemaakt. Uw bent ervaringsdeskundige. Deel uw ervaringen met uw minder geniale medemens.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, want ze bezitten mijn genie niet. Dat is het jammere trouwens.

Ja, bijzonder jammer.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ge brengt mij in pedagogische moeilijkheden als ik U iets probeer uit te leggen, want ge kunt niet logisch nadenken, en dan weet ik pedagogisch op den duur niet meer hoe het U diets te maken.

Ja, het is een pedagogisch probleem.

En ik die dacht dat ik de praktische problemen van een ultralibertaire samenleving had blootgelegd met voorbeelden zoals onderwijs, wegennet, criminaliteit, etc etc.
Ja, ik zal mij vergist hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb het U gegeven. Ik trek mij dat niet aan.

Ik wil uw genie niet beledigen, maar daar geloof ik nu eens niets van.
En mocht u er zich niets van aantrekken, dan zal uw vrouw, of uw kinderen, of uw familie er zich wel iets van aantrekken, en u onder druk zetten stappen te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik U tegenkom, dan zal ik U misschien verschalken,

Maar ik zal niets doen. U hebt het verkeerd begrepen. Ik zal niet persoonlijk uw huis in brand steken. Er hangen gewoon affiches in uw straat die oproepen om uw huis in brand te steken.
En in brand steken is gemakkelijk langs buiten. Terwijl u slaapt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

in mijn kelder stoppen, en U drie weken lang folteren. Dat heeft een paar voordelen: ten eerste zijn uw affiches dan terecht, en als men die opvolgt, is het tenminste gerechtvaardigd, want in dat huis woont dan *inderdaad* een onmens.

U hebt het niet begrepen. Nergens op de affiches staat dat u een onmens bent.
Maar ik zou natuurlijk op de affiche kunnen zetten: 'in huis nr 10 woont een pedofiel, gelieve zijn huis in brand te steken'.

Ongetwijfeld zal u er zich niets van aantrekken!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ten tweede, de lol die ik eraan beleef. En ten derde, ge gaat nooit meer herbeginnen.

Ja, de lol van het martelen, ik had al begrepen dat u daar al een speciale voorkeur voor heeft. En villen ook, niet te vergeten.

[geertvdb]

[quote=Piero;8308519]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Men heeft eeuwenlang getracht dat op te lossen door criminelen op te hangen. Maar het heeft niet veel geholpen.

Ik ga er niet veel van zeggen. Maar alleen gedrag dat typisch is voor de gehele soort, met al zijn varianten, kan genetisch bepaald zijn.

Euh?? nee hoor! Als uw ouders een wiskundeknobbel hebben, en u hebt dat ook, is dat gedrag dan genetisch bepaald voor heel de soort?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het overige gedrag is een gevolg van specifieke omstandigheden en cultuvering. Criminaliteit zie je alleen als bijzonder gedrag omdat het in de cultuur niet de norm is. Als iedereen steelt en moord dan is stelen niet crimineel.

Maar als iedereen steelt en moordt , dan zou onze soort niet bestaan. Het is net omdat crimineel gedrag beperkt is, dat het bestaat en dat de soort er niet van ten onder gaat. Het is een evenwicht. Het is zoals parasieten in de dierenwereld. Vanaf dat er teveel parasieten zijn, dan gaan de gewone soorten dood, en OOK de parasieten.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U draait de zaak dus om.

Nope.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dieren hebben een vermogen, of een gen, voor impulsbeheersing (Dick Swaab) en dat biedt de mogelijkheid voor een grote variatie van gedragingen die door de onbewuste rede van het dier worden gestuurd.

Dan hebben dieren volgens u vrije wil om af te wijekn van hun instinctief gedrag?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Euh?? nee hoor! Als uw ouders een wiskundeknobbel hebben, en u hebt dat ook, is dat gedrag dan genetisch bepaald voor heel de soort?

Een wiskundeknobbel is geen gedrag. Als het kind bij de Hottentotten wordt opgevoed zal het geen wiskunde kennen. Foei. Er zijn families van vissers, boeren en muzikanten, nietwaar. En dat noemt u andere soorten?

Maar als iedereen steelt en moordt , dan zou onze soort niet bestaan.

U legt de vinger op de verkeerde plek. Onze soort wordt langzaam volwassen en is in potentie intelligent. Een kind krijgt ruim de tijd om impulsbeheersing aan te leren op allerlei gebied. Van wachten op het volgende hapje op een lepeltje tot veters vastknopen en netjes stilzitten in de klas. Niets daarvan is genetisch bepaald toch?

Het is net omdat crimineel gedrag beperkt is, dat het bestaat en dat de soort er niet van ten onder gaat. Het is een evenwicht. Het is zoals parasieten in de dierenwereld. Vanaf dat er teveel parasieten zijn, dan gaan de gewone soorten dood, en OOK de parasieten.

Ja, God regelt dat evenwicht nietwaar?

Nope.
Dan hebben dieren volgens u vrije wil om af te wijekn van hun instinctief gedrag?

U denkt dus dat de mens geen dier is ofwel al ons gedrag is instinctief. Darwin draait zich om in zijn graf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dus het uiteindelijke antwoord van mijn vraag wat het geheim is van uw genie is: omdat het nu het geheim van mijn genie is.

Ja, dat is correct natuurlijk.

Wel, laat mij u feliciteren met uw genie.

Eindelijk. Zie je, zo moeilijk was het niet.

Omdat u toch al het proces van 'on-indoctrinatie' hebt doorgemaakt. Uw bent ervaringsdeskundige. Deel uw ervaringen met uw minder geniale medemens.

Ik probeer, hier op het forum. Maar het wil niet goed lukken.

En ik die dacht dat ik de praktische problemen van een ultralibertaire samenleving had blootgelegd met voorbeelden zoals onderwijs, wegennet, criminaliteit, etc etc.
Ja, ik zal mij vergist hebben.

Eindelijk, opnieuw. Het begint te dagen.

Ik wil uw genie niet beledigen, maar daar geloof ik nu eens niets van.
En mocht u er zich niets van aantrekken, dan zal uw vrouw, of uw kinderen, of uw familie er zich wel iets van aantrekken, en u onder druk zetten stappen te nemen.

Dat is natuurlijk wat anders. Aangezien ik onder de sloef lig, zal ik dan doen wat mijn vrouw zegt wat ik moet doen. Er is toch geen vrije wil, zoals je altijd zegt (tenminste, als je getrouwd bent he ).

Maar ik zal niets doen. U hebt het verkeerd begrepen. Ik zal niet persoonlijk uw huis in brand steken. Er hangen gewoon affiches in uw straat die oproepen om uw huis in brand te steken.
En in brand steken is gemakkelijk langs buiten. Terwijl u slaapt.

Dat had ik ook wel gesnapt. Maar mijn idee is dat als ik dan toch moet omkomen in een brand, ik dat liever "verdiend" doe en dus "terecht" wil in brand gestoken worden omdat ik terecht een smeerlap ben, en met U mee opsmoor terwijl gij gefolterd in mijn kelder ligt terwijl men uw oproep opvolgt.

U hebt het niet begrepen. Nergens op de affiches staat dat u een onmens bent.
Maar ik zou natuurlijk op de affiche kunnen zetten: 'in huis nr 10 woont een pedofiel, gelieve zijn huis in brand te steken'.

Ongetwijfeld zal u er zich niets van aantrekken!

Zoals ik al zegde, ik zou U dan te grabbel nemen, nog wat lol met U beleven, en samen met U opsmoren.

Ja, de lol van het martelen, ik had al begrepen dat u daar al een speciale voorkeur voor heeft. En villen ook, niet te vergeten.

Inderdaad. Geneugten kunnen simpel zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Interessant, maar criminaliteit is een extreme variant en dan kan aanleg een rol spelen. Men heeft eeuwenlang getracht dat op te lossen door criminelen op te hangen. Maar het heeft niet veel geholpen.

Ik ga zelfs veel verder: ik beschouw dat wat wij "krimineel gedrag" noemen, eigenlijk NORMAAL gedrag is, maar dat door indoctrinatie is ingelepeld als "slecht".

In mijn ethische opvatting, dat "goed" betekent: "Mijn voordeel" en dat "slecht" betekent: "Mijn nadeel", is gedrag waarbij je anderen belazert, besteelt en vermoordt om uw voordeel te bekomen, eigenlijk A PRIORI "goed" gedrag. Maw, criminelen zijn mensen die zich op het eerste gezicht niet laten wijsmaken dat ze zich "keurig" moeten gedragen en snappen meer van de grond van het leven dan de meeste anderen. A priori.

Echter, iedereen heeft er voordeel bij van ZELF een crimineel te zijn, maar alle anderen ervan te overtuigen van zich "keurig" te gedragen. Alleen gaat dat enkel maar lukken als je een grote invloed op anderen hebt, zoals wanneer je een koning bent, of je kan voordoen als een god of zijn gezant. Maw, de basis optimale strategie om iedereen tot keurig gedrag te inspireren, en zelf crimineel te zijn, heeft enkel maar slaagkansen als je de staatsmacht in handen hebt (of je een goeroe bent, wat gelijkaardig is).

Ideaal gezien gedragen we ons dus allemaal crimineel tegenover elkaar, maar zijn er zwakke zielen die we kunnen overtuigen van "keurig" te zijn, en die we goed kunnen uitbuiten. Er is echter een situatie denkbaar, waar we allemaal wel crimineel WILLEN zijn, maar *gedwongen worden* om ons keurig te gedragen. In de mate dat dat lukt, is het zo dat iedereen daar uiteindelijk voordeel aan heeft.

Maw, het is voor een individu denkbaar voordelig om zijn "crimineel gedrag" op te offeren (wat in zijn nadeel is), maar als voordeel te bekomen dat anderen hun crimineel gedrag jegens hem ook opofferen. De balans kan positief zijn voor velen. Maar dan moet er ook een groot nadeel gekoppeld worden aan het normale criminele gedrag, zodanig dat een individu zijn normale drang tot crimineel gedrag zal zien als "duur" en uiteindelijk afzien hiervan, om tot de mutueel voordelige situatie te komen waarbij niemand zich crimineel gedraagt.

Dat is dan ook de reden waarom men nooit A PRIORI zijn crimineel gedrag moet opgeven, maar enkel op basis van een wederzijds akkoord met nodige wederzijdse represailles.

[Piero]

@patrickve
Dat dit jouw mening is was mij al duidelijk. Het is een opvatting die stelt dat afwijkend gedrag eigenlijk normaal is terwijl normaal gedrag afwijkend is. Dat wisten we al. Afwijken van primitief gedrag is beschaving.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@patrickve
Dat dit jouw mening is was mij al duidelijk. Het is een opvatting die stelt dat afwijkend gedrag eigenlijk normaal is terwijl normaal gedrag afwijkend is. Dat wisten we al. Afwijken van primitief gedrag is beschaving.

Ik zeg niet dat wat je normaal "keurig" gedrag noemt, "afwijkend" is an sich. Ik stel enkel maar dat er een goeie motivering moet zijn om af te wijken van wat je normaal "slecht" gedrag noemt (en welk volgens mij dus a priori te volgen gedrag is), en zich, tegen a priori beter weten in, toch maar "keurig" te gedragen.

Er is zo een motivering. Maar die is niet "zich ethisch en keurig gedragen". Die is "er zit een voordeel voor mij aan vast".

Maw, ik pleit helemaal niet om zich systematisch "niet keurig" te gedragen, maar om de MOTIVERING om zich "keurig" te gedragen te zoeken bij eigen voordeel, en niet in "ethiek".

Dat heeft het voordeel om zich enkel maar "keurig" te gedragen als het ook echt loont, en vermijdt van zich "keurig" te gedragen zoals vee zich keurig gedraagt.

Nu is het heel goed mogelijk dat "ethiek" niks anders is dan een soort nep verhaaltje dat dient om die mensen die intellectueel te veel uitgedaagd zijn om de redenering van "mij keurig gedragen dient mijn voordeel" helemaal zelf door te trekken, toch tot gedrag te brengen dat in hun eigen voordeel is, zonder ze afhankelijk te maken van hun intellectuele capaciteit.
Maar het is even goed mogelijk dat "ethiek" een smoesje is dat je goed gedrag wil aanpraten in je eigen uiteindelijk nadeel, maar in het voordeel van een zekere kliek.
Ik denk dat het altijd beter is om de authentieke redenen voor iets te kennen en te doorgronden, eerder dan een nepsmoes dat tot hetzelfde resultaat komt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ga zelfs veel verder: ik beschouw dat wat wij "krimineel gedrag" noemen, eigenlijk NORMAAL gedrag is, maar dat door indoctrinatie is ingelepeld als "slecht".

In mijn ethische opvatting, dat "goed" betekent: "Mijn voordeel" en dat "slecht" betekent: "Mijn nadeel", is gedrag waarbij je anderen belazert, besteelt en vermoordt om uw voordeel te bekomen, eigenlijk A PRIORI "goed" gedrag. Maw, criminelen zijn mensen die zich op het eerste gezicht niet laten wijsmaken dat ze zich "keurig" moeten gedragen en snappen meer van de grond van het leven dan de meeste anderen. A priori.

Echter, iedereen heeft er voordeel bij van ZELF een crimineel te zijn, maar alle anderen ervan te overtuigen van zich "keurig" te gedragen. Alleen gaat dat enkel maar lukken als je een grote invloed op anderen hebt, zoals wanneer je een koning bent, of je kan voordoen als een god of zijn gezant. Maw, de basis optimale strategie om iedereen tot keurig gedrag te inspireren, en zelf crimineel te zijn, heeft enkel maar slaagkansen als je de staatsmacht in handen hebt (of je een goeroe bent, wat gelijkaardig is).

Ideaal gezien gedragen we ons dus allemaal crimineel tegenover elkaar, maar zijn er zwakke zielen die we kunnen overtuigen van "keurig" te zijn, en die we goed kunnen uitbuiten. Er is echter een situatie denkbaar, waar we allemaal wel crimineel WILLEN zijn, maar *gedwongen worden* om ons keurig te gedragen. In de mate dat dat lukt, is het zo dat iedereen daar uiteindelijk voordeel aan heeft.

Maw, het is voor een individu denkbaar voordelig om zijn "crimineel gedrag" op te offeren (wat in zijn nadeel is), maar als voordeel te bekomen dat anderen hun crimineel gedrag jegens hem ook opofferen. De balans kan positief zijn voor velen. Maar dan moet er ook een groot nadeel gekoppeld worden aan het normale criminele gedrag, zodanig dat een individu zijn normale drang tot crimineel gedrag zal zien als "duur" en uiteindelijk afzien hiervan, om tot de mutueel voordelige situatie te komen waarbij niemand zich crimineel gedraagt.

Dat is dan ook de reden waarom men nooit A PRIORI zijn crimineel gedrag moet opgeven, maar enkel op basis van een wederzijds akkoord met nodige wederzijdse represailles.

Wat je stelt is m.i. correct maar waar ik niet volg is hoe je vanuit die redering stelt dat er geen systeem zou moeten zijn.

Ik ben er bijvoorbeeld niets mee dat ik mijn crimineel gedrag opgeef als ik nadien een kogel door mijn kop krijg. Ik moet er dus voor zorgen dat indien iemand mij een kogel door het hoofd jaagt er iemand anders (een vriend bijvoorbeeld) voor de represailles zorgt. Als wederdienst moet ik misschien voor de repressailles zorgen als mij vriend een kogel door het hoofd krijgt.

Misschien moeten we er nog vrienden bij betrekken om wat meer kritische massa te krijgen en er voor te zorgen dat mijn vriend zich niet bedenkt en zich aan de kant van mijn vijand gaat scharen.

En zo komen we dicht bij een organisatie. En wie zich organiseert is geen anarchist.

Trouwens wat je stelt rond het behouden van crimineel gedrag is bijvoorbeeld aanwezig in de georganiseerde misdaad. Maar ook daar zijn organisatie en hiërarchie schering en inslag. Dit is dus zeker niet mijn geprefereerde maatschappelijk vorm.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat je stelt is m.i. correct maar waar ik niet volg is hoe je vanuit die redering stelt dat er geen systeem zou moeten zijn.

Ik ben er bijvoorbeeld niets mee dat ik mijn crimineel gedrag opgeef als ik nadien een kogel door mijn kop krijg. Ik moet er dus voor zorgen dat indien iemand mij een kogel door het hoofd jaagt er iemand anders (een vriend bijvoorbeeld) voor de represailles zorgt. Als wederdienst moet ik misschien voor de repressailles zorgen als mij vriend een kogel door het hoofd krijgt.

Misschien moeten we er nog vrienden bij betrekken om wat meer kritische massa te krijgen en er voor te zorgen dat mijn vriend zich niet bedenkt en zich aan de kant van mijn vijand gaat scharen.

En zo komen we dicht bij een organisatie. En wie zich organiseert is geen anarchist.

Ok, dan ben ik geen anarchist, maar een anhierarchist, voor zover dat woord bestaat.

Ik geloof in de kwaliteit van niet-hierarchische netwerken.

Als je twee zulke voorbeelden wil: de vrije markt, en wetenschap. Dingen zonder hierarchische structuur, maar uiteraard wel met een consensus over de basis regels. Systemen die een eigen dynamiek kennen, op basis van die regels, zonder "dwingelandij door een zelf-aangestelde hierarchie", welke ik een aristocratie noem. Wat niet wil zeggen dat de dynamiek zelf niet tot dwang kan leiden, maar "vrijwillige dwang".

Ik denk dat de maatschappij veel beter georganiseerd zou zijn op die manier dan met "een chef".

Trouwens wat je stelt rond het behouden van crimineel gedrag is bijvoorbeeld aanwezig in de georganiseerde misdaad. Maar ook daar zijn organisatie en hiërarchie schering en inslag. Dit is dus zeker niet mijn geprefereerde maatschappelijk vorm.

Ik denk dat er geen verschil is tussen onze maatschappij en "georganiseerde misdaad". Ik beschouw onze maatschappijen als een vorm van georganiseerde misdaad. En niet enkel als woordspeling. Ik denk dat elke dwingende vorm van hierarchie haar oorspong gevonde heeft in "georganiseerde misdaad" en dat de sterkste bende gewoon "de staat" is geworden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, ik pleit helemaal niet om zich systematisch "niet keurig" te gedragen, maar om de MOTIVERING om zich "keurig" te gedragen te zoeken bij eigen voordeel, en niet in "ethiek".

Dat is niets nieuws. Dat betogen alle filosofen. Ethiek is de kennis van het onderscheid tussen goed en slecht gedrag zoals een samenleving dat wenst te zien. Het zich houden aan die ethiek geeft voordelen en het zondigen ertegen nadelen. Dat is het profijtbeginsel in de ethiek. Nadelen zijn niet beperkt tot straffen. Erger is reputatieverlies met een mate van uitstoring tot gevolg. Een reputatie opbouwen is lastiger dan een reputatie verliezen. In de ethiek zijn eerlijkheid en betrouwbaarheid fundamenteel. Daarop is externe controle vaak niet of gebrekkig mogelijk, maar zelf weten wij maar al te goed of wij eerlijk en betrouwbaar zijn. Zowat alles dat we verborgen houden voor anderen doet altijd nog afbreuk aan onze innerlijke reputatie en is daardoor niet profijtelijk. Het kwelt het geweten en belemmert gevoelens van genot en geluk. Een en ander is uiteraard afhankelijk van de ethiek van onze partners en andere relaties en bijvoorbeeld een bedrijfscultuur. Men kan er verschillende vormen van ethiek op na houden in verschillende relaties. Maar dat lijkt mij geen pretje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zowat alles dat we verborgen houden voor anderen doet altijd nog afbreuk aan onze innerlijke reputatie en is daardoor niet profijtelijk. Het kwelt het geweten en belemmert gevoelens van genot en geluk. Een en ander is uiteraard afhankelijk van de ethiek van onze partners en andere relaties en bijvoorbeeld een bedrijfscultuur. Men kan er verschillende vormen van ethiek op na houden in verschillende relaties. Maar dat lijkt mij geen pretje.

Het deel in 't vet denk ik dat indoctrinatie is van kleins af. Er is geen enkele reden om "een geweten" te hebben, anders dan een manier om zonder nadenken die dingen te doen die eigenlijk het beste voor onszelf zijn. En wat je "geen pretje" noemt, is nu net precies een winstgevende houding: als functie van de machtsverhoudingen in verschillende groepen, het "heilig boontje" of "de smeerlap" uithangen. Maar men dient goed te weten waar men aan toe is.