Openhouden kerncentrales

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het voordeel van een kerncentrale ten aanzien van zonnepanelen is niet dat een kerncentrale MEER produceert, maar dat ze produceert wanneer je wil.

Musk zijn zonnecentrale kan 's nachts niet produceren. In de winter gaat zijn zonnecentrale minder produceren dan in de zomer. Zolang we geen opslagmethode hebben die de hoeveelheid geproduceerde energie in de zomer, naar de winter kan brengen (en chemisch zal dat ooit te doen zijn, limiet maken we terug benzine van de CO2 uit de lucht he) is het probleem met die zonnecentrales en windmolens dat ze niet altijd leveren.

Het ISS ruimtestation heeft onlangs zijn zonnepanelen fors uitgebreid.

En de nadelen en problemen van kerncentrales?
Engie wil heel graag van zijn oude kerncentrales af zijn krijg ik de indruk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En de nadelen en problemen van kerncentrales?

De voornaamste nadelen zijn administratief he. Natuurlijk zijn er kosten aan kerncentrales, zoals er aan alle energie productie middelen kosten zijn.

Er zijn wel geen fossielvrije alternatieven voor kerncentrales voor 't moment, en voor de komende decennia. Dat maakt ze vrij uniek. Alle fossielvrije alternatieven die dezelfde functie kunnen opnemen (namelijk waterkracht centrales) bestaan al decennia en veel meer kunnen er niet bijgezet worden.

En, zoals tot treurens toe gezegd, directe koppeling van wispelturige hernieuwbare bronnen hebben niet dezelfde mogelijkheden vanwege hun wispelturigheid. Zij kunnen niet de nodige 90% fossiel-vrije stroom leveren op dit moment. Ooit wel, maar dat is nog heel ver in de toekomst. Zij kunnen een derde, of misschien een helft, van de stroom leveren. Kerncentrales zijn nodig voor die andere helft als men alles fossielvrij wil houden.

Engie wil heel graag van zijn oude kerncentrales af zijn krijg ik de indruk.

Engie wil af van investeringen die door twijfelachtige wiebelende politici de ene dag toegelaten zijn en de volgende dag verboden. Engie wil niet van kerncentrales af in Frankrijk, maar wel in landjes die nu en dan eens een kernuitstap afdwingen, en dan weer niet.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De voornaamste nadelen zijn administratief he.

He is geen argument.

Ik bedoel deze:
https://www.milieucentraal.nl/klimaa...en-kernenergie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het ISS ruimtestation heeft onlangs zijn zonnepanelen fors uitgebreid.

Die hebben niet echt problemen met zomer en winter he Die doen een dag/nacht rotatie op ongeveer een goed uur. Een deftig half uur uw stroom opslaan, en steeds exact dezelfde zonneschijn, is natuurlijk lichtjes anders dan hier op aarde he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

He is geen argument.

Ik bedoel deze:
https://www.milieucentraal.nl/klimaa...en-kernenergie

Dat de bouw duur is en lang duurt is puur adminstratief, want 50 jaar geleden deden we kerncentrales uit de grond rijzen als paddestoelen.

Kerncentrales moeten niet ontmanteld worden, dat is totaal idioot. Als een kerncentrale "op" is (dat kan een kleine eeuw zijn) dan moet men die gewoon laten staan, en de deur dicht doen. Het is totaal idioot om een kerncentrale af te breken. Dat kost veel meer en genereert veel meer afval dan ze te laten staan. Het is zo een typische dommigheid.

Zelfs de ergste ongelukken met kerncentrales veroorzaken regionale menselijke problemen die uiteindelijk uitdraaien op iets heel positiefs: een mooi natuurgebied.

Afval is geen probleem. Afval kan bijgehouden worden, en eventueel geologisch geborgen. Maar vooral: afval van deze centrales is brandstof voor eventuele toekomstige centrales.

Uranium is eindig, ja. Maar we hebben in het afval nog veel meer energie dan we er ooit hebben uitgehaald. Normaal gezien hebben we nog maar voor een kleine eeuw kernenergie nodig alvorens hernieuwbaar kunnen te gaan, en als we willen, gaan we nadien kweekreactoren bouwen die nog 50 keer meer energie uit ons afval kunnen halen dan we er in het totaal al uitgehaald hadden.

Dus:
1) oftewel hebben we binnen een 50 jaar - 100 jaar geen kernenergie meer nodig en is het dus niet erg dat we dat eindige uranium voor een stuk hebben opgedaan.

2) oftewel willen we nog veel meer kernenergie later, en met kweek reactoren hebben we dan voor nog een 2000 jaar of zo energie met ons afval.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat de bouw duur is en lang duurt is puur adminstratief, want 50 jaar geleden deden we kerncentrales uit de grond rijzen als paddestoelen.

Kerncentrales moeten niet ontmanteld worden, dat is totaal idioot. Als een kerncentrale "op" is (dat kan een kleine eeuw zijn) dan moet men die gewoon laten staan, en de deur dicht doen. Het is totaal idioot om een kerncentrale af te breken. Dat kost veel meer en genereert veel meer afval dan ze te laten staan. Het is zo een typische dommigheid.

Zelfs de ergste ongelukken met kerncentrales veroorzaken regionale menselijke problemen die uiteindelijk uitdraaien op iets heel positiefs: een mooi natuurgebied.

Afval is geen probleem. Afval kan bijgehouden worden, en eventueel geologisch geborgen. Maar vooral: afval van deze centrales is brandstof voor eventuele toekomstige centrales.

Uranium is eindig, ja. Maar we hebben in het afval nog veel meer energie dan we er ooit hebben uitgehaald. Normaal gezien hebben we nog maar voor een kleine eeuw kernenergie nodig alvorens hernieuwbaar kunnen te gaan, en als we willen, gaan we nadien kweekreactoren bouwen die nog 50 keer meer energie uit ons afval kunnen halen dan we er in het totaal al uitgehaald hadden.

Dus:
1) oftewel hebben we binnen een 50 jaar - 100 jaar geen kernenergie meer nodig en is het dus niet erg dat we dat eindige uranium voor een stuk hebben opgedaan.

2) oftewel willen we nog veel meer kernenergie later, en met kweek reactoren hebben we dan voor nog een 2000 jaar of zo energie met ons afval.

Waar de eindberging voor kernafval komt wordt pas in 2100 bekeken... is maar administratief... lol

https://www.rijksoverheid.nl/onderwe...%20eindberging.

Opslag radioactief afval

In Nederland wordt radioactief afval bovengronds opgeslagen voor een periode van ten minste 100 jaar. Dat gebeurt bij de Centrale Opslag voor Radioactief Afval (COVRA) in speciaal daarvoor ontworpen gebouwen. Na 100 jaar opslag is een deel van het afval nog radioactief. Het afval wordt na deze periode in de diepe ondergrond opgeborgen. Dat heet eindberging. Pas in het jaar 2100 wordt besloten waar die eindberging zal komen.

Boomse klei?
https://www.laka.org/nieuws/2017/kle...20IJsselstrook.

Een mop van Groenlinks:

GroenLinksOverijssel @GLOverijssel
·
Als Romeinen 2000 jaar geleden kernenergie hadden gehad, moesten wij nu nog steeds op hun #kernafval passen #overijssel #psov

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waar de eindberging voor kernafval komt wordt pas in 2100 bekeken... is maar administratief... lol

Inderdaad, en in 2100 kunnen we dat naar 2200 verschuiven. Omdat het over kleine volumes gaat, en het in de grond een bijzonder rijke potentiele brandstof gaat.

Er is in de grond geen reden om U over dat afval druk te maken. De opslag ervan stelt eigenlijk geen problemen. Men kan dat 100, 200 of zoveel jaar bijhouden als men wil, en als men dat nu per se wil gaan bergen kan men dat ook. Maar het zou ergens zonde zijn, van alle energie die er nog in opgeslagen ligt.

Dat is een groot verschil met het afval van fossiel dat men nodig heeft als men geen kernenergie wil gebruiken en dus op een halve poot hernieuwbaar wil gaan staan, met de andere helft of zo fossiel. DAT afval houdt men niet bij, mara blaast men in de lucht, en DAT afval veroorzaakt klimaatsveranderingen en zo. DAT afval is zodanig volumineus dat men het niet kan opslaan, laat staan bergen.

Opslag radioactief afval

In Nederland wordt radioactief afval bovengronds opgeslagen voor een periode van ten minste 100 jaar. Dat gebeurt bij de Centrale Opslag voor Radioactief Afval (COVRA) in speciaal daarvoor ontworpen gebouwen. Na 100 jaar opslag is een deel van het afval nog radioactief. Het afval wordt na deze periode in de diepe ondergrond opgeborgen. Dat heet eindberging. Pas in het jaar 2100 wordt besloten waar die eindberging zal komen.

Inderdaad, want er is geen probleem en geen haast.

·
Als Romeinen 2000 jaar geleden kernenergie hadden gehad, moesten wij nu nog steeds op hun #kernafval passen #overijssel #psov

En dat zou geen enkel probleem zijn. Maar hadden de Romeinen 2000 jaar geleden fossiel opgestookt naast hun 3 windmolens, dan zouden wij ondertussen al 1800 jaar een ferme klimaatsverandering gehad hebben.

[kelt]

We karren vlotjes naar het eindejaar en Vivaldi heeft nog steeds geen akkoord met Engie over levensverlenging van ook maar één van de centrales...

Uiteraard zal men bij Engie,na straks wel 20 jaar afbouwscenario dat de laatste 5 jaar versneld is(met gevolgen op deskundig personeel dat niet meer vervangen is en een over het algemeen 50+ personeelsbestand) niet moeten weten van "micro-verlengingen" (waar sommigen van onze politici over bezig waren...,alsof het hier het uitbaten van een warmwaterketel betreft)..

Het zal een akkoord moeten zijn over ettelijke jaren,tevens voor de firma een investering (wat implicaties heeft natuurlijk)....en garanties dat er,temidden de verlenging niet ALWEER een bende clowns van gedacht verandert.....ZO run je geen bedrijf....

Naar we begrijpen was Engie eigenlijk afscheid aan het nemen van kerncentrales (afbouwscenario weet je wel)) en zijn ze ,feitelijk, de enige firma in Belgie (en Frankrijk?) die wel weet hoe je zoiets op grote schaal exploiteert


De suggestie die we hier te horen krijgen dat het een beetje "de schuld van de Franse kerncentraleproblemen" is dat Belgie de zaak moet herbekijken is om in de gordijnen van te hangen natuurlijk.Sommigen proberen er zelfs "Oekraine" of Moskou" in te betrekken......tenenkrullende incompetentie van overheden die zich de regulering van de energie aangemeten hebben als verantwoordleijkheid en dat,evident,NIET gedaan hebben....Nu is het stromen van electronen een verhandelbare en moeilijk wordende dienstverlening geworden in plaats van een evidentie horend bij een moderne samenleving,zien we allemaal op onze e-factuur wat dat betekent.

Het is al ERG genoeg dat we die oude kernkokers voor onbepaalde duur nog NODIG hebben en er NOG STEEDS geen beslissing is voor de toekomst.....

blablablabla.......maar niet op mijn electriciteitsfactuur.....

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, en in 2100 kunnen we dat naar 2200 verschuiven. Omdat het over kleine volumes gaat, en het in de grond een bijzonder rijke potentiele brandstof gaat.

Er is in de grond geen reden om U over dat afval druk te maken. De opslag ervan stelt eigenlijk geen problemen. Men kan dat 100, 200 of zoveel jaar bijhouden als men wil, en als men dat nu per se wil gaan bergen kan men dat ook. Maar het zou ergens zonde zijn, van alle energie die er nog in opgeslagen ligt.

Dat is een groot verschil met het afval van fossiel dat men nodig heeft als men geen kernenergie wil gebruiken en dus op een halve poot hernieuwbaar wil gaan staan, met de andere helft of zo fossiel. DAT afval houdt men niet bij, mara blaast men in de lucht, en DAT afval veroorzaakt klimaatsveranderingen en zo. DAT afval is zodanig volumineus dat men het niet kan opslaan, laat staan bergen.

Inderdaad, want er is geen probleem en geen haast.

En dat zou geen enkel probleem zijn. Maar hadden de Romeinen 2000 jaar geleden fossiel opgestookt naast hun 3 windmolens, dan zouden wij ondertussen al 1800 jaar een ferme klimaatsverandering gehad hebben.

Zo lang men niet openbaar beschikt over de verslagen van ALLE incidenten en bijna incidenten in onze kerncentrales (om het daar bij te houden), sinds hun opstart (en niet beperkt tot de datum dat het wettelijk verplicht werd), is alle discussie over kerncentrales op zijn minst onvolledig.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Zo lang men niet openbaar beschikt over de verslagen van ALLE incidenten en bijna incidenten in onze kerncentrales (om het daar bij te houden), sinds hun opstart (en niet beperkt tot de datum dat het wettelijk verplicht werd), is alle discussie over kerncentrales op zijn minst onvolledig.

Die verslagen zijn vrij in te kijken.


En als ge echt paniek wil, dan moet u de Ines lijst lezen die Greenpeace elk jaar opstelt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Zo lang men niet openbaar beschikt over de verslagen van ALLE incidenten en bijna incidenten in onze kerncentrales (om het daar bij te houden), sinds hun opstart (en niet beperkt tot de datum dat het wettelijk verplicht werd), is alle discussie over kerncentrales op zijn minst onvolledig.

Die zijn allang openbaar verplicht. Het probleem daarbij is natuurlijk dat de lezer er waarschijnlijk niks van begrijpt en niet kan inschatten wat het werkelijk betekent.

En ja, kernenergie houdt kapitaalsrisico's in. Maar het zijn regionale risico's die in het ergste geval van een bewoond gebied een eeuwenlang natuurpark maken. Er is met andere woorden niet in de verste verte de minste "ecologische dreiging" die uitgaat van een kerncentrale. Ik zou zelfs zeggen dat kapotte kerncentrales enorm bijdragen aan de biodiversiteit op regionaal vlak.

Kerncentrales hebben in de verste verte niet het potentieel tot het beinvloeden van dingen op wereldschaal, zoals fossiele centrales dat niet alleen potentieel kunnen, maar ook DAADWERKELIJK DOEN bij normaal gebruik.

De Groene Lulkoek is juist geweest door hernieuwbaar als ONREALISTISCHE magische oplossing voor energievoorziening voor te stellen vanaf het begin van de 21ste eeuw, zij - Duitsland als grote belachelijke voorbeeld zijnde - massief aangezet hebben om full fossiel te gaan, juist omdat die hernieuwbare bronnen in de eerste helft van de 21ste eeuw, en nog later, NIET KUNNEN DIENEN ALS INTEGRALE ENERGIEBRON.

Dat zal wel komen. Maar het is een veel en veel moeilijker problematiek dan men idioot heeft voorgesteld, en het gaat er pas tegen het laatste deel van de 21ste eeuw komen. Ondertussen is men 100 keer beter af met kernenergie dan met gas centrales, en kolen centrales. DAT is de Groene Dwazigheid.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Die verslagen zijn vrij in te kijken.


En als ge echt paniek wil, dan moet u de Ines lijst lezen die Greenpeace elk jaar opstelt.

Ik dacht dat mijn tekstje duidelijk was maar niet dus: ALLE verslagen van incidenten en bijna incidenten VANAF de in dienstname.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Ik dacht dat mijn tekstje duidelijk was maar niet dus: ALLE verslagen van incidenten en bijna incidenten VANAF de in dienstname.

Wat begrijpt u niet dat alle gerapporteerde incidenten en bijna incidenten vrij te lezen zijn. En dat sinds de conceptie van kernenergie in België.

Niet alleen van kernreactoren, maar van alle nucleaire installaties.


Maar niet getreurd. Als u het echt wil weten (en begrijpen), het kost maar 1 mail naar het Internationale atoomagentschap om u de volledige lijst van alle nucleaire incidenten van 1950 tot nu te verkrijgen.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat begrijpt u niet dat alle gerapporteerde incidenten en bijna incidenten vrij te lezen zijn. En dat sinds de conceptie van kernenergie in België.

Niet alleen van kernreactoren, maar van alle nucleaire installaties.


Maar niet getreurd. Als u het echt wil weten (en begrijpen), het kost maar 1 mail naar het Internationale atoomagentschap om u de volledige lijst van alle nucleaire incidenten van 1950 tot nu te verkrijgen.

Dank u, ga ik zeker proberen.

[Paul Nollen]

Reeds 5 jaar geleden (en met de ervaring in Oekraine zeker van nog meer belang):

U.S. strategic solar photovoltaic-powered microgrid deployment for enhanced national security https://www.academia.edu/32808527/U_...ional_security The U.S. electrical grid, the largest and most complex man-made system in the world, is highly vulnerable to three types of external threats: 1) natural disasters, 2) intentional physical attacks, and 3) cyber-attacks. The technical community has recommended hardening the grid to make it more resilient to attack by using distributed generation and microgrids. Solar photovoltaic (PV) systems are an ideal distributed generation technology to provide power for such microgrids .... he results found that about 17GW of PV would be needed to fortify the U.S. military domestically.

[maddox]

Die 17 GW, is dat in picoseconden, of in parsecs?

[patrickve]

Het is uiteraard een feit dat mocht iedereen onafhankelijk zijn energie voorziening hebben, dat strategisch stukken solider is dan elke gecentraliseerde opwekking, en distributie. Dat is voor alles zo he. Bomen weten dat ook: die hebben elk hun eigen zonnepanelen

En ja, de dag dat we een goed opslaagbare manier hebben om de zonneeneergie van de zomer op te slaan voor de winter, kunnen we dat. Bijvoorbeeld, mochten we een reversiebele cel hebben die zowel stroom in benzine kan omzetten, als benzine terug in stroom, dan kan elke redelijke huiseigenaar met een paar 100 m2 zonnepaneel enkele tientallen of m3 benzine produceren en opslaan in zijn ondergrondse tanks in de zomer, en daar in de winter op leven, en is volledig autonoom en dus strategisch ongevoelig voor aanvallen op de netwerk of productie infrastructuur elders. Maar we zijn daar nog niet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is uiteraard een feit dat mocht iedereen onafhankelijk zijn energie voorziening hebben, dat strategisch stukken solider is dan elke gecentraliseerde opwekking, en distributie. Dat is voor alles zo he. Bomen weten dat ook: die hebben elk hun eigen zonnepanelen

En ja, de dag dat we een goed opslaagbare manier hebben om de zonneeneergie van de zomer op te slaan voor de winter, kunnen we dat. Bijvoorbeeld, mochten we een reversiebele cel hebben die zowel stroom in benzine kan omzetten, als benzine terug in stroom, dan kan elke redelijke huiseigenaar met een paar 100 m2 zonnepaneel enkele tientallen of m3 benzine produceren en opslaan in zijn ondergrondse tanks in de zomer, en daar in de winter op leven, en is volledig autonoom en dus strategisch ongevoelig voor aanvallen op de netwerk of productie infrastructuur elders. Maar we zijn daar nog niet.

En een thuisbatterij is in zo'n situatie maar speelgoed.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is uiteraard een feit dat mocht iedereen onafhankelijk zijn energie voorziening hebben, dat strategisch stukken solider is dan elke gecentraliseerde opwekking, en distributie. Dat is voor alles zo he. Bomen weten dat ook: die hebben elk hun eigen zonnepanelen

En ja, de dag dat we een goed opslaagbare manier hebben om de zonneeneergie van de zomer op te slaan voor de winter, kunnen we dat. Bijvoorbeeld, mochten we een reversiebele cel hebben die zowel stroom in benzine kan omzetten, als benzine terug in stroom, dan kan elke redelijke huiseigenaar met een paar 100 m2 zonnepaneel enkele tientallen of m3 benzine produceren en opslaan in zijn ondergrondse tanks in de zomer, en daar in de winter op leven, en is volledig autonoom en dus strategisch ongevoelig voor aanvallen op de netwerk of productie infrastructuur elders. Maar we zijn daar nog niet.

We hebben een ersatz voor dit idee. Maar zoals u schrijft, dan moet iedereen wel een paar 100m² grond hebben om gewassen op te zetten die goed zijn in het omgezet worden naar biofuel. Er is zo'n vaste brandstof die je gewoon kan stapelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

We hebben een ersatz voor dit idee. Maar zoals u schrijft, dan moet iedereen wel een paar 100m² grond hebben om gewassen op te zetten die goed zijn in het omgezet worden naar biofuel. Er is zo'n vaste brandstof die je gewoon kan stapelen.

Dat is het punt: met een paar 100 m2 kom je dan niet toe. Het zal eerder een hectare zijn of zo, he.

Want met 1 zomer groeien uw 10-20 bomen die ge voor de winter moet kappen, niet op.