Global Warming hysterie

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

yups, en hun velden met landbouwgewassen kunnen gewoon meewandelen

Er zijn uiteraard maar een klein aantal plekken in de wereld waar landbouw mogelijk is en het is volstrekt onmogelijk om op andere plekken landbouwgrond te creëeren en te exploiteren.

Not.

Oorspronkelijk geplaatst door jules

toch tot aan de landsgrens, waar die gewassen tegengehouen worden om er importquota zijn

Dat toont de problemen en de beperkingen aan van overheidsgrenzen en zegt niets over menselijke mobiliteit zelf. Maar zelfs die overheidsgrenzen zijn niet star.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Als je serieus bent ivm je scepticisme, dan moet je zelf onderzoek doen, en dat ook publiceren. Anders beteken je (terecht) niets in de wetenschappelijke wereld. Ik nodig je dus uit om dat te doen. En wees er maar zeker van dat, als het solide wetenschappelijk werk is, het ook zal aanvaard en gepubliceerd worden. Keiharde sceptische studies zouden met open armen ontvangen worden owv de impact die ze kunnen hebben.

Het onderstreepte is jouw mening.

ik ben van mening dat het gestuurd wordt en er een boel achtergehouden wordt.
Persoonlijk vind ik je vertrouwen in de 'wetenschap' enorm naief!
Denk er ten eerste eens over na wie de onderzoeken etc betaalt.
Maar het gaat nog veel dieper dan dat, ik heb dat al eerder gezegd.
Verder zijn 'wetenschappers' ook maar mensen met allerlei vooroordelen,
psychopathien, etc etc

Of onderstaande eens lezen:

Book Description

In this compelling tour through the world of anomalous research, Richard Milton makes clear what the scientific establishment takes pains to deny: plenty of hard experimental evidence already exists for such things as cold fusion, paranormal phenomena, bioenergy, and the effectiveness of alternative medicine. Because these subjects and those who dare to investigate them are continually denied legitimacy by what can only be called the "paradigm police," the public is led to believe that all claims made about such topics are completely groundless. With humor and an eye for the telling detail, the author describes many instances when the defenders of scientific orthodoxy acted with unscientific rigidity in the face of the evidence. Faraday, Roentgen, Edison, and even the Wright Brothers were thought to be charlatans by their contemporaries. Taking the broad view of the way science is done, Milton discusses the forces at work in the marginalization of unorthodox research, and makes the reader wonder if there is not something fundamentally wrong with the way that science is currently being practiced.

http://www.amazon.com/Alternative-Sc.../dp/0892816317

Pin d"Ar

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Mensen hebben voeten. Dat stelt hen in staat tot een zekere mobiliteit.

Hoe naief. En gij denkt dat de landen waar die mensen naar toe emigreren (we spreken hier over tientallen miljoenen) met open armen op die lui staan te wachten ?

Het gevolg zal oorlog, hongersnood en ziektes zijn....

[Akke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Het onderstreepte is jouw mening.

ik ben van mening dat het gestuurd wordt en er een boel achtergehouden wordt.
Persoonlijk vind ik je vertrouwen in de 'wetenschap' enorm naief!
Denk er ten eerste eens over na wie de onderzoeken etc betaalt.
Maar het gaat nog veel dieper dan dat, ik heb dat al eerder gezegd.
Verder zijn 'wetenschappers' ook maar mensen met allerlei vooroordelen,
psychopathien, etc etc

Ik ben wetenschapper, ik heb artikels geschreven die gepubliceerd zijn, en ik heb artikels gereviewed voor wetenschappelijke tijdschriften. Ik weet hoe het review-proces werkt. Verder wordt mijn onderzoek gefinancieerd door de overheid en de EU. Heel schimmig allemaal. Wetenschappers zijn inderdaad maar mensen, gelukkig maar. Momenteel begin ik bvb. honger te krijgen.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Ik ben wetenschapper, ik heb artikels geschreven die gepubliceerd zijn, en ik heb artikels gereviewed voor wetenschappelijke tijdschriften. Ik weet hoe het review-proces werkt. Verder wordt mijn onderzoek gefinancieerd door de overheid en de EU. Heel schimmig allemaal. Wetenschappers zijn inderdaad maar mensen, gelukkig maar. Momenteel begin ik bvb. honger te krijgen.

Tsja, ik zeg niet dat geen enkele wetenschapper zijn artikelen niet gepubliceerd krijgt! Echter, als het om controversiele zaken gaat, gaat volgens mij bij de 'wetenschappers' alle poorten dicht.
Dat je onderzoek gefinancierd wordt door de overheid en de EU, betekent dat
ze er achter staan.
Maar wat nu als je een onderzoek ging doen naar een heel contoversieel onderwerp, maar nietemin waar? Ik denk dat je geldstroom snel opdroogt!
Lees anders genoemde boek eens en zo zijn er nog meer werken, waarbij je 'ziet' dat er veel, op verschillende manieren onderdrukt wordt.
Als het waar is wat je zegt, zou er niet zo veel onderdrukt worden, maar die zaken lopen in de duizenden!

en 'peer review' is ook niet alles:

I believe that our present way of conducting science is deeply afflicted by this tendency. The peer review system, which we regard as the only fair way we know of to distribute money (I don't think it is, but it is generally thought to be) is an absolute disaster. It is a completely unstable method. It is completely prone to this tendency; there is no getting out of it. The more reviews you require for a proposal - now the NSF requires seven reviewers for a proposal - the more you require, the more certain it is that you will follow the statistical tendency dictated by this principle. If you had noise in the situation, it would be much better. There used to be in the United States many different agencies, and there was perhaps an odd-ball over here who gave out some money for one agency, and a funny fellow over there for another. This was a noisy situation, and it was not driving quite as hard towards unanimity. But now we have it all streamlined and know exactly to whom we have to go for a particular subject and, of course, it is an absolute disaster.

Overigens toen ik psychologie deed kreeg ik onderzoeken onder ogen
waarin men een atrikel schreef en toen opgaf voor een 'wetenschappelijk blad' . Deze werden geweigerd, maar toen men later de exacte artikelen weer opstuurde, maar nu met 'grote bekende' namen, werd het rap geaccepteerd!





Pin d"Ar

[Pindar]

of lees deze lijst eens!

Below is a list of scientists who were reviled for their crackpottery, only to be proved correct. Normal science texts are dishonest to the extent that they hide the huge mistakes made by the scientific community, and the acts of intellectual suppression directed at the following researchers by colleagues.




Arrhenius (ion chemistry)
Alfven, Hans (galaxy-scale plasma dynamics)
Baird, John L. (television camera)
Bakker, Robert (fast, warm-blooded dinosaurs)
Chandrasekhar, Subrahmanyan (black holes in 1930)
Chladni, Ernst (meteorites in 1800)
Doppler (optical Doppler effect)
Folk, Robert L. (existence and importance of nanobacteria)
Galvani (bioelectricity)
Harvey, William (circulation of blood, 1628)
Krebs (ATP energy, Krebs cycle)
Galileo (supported the Copernican viewpoint)
Gauss, Karl F. (nonEuclidean geometery)
Binning/Roher/Gimzewski (scanning-tunneling microscope)
Goddard, Robert (rocket-powered space ships)
Goethe (Land color theory)
Gold, Thomas (deep non-biological petroleum deposits)
Gold, Thomas (deep mine bacteria)
Lister, J (sterilizing

http://amasci.com/weird/vindac.html

Pin d"Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

of lees deze lijst eens!

http://amasci.com/weird/vindac.html

Pin d"Ar

Dit geeft dus het bewijs dat de wetenschappelijke methode werkt.

Bovenstaande onderzoekers en hun onderzoek gingen grotendeels tegen de algemene consensus in en werden dus eerst niet geloofd, hetgeen normaal is, omdat 99% van de revolutionaire ontdekkingen die tegen de geldende consensus ingaan, fake of gefabriceerd zijn.

Als echter na verloop van tijd, na degelijk en objectief onderzoek blijkt dat de verkregen resultaten onmiskenbaar zijn, wordt dit door de wetenschap opgenomen en geaccepteerd.

Dat is de normale gang van zaken.
Om eerlijk te blijven moet je nu ook een lijst van charlatans copy/pasten wiens werk en resultaten nooit geaccepteerd werden.
Maar dat doet Pindar natuurlijk niet.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dit geeft dus het bewijs dat de wetenschappelijke methode werkt.

Bovenstaande onderzoekers en hun onderzoek gingen grotendeels tegen de algemene consensus in en werden dus eerst niet geloofd, hetgeen normaal is, omdat 99% van de revolutionaire ontdekkingen die tegen de geldende consensus ingaan, fake of gefabriceerd zijn.

Als echter na verloop van tijd, na degelijk en objectief onderzoek blijkt dat de verkregen resultaten onmiskenbaar zijn, wordt dit door de wetenschap opgenomen en geaccepteerd.

Dat is de normale gang van zaken.
Om eerlijk te blijven moet je nu ook een lijst van charlatans copy/pasten wiens werk en resultaten nooit geaccepteerd werden.
Maar dat doet Pindar natuurlijk niet.

Dit is een valse redenering. Het sluit niet uit dat er nog zijn die nooit geaccepteerd werden, maar wiens conclusies toch juist zijn.

Wat Pindar aantoont is dat stellingen niet geaccepteerd werden en belachelijk gemaakt werden, terwijl ze wel correct waren, niets meer dan dat. M.a.w dat de wetenschappelijke community bevooroordeeld kan zijn en was in eerste instantie. Het is helemaal geen bewijs dat "de wetenschappelijke methode werkt".

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is een valse redenering. Het sluit niet uit dat er nog zijn die nooit geaccepteerd werden, maar wiens conclusies toch juist zijn.

Wat Pindar aantoont is dat stellingen niet geaccepteerd werden en belachelijk gemaakt werden, terwijl ze wel correct waren, niets meer dan dat. M.a.w dat de wetenschappelijke community bevooroordeeld kan zijn en was in eerste instantie. Het is helemaal geen bewijs dat "de wetenschappelijke methode werkt".

JUIST!

thanks Exodus

Maar ja ik zeg het hier maar weer, de 'wetenschap' is wel goed ge PR'd
Het 'imago' is onbevlekt, maar ja, het gaat niet om het 'imago'
Zoals eerder beweerd is de wetenschap een 'tool' van de elite.

Pin d"Ar

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

JUIST!

thanks Exodus

Maar ja ik zeg het hier maar weer, de 'wetenschap' is wel goed ge PR'd
Het 'imago' is onbevlekt, maar ja, het gaat niet om het 'imago'
Zoals eerder beweerd is de wetenschap een 'tool' van de elite.

Pin d"Ar

Wat een larie.

Kun je even toelichten wat je bedoelt met "De Wetenschap" ? Dat is zo een ongelooflijk vaag en uitgebreid toepassingsgebied, met vele tienduizenden wetenschappers met hun eigen ideologieën, theorieën, werkwijzen, financiers, politieke denkwijzen enz.

Dus wat bedoel je nu eigenlijk met "De Wetenschap" ?

Natuurlijk zijn er wetenschappers die om het even welke zever verkopen tot zolang ze er maar voor betaald worden - Fred Singer bvb, die op zijn minst een dubieuze houding heeft - maar het merendeel van de wetenschappers gelooft dat er inderdaad een opwarming gaande is, en dat de mens daarvoor op zijn minst voor een groot deel verantwoordelijk is.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nog geen duizendtal jaar geleden kwam het Noordzeestrand tot in Doel (of bijna tot in Antwerpen) en lag Brugge praktisch aan de zee.

Oei oei wat was dat toen een drama! Of nee: het was een drama dat het Zwin verzandde... Zou het een drama zijn moest Antwerpen nu ook gewoon dichter aan zee liggen, zoals Rotterdam vb?

Voor wie is de opwarming van de planeet een drama? Voor de planeet? Of voor degenen die zich niet aan de nieuwe situatie kunnen aanpassen?

Gesproken als iemand die duidelijk niet aan de kust woont (ver van mijn bed show).

En ik zou graag hebben dat je je eigen post nog eens rustig herleest, want ik ga alle denkfouten niet zelf verbeteren hoor.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat een larie.
Kun je even toelichten wat je bedoelt met "De Wetenschap" ? Dat is zo een ongelooflijk vaag en uitgebreid toepassingsgebied, met vele tienduizenden wetenschappers met hun eigen ideologieën, theorieën, werkwijzen, financiers, politieke denkwijzen enz.

Dus wat bedoel je nu eigenlijk met "De Wetenschap" ?

Natuurlijk zijn er wetenschappers die om het even welke zever verkopen tot zolang ze er maar voor betaald worden - Fred Singer bvb, die op zijn minst een dubieuze houding heeft - maar het merendeel van de wetenschappers gelooft dat er inderdaad een opwarming gaande is, en dat de mens daarvoor op zijn minst voor een groot deel verantwoordelijk is.

Weet je het zeker?
Of heb je dat idee al voordat je het verder onderzocht hebt?

Ik heb zo mijn vermoedens


Pin d"Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Weet je het zeker?
Of heb je dat idee al voordat je het verder onderzocht hebt?

Ik heb zo mijn vermoedens
Pin d"Ar

Waarom antwoord je niet op Kiko's vraag, Pindar?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Weet je het zeker?
Of heb je dat idee al voordat je het verder onderzocht hebt?

Eén van de grootste misverstanden in de klimaatdiscussie, een misverstand dat enkel leeft bij de grote massa, is dat er een soort "Grote Oorlog tussen Wetenschappers" bestaat, waarbij de ene kant de opwarming verklaart door menselijke factoren, terwijl de andere kant de menselijke factoren minimaliseert.

Er is evenwel géén - lees : geen - oorlog tussen wetenschappers. De meeste wetenschappers zijn er immers al lang uit dat de mens op zijn minst gedeeltelijk verantwoordelijk is voor de klimaatverandering.

Met documentaires zoals The Great Global Warming Swindle probeert een beperkt aantal mensen evenwel verwarring te scheppen, met net als bedoeling om de indruk te geven "dat men er nog lang niet uit is."

Dit is niet correct. Men is er al vrij lang uit. Er wordt nog volop gedebatteerd hoe sterk de invloed van de mens op het klimaat en het milieu nu eigenlijk is, en hoe het probleem het best kan aangepakt worden, maar dat de mens op zijn minst medeverantwoordelijk is voor het klimaatsprobleem, is al lang opgehelderd.

De documentaire An inconvenient Truth heeft kritiek gekregen, wellicht gedeeltelijk terecht, maar dat is niets vergeleken met de bakken kritiek (valse cijfers, verouderde cijfers, verzwijgen van bronmateriaal, dubieuze "wetenschappers", duidelijk gesponsord door energiebedrijven enz.) die The Great Global Warming Swindle gekregen heeft.

Dat is een feit. Je kunt daarover discuteren wat je wil, maar het is en blijft een feit.

(De wetenschappers die de inbreng van de mensen op het klimaat proberen te bagatelliseren, worden immers niet zelden gesponsord door olie- en industriebedrijven, zoals bv. Exxon.)

Ik heb zo mijn vermoedens

Je moet minder vermoeden en meer met feiten op de proppen komen.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Eén van de grootste misverstanden in de klimaatdiscussie, een misverstand dat enkel leeft bij de grote massa, is dat er een soort "Grote Oorlog tussen Wetenschappers" bestaat, waarbij de ene kant de opwarming verklaart door menselijke factoren, terwijl de andere kant de menselijke factoren minimaliseert.

Er is evenwel géén - lees : geen - oorlog tussen wetenschappers. De meeste wetenschappers zijn er immers al lang uit dat de mens op zijn minst gedeeltelijk verantwoordelijk is voor de klimaatverandering.

Met documentaires zoals The Great Global Warming Swindle probeert een beperkt aantal mensen evenwel verwarring te scheppen, met net als bedoeling om de indruk te geven "dat men er nog lang niet uit is."

Dit is niet correct. Men is er al vrij lang uit. Er wordt nog volop gedebatteerd hoe sterk de invloed van de mens op het klimaat en het milieu nu eigenlijk is, en hoe het probleem het best kan aangepakt worden, maar dat de mens op zijn minst medeverantwoordelijk is voor het klimaatsprobleem, is al lang opgehelderd.

De documentaire An inconvenient Truth heeft kritiek gekregen, wellicht gedeeltelijk terecht, maar dat is niets vergeleken met de bakken kritiek (valse cijfers, verouderde cijfers, verzwijgen van bronmateriaal, dubieuze "wetenschappers", duidelijk gesponsord door energiebedrijven enz.) die The Great Global Warming Swindle gekregen heeft.

Dat is een feit. Je kunt daarover discuteren wat je wil, maar het is en blijft een feit.

(De wetenschappers die de inbreng van de mensen op het klimaat proberen te bagatelliseren, worden immers niet zelden gesponsord door olie- en industriebedrijven, zoals bv. Exxon.)

Je moet minder vermoeden en meer met feiten op de proppen komen.

Ik heb het niet alleen over de klimaat discussie, maar er zijn toch redelijk
veel wetenschappers die het er niet mee eens zijn,

A Word About Consensus


A vast majority of these anthropogenic climate change doomsayers (some say all of them) claim that the debate is over, that scientists are in a consensus. Anyone with a modicum of intelligence knows that the word consensus in the world of science is a foreign concept; indeed it’s a concept of politicians. People that use the mantra that scientists have come to a consensus do so because of laziness and ignorance. These people do not want to understand the science behind the issue and therefore takes the word of scientists at face value, never questioning it as long as it supports their movement.

http://www.globalwarmingskeptics.info/

en wie betaald de mensen die GW ondersteunen?

en kom nu niet met 'zuivere wetenschap' LOL

Pin d"Ar

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ik heb het niet alleen over de klimaat discussie, maar er zijn toch redelijk
veel wetenschappers die het er niet mee eens zijn

Misschien zelfs 1000. Als eens 1000 wetenschappers gezien ? Dat is een ganse bende hoor.

Valt evenwel nog steeds in het niets vergeleken met de rest van de wetenschappers.

(1000 is uiteraard een fictief getal).

http://www.globalwarmingskeptics.info/

1. Door iets snel te googlen, maak je weinig indruk.

2. Internet is een fantastisch medium, maar iedereen met een half brein weet dat naast schatten van informatie, er ook veel rotzooi te lezen valt op het Internet.

Bvb.: er zijn mensen die oprecht geloven dat het Britse Koningshuis bestaat uit buitenaardse hagedissen. Als men zoiets wil proberen te staven, is het blijkbaar al voldoende om een link te plaatsen op een forum, als zijnde "ultiem bewijs."

Linken plaatsen, of ze nu verwijzen naar de grootste onzin of naar de betekenis van het leven zelf, is gemakkelijk.

De juiste linken plaatsen een stuk moeilijker.

en wie betaald de mensen die GW ondersteunen?

De olie- en energiebedrijven die achter documentaires als the Great Swindle zitten, hebben gigantische financiële belangen met betrekking tot het milieu.

Hun doel is simpel: de aarde blijven exploiteren, de bossen blijven ontginnen en nog meer industrie - lees omzet - en naar de eventuele gevolgen niet kijken.

Après nous le déluge.

Wanneer dergelijke bedrijven bepaalde documentaires financieren (een documentaire die achteraf bekritiseerd werd door de vele valsegegevens), zou je op zijn minst enige achterdocht moeten hebben.

Jij dus duidelijk niet.

Of denk je echt dat het hele klimaatsprobleem een listige manier is om munt te slaan uit... uit wat eigenlijk ?

en kom nu niet met 'zuivere wetenschap'

Heb ik ooit iets van zuivere wetenschap gezegd ? Indien je mijn vorig bericht gelezen had, zou je begrepen hebben dat wetenschap in alle vormen en kleuren bestaat.

Er bestaat geen zuivere wetenschap of wetenschapper. Heb ik trouwens nooit beweerd of gesuggereerd.

[Pindar]

Of denk je echt dat het hele klimaatsprobleem een listige manier is om munt te slaan uit... uit wat eigenlijk ?

Jazeker!!!!!


Kijk eens op de NWO thread
Het is een van de tools van de 'elite' om de middenklasse te vernietigen.
Zij hebben een hekel aan de 'middenklasse' omdat ze die het minst kunnen
controleren. Zij doen dit natuurlijk niet rechtstreeks, maar ze manipuleren ons zo te we gaan 'geloven' in GW. Hitler zei het al, als je een leugen maar vaak genoeg herhaald gaan mensen er in geloven.
En ja, ik weet het van de Koningin van Engeland. Zij is idd een 'soort' hagedis" . Zij kan "shapeshiften" van 'reptiel' naar 'mens' en terug.
En ja dat denk ik niet alleen omdat het ergens op een site staat.
Maar iedereen moet maar zijn eigen onderzoek daar naar doen, en voordat je
het verwerpt zou ik eens lezen op de "NWO"-thread, anders ben ik bang dat ik allerlei zaken hier ga herhalen en dat likjkt me niet de bedoeling, maar je bent uiteraard welkom daar met je waarnemingen, twijfels etc.


Pin d"Ar

[Pindar]

Ten eerst wil ik duidelijk stellen dat ik niet voor vervuiling van het mileu ben!

Overigens is er al lang kennis waardoor al dat gedoe over GW niet eens nodig is.

Op de uni's is alles verdeeld in hokjes (by design!)
wiskunde, natuurkunde, biologie.

Een van de redenen daarvoor is o.m. dat men op die manier de hele (subtiele) samenhang kwijtraakt die er in de natuur is, wat tot allerlei vormen va destructie leidt.
Een van de genieen op dat gebied is Victor Schauberger, die de 'natuur'
echt onderzocht in de 'natuur'. Namelijk in een afgelegen woud in Oostenrijk,
waarhij de natuur scherp observeerde en ontdekkingen deed, die nu nog niet tot natuurkunde, hydrologie en andere takken van wetenschap is doordrongen.

Ikheb hem al eerder neergezet hier, maar lees dit eens:

Kan je wel de huidige natuurkunde boeken weggooien!

http://www.amazon.co.uk/Living-Energ.../dp/0717133079


Overigens voor de mensen die hier mee bezihg zijn, zien we dat er
steeds meer mensen zaken onderzoeken en uitvinden etc etc
buiten de gevestigde instituten om

Ik zou zeggen:gelukkig


Pin d"Ar

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Jazeker!!!!!
Het is een van de tools van de 'elite' om de middenklasse te vernietigen.

Larie. De elite verdient gigantisch achter de middenklasse.

Zij hebben een hekel aan de 'middenklasse' omdat ze die het minst kunnen controleren.

Slaat nergens op. Geef de massa sport, tv en hun dagelijks brood, en je bent direct al een bijzonder groot deel van de bevolking aan het controleren, of in elk geval zoet aan het houden.

Zij doen dit natuurlijk niet rechtstreeks, maar ze manipuleren ons zo te we gaan 'geloven' in GW.

En andere mensen zeggen dat het net de "Elite" is die de klimaatverandering minimaliseert.

Hitler zei het al, als je een leugen maar vaak genoeg herhaald gaan mensen er in geloven.

En die kan het weten.

Geloof je nu zelf die samenzweringstheorie ? Als het de Vrijmetselaars niet zijn, zijn het de Illuminaten, en zijn die het niet, dan is het nu blijkbaar de Elite.

Het is dus blijkbaar een samenzwering van de Elite - ik neem aan dat je daarmee de politiek machtigen bedoelt (die hun politieke macht grotendeels aan de middenklasse te danken hebben), of de grootkapitalisten (die de middenklasse bijzonder hard nodig hebben).

Verwarrend hoor. En ongelooflijk ver gezocht.

De motieven van de belangengroep die de klimaatsverandering en de relatie mens-milieu-klimaat minimaliseren, zijn tenminste nog te begrijpen (produceren, verkopen, geld verdienen).

De motieven van de belangengroep de de klimaatsverandering propageren, is echter een stuk vager... een soort elite die blijkbaar de middenklasse weg wil... men moet er maar opkomen.

Ah, samenzweringstheorieën, zo oud als de straat. In de meeste gevallen het product van mensen met te veel tijd en te veel fantasie. Soms denk ik wel eens dat mensen gek zijn op dergelijke samenzweringstheorieën.

Prinses Diana kan niet gewoon verongelukt zijn, nee dat was een complot. Johanes Paulus 1 is niet gewoon in zijn slaap overleden, nee die is vermoord. Enz.

Ik ben allesbehalve naïef, ben eerder cynisch zelfs, maar je kunt cynisch zijn en toch nog de meerderheid van de samenzweringstheorieën overboord gooien - samenzweringstheorieën die trouwens verslavend zijn als je er één keer aan begint, het geeft je het valse gevoel dat je beter geïnformeerd bent dan de rest van de wereld. Tegenargumenten worden door aanhangers van samenzweringstheorieën meestal weggehoond.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Larie. De elite verdient gigantisch achter de middenklasse.

Slaat nergens op. Geef de massa sport, tv en hun dagelijks brood, en je bent direct al een bijzonder groot deel van de bevolking aan het controleren, of in elk geval zoet aan het houden.

En andere mensen zeggen dat het net de "Elite" is die de klimaatverandering minimaliseert.

En die kan het weten.

Geloof je nu zelf die samenzweringstheorie ? Als het de Vrijmetselaars niet zijn, zijn het de Illuminaten, en zijn die het niet, dan is het nu blijkbaar de Elite.

Het is dus blijkbaar een samenzwering van de Elite - ik neem aan dat je daarmee de politiek machtigen bedoelt (die hun politieke macht grotendeels aan de middenklasse te danken hebben), of de grootkapitalisten (die de middenklasse bijzonder hard nodig hebben).

Verwarrend hoor. En ongelooflijk ver gezocht.

De motieven van de belangengroep die de klimaatsverandering en de relatie mens-milieu-klimaat minimaliseren, zijn tenminste nog te begrijpen (produceren, verkopen, geld verdienen).

De motieven van de belangengroep de de klimaatsverandering propageren, is echter een stuk vager... een soort elite die blijkbaar de middenklasse weg wil... men moet er maar opkomen.

Ah, samenzweringstheorieën, zo oud als de straat. In de meeste gevallen het product van mensen met te veel tijd en te veel fantasie. Soms denk ik wel eens dat mensen gek zijn op dergelijke samenzweringstheorieën.

Prinses Diana kan niet gewoon verongelukt zijn, nee dat was een complot. Johanes Paulus 1 is niet gewoon in zijn slaap overleden, nee die is vermoord. Enz.

Ik ben allesbehalve naïef, ben eerder cynisch zelfs, maar je kunt cynisch zijn en toch nog de meerderheid van de samenzweringstheorieën overboord gooien - samenzweringstheorieën die trouwens verslavend zijn als je er één keer aan begint, het geeft je het valse gevoel dat je beter geïnformeerd bent dan de rest van de wereld. Tegenargumenten worden door aanhangers van samenzweringstheorieën meestal weggehoond.

Tsja wat kan ik zeggen, behalve dat je er nog geen jota van onderzocht hebt
En je doet net alsof je weet hoe het zit.

NWO thread al goed uitgespit?

succes!

En een gelukkig nieuwjaar!




Pin d"Ar