De nieuwe wereld orde

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

... en lees de posts van Pindar.

Pindar heeft er geen voordeel bij dat de bevolking angstig is. Anderen wel. Pindar wil informeren, anderen minder.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Pindar heeft er geen voordeel bij dat de bevolking angstig is. Anderen wel. Pindar wil informeren, anderen minder.

De charlatans waar Pindar zijn mosterd gaat halen hebben er wel alle voordeel bij.

Hij "informeert" overigens niet, hij post kritiekloos zever.
Niet meteen de bedoeling van een discussieforum.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De charlatans waar Pindar zijn mosterd gaat halen hebben er wel alle voordeel bij.

Leg eens uit? Geld verdienen zeker? Het eeuwige cliché argument dat op niets trekt.

Heeft Bush er geen voordeel bij dat de bevolking angst heeft?

[Marc.vg]

Sterk betoog van toch weer iemand dat het kan weten...

6 december 2006

Op onze website bent u al vaker de naam Kevin Ryans tegengekomen. Deze man was een mede-verantwoordelijke voor de certificering van het staal in het WTC. De man kwam gedurende het 911 onderzoek in de clinch met de commissie omdat zijn onderzoek en gegevens genegeerd werden en de adviezen van de commissie niet deugden naar zijn professionele overtuiging. Ryan heeft inmiddels afgelopen zomer lezingen gegegeven over het NIST rapport en zijn professie gerelateerd aan het WTC. Hieronder een video ervan van ruim een uur.

http://www.ditkannietwaarzijn.nl/

Video

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Marc.vg

Sterk betoog van toch weer iemand dat het kan weten...

6 december 2006

Op onze website bent u al vaker de naam Kevin Ryans tegengekomen. Deze man was een mede-verantwoordelijke voor de certificering van het staal in het WTC. De man kwam gedurende het 911 onderzoek in de clinch met de commissie omdat zijn onderzoek en gegevens genegeerd werden en de adviezen van de commissie niet deugden naar zijn professionele overtuiging.

Amai, ook jij geeft deze autoriteitsargumenten alléén maar ter informatie, zeker?
(Tweede keer vandaag dat iemand op dit forum ermee afkomt! )

Kevin Ryan was helemaal niet "mede-verantwoordelijke voor de certificering van het staal in het WTC", hij was een water-tester.
Het bedrijf waarvoor hij werkte heeft helemaal geen staal van de WTC gecertificeerd.
Ryan kwam niet in de clinch met een "commissie", maar met zijn werkgever, die hem wegens zijn leugens buitenzwierde.
(Allemaal gemakkelijk terug te vinden.)

Maar voor de rest ...

[La Chunga]

Exodus,

Ik ga beginnen met de Kissinger-quote en ik kom straks - of morgen - terug op de Rockefeller-quote.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is niet zo verwonderlijk dat er uitspraken vanop Bilderberg uitlekken. Dit gebeurt wel eens meer. Bilderberg is op uitnodiging en vele grote bedrijflieders of managers worden soms uitgenodigd voor de eerste maal, en die zijn soms bereid te spreken gebaseerd op de indruk die ze krijgen ( sommige zijn gedegouteerd van de elitaire sfeer die er hangt). Er is ooit eens een Zwitser geweest die uitgenodigd was die volgende uitspraak van Kissinger op een bandje heeft opgenomen:

"Today Americans would be outraged if U. N. troops entered Los Angeles to restore order; tomorrow they will be grateful! This is especially true if they were told there was an outside threat from beyond, whether real or promulgated, that threatened our very existence. It is then that all people of the world will plead with world leaders to deliver them from this evil. The one thing every man fears is the unknown. When presented with this scenario, individual rights will be willingly relinquished for the guarantee of their well being granted to them by their world government." –

Henry Kissinger, in an address to the Bilderberg meeting at Evian, France, May 21, 1992. Transcribed using a concealed tape recording made by one of the Swiss delegates

Ik heb deze uitspraak die aan Henry Kissinger wordt toegeschreven grondig onderzocht en deze quote is te vinden op talrijke websites.
Al die websites zijn alvast éénduidig op twee punten:

1. Waar en wanneer Kissinger dit zou hebben gezegd:
==> Evian, Frankrijk op 21 mei 1992, Bilderberg Meeting.

2. Hoe de uitspraak publiek zou zijn geworden:
==> Via een Zwitserse deelnemer die het opnam met een verborgen recorder.

Het enige probleem is dat deze informatie enkel op CT-websites is te vinden. Ik geef - bij wijze van voorbeeld - twee websites waar ik ze vond, maar het gaat dus om tientallen CT-websites waar je de Kissinger-quote kan vinden:

1. 4 Rie:
De quote is hier te vinden:
http://www.4rie.com/
Een uitleg wat deze website is, vind je hier:
http://www.4rie.com/

2. Sign-of-the-times:
De quote vind je hier:
http://www.cassiopaea.org/cass/exec_tyranny.htm
En een uitleg wat deze organisatie is, hier:
http://signs-of-the-times.org/signs/signsguide.htm

Verder stelde ik vast dat de quote wordt verspreid via forums verbonden aan de verschillende websites of via e-mail.
Voorbeelden van mailreproductie vind je hier:
http://www.nettime.org/Lists-Archive.../msg00263.html
en hier:
http://www.perceptions.couk.com/uef/govhoaxs.txt

Naast het feit dat ik de Kissinger-quote enkel op CT-websites kon vinden, deed ik nog een andere opmerkelijke vaststelling.

Op geen enkele website worden vragen bij de quote gesteld:
-Niemand vraagt zich af, wie die 'inside-Zwitser' is;
-Niemand vraagt zich af waar die tape nu is;
-Niemand vraagt zich af hoe het komt dat na vijftien jaar die tape nog niet op het internet te downloaden is.

Overal echter werd de Kissinger-quote als feit aangenomen. Daar heb ik het moeilijk mee, dat begrijp je.

Ik stelde me dan ook ernstige vragen bij deze tape omdat het weeral een 'out-of-the-blue'-gegeven leek dat door CT's als zoete koek kritiekloos wordt doorgeslikt.

Toch stootte ik op een iet of wat kritische noot op deze website:

http://www.worldnetdaily.com/resources/about_WND.asp

Toen ik de mission statement van deze website las, koesterde ik enige hoop want:

"WorldNetDaily.com is an independent newssite created to capitalize on new media technology, to reinvigorate and revitalize the role of the free press as a guardian of liberty, an exponent of truth and justice, an uncompromising disseminator of news.
"WorldNetDaily.com performs this function by remaining faithful to the central role of a free press in a free society: as a watchdog exposing government waste, fraud, corruption and abuse of power - the mission envisioned by our founders and protected in the First Amendment of the Constitution."

Het goed begin, leek echter niet op een halve overwinning toen ik verder las en bij dit kwam:

"WorldNetDaily.com's editorial policy reflects the old-fashioned notion that the principal role of the free press in a free society is to serve as a watchdog on government - to expose corruption, fraud, waste and abuse wherever and whenever it is found".

Ik begon sceptis te worden omdat ik uit ervaring weet dat als websites zoiets stellen ze meestal vervallen in lage insinuaties en/of ongegronde beschuldigingen en zich indekken via het absolute recht op vrije meningsuiting dat in de VS geldt.
Het belangrijkste objectief van dergelijke websites is bezoekers te werven zodat hun reclame-inkomsten stijgen. Hoe spectaculairder het nieuws, des te meer bezoekers, des te meer inkomsten.
Vooral volgende bevestigde mijn terughoudendheid:

"WorldNetDaily's unique and aggressive reporting style has captured a large and growing audience on the Internet"

Deze terughoudendheid werd nog groter toen ik hun zelfuitgeroepen 'scoops' las. Deze hebben een grote spektakelwaarde, maar veel verder dan dat kwam het niet. In hun bijna tienjarig bestaan slaagde ze erin één échte scoop te maken die enkel door The Washington Post - evenwel verbeterd - werd overgenomen.

Maar goed, zoals ik zei, moest ik het qua kritische ingesteldheid met deze agressieve, spektakelnieuwswebsite doen. Mbt de Kissinger-quote vond ik er iets opmerkelijks in een websiteartikel van ene Geoff Metcalf:

"Several years ago I heard a tape that was allegedly made by one of the Swiss delegates at the May 1992 Bilderberg meeting in Evian France. It sure "sounded" like Dr. K, and, no, I was not allowed to keep a copy"

Zowaar iemand die beweert een tape te hebben gehoord die zou opgenomen zijn op de betreffende meeting en waarop een stem stond die klonk als die van Kissinger. Een dubbel van de tape mocht niet worden gemaakt.
Dan laat hij zijn kritische ingesteldheid voor wat ze is en stelt:

"Regardless of the veracity of the Kissinger tape, I believe the threat is real".

Bron: http://www.worldnetdaily.com/news/ar...TICLE_ID=25115

We hebben hier dus een persoon die beweert de tape te hebben gehoord maar ten zeerste twijfelt aan de authenticiteit.

Mijn twijfel - omtrent de authenticiteit van de Kissinger-quote - wordt versterkt door het feit dat geen enkele melding is gemaakt van deze toch wel opmerkelijke quote, door andere mainstream-media of media die niet tot CT kunnen worden teruggebracht.


Mijn besluit mbt deze Kissinger-quote:

Lettend op bovenstaande moet ik besluiten dat het niet onweerlegbaar is aangetoond dat de tape (a) bestaat en (b) als hij bestaat indien hij authentiek is.
Hieruit volgt logischerwijs dat de authenticiteit van de Kissinger-quote niet is aangetoond.

Zie je, Exodus, nu heb ik je op een onderbouwde manier aangetoond waarom ik sommige zaken niet zomaar aanneem.
Het kan natuurlijk dat in de toekomst nieuwe elementen opduiken die de authenticiteit wel onweerlegbaar aantonen, maar tot zolang kan je de quote beter niet gebruiken om je NWO-theorie mee te onderbouwen.

[Marc.vg]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Amai, ook jij geeft deze autoriteitsargumenten alléén maar ter informatie, zeker?
(Tweede keer vandaag dat iemand op dit forum ermee afkomt! )

Kevin Ryan was helemaal niet "mede-verantwoordelijke voor de certificering van het staal in het WTC", hij was een water-tester.
Het bedrijf waarvoor hij werkte heeft helemaal geen staal van de WTC gecertificeerd.
Ryan kwam niet in de clinch met een "commissie", maar met zijn werkgever, die hem wegens zijn leugens buitenzwierde.
(Allemaal gemakkelijk terug te vinden.)

Maar voor de rest ...

Inderdaad ,je hebt gelijk,die man heeft gelogen over de positie die hij heeft binnen het bedrijf Underwriters Laboratories en liet overkomen dat hij namens heel het bedrijf sprak.Ook heeft dit bedrijf niets te maken met het staal zoals u al vermelde.

De brief waarmee het allemaal begon die hij doorstuurde naar verschilende website's oa 911truth.org:

From: Kevin R Ryan/SBN/ULI
To: [email protected]
Date: 11/11/2004

Dr. Gayle,

Having recently reviewed your team's report of 10/19/04, I felt the need to contact you directly.

As I'm sure you know, the company I work for certified the steel components used in the construction of the WTC buildings. In requesting information from both our CEO and Fire Protection business manager last year, I learned that they did not agree on the essential aspects of the story, except for one thing - that the samples we certified met all requirements. They suggested we all be patient and understand that UL was working with your team, and that tests would continue through this year. I'm aware of UL's attempts to help, including performing tests on models of the floor assemblies. But the results of these tests appear to indicate that the buildings should have easily withstood the thermal stress caused by pools of burning jet fuel

There continues to be a number of "experts" making public claims about how the WTC buildings fell. One such person, Dr. Hyman Brown from the WTC construction crew, claims that the buildings collapsed due to fires at 2000F melting the steel (1). He states "What caused the building to collapse is the airplane fuel . . . burning at 2,000 degrees Fahrenheit. The steel in that five-floor area melts." Additionally, the newspaper that quotes him says "Just-released preliminary findings from a National Institute of Standards and Technology study of the World Trade Center collapse support Brown's theory."

We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all.

The results of your recently published metallurgical tests seem to clear things up (3), and support your team's August 2003 update as detailed by the Associated Press (4), in which you were ready to "rule out weak steel as a contributing factor in the collapse". The evaluation of paint deformation and spheroidization seem very straightforward, and you noted that the samples available were adequate for the investigation. Your comments suggest that the steel was probably exposed to temperatures of only about 500F (250C), which is what one might expect from a thermodynamic analysis of the situation.

However the summary of the new NIST report seems to ignore your findings, as it suggests that these low temperatures caused exposed bits of the building's steel core to "soften and buckle"(5). Additionally this summary states that the perimeter columns softened, yet your findings make clear that "most perimeter panels (157 of 160) saw no temperature above 250C". To soften steel for the purposes of forging, normally temperatures need to be above 1100C (6). However, this new summary report suggests that much lower temperatures were be able to not only soften the steel in a matter of minutes, but lead to rapid structural collapse.

This story just does not add up. If steel from those buildings did soften or melt, I'm sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers. That fact should be of great concern to all Americans. Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around 250C suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure. That suggestion should be of great concern to my company.

There is no question that the events of 9/11 are the emotional driving force behind the War on Terror. And the issue of the WTC collapse is at the crux of the story of 9/11. My feeling is that your metallurgical tests are at the crux of the crux of the crux. Either you can make sense of what really happened to those buildings, and communicate this quickly, or we all face the same destruction and despair that come from global decisions based on disinformation and "chatter".

Thanks for your efforts to determine what happened on that day. You may know that there are a number of other current and former government employees that have risked a great deal to help us to know the truth. I've copied one of these people on this message as a sign of respect and support. I believe your work could also be a nucleus of fact around which the truth, and thereby global peace and justice, can grow again. Please do what you can to quickly eliminate the confusion regarding the ability of jet fuel fires to soften or melt structural steel.

1. http://www.boulderweekly.com/archive...overstory.html
2. CRC Handbook of Chemistry and Physics, 61st edition, pg D-187
3. http://wtc.nist.gov/media/P3MechanicalandMetAnalysisofSteel.pdf
4. http://www.voicesofsept11.org/archive/911ic/082703.php
5http://wtc.nist.gov/media/NCSTACWTCStatusFINAL101904WEB2.pdf (pg 11)
6. http://www.forging.org/FIERF/pdf/ffaaMacSleyne.pdf

Kevin Ryan
Site Manager
Environmental Health Laboratories
A Division of Underwriters Laboratories

Hierop kreeg 911truth.org een reaktie per e-mail van UL en de leugen meteen doorprikt werd.

Paul M. Baker
Manager, Media Relations
Underwriters Laboratories, Inc.
Northbrook, Ill., USA
(847) 272-8800 ext. 41001
Cell: (847) 602-2828
Paul.M.Baker(@)us.ul.com

UL Letter text:

On Nov. 11, 2004, a letter from Kevin Ryan, a former employee of Underwriters Laboratories Inc., addressed to the National Institute of Standards & Technology (NIST), was posted on a Web site called the 9-11 Visibility Project (www.septembereleventh.org). In the letter, Mr. Ryan speculated on the causes of the collapse of the World Trade Center towers.

Mr. Ryan wrote the letter without UL?s knowledge or authorization. Mr. Ryan was neither qualified nor authorized to speak on UL?s behalf regarding this issue. The opinions he expressed in the letter are his own and do not reflect those of Underwriters Laboratories Inc.

UL?s Fire Protection Division has assisted NIST in its investigations regarding the collapse of the WTC towers. However, Mr. Ryan was not involved in that work and was not associated in any way with UL?s Fire
Protection Division, which conducted testing at NIST?s request. Rather, Mr. Ryan was employed in UL?s water testing business, Environmental Health Laboratory, in South Bend, Indiana.

Underwriters Laboratories Inc. fully supports NIST?s ongoing efforts to investigate the WTC tragedy. We regret any confusion that Mr. Ryan?s letter has caused 9/11 survivors, victims? families and their friends


Dus deze leugens zijn opgeklaart en kunnen we die man afmaken (niet letterlijk he)wat ook zijn verdiende loon is wat betreft zijn positie en het bedrijf...nu zijn er nog wel mensen die iets verder denken.

911truth.org heeft daarop ook een reaktie per e-mail gegeven.(wat echter nooit beantwoord is).



To: Paul.M.Baker(@)us.ul.com
From: W. David Kubiak
Subject: Re: UL's statement regarding Kevin Ryan
Date sent: Wed, 17 Nov 2004 15:21:10 -0500

Dear Mr. Baker,
Thank you for the letter, but I notice that neither it or your note address the important issues we discussed last night. Since the NIST findings are critical to our nation's understanding of the events of 9/11, they have serious implications for our subsequent policies, governance and collective security. They thus demand the greatest degree of disclosure and transparency.
Your letter's dismissal of Mr. Ryan's "speculation" on these matters simply on the grounds that he was not in the loop and assigned to another job, hardly addresses the primary questions at hand.

• Was he in possession of the data he was discussing?
• Are his reasoning and conclusions sound?
• If UL repudiates his logic, where specifically do you find fault?
• What were the official grounds for his immediate firing?
• Does NIST's proprietary control of the UL WTC data (that you spoke of) mean that it cannot be released for review to any other respected authorities in the engineering, fire-prevention or materials testing fields?
• Since our national (and architectural) security depend so heavily on the truth and integrity of these NIST investigations, what is this bizarre "proprietary" secrecy all about?

In other words, it is fine to assert that Mr.Ryan was not speaking for UL, but we want -- and indeed urgently need -- to know what UL has to say on these matters for itself.


As you are perhaps aware, there is serious widespread dissatisfaction with the conduct and conclusions of the Kean 9/11 Commission, which has yet to furnish the promised "definitive" explanation of the critical events of that day. The documented omissions, contradictions and outright falsehoods in their final report undermine public confidence in their consequent recommendations and thus our hope for truly improved security.

The 9/11 Commission's flaws are largely attributed to commissioners' conflicts of interest, political pressure and obstructive official secrecy. That is why so many have looked to the NIST investigations for non-politicized truth, disclosure and accountability. However, the increasing secrecy now shrouding their own hearings and data as well as harsh reprisals against citizens like Mr.Ryan who dare to publicly discuss the evidence seem to openly betray those expectations.

For generations, Underwriters Laboratories has built a priceless reputation for speaking inconvenient truth to economic power and making our lives and products safer. It appears to many of us that Mr. Ryan's statement embodied the best of that tradition and we wonder why you would not stand behind him now.

In sincere hope of an honest exchange on these issues, W. David Kubiak
Executive Director
911truth.org

Ondanks zijn leugen over het bedrijf en zijn positie toch terechte vragen over de inhoud van zijn brief die hij staaft met links (werken de links niet kun je de info nog altijd vinden).

Ik hoop dat je op alle leugenaars zo reageert.We kennen er genoeg om maar effe twee hooggeplaatste te noemen Bush en Blair ivm de irak oorlog.
Die leugens hadden iets meer gevolgen en waren inhoudelijk nul komma nul.Als ik het mij goed herriner was uw reaktie anders op deze "grove"leugen (vooroordeel???).








[FONT=Arial][SIZE=3][/SIZE][/FONT]

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Samenzwering bestaan niet?

Alle mensen die meegeholpen hebben met de officële versie te promoten ivm de dood van Dr Kelly hebben postjes gekregen met royale vergoedingen (lees zijn beloond). Velen ervan zijn gepromoveerd. Mensen die tegen de officiële versie ingingen zijn er minder goed vanaf gekomen. En dan zeggen ze hier soms dat zo'n samenzweringen niet kunnen, hier zie je het principe aan het werk.

http://www.prisonplanet.com/articles...01206Kelly.htm

Exodus,
In verband met de Conspiration Industry (zie mijn onderschrift) :
Wat is jouw mening daarover?

Ontken je dat er een 'industrie' bestaat die met commercieel/politieke motieven samenzweringstheoriën lanceert en voedt?

Ik merk daar sporen van op in de VS, Rusland, Iran, Turkije, Nederland, Duitsland etc., de meeste via het internet.

Ontken je dat er dergelijk groepen mensen bestaan die alternatieve versies van gebeurtenissen zoals 911, De moord op JFK, de protocollen van Sion etc. proberen uit te melken voor hun eigen -schimmige gewin?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

We hebben hier dus een persoon die beweert de tape te hebben gehoord maar ten zeerste twijfelt aan de authenticiteit.

Mijn twijfel - omtrent de authenticiteit van de Kissinger-quote - wordt versterkt door het feit dat geen enkele melding is gemaakt van deze toch wel opmerkelijke quote, door andere mainstream-media of media die niet tot CT kunnen worden teruggebracht.

De mainstream media zal zo'n quotes niet aanraken. Als je denkt dat de mainstream media dit soort quotes zal aanraken dan zal je nog lang mogen wachten.

Mijn besluit mbt deze Kissinger-quote:

Lettend op bovenstaande moet ik besluiten dat het niet onweerlegbaar is aangetoond dat de tape (a) bestaat en (b) als hij bestaat indien hij authentiek is.
Hieruit volgt logischerwijs dat de authenticiteit van de Kissinger-quote niet is aangetoond.

Dit was in een tijd dat internet mainstream bijna nog niet verspreid was. Het is alleszinds nooit aangetoont dat de quote zeker verzonnen is. Nu deze quotes is niet nodig om te bewijzen dat de NWO bestaat maar het ligt volledig in de lijn ervan, maar dat maakt het nog niet waar natuurlijk. Het lijkt me ook niet echt realistisch dat deze quote verzonnen is 13 jaar geleden want het staat in enkele boeken uit die tijd als ik het goed heb. Het is trouwens dezelfde Kissinger die ooit eens gezegd heeft dat "military men are just dumb and stupid animals to be used in foreign policy". Bron Beschrijft perfect de mentaliteit van de NWO-elite.

Zie je, Exodus, nu heb ik je op een onderbouwde manier aangetoond waarom ik sommige zaken niet zomaar aanneem.
Het kan natuurlijk dat in de toekomst nieuwe elementen opduiken die de authenticiteit wel onweerlegbaar aantonen, maar tot zolang kan je de quote beter niet gebruiken om je NWO-theorie mee te onderbouwen.

Die quote hoeft niet gebruikt te worden om de NWO theorie te onderbouwen want de feiten staan op zich.

By the way, Kissinger was eerst gekozen door Bush als hoofd van de 9/11 commisie... moet er nog zand zijn. Hij heeft moeten onslag nemen omdat hij zijn lijst met clienten van zijn advocatenkantoor niet wou bekend maken.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ontken je dat er dergelijk groepen mensen bestaan die alternatieve versies van gebeurtenissen zoals 911, De moord op JFK, de protocollen van Sion etc. proberen uit te melken voor hun eigen -schimmige gewin?

Zoals bij alles heb je mensen die voor een quick buck meegaan in iets, dat is onvermijdelijk. Het is echter een enorme minderheid. Meestal zijn zo'n dingen makkelijk te herkennen, en meestal sterven ze ook snel uit. Als er bijvoorbeeld iemand beweert dat hij een reptiel heeft op band staan dat shape-shift dan weet je wel hoe laat het is.

Wat jij zegt of insinueert is dat ze allemaal het voor het geld doen. Alex Jones geeft zelfs toestemming om zijn films gratis te kopïeren en te verspreiden, ze zijn o.a te bekijken via google video. Als hij echt op zijn geld zou zitten zou hij dat wel niet zeggen. Er zijn vele mensen die het gewoon doen vanuit een drang om te informeren omdat ze vinden dat er teveel leugens verspreid worden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dit is dus een voorbeeld van de “Nist methode”.
Hun EIGEN FYSISCHE analyse wijst uit dat de staaltemperatuur “maar” rond de 250° heeft gelegen. Dit is in overeenstemming met een waaier van vroegere tests (pre 9/11) die zijn uitgevoerd.
En wat doet Nist wanneer het z’n “buigen van de columns” wil gaan bewijzen.
Het creëert een computersimulatie!!!!!?????????
And guess what? Juist, die bereikt wél de vereiste tempeartuur van ca.1000°
Als jij zegt dat je toch zo “kritisch” en “logisch” bent, stel jij je dan niet de vraag WAAROM ze tijd en geld steken in het ontwerpen van een computerprogramma?
Je kan op de meest eenvoudige wijze dmv analyse van de column quasi exact de temperatuur vaststellen waar hij aan bloot was gesteld, dus WAAROM die simulatie?
Dit is één van de voorbeelden (het rapport staat er vol van) die aantonen dat Nist helemaal niet geinteresseerd was om achter de WAARHEID te komen.
De resultaten van het FYSISCH bewijs ondergeschikt maken aan resultaten bekomen door een simulatie..... is d?*t de wetenschappelijke methode?

Ok, goede vraag.
Maar stel jezelf dan ook meteen de vraag : als NIST toch helemaal niet geïnteresseerd was om achter de WAARHEID te komen (jouw woorden) waarom publiceerde ze dan NCSTAR3 met deze resultaten?
Ze konden zeer gemakkelijk een en ander 'tweaken' zodat ze konden rapporteren dat fysiche materiaaltests op een aantal staaldelen aantoonde dat deze tempetaturen tot 1100 graden hadden doorstaan, in lijn met de bevindingen van de simulatie.
Jij zegt in feite : NIST is blijkbaar zo dom dat ze de waarheid proberen verdoezelen op een manier waaruit blijkt dat ze de waarheid verdoezelen.

Het is trouwens zo dat 1 wtc toren +- 510 miljoen kilogram woog, een gewicht dat grotendeels aan stalen componenten te wijten was.
Onmogelijk om ALLES te testen, dus moet er met een beperkt aantal samples gewerkt worden.
En hoe lager het aantal samples, hoe hoger de kans dat je ?*ets mist in je analyses.
Hadden ze meer staaldelen kunnen analyseren? : wellicht ja,
Was dat beter/duidelijker geweest? Ook wellicht ja.

Het staat je vrij om de realteitswaarde van de simultaties te betwijfelen maar in feite zou je dat moeten doen op grond van technische aspecten (de werking van de simulatie dus) en niet op grond van de resultaten die niet passen in (jouw) plaatje.

De wetenschappelijke methode levert trouwens niet noodzakelijk een zwart/wit resultaat. Soms is het resultaat een beetje grijs zoals hier.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De mainstream media zal zo'n quotes niet aanraken. Als je denkt dat de mainstream media dit soort quotes zal aanraken dan zal je nog lang mogen wachten.

Ik hoop dat je je eigen probleem in gans deze materie inziet, Exodus.
Je gaat ervan uit dat alleen de CT-media die jouw vooroordeel bevestigen - omdat ze hetzelfde vooroordeel hebben - de waarheid naar voor brengen.

Als je écht onderzoek wil doen, Exodus, ga je je veronderstellingen moeten onderwerpen aan informatiebronnen die niet gelieerd zijn met CT. Dat zal namelijk de enige manier zijn om buiten het CT-wereldje enige geloofwaardigheid op te bouwen.

Uiteindelijk toon je met hetgeen je hierboven stelt een ontzettende vooringenomendheid aan én sluit je jezelf af voor alles wat jouw mening tegenspreekt.
Meer nog, je leeft in een CT-wereld waarin het 'wij-tegen-zij'-principe geldt en zolang je er niet in slaagt een kritische objectiviteit te vinden waarbij je je eigen vooroordelen in vraagt stelt, zolang zal je nooit iets vertellen dat door een meerderheid als ten minste waarschijnlijk wordt aanvaard.
Het is vreselijk dat ik je het moet zeggen, waarschijnlijk zal je het ontkennen, maar eigenlijk ben je een extremistische CT-er die blind is voor de realiteit buiten die CT-wereld.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit was in een tijd dat internet mainstream bijna nog niet verspreid was. Het is alleszinds nooit aangetoont dat de quote zeker verzonnen is.

Heb ik beweerd dat de quote verzonnen is? Neen, Exodus, ik heb gesteld dat de authenticiteit niet is aangetoond én dat het daarom beter is dat je hem niet gebruikt als argument in de onderbouw van een CT-hypothese.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nu deze quotes is niet nodig om te bewijzen dat de NWO bestaat maar het ligt volledig in de lijn ervan, maar dat maakt het nog niet waar natuurlijk.

Kijk, Exodus je moet eens je eigen denkwijze goed volgen. Hierboven aanvaard je eigenlijk om de quote niet te gebruiken. De authenticiteit kon nu eenmaal niet worden aangetoond, dus is het geen kwestie van nodig of niet, het is een kwestie van onbruikbaar als bewijselement.
Maar goed, hierboven aanvaard je in zekere zin de niet-authenticiteit. Dan is er een automatisme in je denken gegroeid en dat vertaalt zich aldus...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het lijkt me ook niet echt realistisch dat deze quote verzonnen is 13 jaar geleden want het staat in enkele boeken uit die tijd als ik het goed heb.

Hier poog je jezelf toch nog wijs te maken dat de quote eigenlijk wel waar is ondanks het feit dat de niet-authenticiteit is aangetoond.
Je begrijpt dat zoiets niet kan en je zelf je eigen geloofwaardigheid nog maar eens een deuk geeft.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is trouwens dezelfde Kissinger die ooit eens gezegd heeft dat "military men are just dumb and stupid animals to be used in foreign policy". Bron Beschrijft perfect de mentaliteit van de NWO-elite.

Wat is er niet waar aan deze quote? Hij stelt het misschien nogal cru, maar dat maakt het niet minder waar. Militairen zijn nu eenmaal instrumenten in de buitenlandse en/of binnenlandse politiek van een land.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die quote hoeft niet gebruikt te worden om de NWO theorie te onderbouwen want de feiten staan op zich.

Inderdaad, je conclusie begint goed maar dan voeg je daar een 'want' aan toe die geen uitstaans heeft met de quote op zich en waarmee je jezelf in een moeilijk parket wringt. Alles wat in je zin na 'want' komt, is in deze overbodig. Een advies, Exodus? Leer dat af, want anders krijg je vragen ?* la "Welke feiten?" en dan ben je weer naar af.
Je conclusie moest zijn: Die quote hoeft niet gebruikt te worden om de NWO-theorie te ondebouwen. Punt.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

By the way, Kissinger was eerst gekozen door Bush als hoofd van de 9/11 commisie... moet er nog zand zijn. Hij heeft moeten onslag nemen omdat hij zijn lijst met clienten van zijn advocatenkantoor niet wou bekend maken.

Hij was er dus geen voorzitter van dus zie ik de relevantie van dit gegeven niet in. Maar het is een aardig weetje, waarvoor dank.

Los van alles, wil ik je omtrent de betreffende Kissinger-quote volgende vraag stellen zodat we dit gegeven kunnen afsluiten:

Kunnen we het erover eens zijn dat de authenticiteit van de Kissinger-quote tot op heden niet onweerlegbaar is aangetoond?






Later vandaag kom ik dan terug op de Rockefeller-quote en dan zien we wel hoe dat evolueert.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik hoop dat je je eigen probleem in gans deze materie inziet, Exodus.
Je gaat ervan uit dat alleen de CT-media die jouw vooroordeel bevestigen - omdat ze hetzelfde vooroordeel hebben - de waarheid naar voor brengen.

Als je écht onderzoek wil doen, Exodus, ga je je veronderstellingen moeten onderwerpen aan informatiebronnen die niet gelieerd zijn met CT. Dat zal namelijk de enige manier zijn om buiten het CT-wereldje enige geloofwaardigheid op te bouwen.

Dit vind ik niet. Een journalist die jij als "CT" bestempeld is zeker niet minder geloofwaardig dan een journalist van VRT of FOX news. Jij hebt vooroordelen tegenover CT. Maintream journalisten zijn gelieerd aan grote bedrijven en hebben soms veel belangenvermening met de regerende macht of durven het niet aanraken. Maintream media is veel minder kritisch dan de meer onafhankelijke media, ik hoop dat je dit beseft...

Trouwens, in welke context zou de mainstream media die quote van Kissinger aanhalen? De NWO? Daar rept ze met geen woord over en de redenen waarom zijn hier al etteljke keren gegeven en ik heb geen zin ze weer te heralen ( en het is niet noodzakelijk omdat ze "in het complot" zitten.)

Wat is er niet waar aan deze quote? Hij stelt het misschien nogal cru, maar dat maakt het niet minder waar. Militairen zijn nu eenmaal instrumenten in de buitenlandse en/of binnenlandse politiek van een land.

Het gaat hem om het feit dat die uitspraak zijn mentaliteit weerspiegelt. Hij heeft geen moer om die soldaten die hun leven geven. Hij is een elitaire persoon die meedraait in het NWO-controlesysteem.

Kunnen we het erover eens zijn dat de authenticiteit van de Kissinger-quote tot op heden niet onweerlegbaar is aangetoond?

Ja, dat heb ik in mijn voorgaande post al gezegd. Het enige wat we kunnen zeggen is dat de authenticiteit niet onweerlegbaar is aangetoont. Wel hebben we een bronvermelding en iemand die beweert die tape gehoord te hebben. Maar geen onweerlegbare authenticieit. (Trouwens wanneer heb je die wel? Tegenwoordig heb je al software stemvervormers etc).

Iemand die het extreem doortrekt kan niets geloven zolang hij het niet met zijn eigen ogen gezien heeft of erbij is geweest.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit vind ik niet. Een journalist die jij als "CT" bestempeld is zeker niet minder geloofwaardig dan een journalist van VRT of FOX news.

Ik heb dat ook niet beweerd, Exodus, al waar ik op aandring is dat je je informatie ook elders dan bij CT-media gaat zoeken en toetsen.

Je hebt wel gelijk als je stelt dat objectieve media tegenwoordig zeer dun bezaaid zijn. Dus is sceptisisme altijd geraden.
Bijvoorbeeld FOX-news leek indertijd meer op een propagandakanaal voor de Bush-regering, ook al zijn ze nu wat bijgedraaid.

Het is daarom ook nodig dat je tijdens onderzoek zoveel mogelijk verschillende mediakanalen doorneemt en je niet beperkt tot één bepaalde richting.
Maar goed, dat is een andere discussie en ik denk dat we met je antwoord van hieronder de discussie rond de betreffende Kissinger-quote kunnen afronden:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja, dat heb ik in mijn voorgaande post al gezegd. Het enige wat we kunnen zeggen is dat de authenticiteit niet onweerlegbaar is aangetoont. Wel hebben we een bronvermelding en iemand die beweert die tape gehoord te hebben. Maar geen onweerlegbare authenticieit.

Later vandaag kom ik dan terug op de Rockefeller-quote.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Een ''Pearl Harbor'' was echter nooit de bedoeling. Het was een zware onderschatting van de japanse slagkracht.
De VS hebben hun bases op de Filippijnen versterkt en Midway. Er zijn voor de aanval verschillende waarschuwingen uitgegaan van de regering en de legerleiding dat een aanval op komst was en verwacht kon worden.
Onderschatting? Ja. Inside Job? Echt niet.

Dus ze hebben zich laten aanvallen EN ze hebben de 'slagkracht' onderschat. De grootte van een aanval bepaalt niet of ze zich hebben laten aanvallen.

Ze geven het zelfs toe in de quote die jij gebruikt!

[La Chunga]

Exodus,

Nu even de Rockefeller-quote die je aanhaalt behandelen en die luidt als volgt :

"We are grateful to the Washington Post, The New York Times, Time Magazine and other great publications, whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years.
It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the bright lights of publicity during those years. But, the work is now much more sophisticated and prepared to march towards a world government.
The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national auto-determination practiced in past centuries."

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik selecteerde die quote omdat hij op zich staat. Ik heb niet gereageerd op je vraag met een bron naar die quote van Rockefeller omdat ik die discussie al eens met Firestone heb gehad en ik ben het beu van het weer te heralen. Maar goed, de bron die ik vind is uit pagina 99 van Dark Majesty van Texe Marrs. Er wordt gezegd dat hij dat in zijn openingstatement zei. Als bron wordt gegeven insider report van januari 1992 gemaakt door Larry Abraham co-lauteur van none dare it call consparcy).

Het is mijn gewoonte om, vooraleer inhoudelijk op iets reageren eerst de herkomst ervan na te gaan. Als het onderzochte over een onweerlegbare authenticiteit beschikt, ga ik over tot een contextuele plaatsing. In dit geval maakte ik geen uitzondering.

De quote is uitsluitend te vinden op CT-websites maar - zoals ook bij de Kissinger-quote die we hiervoor behandelden het geval was - vraagt niemand zich af wie of wat de quote in eerste instantie aanreikte.
Daar heb ik het dus zeer moeilijk mee omdat we dan in het voorbeeld zitten van de door mij uitgevonden JFK-quote, waarin hij zelf bevel gaf om hem te vermoorden, en ik enige reacties terug opvoer.

Er bestaat mbt deze quote éénduidigheid omtrent twee zaken:

-Wie de quote zou hebben uitgesproken:
==> David Rockefeller

-Wanneer de quote zou zijn uitgesproken:
==> 1991

Moeilijker krijgt de CT-community het als het aankomt op het 'waar' deze quote zou zijn uitgesproken.
Er zijn circuleren twee versies:
(a) Op de Bilderberg Meeting in Baden-Baden in 1991
(b) Op de Trilateral Commission Meeting in Tokyo in 1991.

Hieronder geef ik een greep uit de websites die de Rockefeller-quote opvoeren volgens de plaats waar ze zou zijn uitgesproken.

Opmerking: Bij sommige websites vind je de quote onmiddellijk bovenaan de link; bij andere websites moet je wat naar beneden scrollen.

1. Eventueel uitgesproken op Bilderberg meeting:

http://bilderberg.org/rockef.htm

http://www.informationliberation.com/?id=18188

http://www.cephasministry.com/history_of_masonry_6.html

http://www.constitution.org/col/cuddy_nwo.htm

http://www.michaeljournal.org/nwo2.htm

http://www.biblebelievers.org.au/masonry6.htm

http://www.mindfully.org/Nucs/2004/Moret-Nuclear-Carlyle16sep04.htm

http://www.constitution.org/col/cuddy_nwo.txt

2. Eventueel uitgesproken op Trilateral meeting

http://www.freedomdomain.com/nwoquote.htm

http://www.lewrockwell.com/cummings/cummings29.html

http://xiandos.info/The_New_World_Order

http://www.moneyfiles.org/quote.html

http://www.uhuh.com/control/unseen.htm

http://melanet.com/uncut/forums/messages/23/1099.html?SaturdayMay1220010658am

http://demopedia.democraticunderground.com/index.php/David_Rockefeller

http://www.cremationofcare.com/the_nwo_in_their_own_words.htm

Ik nam voor zowel Bilderberg als Trilateral acht voorbeelden om aan te tonen dat de meningen omtrent waar deze Rockefeller-quote zou zijn uitgesproken binnen de CT-community verdeeld zijn.

Onmiddellijk rees bij mij de vraag:
"Kunnen die CT-websitemensen nu écht geen onderzoek verrichten?"

De meeste van de mensen die een CT-website onderhouden verdiepen zich al jaren in hun NWO-hypothesen maar blijkbaar kwam niemand van hen op het eenvoudige idee om aan eliminatie te doen.

Ik zal dus even de wereldwijde NWO-community een dienst bewijzen door deze onenigheid of onduidelijkheid uit de wereld te helpen.

Dit staat echter los van het feit indien deze quote authentiek is of niet, dat moet duidelijk zijn, Exodus.

Wat kunnen we écht checken?

Wel deze link (die ik al eerder opgaf toen ik je de eerste keer confronteerde met dit plaatsprobleem en ik stiekem hoopte dat jezelf deze verdeeldheid zou hebben opgemekt en opgelost):

To download Portable Document Format (pdf 4.6MB/50pp)

Dit is dus het verslag van de bijeenkomst van de Trilateral Commission in 1991 in Tokyo.

Wat besluit ik daaruit? Indien deze quote werd uitgesproken dan was het niet op deze bijeenkomst.

Daar had ik in een eerdere reactie op gewezen, Exodus, maar goed, als je binnen je CT-community in de toekomst wordt geconfronteerd met iemand die de quote situeert in de Trilateral Commission dan kan je alvast dat corrigeren op een onderbouwde wijze.

Terloops even melden dat ik het vreselijk vind dat sommige mensen met een universitaire titel niet eens zover komen om de bovenstaande, eenvoudige eliminatie uit te voeren en ook zomaar zaken overnemen die in hun kraam passen zonder te checken.
Zo is er ene Dr. Carolyn Baker - een assistent-professor geschiedenis - die het boek "US History uncensored: What your highschool textbooks did't tell you" schreef.
Ze haalt de quote hier aan:
http://www.globalresearch.ca/index.p...articleId=3769

Maar laat na ook maar één vraag te stellen bij de herkomst van de quote. Ze geeft wel aan waar ze de quote haalde en dat is hier:
http://www.webpal.org/a_reconstruction/nwo/quotes.htm
Waar ook beweerd wordt dat de quote op de Trilateral meeting van 1991 zou zijn gezegd.
Ondertussen weten we echter dat indien de quote ooit werd uitgesproken, het niet op die trilateral meeting was.
Nu goed, dergelijke stommiteiten zijn bijlange geen exclusief recht voor de CT-community. Ik vond de vaststelling gewoon amusant.

Tussendoor ook nog een hilarische vaststelling meegeven, die aangeeft hoe oppervlakkig sommige CT-websites hun 'studie' voeren.
Ga even naar deze link:

http://www.wealth4freedom.com/truth/chapter13.htm

Scroll op die pagina naar beneden tot je bij "About the Watchdog Media" komt. Daaronder zie je de Rockefeller-quote staan en je leest daarna dit:

"David Rockefeller, in an address given to Catherine Graham, publisher of The Washington Post and other media luminaries in attendance in Baden Baden, Germany at the June 1991 annual meeting of the world elite Bilderberg Group".

Dan ga je naar volgende link van dezelfde website:

http://www.wealth4freedom.com/truth/chapter14.htm

De eerste quote die je er tegenkomt is die van Rockefeller en wat lees je eronder:

"David Rockefeller, founder of the Trilateral Commision, in an address to a meeting of The Trilateral Commission, in June, 1991."

Grappig, niet?


Maar soit...

Wat kan voorlopig worden besloten?

Als de quote authentiek is dan werd ze uitgesproken op de Bilderberg Meeting in Baden-Baden in 1991 en niet op de bijeenkomst van de Trilateral Commission in Tokyo in 1991.

Vooraleer over te gaan tot de vraag indien de Rockefeller-quote authentiek is (waarbij ik de bronnen die je in je bovenstaand citaat vermeld zal behandelen), plaats ik dit even zodat je kan melden indien je akkoord gaan met bovenstaand voorlopig besluit of indien je er opmerkingen bij hebt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Als de quote authentiek is dan werd ze uitgesproken op de Bilderberg Meeting in Baden-Baden in 1991 en niet op de bijeenkomst van de Trilateral Commission in Tokyo in 1991.

Vooraleer over te gaan tot de vraag indien de Rockefeller-quote authentiek is (waarbij ik de bronnen die je in je bovenstaand citaat vermeld zal behandelen), plaats ik dit even zodat je kan melden indien je akkoord gaan met bovenstaand voorlopig besluit of indien je er opmerkingen bij hebt.

La Chunga, ik weet ook wel dat er verschillende bronnen zijn, heb ook opzoeking gedaan op die quote. Het is niet nodig om lijst per lijst sites op te geven met wie welke referentie geeft etc... als je zegt dat 2 verschillende bronnen zijn voor verschillende sites is dit al voldoende. We zijn hier nog altijd op een discussieforum en niet een vergaarbak van feiten die iets met de discussue te maken hebben maar de discussue niet echt vooruit helpen en enkel de posts langer maken.

Het probleem is dat op internet dikwijls gequote wordt door copy paste, en zo een fout zich snel verspreid, een boek vind ik in dat opzicht veel betrouwbaarder en daarom heb ik ook naar dat boek verwezen waar die referentie instaat.

Tuurlijk ga ik akkoord met bovenstaande, ik dacht dat dit al behandeld was. Ik heb al een bron gegeven (insider report via het boek van Texe Marrs).

Mag ik ook opmerken dat we hier ettelijke lange posts over een quote bezig zijn terwijl er veel interessantere feiten zijn waar je je tijd aan zou kunnen spenderen, namelijk de oprichting van de Federal Reserve, de CFR, etc,...

[exodus]

Ik vraag me trouwens af of disbelievers even streng zouden zijn op zo'n quotes indien ze door de mainstream media naar voor gebracht zouden worden. Ik denk het niet.

[La Chunga]

Ik leg alles zo lijvig uit zodat de lezers van deze topic inzicht krijgen in hoe CT-'logica' in elkaar zit.

Wat heb ik ondertussen aangetoond?

a. Dat de meeste CT-ers zaken uit hun context trekken en er een betekenis aan geven die past in hun samenzweringsdenken maar ver van de realiteit staat.
b. Dat er quotes worden opgevoerd als feitelijk bewijsmateriaal terwijl niet eens de authenticiteit ervan is aangetoond.

Straks behandel ik je 'bron' Texe Marss en ik zou zeggen: 'Fasten your seatbelt'. Het zal nodig zijn...
Door dit - binnen de CT-community - gezaghebbend orakel onderuit te halen, ga ik aantonen dat jullie samenzweringshypothesen op niet meer zijn gebaseerd dan bevooroordeelde inbeelding.

Na dit alles wil ik gerust eens dieper ingaan op de Federal Reserve en dis meer om ook de CT-sprookjes op dat vlak voor eens en vooral altijd onderuit te halen.

Ik weet dat dit alles moeilijk is voor jou, maar als je de confrontatie niet aandurft staat het je vrij de handdoek in de ring te werpen.

Weet je, wat het probleem is, Exodus, je hebt het gevoel dat je in het defensief wordt gedrongen en ik weet uit ervaring dat CT-ers hier moeilijkheden mee hebben. Het enige wat jullie willen doen is van alles en nog wat de wereld insturen, maar vragen daaromtrent willen jullie niet beantwoorden omdat dan zo'n mand zonder bodem wacht.

Laat ons wel wezen, ik vraag zaken omtrent dingen die door CT-ers de wereld worden ingestuurd. Het getuigt mijn inziens van elementaire beleefdheid om te antwoorden op vragen die mensen daar bij hebben.
Heb je een probleem met vragen die worden gesteld bij al wat je wereldkundig maakt? Beantwoord je niet graag vragen in dit verband?

Laat me raden: de vragen zijn volgens jou irrelevant? Er zijn belangrijke zaken?
Enne...
Als dan te lastige vragen rond die belangrijke zaken worden gesteld, dan worden ook die irrelevant, want er zijn nog belangerijker zaken?

Dus, Exodus, handdoek of niet?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik leg alles zo lijvig uit zodat de lezers van deze topic inzicht krijgen in hoe CT-'logica' in elkaar zit.

Wat heb ik ondertussen aangetoond?

a. Dat de meeste CT-ers zaken uit hun context trekken en er een betekenis aan geven die past in hun samenzweringsdenken maar ver van de realiteit staat.

Ik vind niet dat je dat aangetoont hebt. Maar kom daar hebben we het al over gehad.

b. Dat er quotes worden opgevoerd als feitelijk bewijsmateriaal terwijl niet eens de authenticiteit ervan is aangetoond.

Weet je daar zit het verschil. Wij hebben de NWO bestudeert en die quotes passen perfect in wat wij weten over de NWO. Dit is op zich geen bewijs voor authenticiteit, maar .... absence of evidence is not evidence of abscence... Ofwel zijn die quotes ergens verzonnen 15 jaar geleden ofwel zijn ze echt. Als ze echt zijn, dan zijn ze veelzeggend, en in het licht van andere feiten ivm de NWO zo onwaarschijnlijk niet. Als het echt zo is, dan is het serieus. Het is in de licht dat ik dat post. Dat de authenticiteit van enkele quotes niet direct kan aangetoont worden vind ik niet erg.

Straks behandel ik je 'bron' Texe Marss en ik zou zeggen: 'Fasten your seatbelt'. Het zal nodig zijn...
Door dit - binnen de CT-community - gezaghebbend orakel onderuit te halen, ga ik aantonen dat jullie samenzweringshypothesen op niet meer zijn gebaseerd dan bevooroordeelde inbeelding.

1. Waar ga je het over hebben? Over de bron insider report over januari 1992 die ik gegeven heb of zal je een aanval doen op Texe Marrs zijn personn? Want dat mag je achterwege laten want daar hebben we geen boodschap aan, over hem gaat het niet.

2. Texe Marrs is geen gezaghebbend orakel binnen de "CT" community. Ik steun niet zo op Texe Marrs omdat hij nogal Christelijk gericht is. Wat niet wil zeggen dat hij soms goeie research doet.

Na dit alles wil ik gerust eens dieper ingaan op de Federal Reserve en dis meer om ook de CT-sprookjes op dat vlak voor eens en vooral altijd onderuit te halen.

Daar zou je beter eens aan beginnen, en de rol van de CFR enzo.

Ik weet dat dit alles moeilijk is voor jou, maar als je de confrontatie niet aandurft staat het je vrij de handdoek in de ring te werpen.

Het is geen confontatie, en ik ben het ook een beetje moe dat men dit als een strijd ziet. Wij moeten altijd alles bewijzen omdat jullie het niet geloven. Als we dan iets willen bewijzen staan jullie met geslepen messen klaar om het kleinste foutje af te slachten. Je moet zelf zoeken naar de waarheid maar sommigen hebben daar niet veel inclinatie toe, als dat zo is, blijf dan weg van deze draad.

Weet je, wat het probleem is, Exodus, je hebt het gevoel dat je in het defensief wordt gedrongen en ik weet uit ervaring dat CT-ers hier moeilijkheden mee hebben. Het enige wat jullie willen doen is van alles en nog wat de wereld insturen, maar vragen daaromtrent willen jullie niet beantwoorden omdat dan zo'n mand zonder bodem wacht.

Jullie vragen zijn soms onrealistisch, neem nu wat heeft de new age met de knights of malta te maken, die vragen missen de context totaal. Hetzelfde is vragen wat heeft de slag van waterloo met de trektocht van Hannibal te maken, het is toch beide geschiedenis? Jullie begrijpen soms de concepten niet goed die hier uitgelegd worden en zien hun veel te karikaturaal.

Laat ons wel wezen, ik vraag zaken omtrent dingen die door CT-ers de wereld worden ingestuurd. Het getuigt mijn inziens van elementaire beleefdheid om te antwoorden op vragen die mensen daar bij hebben.
Heb je een probleem met vragen die worden gesteld bij al wat je wereldkundig maakt? Beantwoord je niet graag vragen in dit verband?

Ik heb er geen probleem mee , tuurlijk niet, ik heb trouwens steeds op je vragen geantwoord in je laatste posts ivm die quotes maar ik wou wel de nodige nuances aanbregen, maar dat wordt dan geinterpreteerd vanuit het "strijdgevoel" als je in het nauw gedreven voelen.

Dus, Exodus, handdoek of niet?