Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ...

[D'ARTOIS]

Geen enkel land dat zo bezig is met de destructie van het menselijk als de Verenigde Staten.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Geen enkel land dat zo bezig is met de destructie van het menselijk als de Verenigde Staten.

Nog een treffend voorbeeld van "hoe minder men over de VS weet, des te extremer is de mening die men er over heeft"...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat moet ik ook niet bewijzen, in de studies stellen wetenschappers zich vragen waarom het officieel onderzoek niet grondig genoeg is.

Dat er wetenschappers zijn die menen dat het onderzoek niet grondig genoeg gebeurt is zegt op zich niks. Ongeacht wat men doet, er zullen er altijd zijn voor wie het niet grondig genoeg gebeurt is.

Jij maakt het wel gemakkelijk wat je wilt, ik vind nergens militairen die gestraft zijn alhoewel ze de 4 voornaamste scramblers naar de verkeerde richtingen stuurden (180° out zelfs), ik meen toch wel dat de ligging van NY en Washington bekend is.

Het feit dat je die nergens vindt wil niet zeggen dat die er niet zijn. Of dat er niet een eenvoudige verklaring voor is.
Je redeneert hier weer vanuit onwetendheid.

En dat is het telkens weer. Je werpt telkens hetzelfde op: "Hoe verklaar je dit" "Hoe verklaar je dat". etc...

En ik blijf herhalen: Het feit dat er dingen zijn die jij, ik of een of andere expert niet kunnen verklaren bewijst niks. Nada. Nul. Het feit dat ik of jij of mr Jones geen antwoord hebben wil ten eerste niet zeggen dat er geen antwoord is. Het wil ook niet zeggen dat er niemand een antwoord heeft.
Je moet eens begrijpen dat je elke vraag die eindigt met "hoe verklaar je dit" kan beantwoorden met "op een manier die jouw en mijn pet te boven gaat"...

Verder is dat niet hoe een wetenschappelijk discours functioneert.
Om de alternatieve theorie te bewijzen moet je aantonen dat die beter is. Je moet je pijlen niet op de officiële theorie richten, je moet die op jezelf richten. Stellen dat volgens jouw stand van de kennis een theorie niet perfect is, is op zich geen bewijs, want het kan ook gewoon aantonen dat je eigen kennes beperkt is.
Je moet met andere woorden naar je eigen theorie kijken. Je moet kijken welke vragen je eigen theorie beantwoord en welke niet. En je moet over de nieuwe vragen die je eigen theorie opwerpt ook antwoorden kunnen formuleren.
En daar gaat het bij de alternatieve theoriën fout. Want die veronderstellen zaken die gewoon absurd zijn.

Er wordt door sommigen (in "wetenschappelijke" documenten waar jij ook naar gelinkt hebt) beweert dat er wel eens 100 ton "nano thermite" bij betrokken kon zijn.
Nu ik vraag je gewoon om eens het volgende te verklaren:
- Waarom vindt ik buiten de context van 9/11 diskussies niks over dit materiaal.
- Hoe kan je 100 ton springsoffen in een gebouw waar 100000 mensen werken verbergen zonder dat iemand er iets van merkt.

Het hele probleem met de samenzweringstheorie is gewoon dat een samenzwering van die grootte gewoon niet kan.
"Two can keep a secret if one of them is dead".
Het feit dat er nog niemand naar voren gekomen is die claimt in insider te zijn met sluitende bewijzen is tekenend. Hoe verklaar je dat er nog niks op wikileaks te vinden is?

Hoe verklaar je dat?

Waar zijn, ze die samenzweerders?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Natuurlijk niet, neem enkel die kritsiche studies van de wetenschappers en ingenieurs.

Een studie is niet noodzakelijk wetenschappelijk, zelfs al claimt ze dat te zijn. En het is niet omdat een studie door "wetenschappers" of "ingenieurs" (of personen die claimen dat te zijn) uitgevoerd is, dat ze correct is. Pas vooral op met wetenschappers die zich buiten hun gebied begeven. Van specialisten is gekend dat ze vaak alles weten over bijna niks, maar niks over de rest... Er is een reden waarom organisaties als het NIST er grote teams op zetten.

Mij lijkt alleen het feit dat WTC 7 zoals een CD ingestort is (nooit eerder gebeurt enkel door brand) ruim genoeg dat te onderzoeken.

Kijk, het feit dat iets nooit eerder op een bepaalde manier gebeurt is, wil niet zeggen dat het niet zo gebeurt kan zijn.
Een van de gevolgen van de aandacht die men tegenwoordig voor brandveiligheid heeft is dat grote branden een zeldzaamheid geworden zijn, en dat ze allemaal uniek zijn.
Vergelijk het met de luchtvaart. Telkens er een vliegtuig neerstort is het ook meestal het gevolg van een samenloop van omstandigheden die nog niet eerder voorgekomen is...

Dus het "nog nooit eerder is een stalen gebouw enkel door brand ingestort" is dus een on argument.
Overigens is het ook fout. Jammer dat het Belgsiche Brandtijdschrift zijn archief nog niet op het net heeft.

Alle andere WTC torens (die niet door vliegtuigen geraakt zijn) zijn helemaal niet ingestort zoals WTC 7, alhoewel die minstens zoveel gebrand hebben en relatief veel meer brokstukken meekregen.(vb WTC 3 /22 verdiepingen, 3 bleven rechtop staan)

Die gebouwen zijn ook niet allemaal op dezelfde manier gebouwd. Overigens is WTC7 wel het gebouw dat het meeste schade heeft opgelopen toen WTC1 en 2 instortten.

Een van de dingen die mij overigens ook opvalt, nu de hele truthers beweging al een poosje mee gaat, is dat die ook haar doelwit telkens verandert. In het begin waren er die vlakaf durfden te beweren dat er niet eens vliegtuigen in de WTC torens of het Pentagon gevlogen waren. Denk aan Thierry Meysan die gewoon met een gestreken gezicht beweerde dat er geen foto's bestonden van vliegtuigwraksstukken bij het Pentagon.
Maar naar verloop van tijd valt het toch op dat naarmate bepaalde aspecten van het hele 9/11 gebeuren beter onderzocht worden, men de aandacht verplaats naar die dingen die minder goed onderzocht zijn. Het is echt alsof men zich aan strohalmen vasthout, en telkens als er een breekt grijpt men de volgende. De WTC7 CD theorie is echt zo een strohalm, nu afdoende aangetoond is dat voor WTC1 en 2 de vliegtuigen voldoende waren.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Geen enkel land dat zo bezig is met de destructie van het menselijk als de Verenigde Staten.

dikke x2 !

[Gun]

@ Zwitser, zit momenteel in het buitenland, weinig of geen tijd om in detail op zoek te gaan ... maar wil je de analyse van een officieel raport toch lezen?

Here you go: Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

Al vrees ik (alweer) dat je de moeite niet gaat doen om het grondig door te nemen

Al enige feedback op de evaluatie van de ooggetuigen die een Boeing in het Pentagon zagen vliegen?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Gij zijt geen ingenieur.

Of ge zijt er zo ene a la Mark Peeters.

Tavekske ... mind YOUR OWN BUSINESS ... Ik BEN ingenieur PROCES TECHNIEKEN promotie '95 ... and BUGGER OFF met die onzin VAN JOU

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

@ Zwitser, zit momenteel in het buitenland, weinig of geen tijd om in detail op zoek te gaan ... maar wil je de analyse van een officieel raport toch lezen?

Here you go: Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

Al vrees ik (alweer) dat je de moeite niet gaat doen om het grondig door te nemen

In had maar 5 minuten nodig om in jouw post verschillende drogredens te vinden. Waarom zou ik jouw post dan ernstig moeten nemen?

The analyses of the available data reveal that the wings severed exterior columns but were not strong enough to cut through the second-floor slab upon impact.
Straffe touren indien het weldegelijk om een 757-200 gaat natuurlijk

Zelfs al zouden dit "straffe toeren" zijn, dan is het nog niet onmogelijk. Dit is niet aleen een "non sequitur", maar ook nog eens een "argumentatum ad ignorandum". Omdat je zelf onwetend bent over hoe sterk een vliegtuig is weiger je te aanvaarden dat het wel eens zou kunnen dat een vliegtuig minder sterk is dan een gebouw.

The damage pattern throughout the building and the locations of fatalities and aircraft components, together with the deformation of columns, suggest that the entire aircraft disintegrated rapidly as it moved through the forest of columns on the first floor.
82 ton ribbedebie … naar Walibi?

Een vliegtuig is eingelijk een wolk verdund aluminium dat zover opgerekt is als mogelijk zonder dat het uit elkaar valt. Vliegtuigen zijn sterk, maar ook voor hun grote ongeloofelijk licht.
Dat er na een impact enkel maar een hoop kleine stukjes overblijft is helemaal niet verbazingwekkend, en is eigenlijk wat je bij veel vliegtuigrampen ook te zien krijgt.
Dat jij moeite hebt je dat voor te stellen kan ik begrijpen, maar dat laat je niet toe om de volgende conclusie te trekken:

‘THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT’ levert geen enkel (zero) bewijs dat er weldegelijk een commercieel vliegtuig (Boeing 757-200) in het Pentagon is gevlogen, in tegenstelling, het roept nog meer vragen op en levert eigenlijk het bewijs voor het tegengestelde.

Dit raport had ook niet als doel te bewijzen dat een vliegtuig op het Pentagon neergestort is. Dat was vooraf immers gegeven. Dat het raport niet probeert te bewijzen dat een vliegtuig op het Pentagon neergestort is, is geen bewijs dat er geen vliegtuig neergestort zou zijn.

Ten tweede is "vragen op roepen" nog niet hetzelfde als "bewijs voor het tegengestelde". Als dat zo is kan ik mij namelijk heel erg kort zijn wat de samenzweringstheoriën betreft. Die roepen namelijk allemaal vragen op.

Je kan dus op basis van de elementen die je zelf aangeeft niet de conclusie trekken die je trekt.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Al enige feedback op de evaluatie van de ooggetuigen die een Boeing in het Pentagon zagen vliegen?

Dat het duidelijk is uit de ooggetuigenverslagen dat er een vliegtuig in het Pentagon gevlogen is.

Koppel daar de volgende feiten:
- De stoffelijke overschotten van alle passagiers (op een na) zijn in het puin teruggevonden en geïdentificieerd.
- Beide zwarte dozen zijn gevonden.
- Er zijn brokstukken door experts als onderdelen van een Boeing geïdentificieerd.
http://rense.com/general32/phot.htm

En wat blijft er over?

[D'ARTOIS]

@ Zwitser

Het gaat hier om de maanlanding - niet over die in het Pentagon. Probeer eens op de rails te blijven.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@ Zwitser

Het gaat hier om de maanlanding - niet over die in het Pentagon. Probeer eens op de rails te blijven.

De conspiracy-theories over beiden zijn extreem belachelijk.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

WAT is dan precies 'belachelijk' en over WELKE leugens probeer je het dan te hebben?

alles en alle leugens die de truthers uitbrengen

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

De conspiracy-theories over beiden zijn extreem belachelijk.

En toen?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

@ Zwitser, zit momenteel in het buitenland, weinig of geen tijd om in detail op zoek te gaan ... maar wil je de analyse van een officieel raport toch lezen?

Here you go: Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

Zwitser doe geen moeite die openingspost klopt langs geen kanten ...

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

En toen?

En toen niks, conspiracy-theoristen zullen, op enkele uitzonderingen na, geen enkel argument van de tegenstanders accepteren.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

En toen?

En toen was het wachten op de zoveelste her-posting van koude en halfvergane en 100-voudig gedebunkte rommel waarvan een kleiner en kleiner wordende bende debielen nog altijd denkt dat het actuele en relevante informatie is die een verschil maakt.

Ridicuul in extremis.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

Tuurlijk klinken ze belachelijk! Da's de bedoeling! Zo blijft men er ver van.
Maar mensen die de intellectuele sprong gewaagd hebben hebben veel ontdekt.
Ik weet nog dat ik een video zag staan er over en ik had echt zo iets van dat
het echt onmogelijk is. Maar als je er in gaat duiken ga je het anders zien.
Zelfs Kubrick heeft aanwijzingen gegeven dat de maan landingen fake zijn in
zijn film 'The Shining". Daarom week de film zo sterk af van het oorspronkelijke verhaal van Stephen King.

Wat is de reden dat Lord of the rings zo sterk afwijkt van het origineel? Lizardmen?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

En toen niks, conspiracy-theoristen zullen, op enkele uitzonderingen na, geen enkel argument van de tegenstanders accepteren.

Bron?


Weet jij wel wat een conspiracy theory is?

Wie dat woordje uitgevonden heeft, en waarom mensen zoals jij dat gebruiken?


.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

@ Zwitser, zit momenteel in het buitenland, weinig of geen tijd om in detail op zoek te gaan ... maar wil je de analyse van een officieel raport toch lezen?

Here you go: Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

Al vrees ik (alweer) dat je de moeite niet gaat doen om het grondig door te nemen

Al enige feedback op de evaluatie van de ooggetuigen die een Boeing in het Pentagon zagen vliegen?

Wat direct opvalt is dat er ook in die analyse helemaal niemand is die iets heel anders als een vliegtuig naar binnen zag vliegen !

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

vreemd. Heb ik niet genoemd en dus nogal een verkrampte onzinnige en idiote reactie.
Maar ik vergeef je hoor.

Man, je haalt aanwijzingen over de maanlanding uit een horrorfilm, wie weet wat je uit Lord of the rings of harry potter kan halen. Hints over 9/11, 2012 of misschien wel reptilians?

Ik hoef uw vergiffenis niet.