Tijd voor een nieuwe wetenschap? - Pagina 59

Alboreto · 15 juli 2010, 20:50

Hallo, Khwajagan

Piero · 20 juli 2010, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De financiële belangen van de "alternatieve" geneeswijzen zijn moeilijker te bewijzen, maar als ik de aankondigingen in kranten, tijdschriften zie denk ik dat daar veel geld te rapen valt.

De uitdrukking no cure no pay, komt die uit de geneeskunde? Waar wordt dit dan toegepast?

Een probleem met de alternatieve geneeskunde is dat er geen toezicht is. We weten niet hoeveel cliënten genezen worden en hoeveel niet. Dit geldt ook voor fysiotherapie. Als na zes behandelingen, á 50 euro, het gewricht nog net zo stijf is als daarvoor is het jammer maar helaas.

Turkje · 4 augustus 2010, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat is laatste een dogma van jewelste. Het is niet omdat bepaalde delen van de hersenen geactiveerd worden als je aan iets specifieks denkt, dat daarom bewustzijn uberhaupt zijn oorsprong vindt in de hersenen. Zeker met de "bovennatuurlijke" verschijnselen (die eigenlijk perfect natuurlijk zijn) die aantonen dat dat niet zo is.

Wat jij een dogma noemt, is voor mij niets anders dan een logische gevolgtrekking. Je mag immers zoveel filosoferen als je wil, maar "bewustzijn" moet toch ergens iets te maken hebben met (fysiek) "zijn". Als we kijken naar de levensloop van de mens, dan zien we dat dat bewustzijn sterk evolueert, van baby over kind naar volwassene (lees Hume er maar op na). Bewustzijn is dus wel degelijk gekoppeld aan leven. En ik koppel dat dan inderdaad aan de hersenen. U mag van mijn part een imaginair orgaan veronderstellen waar dat bewustzijn zijn oorsprong vindt, maar voor de rest van de redenering verandert dat niets.

Citaat:

Een sluitende theorie daar zijn we nog niet. Hoeveel tijd heeft er niet tussen Newton en Einstein gezeten wat betreft de zwaartekracht. Maar we kunnen wel zaken observeren met ons bewustzijn die aantonen dat het huidge model niet alles kan verklaren.

De huidige fysica kan ook nog niet alles verklaren, maar dat wil daarom nog niet zeggen dat ze fout is. Newton's wetten waren en zijn niet fout. Einstein plaatste ze enkel in een breder kader. Ik zie echter nog zelfs niet de aanzet tot een sluitende theorie wanneer het gaat over het paranormale. Tot nog toe gaat het vooral over empirische waarnemingen door enkele "gelukkigen" die de "niet-begaafden" dan maar voor waar moeten aannemen. Dat is wel erg pover als je dat stelt tegenover de huidige stand van zaken in de klassieke wetenschappen.

Citaat:

Als je het over verschillende dimensies (of trillingen hoe je het ook noemt) hebt, dan kunnen die ook oneindig zijn. Je hebt het hier over een trilling in de fysische realiteit. Er kan ook zoiets bestaan als een trilling dat realiteiten overspant, en niet te maken heeft met de energie-inhoud van de fysische realiteit.

Nogmaals: ik denk dat je de moderne fysica schaamteloos onderschat.

Citaat:

We kunnen het zien in onze fysische realiteit omdat de link ons bewustzijn is omdat we zelf ook in die hogere realiteiten bestaan, echter gedurende de tijd van onze fysicshe incarnatie daar meestal niet bewust van zijn.

Wij zijn ons ook niet bewust van de relativiteit van tijd en ruimte, maar fysisch gezien is die relativiteit erg reëel. Nogmaals: ik denk dat je de moderne fysica schaamteloos onderschat.

Citaat:

Het geeft te denken dat zij op de vraagstukken van leven en dood meer inzicht hadden dan onze hoogtechnologische westerse cultuur.

Dat heeft niets te maken met inzicht. Traditioneel hebben oosterse culturen een meer cyclisch wereld- en tijdsbeeld, en joods-christelijke culturen een meer lineair wereld- en tijdsbeeld. Moderne filosofen (en dan spreek ik over > 17e eeuw) hebben echter reeds lang elementen uit beide geïncorporeerd.

Kortom: ik kan moeilijk begrijpen waarom u zovele eeuwen van kritisch denken (zowel in de filosofie als in de wetenschap) zomaar overboord gooit terwille van een nogal "New Age" aandoende filosofische benadering van het leven die ogenschijnlijk op niets meer berust is dan "dat u weet dat het zo is"...

Turkje · 4 augustus 2010, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Volgens de energetisch-hollistische kijk op gezondheid komt kanker (bij normaal gezonde mensen) door emoties die jarenlang onderdrukt zijn.

Volgens de energetisch-hollistische kijk op gezondheid komt kanker dus niet voor bij baby's ?!

En wat is de energetisch-hollistische kijk op het BRCA-1 en BRCA-2 gen? Een mutatie die erfelijk doorgegeven wordt omdat er in een bepaalde familie emoties generatieslang onderdrukt zijn of zo?

En wat met baarmoederhalskanker, waar een virus is aangeduid als de voornaamste oorzaak? Is dat virus een "vleesgeworden" negatieve emotie of zoiets?

praha · 4 augustus 2010, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Praha, je rukt mijn woorden uit hun verband. Ik was bezig tegen anderen, niet tegen jou.

Fred.

Waarom ?
Omdat je tegen een ander bezig was en ik reageer ruk ik je woorden uit verband ?

praha · 4 augustus 2010, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Volgens de energetisch-hollistische kijk op gezondheid komt kanker dus niet voor bij baby's ?!

Dat zullen dan die baby's zijn die in feite geïncarneerd personen betreffen wiens emoties jarenlang onderdrukt zijn geweest in het vorige leven.

Turkje · 5 augustus 2010, 07:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat zullen dan die baby's zijn die in feite geïncarneerd personen betreffen wiens emoties jarenlang onderdrukt zijn geweest in het vorige leven.

Ik voel het: "the grand unified theory" komt eraan!

Another Jack · 5 augustus 2010, 07:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Volgens de energetisch-hollistische kijk op gezondheid komt kanker dus niet voor bij baby's ?!

En wat is de energetisch-hollistische kijk op het BRCA-1 en BRCA-2 gen? Een mutatie die erfelijk doorgegeven wordt omdat er in een bepaalde familie emoties generatieslang onderdrukt zijn of zo?

En wat met baarmoederhalskanker, waar een virus is aangeduid als de voornaamste oorzaak? Is dat virus een "vleesgeworden" negatieve emotie of zoiets?

Benieuwd hoe Exodus zijn channels hem hieruit gaan redden...

MiraGe · 5 augustus 2010, 08:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wat jij een dogma noemt, is voor mij niets anders dan een logische gevolgtrekking. Je mag immers zoveel filosoferen als je wil, maar "bewustzijn" moet toch ergens iets te maken hebben met (fysiek) "zijn". Als we kijken naar de levensloop van de mens, dan zien we dat dat bewustzijn sterk evolueert, van baby over kind naar volwassene (lees Hume er maar op na). Bewustzijn is dus wel degelijk gekoppeld aan leven. En ik koppel dat dan inderdaad aan de hersenen. U mag van mijn part een imaginair orgaan veronderstellen waar dat bewustzijn zijn oorsprong vindt, maar voor de rest van de redenering verandert dat niets.

De huidige fysica kan ook nog niet alles verklaren, maar dat wil daarom nog niet zeggen dat ze fout is. Newton's wetten waren en zijn niet fout. Einstein plaatste ze enkel in een breder kader. Ik zie echter nog zelfs niet de aanzet tot een sluitende theorie wanneer het gaat over het paranormale. Tot nog toe gaat het vooral over empirische waarnemingen door enkele "gelukkigen" die de "niet-begaafden" dan maar voor waar moeten aannemen. Dat is wel erg pover als je dat stelt tegenover de huidige stand van zaken in de klassieke wetenschappen.

Nogmaals: ik denk dat je de moderne fysica schaamteloos onderschat.

Wij zijn ons ook niet bewust van de relativiteit van tijd en ruimte, maar fysisch gezien is die relativiteit erg reëel. Nogmaals: ik denk dat je de moderne fysica schaamteloos onderschat.

Dat heeft niets te maken met inzicht. Traditioneel hebben oosterse culturen een meer cyclisch wereld- en tijdsbeeld, en joods-christelijke culturen een meer lineair wereld- en tijdsbeeld. Moderne filosofen (en dan spreek ik over > 17e eeuw) hebben echter reeds lang elementen uit beide geïncorporeerd.

Kortom: ik kan moeilijk begrijpen waarom u zovele eeuwen van kritisch denken (zowel in de filosofie als in de wetenschap) zomaar overboord gooit terwille van een nogal "New Age" aandoende filosofische benadering van het leven die ogenschijnlijk op niets meer berust is dan "dat u weet dat het zo is"...

fysica onderschatten? je kan het niet ver genoeg onderschatten man!
waarom heb jij zo'n hoge pet op van onzin? o ja! indoctrinatie!man o man.

anyway, de kern fout die jij hierboven maakt is dat bewustzijn zicht niet in de fysieke wereld maar in de onzichtbare wereld of spirituele wereld bevind.
ALLES, ja ALLES vindt daar zijn oorsprong. Zoals jij zelf zegt, dat we nog niet in staat zijn alles nu hiermee te verklaren wil nog niet zeggen dat het fout is! (je eigen woorden hoor.)

en zoveel eeuwen van kritisch denken overboord gooien?!
Wel, dat is een vreemd argument, want hoe oud het ook is ,als het niet goed is is het niet goed. duur kan geen goed argument zijn. over kritisch denken gesproken.

Travis66 · 5 augustus 2010, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MiraGe

fysica onderschatten? je kan het niet ver genoeg onderschatten man!
waarom heb jij zo'n hoge pet op van onzin? o ja! indoctrinatie!man o man.

anyway, de kern fout die jij hierboven maakt is dat bewustzijn zicht niet in de fysieke wereld maar in de onzichtbare wereld of spirituele wereld bevind.
ALLES, ja ALLES vindt daar zijn oorsprong. Zoals jij zelf zegt, dat we nog niet in staat zijn alles nu hiermee te verklaren wil nog niet zeggen dat het fout is! (je eigen woorden hoor.)

en zoveel eeuwen van kritisch denken overboord gooien?!
Wel, dat is een vreemd argument, want hoe oud het ook is ,als het niet goed is is het niet goed. duur kan geen goed argument zijn. over kritisch denken gesproken.

Kan je het niet laten kwajagan? Voel je je nog niet een beetje ongewenst?

MiraGe · 5 augustus 2010, 08:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Kan je het niet laten kwajagan? Voel je je nog niet een beetje ongewenst?

ongewenst? LOL dacht je dat nu echt? zal me echt aan me reet roesten hoor, dus moet het wel projectie zijn van jou. Succes hiermee.
Ook wel veelzeggend hoor dat je totaal niet inhoudelijk reageert.
Hoeft niet hoor, jochie.

parcifal · 5 augustus 2010, 08:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Kan je het niet laten kwajagan? Voel je je nog niet een beetje ongewenst?

Toch grappig dat hij zelfs niet eens een andere nick kan aannemen zonder door de mand te vallen bij de eerste post.

MiraGe · 5 augustus 2010, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Toch grappig dat hij zelfs niet eens een andere nick kan aannemen zonder door de mand te vallen bij de eerste post.

LOL het feit dat de grootste TROL, ja parcifal, hier nog zit is veelzeggend, en WEER zegt de TROL niks! what else is new?

Cdude · 5 augustus 2010, 08:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Toch grappig dat hij zelfs niet eens een andere nick kan aannemen zonder door de mand te vallen bij de eerste post.

Was het zijn "man o man" ?

MiraGe · 5 augustus 2010, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Was het zijn "man o man" ?

nog een! he Cdude

LOL 3 trollen die bij elkaar troost en steun zoeken!
wat komt dat zielig over zeg.

parcifal · 5 augustus 2010, 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Was het zijn "man o man" ?

Yep, samen met zijn noord-nederlandse schrijfstijl gemixt met engelse termen.
Hij heeft het volgens mij nog altijd zelf niet helemaal door.

Pronostiekje of hij 20 posts haalt?

MiraGe · 5 augustus 2010, 08:51

He Parcifal, ben je in de kontjes van je vriendjes aan het kruipen?
Het druipt er van af hoe laf je eigenlijk bent, je kan echt niet beter he?

Cdude · 5 augustus 2010, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Yep, samen met zijn noord-nederlandse schrijfstijl gemixt met engelse termen.
Hij heeft het volgens mij nog altijd zelf niet helemaal door.

Pronostiekje of hij 20 posts haalt?

He won't

(maar ik druk niet hoor)

Travis66 · 5 augustus 2010, 09:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MiraGe

ongewenst? LOL dacht je dat nu echt? zal me echt aan me reet roesten hoor, dus moet het wel projectie zijn van jou. Succes hiermee.
Ook wel veelzeggend hoor dat je totaal niet inhoudelijk reageert.
Hoeft niet hoor, jochie.

Als een ontsnapte gevange wordt gepakt, gaan ze ook zijn proces niet opnieuw voeren hoor. Gewoon den bak in.

MiraGe · 5 augustus 2010, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Als een ontsnapte gevange wordt gepakt, gaan ze ook zijn proces niet opnieuw voeren hoor. Gewoon den bak in.

ja da's waar maar wel een beetje dom he?

15 juli 2010, 20:50	#1161
Alboreto Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2009 Locatie: België Berichten: 13.269	Hallo, Khwajagan __________________ The difference between stupidity and genius is that genius has its limits (Albert Einstein)

5 augustus 2010, 08:51	#1177
MiraGe Banneling Geregistreerd: 5 augustus 2010 Berichten: 12	He Parcifal, ben je in de kontjes van je vriendjes aan het kruipen? Het druipt er van af hoe laf je eigenlijk bent, je kan echt niet beter he?