Trump POTUS 2016!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een wiskundeknobbel is geen gedrag.

Halloooo? , Goed zijn in wiskunde is ... geen gedrag?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als het kind bij de Hottentotten wordt opgevoed zal het geen wiskunde kennen.

En dan? Wilt dat zeggen dat dat kind geen wiskundeknobbel heeft? Als Mozart bij de Hottentotten opgevoed was geweest, dan had hij hooguit wat trommelmuziek gecomponeerd, toch geen symphonieën, hé? Wil dat zeggen dat Mozart, bij de Hottentotten, geen muzikaal talent had?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Foei. Er zijn families van vissers, boeren en muzikanten, nietwaar. En dat noemt u andere soorten?

Neen!, maar vreemd genoeg impliceert gij dat wel!

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U legt de vinger op de verkeerde plek. Onze soort wordt langzaam volwassen en is in potentie intelligent.

WTF betekent dat? Ge bedoelt dat de homo Sapiens nog 'in zijn kinderschoenen' staat? We zijn nog 'aan het evolueren ' naar volwassenheid? En ... u schrijft onderaan deze post dat Darwin zich in zijn graf omdraait voor wat ik schrijf?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een kind krijgt ruim de tijd om impulsbeheersing aan te leren op allerlei gebied. Van wachten op het volgende hapje op een lepeltje tot veters vastknopen en netjes stilzitten in de klas. Niets daarvan is genetisch bepaald toch? .

Ja? Denkt ge dat echt? Ik denk dat niet. Men heeft proeven gedaan met peuters, en hun vermogen om van een snoepje te blijven. Sommige kinderen konden dat, anderen niet. Het bleek dat kinderen die dat niet konden later meer kans hadden om crimineel te worden.
Het is duidelijk dat u het idee dat de mens geen vrije wil heeft, niet aangenaam vindt. Maar er is echt geen twijfel over mogelijk. Er zijn zéér weinig neurobiologen, of evolutionair biologen die geloven in de vrije wil. Ja, ook Dick Swaab. Ik weet het, dit is een machtsargument, maar toch, u begrijpt wat ik bedoel.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ja, God regelt dat evenwicht nietwaar? .

Waarom zegt u dat? Dat slaat toch nergens op? Begrijpt u echt niet dat heel de dierenwereld, EN de plantenwereld vol evenwichten zitten? Moet ik u dat echt uitleggen?
Als er 1000 zebra's rondlopen in de Savannah, dan lopen er +/-10 leeuwen rond. Dat is een evenwicht. Het kan bvb niet dat er 10 zebra's zijn, en 1000 leeuwen. Dat begrijpt ge toch waarom?
Dat komt door natuurlijke selectie.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U denkt dus dat de mens geen dier is ofwel al ons gedrag is instinctief. .

Waar haalt gij dat? ....Gij stelt dat dieren een 'onbewuste rede' hebben. Wat betekent dat? Waar haalt gij dat vandaan? Denkt gij dat dieren hun instincten kunnen beheersen, ja of nee?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Darwin draait zich om in zijn graf.

Ja, maar niet om wat ik hier schrijf ... diepe diepe zucht!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als Mozart bij de Hottentotten opgevoed was geweest, dan had hij hooguit wat trommelmuziek gecomponeerd, toch geen symphonieën, hé? Wil dat zeggen dat Mozart, bij de Hottentotten, geen muzikaal talent had?

Uiteraard. Mozart, bij de hottentotten, had geen muzikaal talent. Het is heel gekend dat het fenotype van een individu voor een groot stuk van zijn genotype afhangt, maar ook voor een groot stuk van zijn omgeving.
Had Jesse Owens sinds zijn 6 jaar cola gedronken en chips geknabbeld, dan had hij nooit sprint talent gehad.
Als jij bij Chinese ouders was opgevoed, dan had jij maar weinig "aanleg" voor Nederlands gehad. En zo voort.

Een "wiskunde knobbel" komt voort uit een vroeg contact op een manier dat je geinteresseerd geraakt, en een omgeving die dat stimuleert. Er zullen ook wel wat erfelijke factoren zijn. Maar het is perfect mogelijk dat identieke tweelingen zo zijn dat er ene goed is in wiskunde, en een andere amper een som kan maken.

EDIT: dat gezegd, er IS wel degelijk een genetische correlatie van ongeveer 67%:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2659657/

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eindelijk. Zie je, zo moeilijk was het niet.

Oei, ge neemt mijn ironie letterlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik probeer, hier op het forum. Maar het wil niet goed lukken.

Oei, ge neemt mijn ironie letterlijk. Dat is duidelijk dat ik dat niet meer mag doen bij u.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eindelijk, opnieuw. Het begint te dagen.

Oei, ge neemt mijn ironie letterlijk. U kent de quote van Oscar Wilde over ironie?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is natuurlijk wat anders. Aangezien ik onder de sloef lig, zal ik dan doen wat mijn vrouw zegt wat ik moet doen. Er is toch geen vrije wil, zoals je altijd zegt (tenminste, als je getrouwd bent he ).

Maar dan blijft er natuurlijk het antwoord op mijn vraag open.

U weet misschien dat er een paar jaar geleden in Engeland een man gelyncht werd, nadat hij valselijk beschuldigd werd van pedofilie? Valt die beschuldiging voor u ook nog onder de vrijheid van meningsuiting?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat had ik ook wel gesnapt. Maar mijn idee is dat als ik dan toch moet omkomen in een brand, ik dat liever "verdiend" doe en dus "terecht" wil in brand gestoken worden omdat ik terecht een smeerlap ben, en met U mee opsmoor terwijl gij gefolterd in mijn kelder ligt terwijl men uw oproep opvolgt.

Maar waarom denkt u dat ik dit interessant vind? Uw uitweidingen doen meestal totaal niet ter zake. Het is precies of u tegen u zelf bezig bent. Kent u de vader van Homer Simpson toevallig?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik al zegde, ik zou U dan te grabbel nemen, nog wat lol met U beleven, en samen met U opsmoren.
Inderdaad. Geneugten kunnen simpel zijn.

Mmmmm, nee, echt niet. Ik hou toch liever van niet gewelddadige geneugten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Oei, ge neemt mijn ironie letterlijk.

Gij ook blijkbaar

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat de maatschappij veel beter georganiseerd zou zijn op die manier dan met "een chef".

Maar er is toch geen chef in onze maatschappij? Wie zou dit dan wel mogen zijn?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar er is toch geen chef in onze maatschappij? Wie zou dit dan wel mogen zijn?

regering, parlement, ...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

regering, parlement, ...

Je sprak over "een chef". Nu heb je het over instellingen. Een instelling is geen chef.

Als we over één baas kunnen spreken dan is de publieke opinie. Iemand met de skills om de publieke opinie te beïnvloeden heeft meer macht dan eender wie. Maar zelfs deze macht heeft zijn grenzen.

Neen, geloof me vrij. Politiekers zijn speelballen van het volk en het volk toont niet veel medelijden. Kijk eens naar Maggie, een paar onpopulaire maatregelen, opgelegd door anderen, en haar populariteit dropt naar beneden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Halloooo? , Goed zijn in wiskunde is ... geen gedrag?
En dan? Wilt dat zeggen dat dat kind geen wiskundeknobbel heeft? Als Mozart bij de Hottentotten opgevoed was geweest, dan had hij hooguit wat trommelmuziek gecomponeerd, toch geen symphonieën, hé? Wil dat zeggen dat Mozart, bij de Hottentotten, geen muzikaal talent had?

Hier heeft Patrickve al afdoende op geantwoord. Je haalt allerlei begrippen door elkaar.

Neen!, maar vreemd genoeg impliceert gij dat wel! WTF betekent dat? Ge bedoelt dat de homo Sapiens nog 'in zijn kinderschoenen' staat? We zijn nog 'aan het evolueren ' naar volwassenheid? En ... u schrijft onderaan deze post dat Darwin zich in zijn graf omdraait voor wat ik schrijf? Ja? Denkt ge dat echt? Ik denk dat niet. Men heeft proeven gedaan met peuters, en hun vermogen om van een snoepje te blijven. Sommige kinderen konden dat, anderen niet. Het bleek dat kinderen die dat niet konden later meer kans hadden om crimineel te worden.

Nee, ik bedoel wat ik zeg. Dat bij de mens de kindertijd lang duurt. En de volgende zin licht dat toe, maar die koppel jij los om een overhaast commentaar te geven. Dus nu selecteer ik hierboven twee commentaren van jou waarvan de eerste kant noch wal raakt. Geef maar een link naar die proeven waarbij die relatie is aangetoond.

Het is duidelijk dat u het idee dat de mens geen vrije wil heeft, niet aangenaam vindt. Maar er is echt geen twijfel over mogelijk. Er zijn zéér weinig neurobiologen, of evolutionair biologen die geloven in de vrije wil. Ja, ook Dick Swaab. Ik weet het, dit is een machtsargument, maar toch, u begrijpt wat ik bedoel.

Als je trouwt of een contract sluit dan hoor je dat uit vrije wil te doen. Dus niet gedwongen door ouders of criminelen. Dat is je vrije wil. Handelingen als ademen, eten en drinken zich verdedigen, zijn min of meer gedwongen. Leer de ethica van Spinoza in verband met de vrije wil.

Waarom zegt u dat? Dat slaat toch nergens op? Begrijpt u echt niet dat heel de dierenwereld, EN de plantenwereld vol evenwichten zitten? Moet ik u dat echt uitleggen?
Als er 1000 zebra's rondlopen in de Savannah, dan lopen er +/-10 leeuwen rond. Dat is een evenwicht. Het kan bvb niet dat er 10 zebra's zijn, en 1000 leeuwen. Dat begrijpt ge toch waarom?
Dat komt door natuurlijke selectie.

De natuur kent schijnbaar evenwicht. Maar verandert in de loop van de tijd. Er komen en gaan soorten niet waar?

Waar haalt gij dat? ....Gij stelt dat dieren een 'onbewuste rede' hebben. Wat betekent dat? Waar haalt gij dat vandaan? Denkt gij dat dieren hun instincten kunnen beheersen, ja of nee? Ja, maar niet om wat ik hier schrijf ... diepe diepe zucht!

Instinct is een vaag begrip. Dieren kunnen wel zeker hun impulsen beheersen en ze zijn bewust. Bewustzijn is rede. Dus dieren hebben verstand en ze kunnen comminiceren.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gij ook blijkbaar

Ha nee! denk eens na. Indien gij ironie gebruikt, betekent dit dat ge het omgekeerde bedoelt, en dus geeft ge u zelf ongelijk, en dus mij gelijk.
Ge hebt er precies niet goed over nagedacht.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hier heeft Patrickve al afdoende op geantwoord. Je haalt allerlei begrippen door elkaar.

Maar ik ben met u aan het discussieren over dit onderwerp, niet patrickve. Dat antwoord heb ik gelezen is trekt op niets.
Als ge u al gaat verschuilen achter een ultra liberaal om toch maar niet opvragen te moeten antwoorden! halloooo?

Dit zijn mijn vragen.
1.Goed zijn in wiskunde is ... geen gedrag?
2. Wil dat zeggen dat Mozart, bij de Hottentotten, geen muzikaal talent had?

Antwoordt gewoon op de vragen, ok?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, ik bedoel wat ik zeg. Dat bij de mens de kindertijd lang duurt.

Dat had ge dan moeten schrijven. Maar ge schreef dit:
Onze soort wordt langzaam volwassen en is in potentie intelligent.

Beter had dit geweest: De kinderen van de homo Sapiens worden laat volwassen.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En de volgende zin licht dat toe, maar die koppel jij los om een overhaast commentaar te geven. Dus nu selecteer ik hierboven twee commentaren van jou waarvan de eerste kant noch wal raakt.

Tja, als uw onderwerp verkeerd is, dan ligt de schuld niet bij mij. Sorry dat ik lees wat ge schrijft.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Geef maar een link naar die proeven waarbij die relatie is aangetoond.

Dat is de fameuze Marchmallow test van Walter Mischel.

Ik vind het ook wel het toppunt dat gij hier de meest waanzinnige theorieën zit te poneren, oa. dat de mens maar 2 basis emoties heeft, zonder enige bewijs van bvb onderzoek of bronnen! Maar ge eist van mij wel bronnen als ik iets poneer!

Ge moet maar durven!

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als je trouwt of een contract sluit dan hoor je dat uit vrije wil te doen. Dus niet gedwongen door ouders of criminelen. Dat is je vrije wil. Handelingen als ademen, eten en drinken zich verdedigen, zijn min of meer gedwongen. Leer de ethica van Spinoza in verband met de vrije wil.

Oei! een bevel! Ja ja meester, ik ga dat rap rap leren.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De natuur kent schijnbaar evenwicht. Maar verandert in de loop van de tijd. Er komen en gaan soorten niet waar?

Ja ... en denk eens na ... wat zegt Darwin daarover?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Instinct is een vaag begrip. Dieren kunnen wel zeker hun impulsen beheersen en ze zijn bewust. Bewustzijn is rede. Dus dieren hebben verstand en ze kunnen comminiceren.

Instinct is een vaag begrip!

Bewustzijn is rede!

Ha ha ha. Gij begint ook de semantische toer op te gaan zoals patrickve!

waar haalt gij dat toch vandaan?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Mozart, bij de hottentotten, had geen muzikaal talent. Het is heel gekend dat het fenotype van een individu voor een groot stuk van zijn genotype afhangt, maar ook voor een groot stuk van zijn omgeving.

Fout!

Bij de Hottentotten maakt Mozart geen muziek omdat hij dat talent niet kan ontwikkelen. Mozart bij de Japanners zou prachtige Japanse muziek maken.
Mozart nu zou prachtige electronische muziek maken.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Had Jesse Owens sinds zijn 6 jaar cola gedronken en chips geknabbeld, dan had hij nooit sprint talent gehad.

Fout! Hij zou het niet ontwikkeld hebben. Maar het is met talent meestal zo dat het het beste uit een mens haalt. Olie drijft altijd boven. Jesse Owens had snel gemerkt dat hij sneller was dan zijn klasgenootjes, en hij zou gemotiveerd zijn om zijn talent te ontwikkelen. Ge gaat mij niet vertellen dat gij als liberaal niet gelooft in de kracht van gratificatie?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als jij bij Chinese ouders was opgevoed, dan had jij maar weinig "aanleg" voor Nederlands gehad. En zo voort.

Dit is wel een oerdomme vergelijking! Taalontwikkeling zit standaard in elke mens. Dit noemen we geen talent. De plaatsen in de hersens waar woordenschat en grammatica zitten zijn al gelocaliseerd.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een "wiskunde knobbel" komt voort uit een vroeg contact op een manier dat je geinteresseerd geraakt, en een omgeving die dat stimuleert.

Dus volgens u kan iedereen Einstein worden, of Mozart. het is een kwestie van toeval?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zullen ook wel wat erfelijke factoren zijn. Maar het is perfect mogelijk dat identieke tweelingen zo zijn dat er ene goed is in wiskunde, en een andere amper een som kan maken.

Wel, uit onderzoek blijkt dat nu net niet waar te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

EDIT: dat gezegd, er IS wel degelijk een genetische correlatie van ongeveer 67%:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2659657/

Ik ga er zelfs niet op in wat die 67% eigenlijk betekent.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar ik ben met u aan het discussieren over dit onderwerp, niet patrickve. Dat antwoord heb ik gelezen is trekt op niets.
Als ge u al gaat verschuilen achter een ultra liberaal om toch maar niet opvragen te moeten antwoorden! halloooo?

Dit zijn mijn vragen.
1.Goed zijn in wiskunde is ... geen gedrag?
2. Wil dat zeggen dat Mozart, bij de Hottentotten, geen muzikaal talent had?

Antwoordt gewoon op de vragen, ok?

Ha. dat is een bevel. Ik heb je al antwoord gegeven. Toevallig ben ik het hierover eens met Patrickve. Dat antwoord verwerpen o.a. omdat hij een ultra liberaal zou zijn lijkt mij niet correct.

'

Dat had ge dan moeten schrijven. Maar ge schreef dit:
Onze soort wordt langzaam volwassen en is in potentie intelligent.

Beter had dit geweest: De kinderen van de homo Sapiens worden laat volwassen.

Tja, als uw onderwerp verkeerd is, dan ligt de schuld niet bij mij. Sorry dat ik lees wat ge schrijft.

Je hebt een zotte conclusie getrokken dus daar kon je ongemeen fel tegen van leer trekken.

Dat is de fameuze Marchmallow test van Walter Mischel.

Ik vind het ook wel het toppunt dat gij hier de meest waanzinnige theorieën zit te poneren, oa. dat de mens maar 2 basis emoties heeft, zonder enige bewijs van bvb onderzoek of bronnen! Maar ge eist van mij wel bronnen als ik iets poneer!

Ge moet maar durven!

De test die je noemt is voor zover ik weet niet gevolgd door een controle op de verdere ontwikkeling van de betrokken kinderen en heeft niet geleid tot statistisch onderbouwde kennis over de betekenis van het onderzochte gedrag op latere leeftijd. Uiteraard kan men vermoeden dat er een bepaalde correlatie is. Maar de test was niet opgezet om dat aan te tonen. Dan had men bij deze kinderen tevens gegevens over hun achtergrond moeten vergelijken, hun exacte leeftijd en geestelijke ontwikkeling. Zoals je weet kunnen de cognitieve eigenschappen van jonge kinderen zeer van elkaar verschillen en hebben sommige kinderen een relatieve achterstand. Hoe dan ook, de test kan nooit bewijzen dat criminaliteit is aangeboren.

Dat de mens twee basis emoties heeft heb ik zelf bedacht en nog niet zolang geleden las ik een wetenschappelijk artikel waarin de onderzoeker tot de zelfde conclusie komt. Elk primitief dier heeft tenminste die twee emoties nodig om zich te kunnen handhaven. Alle andere emoties zijn er van afgeleid. Ik ga je geen bron geven want jij wantrouwt alles wat tegen jouw opvattingen indruist.

Ik durf heel veel. We zijn aan het discuteren nietwaar en dan is er nog vrijheid van spreken. Maar als het u niet zint, het staat u vrij mij te negeren.
Ik maak gebruik van mijn vrijheid om voor jouw wonderlijke stellingen een alternatief te bieden.

Oei! een bevel! Ja ja meester, ik ga dat rap rap leren.

Kijk, dit heb je nou wel goed begrepen.

Ja ... en denk eens na ... wat zegt Darwin daarover?

Dat mag jij zeggen. Zo zijn de regels bij een tegenwerping.

Instinct is een vaag begrip!

Dat schreef ik. En nu heb je het weerlegd door een uitroepteken te plaatsen?

Bewustzijn is rede!

Ha ha ha. Gij begint ook de semantische toer op te gaan zoals patrickve!

waar haalt gij dat toch vandaan?

Bewustzijn is rede. Ook dit begrijp je niet. De semantische toer is nu juist om alles te verbijzonderen in duizenden begrippen die allemaal een haar van elkaar verschillen. En zo wordt de mens overladen met ontelbare eigenschappen, vermogens, emoties, willen en eigenaardigheden die allemaal beschreven moeten worden. Dat is semantische spam. Ik geef je een bewijs uit het ongerijmde. Stel: Bewustzijn is redeloos. Wat dan?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ha. dat is een bevel. Ik heb je al antwoord gegeven. Toevallig ben ik het hierover eens met Patrickve. Dat antwoord verwerpen o.a. omdat hij een ultra liberaal zou zijn lijkt mij niet correct.

Hebt ge zijn antwoord goed gelezen? Hij geeft mij gelijk! Voor 67% om exact te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

'

Je hebt een zotte conclusie getrokken dus daar kon je ongemeen fel tegen van leer trekken.

Echt? Ge ontkent dus dat uw zin slecht geformuleerd was? Echt?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De test die je noemt is voor zover ik weet niet gevolgd door een controle op de verdere ontwikkeling van de betrokken kinderen en heeft niet geleid tot statistisch onderbouwde kennis over de betekenis van het onderzochte gedrag op latere leeftijd.

Toch wel! Zoek het eens op, ok?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uiteraard kan men vermoeden dat er een bepaalde correlatie is. Maar de test was niet opgezet om dat aan te tonen. Dan had men bij deze kinderen tevens gegevens over hun achtergrond moeten vergelijken, hun exacte leeftijd en geestelijke ontwikkeling. Zoals je weet kunnen de cognitieve eigenschappen van jonge kinderen zeer van elkaar verschillen en hebben sommige kinderen een relatieve achterstand. Hoe dan ook, de test kan nooit bewijzen dat criminaliteit is aangeboren.

Kunt gij mij wetenschappelijk onderzoek aangeven dat uw stelling onderschrijft? Ik heb u al een Darwinistische verklaring gegeven over de oorzaak van criminaliteit. Ik heb u ook wetenschappelijk onderzoek gegeven dat de stelling onderbouwt. En is natuurlijk ook ander wetenschappelijk onderzoek mbt psychopaten. Ik heb u ook het voorbeeld gegeven van de jeugdseries die ons 'indoctrineren om niet op het criminele pad gaan. Wat meer moet ik nog doen om mijn stelling te onderbouwen?

En toch blijft u bij uw stelling? Dat criminaliteit een kwestie is van opvoeding? Of een beslissing uit vrije keuze?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat de mens twee basis emoties heeft heb ik zelf bedacht

Allez jong! Dat had ik nu echt niet door!

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

en nog niet zolang geleden las ik een wetenschappelijk artikel waarin de onderzoeker tot de zelfde conclusie komt. Elk primitief dier heeft tenminste die twee emoties nodig om zich te kunnen handhaven. Alle andere emoties zijn er van afgeleid. Ik ga je geen bron geven want jij wantrouwt alles wat tegen jouw opvattingen indruist.

Ik geloof er niets van!

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik durf heel veel. We zijn aan het discuteren nietwaar en dan is er nog vrijheid van spreken. Maar als het u niet zint, het staat u vrij mij te negeren.
Ik maak gebruik van mijn vrijheid om voor jouw wonderlijke stellingen een alternatief te bieden.

Welk alternatief? <Gij gelooft in vrije wil, en ge wilt dat geloof niet opgeven.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Kijk, dit heb je nou wel goed begrepen.

Vindt ge dat nu niet zelf hypocriet? Gij eist van mij bronnen. Die ik ook dan geef. Maar zelf weigert ge bronnen te geven?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat mag jij zeggen. Zo zijn de regels bij een tegenwerping.

Het is de essentie van de evolutie theorie. Het is de omgeving.

Darwin ging van eiland tot eiland, en zag hoe bij de vink de bek van eiland tot eiland veranderde. Naar gelang het voedsel dat beschikbaar was. Dat heeft bij hem zijne frank doen vallen.

Het is de verandering van de omgeving.

Dat ik dat nog moet uitleggen aan volwassen mensen in 2016 is toch verschrikkelijk!

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat schreef ik. En nu heb je het weerlegd door een uitroepteken te plaatsen?



Bewustzijn is rede. Ook dit begrijp je niet. De semantische toer is nu juist om alles te verbijzonderen in duizenden begrippen die allemaal een haar van elkaar verschillen.

Nee, het is 2 begrippen die duidelijk verschillend zijn met mekaar verwarren.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En zo wordt de mens overladen met ontelbare eigenschappen, vermogens, emoties, willen en eigenaardigheden die allemaal beschreven moeten worden. Dat is semantische spam. Ik geef je een bewijs uit het ongerijmde. Stel: Bewustzijn is redeloos. Wat dan?

Dat bedoel ik niet. Maar bewustzijn en rede zijn NIET hetzelfde. Een wezen met een bewustzijn kan perfect onredelijk zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Toch wel! Zoek het eens op, ok?Kunt gij mij wetenschappelijk onderzoek aangeven dat uw stelling onderschrijft? Ik heb u al een Darwinistische verklaring gegeven over de oorzaak van criminaliteit. Ik heb u ook wetenschappelijk onderzoek gegeven dat de stelling onderbouwt. En is natuurlijk ook ander wetenschappelijk onderzoek mbt psychopaten. Ik heb u ook het voorbeeld gegeven van de jeugdseries die ons 'indoctrineren om niet op het criminele pad gaan. Wat meer moet ik nog doen om mijn stelling te onderbouwen? En toch blijft u bij uw stelling? Dat criminaliteit een kwestie is van opvoeding? Of een beslissing uit vrije keuze? Allez jong!

Je refereerde aan een onderzoek uit de jaren '70 naar impulsbeheersing verricht de psycholoog Walter Mischel. Het had geen betrekking op genetische kenmerken en leverde uiteraard geen bewijs voor je stelling dat criminaliteit aangeboren is of genetisch bepaald.

Vindt ge dat nu niet zelf hypocriet? Gij eist van mij bronnen. Die ik ook dan geef. Maar zelf weigert ge bronnen te geven? Het is de essentie van de evolutie theorie. Het is de omgeving.

Nee, dat vind ik niet hypocriet van mijzelf. Ik weerspreek jouw wonderlijke stellingen en jij blijkt niet in staat om ze te onderbouwen. Dan hoef ik verder niets te doen.

Darwin ging van eiland tot eiland, en zag hoe bij de vink de bek van eiland tot eiland veranderde. Naar gelang het voedsel dat beschikbaar was. Dat heeft bij hem zijne frank doen vallen.

Het is de verandering van de omgeving.

Dat ik dat nog moet uitleggen aan volwassen mensen in 2016 is toch verschrikkelijk!Nee, het is 2 begrippen die duidelijk verschillend zijn met mekaar verwarren.Dat bedoel ik niet. Maar bewustzijn en rede zijn NIET hetzelfde. Een wezen met een bewustzijn kan perfect onredelijk zijn.

Dus Darwin zei niets om je bewering over het bestaan van evenwicht in de natuur te ondersteunen!?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je refereerde aan een onderzoek uit de jaren '70 naar impulsbeheersing verricht de psycholoog Walter Mischel. Het had geen betrekking op genetische kenmerken en leverde uiteraard geen bewijs voor je stelling dat criminaliteit aangeboren is of genetisch bepaald.

Dat 1ne onderzoek is natuurlijk geen 100% bewijs, maar samengelegd met alle andere onderzoeken(bvb naar psychopaten) en evolutionaire theorieën is het wel duidelijk dat opvoeding een kleine rol speelt.
Vergelijk het met sexuele geaardheid.
Daarover is er wetenschappelijk onderzoek gedaan, en alles wijst in de richting van een aangeboren gedrag.
Religieuze fundamentalisten negeren dit opzettelijk, en blijven stellen dat het vrije keuze is.

Net als u. U gelooft ook niet in aangeboren gedrag.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, dat vind ik niet hypocriet van mijzelf. Ik weerspreek jouw wonderlijke stellingen en jij blijkt niet in staat om ze te onderbouwen. Dan hoef ik verder niets te doen.

Echt?????
Dus eerst schrijft ge dit:
Geef maar een link naar die proeven waarbij die relatie is aangetoond.
En dan dit:
Ik ga je geen bron geven want jij wantrouwt alles wat tegen jouw opvattingen indruist.

Dus dit is echt niet hypocriet???

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dus Darwin zei niets om je bewering over het bestaan van evenwicht in de natuur te ondersteunen!?

Darwin heeft geschreven over predator-prooi relaties. Later is dat helemaal uitgewerkt, tot wiskundige modellen toe om dat evenwicht te bepalen.

Het feit dat gij zo weinig weet over evolutie is een geweldig probleem. Want ge begint zelf zaken te verzinnen, en die als feiten voor te stellen.

Ik heb u eens in een andere draad verdedigd tegenover Aton die u uitkafferde. Daar heb ik nu spijt van. Aton had gelijk.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat 1ne onderzoek is natuurlijk geen 100% bewijs, maar samengelegd met alle andere onderzoeken(bvb naar psychopaten) en evolutionaire theorieën is het wel duidelijk dat opvoeding een kleine rol speelt.
Vergelijk het met sexuele geaardheid.
Daarover is er wetenschappelijk onderzoek gedaan, en alles wijst in de richting van een aangeboren gedrag.
Religieuze fundamentalisten negeren dit opzettelijk, en blijven stellen dat het vrije keuze is.

Net als u. U gelooft ook niet in aangeboren gedrag.



Echt?????
Dus eerst schrijft ge dit:
Geef maar een link naar die proeven waarbij die relatie is aangetoond.
En dan dit:
Ik ga je geen bron geven want jij wantrouwt alles wat tegen jouw opvattingen indruist.

Dus dit is echt niet hypocriet???


Darwin heeft geschreven over predator-prooi relaties. Later is dat helemaal uitgewerkt, tot wiskundige modellen toe om dat evenwicht te bepalen.

Het feit dat gij zo weinig weet over evolutie is een geweldig probleem. Want ge begint zelf zaken te verzinnen, en die als feiten voor te stellen.

Ik heb u eens in een andere draad verdedigd tegenover Aton die u uitkafferde. Daar heb ik nu spijt van. Aton had gelijk.

Volgens mij leg jij verkeerde verbanden en trek je onjuiste conclusies. Discussie gesloten.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volgens mij leg jij verkeerde verbanden en trek je onjuiste conclusies. Discussie gesloten.

Ja, ge moet zeker niet van gedacht veranderen! Stel u voor dat ge dat doet!

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ja, ge moet zeker niet van gedacht veranderen! Stel u voor dat ge dat doet!

Dit zou zeker jammer zijn, zeker na het in overweging nemen van jouw argumenten.

Er is zeker en vast een evenwicht in een populatie maar het is zoals Piero stelt, dit evenwicht is vatbaar voor evolutie. Anders zouden er nooit dieren uitgestorven zijn.

Dit evenwicht heeft echter niets te maken met het evenwicht van criminelen. Uiteraard zal er altijd criminaliteit blijven bestaan maar onze perceptie van criminaliteit is tevens onderhevig aan constante evolutie. De trend is bijvoorbeeld van toleranter te zijn tov zekere daden zoals het roken van een jointje en het kweken van wiet en minder tolerant te zijn tov zaken zoals pedofilie, ecologische misdaden, dierenmishandeling ed...

En dit heeft niets met criminaliteit in de DNA te maken. Het is niet dat de crimineel van vroeger die een jointje rookte later de crimineel zal zijn die dieren mishandelt, integendeel. Dus alle criminelen van vandaag beletten zich te reproduceren zal de criminelen van morgen niet elimineren. Om de criminaliteit te laten dalen zou we misschien best de intoleranten beletten zich te reproduceren.

Verder zou je moeten op de hoogte zijn van het begrip genotype vs fenotype waarvan we de opvoeding als een onderdeel van de fenotype kunnen beschouwen. Je blijft altijd alles op het genotype afwentelen terwijl de omgeving wel degelijk een belangrijke rol speelt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit zou zeker jammer zijn, zeker na het in overweging nemen van jouw argumenten.

Er is zeker en vast een evenwicht in een populatie maar het is zoals Piero stelt, dit evenwicht is vatbaar voor evolutie. Anders zouden er nooit dieren uitgestorven zijn.

Dit evenwicht heeft echter niets te maken met het evenwicht van criminelen. Uiteraard zal er altijd criminaliteit blijven bestaan maar onze perceptie van criminaliteit is tevens onderhevig aan constante evolutie. De trend is bijvoorbeeld van toleranter te zijn tov zekere daden zoals het roken van een jointje en het kweken van wiet en minder tolerant te zijn tov zaken zoals pedofilie, ecologische misdaden, dierenmishandeling ed...

En dit heeft niets met criminaliteit in de DNA te maken. Het is niet dat de crimineel van vroeger die een jointje rookte later de crimineel zal zijn die dieren mishandelt, integendeel. Dus alle criminelen van vandaag beletten zich te reproduceren zal de criminelen van morgen niet elimineren. Om de criminaliteit te laten dalen zou we misschien best de intoleranten beletten zich te reproduceren.

Verder zou je moeten op de hoogte zijn van het begrip genotype vs fenotype waarvan we de opvoeding als een onderdeel van de fenotype kunnen beschouwen. Je blijft altijd alles op het genotype afwentelen terwijl de omgeving wel degelijk een belangrijke rol speelt.

Zola: het Lot v.e. mens wordt grotendeels bepaald door z'n opvoeding & het milieu waarin hij leeft.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Zola: het Lot v.e. mens wordt grotendeels bepaald door z'n opvoeding & het milieu waarin hij leeft.

Was Zola geen naturalist?