Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

...
Ook de biobrandstoffen die zonder voedsellandbouwgronden in beslag te nemen kunnen gewonnen worden, worden tegen gehouden.

Biobrandstoffen zijn een tijdje hip geweest, maar ze hebben ook hun nadelen.
CO2 (e.a.) uitstoot is wel iets minder, maar toch nog veel te veel. (o.a.)
Volgens mij is dit de hoofdreden.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het verschil met stuurbare energiebronnen, en niet stuurbare.....

En eigenlijk is ook dat relatief.
Hoe stuurbaar is kernenergie ?
Aan of uit. Ook niet altijd evident hé.
Maw, naast stuurbaar is er ook de factor regelbaar die je niet mag onderschatten. Eigenlijk bijna hetzelfde, maar toch anders.
Zonder het dan nog te hebben over de vertraging die je hebt bij aanstuurbare bronnen (opstarttijd)

Elke energiebron heeft zijn voor- en nadelen.
De oplossing zal hem er volgens mij ook inzitten om de juiste mix te kiezen.

Kosten-baten analyse.... Komt altijd weer terug.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Naast de uitwerpselen heb je ook de slachtafval van varkens en runderen.

Vlees en botten vergisten?

Een klein detail dat je blijkbaar vergeten was.

Ik niet.

Maar ja, het zullen er misschien wel wat meer dieren moeten zijn, maar dan nog.
Het kan, de technologie bestaat, het is goedkoop en het maakt ons voor een deel energieonafhankelijk.

Effe denken. Fotosynthese zet 2% van het zonlicht om naar koolwaterstoffen. Dus per m² aan landbouwgrond kan je 20W "oogsten".

Dan ga je deze 20W per m² door een varken (of ander beestje laten lopen) om dan nog eens een hoop bacteriën het afval ervan te laten verwerken.

Oftewel, een omzetting van een omzetting van een omzetting.

Weet ge wat, ik zal wel een zonnepaneel van 250W/m² bijleggen. Minder gezeik dan met varkensmest.

Dus is de vraag waarom men deze energiewinning tegenwerkt?
Het is trouwens niet de enige energiewinning die men vanuit de overheden tegenwerkt.
Ook de biobrandstoffen die zonder voedsellandbouwgronden in beslag te nemen kunnen gewonnen worden, worden tegen gehouden.

Follow the money.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

...Maar in dit geval moet je de politici afschieten en....

... ze gebruiken als biobrandstof.

Zou nog een goed plan zijn ook.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hier maak je een grote denk/reken fout.
Door juist (o.a.) opslag aan het intermitterende te linken bekom je iets dat continue kan worden.
Dit is toch een mooi voorbeeldje of niet ?
https://www.hln.be/wetenschap-planee...room~afe34eab/

En met wat is men bezig in de Scandinavische landen ?
Maw, het is niet alleen Spanje dat het zo bekijkt.
https://www.energyplan.eu/100-renewa...navian-region/
Zweden: https://www.independent.co.uk/news/w...-a7381686.html

En 'altijd beschikbare bronnen'... die bestaan gewoonweg niet.
Zelfs een kerncentrale heeft maar een LF of CF die ergens tussen rond de 80% ligt.

-bron-

Juist: door opslag te linken aan intermitterende energiebronnen kan je een continue energievoorziening bekomen. Inderdaad, maar breng dan in rekening dat je als je uit een batterij 1 kWh wil halen je er iets tussen 1.7 en 2 kWh gaat in steken dat je dus de kost van een 1kW direct beschikbare centrale moet vergelijken met de kost van ((1.7kWp gedeeld door de gebruiksfactor)+ de kost van de investering in de opslag). Als je deze redenering eerlijk maakt zie je zo dat zon en wind niet economisch zijn en nooit zullen zijn, ook al zijn hun gebruiksfactoren stilaan naar hun plafond aan het gaan. Neem daarbij ook de evolutie van kernenergie in rekening en je weet dat zon en wind een zeer inefficiente bezigheidstherapie is.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Opslagcapaciteit is inderdaad op 1001 manieren te verwezelijken.
De vraag is dus waarom al deze technieken worden tegengewerkt en men van overheidswegen zo inzet op wind en zonne-energie?

Omdat de intercommunales volgestouwd zitten met politiekers die hun zakken volscheppen door al dan niet aanwezig te zijn op de raden van bestuur van de intercommunales.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Vlees en botten vergisten?

Ik niet.

Effe denken. Fotosynthese zet 2% van het zonlicht om naar koolwaterstoffen. Dus per m² aan landbouwgrond kan je 20W "oogsten".

Dan ga je deze 20W per m² door een varken (of ander beestje laten lopen) om dan nog eens een hoop bacteriën het afval ervan te laten verwerken.

Oftewel, een omzetting van een omzetting van een omzetting.

Weet ge wat, ik zal wel een zonnepaneel van 250W/m² bijleggen. Minder gezeik dan met varkensmest.

Follow the money.

De hoeveelheid die je kan oogsten per m2: als je die uitdrukt in Watt/m2 dan hangt die af van de rij- en dorssnelheid van de pikmaaidorser of andere machine waarmee je koolwaterstoffen binnen haalt.
Hoeveel ton CO2 haalt een wintertarweveld van een 1 hectare op een groeiseizoen (van eind oktober tot de eerste helft van augustus) uit de lucht?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

We hebben inderdaad voldoende biogas om energieonafhankelijk te zijn.
Maar de bouw van die centrales word tegen gehouden.
In 2014 zijn enkele landbouwers een grote biogascentrale opgestart in Denemarken, april 2018 is deze biogascentrale op overheidsbevel stil gelegd en volledig in beslag genomen. De werknemers mochten zelfs hun persoonlijke spullen niet meer uit hun kleerkasten halen.
Dit terwijl ze in maart 2018 nog met glans alle veiligstesten doorstond en een vernieuwing van alle vergunningen kreeg tot april 2023.
In België staan er verschillende biogasinstallaties te roesten, omdat men weigerd ze op het net aan te sluiten.
Na ontgassing van de mest en afval, moeten deze landbouwers het methaangas gewoon vrij laten in de atmosfeer.
De veilig van Hoogstraten mag haar afval niet naar de biogascentrale in st. Leenaarts brengen, maar moet deze dumpen op akkergronden als meststoffen. En het gaat dan over enkele duizenden tonnen biologisch afval.


Nederland is in Europa het enige land dat eigenlijk deftig werkt rond biogas en zet dat zelfs op het aardgasnetwerk.
En is bezig om zijn aardgasproductie te vervangen door biogas.

Een studie van een nederlands bureau gevonden aangaande covergisting van dierlijke metst met organische reststromen die stelt dat men uit 82500 m3 varkensmest aangevuld met 27500 m3 organische reststromen op een jaar 75 TJ energie produceert. Dit is omgerekende naar alleen de dierlijke mest: 250 kWh/m3 mest. Nu rest er nog de vraag hoeveel mest een gemiddeld varken op een jaar produceert om te kunnen antwoorden op de vraag hoeveel varkens je nodig hebt om genoeg mest te produceren op een jaar om de kernuitstap te kunnen kompenseren. Ga nog wat googlen..

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het verschil met stuurbare energiebronnen, en niet stuurbare.....

Was ik nog vergeten...
Dat is iets wat ik hier al vrij veel heb mogen lezen als argument, en deels heb je daar gelijk in.
Maar is het je nog niet opgevallen, zeker wat windenergie betreft, dat er in technische lectuur deze term nog amper gebruikt wordt ?
De term stuurbaarheid is nu vervangen door beschikbaarheid.

Maw, eigenlijk is windenergie stuurbaar, alleen weet men niet op welk vermogen men kan rekenen.
De beschikbaarheid van dat vermogen kan je verhogen in het design, wat men de laatste jaren al gedaan heeft (door op de LF in te spelen) en door verschillende windturbines op verschillende plaatsen met elkaar te verbinden als één geheel, of door ze op betere locaties neer te poten (onshore->offshore)

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Juist: door opslag te linken aan intermitterende energiebronnen kan je een continue energievoorziening bekomen. Inderdaad, maar breng dan in rekening dat je als je uit een batterij 1 kWh wil halen je er iets tussen 1.7 en 2 kWh gaat in steken dat je dus de kost van een 1kW direct beschikbare centrale moet vergelijken met de kost van ((1.7kWp gedeeld door de gebruiksfactor)+ de kost van de investering in de opslag). Als je deze redenering eerlijk maakt zie je zo dat zon en wind niet economisch zijn en nooit zullen zijn, ook al zijn hun gebruiksfactoren stilaan naar hun plafond aan het gaan. Neem daarbij ook de evolutie van kernenergie in rekening en je weet dat zon en wind een zeer inefficiente bezigheidstherapie is.

Een hybride auto. Ken je wel hé.
Zit een gewone motor in, die anders zo'n 8 liter verbruikt.
Daar hebben ze een relatief kleine batterij bijgestoken.
Het resultaat is dat de wagen tot 50% minder verbruikt.
1800 cc met een verbruik van amper 4 liter.

Of hoe groot de impact kan zijn van zelfs een kleine BU op een veel groter geheel. Bovendien gaf het ook nog een extra boost aan de wagen als ik dat voor een korte tijd nodig had.

Maar zo'n batterij heeft natuurlijk ook een prijskaartje. Klopt.

Maar wat was de kost van zo'n batterij 10 jaar, 5 jaar geleden, gisteren, en wat gaat ze morgen nog zijn ?

Als je kijkt welke enorme stappen men daar op dat gebied al heeft genomen...

Tavec en Micele kunnen daar meer over vertellen denk ik.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Een studie van een nederlands bureau gevonden aangaande covergisting van dierlijke metst met organische reststromen die stelt dat men uit 82500 m3 varkensmest aangevuld met 27500 m3 organische reststromen op een jaar 75 TJ energie produceert. Dit is omgerekende naar alleen de dierlijke mest: 250 kWh/m3 mest. Nu rest er nog de vraag hoeveel mest een gemiddeld varken op een jaar produceert om te kunnen antwoorden op de vraag hoeveel varkens je nodig hebt om genoeg mest te produceren op een jaar om de kernuitstap te kunnen kompenseren. Ga nog wat googlen..

Een varken blijkt ongeveer 1 m3 mest te produceren op een jaar (iets meer voor volwassen varkens dan voor biggen). Dus vergassing van de excretie van de 1 varken is goed voor 250kWh aan energie in de vorm van biogas. Om hier elektriek van te maken moet dit eerst nog verbrand worden en schiet er nog slechts een 140 kWh electrische energie over per varken per jaar. Om de nucleaire energie jaarproductie te vervangen van de 6 GW geinstalleerde kerncentrales , ttz om 42 TWh te vervangen door vergisting van varkensexcrementen heb je dus nodig: 42E9kWh/14E1kWh/varken=3E8varkens of 300 miljoen varkens. Hier is geen rekening gehouden met de vermelde organische reststromen. Dus het zal zo ergens rond de 400 miljoen varkens liggen, of een 40 varkens per inwoner. Je zat er dus zo'n factor 200 naast.
Dus met de mest van een varken kan je op een jaar ongeveer evenveel electrische energie produceren als ongeveer een half zonnepaneel made in china, dus een 140 kWh. Die 140 kWh die koop je als particulier aan voor een 35 Euro. Let op: varkens schijten elke dag terwijl de zon niet altijd schijnt. Dus als je vlees wil kweken op een onbewoond eiland en je wil ook 's nachts electriek hebben, dan houdt je een 60-tal varkens en installeer je een vergistingsinstallatie en je bent er. Interessant, inderdaad in bepaalde gevallen.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Een hybride auto. Ken je wel hé.
Zit een gewone motor in, die anders zo'n 8 liter verbruikt.
Daar hebben ze een relatief kleine batterij bijgestoken.
Het resultaat is dat de wagen tot 50% minder verbruikt.
1800 cc met een verbruik van amper 4 liter.

Of hoe groot de impact kan zijn van zelfs een kleine BU op een veel groter geheel. Bovendien gaf het ook nog een extra boost aan de wagen als ik dat voor een korte tijd nodig had.

Maar zo'n batterij heeft natuurlijk ook een prijskaartje. Klopt.

Maar wat was de kost van zo'n batterij 10 jaar, 5 jaar geleden, gisteren, en wat gaat ze morgen nog zijn ?

Als je kijkt welke enorme stappen men daar op dat gebied al heeft genomen...

Tavec en Micele kunnen daar meer over vertellen denk ik.

Juist, het probleem van zuiver mechanisch aangedreven wagens is dat je de remenergie niet kan recupereren. Je remt met je diesel en de kinetische energie van je wagen met inhoud wordt omgezet in warmte in de remschoenen en schijven. Met een hybride rem je electrisch en wordt de opgewekte elektrische energie teruggevoerd naar de batterij die dan mee koppel levert bij het versnellen of het doorklieven van de lucht en overwinnen van de rolweerstand en dus naar minder verbruik leidt. Dit is een vorm van minder energie verspillen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

... Dit is een vorm van minder energie verspillen.

Met een windturbine is het eigenlijk net hetzelfde. Op momenten dat je ff wat energie te veel hebt, waar je anders amper iets mee bent, toch niet in die korte tijd, wel, die sla je op ipv ze te 'verspillen'.

De factor 'beschikbaarheid' van het geheel gaat zo, zelfs met een kleine batterij, reeds drastisch omhoog.
100% zal ze nooit worden, maar wel een pak hoger dan dat nu het geval is.
Trouwens, 100% is gewoonweg onmogelijk. Geen enkele energiebron heeft dit.
Je zal altijd nog moeten zorgen voor een andere bron waar je op kan terugvallen.
Net zoals de Zweden, de Denen, de Spanjaarden nu ook doen.

Zelfs El Hierro blijft verbonden met de andere eilanden.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Een varken blijkt ongeveer 1 m3 mest te produceren op een jaar (iets meer voor volwassen varkens dan voor biggen). Dus vergassing van de excretie van de 1 varken is goed voor 250kWh aan energie in de vorm van biogas. Om hier elektriek van te maken moet dit eerst nog verbrand worden en schiet er nog slechts een 140 kWh electrische energie over per varken per jaar. Om de nucleaire energie jaarproductie te vervangen van de 6 GW geinstalleerde kerncentrales , ttz om 42 TWh te vervangen door vergisting van varkensexcrementen heb je dus nodig: 42E9kWh/14E1kWh/varken=3E8varkens of 300 miljoen varkens. Hier is geen rekening gehouden met de vermelde organische reststromen. Dus het zal zo ergens rond de 400 miljoen varkens liggen, of een 40 varkens per inwoner. Je zat er dus zo'n factor 200 naast.
Dus met de mest van een varken kan je op een jaar ongeveer evenveel electrische energie produceren als ongeveer een half zonnepaneel made in china, dus een 140 kWh. Die 140 kWh die koop je als particulier aan voor een 35 Euro. Let op: varkens schijten elke dag terwijl de zon niet altijd schijnt. Dus als je vlees wil kweken op een onbewoond eiland en je wil ook 's nachts electriek hebben, dan houdt je een 60-tal varkens en installeer je een vergistingsinstallatie en je bent er. Interessant, inderdaad in bepaalde gevallen.

Bekijk deze getallen eens als volgt:
een varken eet ongeveer een 1 ton voedsel per jaar en er zijn ongeveer 400 miljoen varkens nodig om 42TWh te kunnen produceren met hun mest die ze uitscheiden. Dus 400 miljoen ton aan voedsel dat grotendeels uit Brazilie en Argentinië in de vorm van soja wordt aangevoerd. Vind hier in een artikel een cijfer van ongeveer een 2.5 ton/ha per jaar sojakweek. Dus om de belgische kerncentrales te vervangen door vergisting van varkensmest zouden er 160 miljoen hectare soja in varkensmest moeten omgezet dienen te worden door 400 miljoen varkens. 160 miljoen hectare, dat is 1.2 miljoen vierkant kilometer, terwijl belgie een oppervlakte heeft van 30528 km2, dus een 50 keer de oppervlakte van België: niet echt ecologisch me dunkt.

[kojak]

2 verschillende artikels, uit 2 verschillende bronnen.

https://www.nucleairforum.be/actuali...eit-produceren

en

https://do.vlaanderen.be/hernieuwbar...an-kernenergie


Niet zo maar 2 verschillende bronnen, maar dat zullen jullie wel gemerkt hebben.
Het lezen waard.

[maddox]

Ik vind het artikel over hernieuwbare energie wel leuk. Daar stellen ze dat een combinatie van aardgas en hernieuwbaar goedkoper kan zijn dan een nieuwe kerncentrale.
Maar dan rekenen ze wel met dubbel krijt voor de kerncentrale*, en kostprijs van hernieuwbaar gebaseerd op wat nog moet komen, samen met de nog uit te werken CCS systemen om het CO2 van die aardgascentrales weg te werken.


*De geraamde kost van de nieuwe Britse centrale (die gebaseerd is op de sterk gefnuikte/politiek gesaboteerde Finse centrale) + waarschijnlijk een veiligheidsmarge om de steekpenningen voor de betrokken Belgische partijen te dekken.

[kojak]

'...Hieruit blijkt dat een elektriciteitssysteem gebaseerd op wind en gas meer dan 41,2% goedkoper is dan...'

Had het nu maar een paar % geweest, tot daar toe.
Maar 41,2 %, met de gas erbij ?
Zonder gas, alleen groene stroom is het zelfs 50%.

Maw, je mag de aankoopkost van je kerncentrale zelfs delen door 2, dan kom je er nog niet.
Naast de aankoopkost heb je ook nog andere kosten die het geheel bepalen hé. Maw, de aankoopkost is maar een deel van de totale kost.

Wat er ook niet bijstaat is dat je naast je kerncentrale ook nog een backup moet hebben. Kerncentrales hebben dit, net als gelijk welke andere energiebron, ook nodig.

[kojak]

Nog een artikeltje dat zeker het lezen waard is.
Bron is trouwens onafhankelijk. (niet pro en ook niet contra)

https://www.eoswetenschap.eu/technol...als-ze-te-duur

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wat er ook niet bijstaat is dat je naast je kerncentrale ook nog een backup moet hebben.
Kerncentrales hebben dit, net als gelijk welke andere energiebron, ook nodig.

Daarvoor hebben we in België Coo-Trois-Ponts. Niet iets wat bepaald speciaal slijtagegevoelig is, en perfect onderhoud/vernieuwbaar.


Ik wil VEEL meer van dit soort dingen, dan is hernieuwbare energie wel een optie.

[kojak]

En, als 'tussendoortje'....

Wel al een artikeltje van 2007.

Een privé kerncentrale in je kelder...

http://www.lowtechmagazine.be/2007/1...rncentral.html

Nadien volgt dan de 'Wegwerp-reactor'....

( --- einde tussendoortje --- )