VLAAMS BELANG voorstel: Einde homohuwelijk en einde homo-adoptie

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat laatste is totaal niet aan de orde (wel is het voor uw mentaliteit tekenend dat u in dergelijke schema's denkt...).

Terug naar de inhoud: u bent weer op het verkeerde pad als u ons, gelovigen, een intentie toeschrijft die er totaal niet is. Wij wensen niet "op te leggen". Dat zou ondemocratisch zijn. Wel mogen we, net als iedere andere burger, een politiek engagement opnemen vanuit onze eigen levensfilosofie. Als ons politiek engagement u niet zint (wat uw recht is natuurlijk), is het dan aan u om de geëigende democratische middelen te gebruiken: die van woord en wederwoord, alsook het eigen engagement op het politieke terrein.

En opnieuw wordt u persoonlijk, nu weer mijn " tekende mentaliteit". U demonstreert steeds uw zwakte.
Wanneer fanatici zoals u de macht zouden krijgen en " abortus in de juiste proportie plaatsen" of homoseksualiteit in " de juiste maatschappelijke context" dan legt u op, want verworven rechten verdwijnen onder een religieus juk. The handmaids tale Jan, niet dat dit ooit hier zal gebeuren, maar u ijvert wel voor een dergelijke samenleving.

Ik ben van mening dat een democratie zich mag beschermen tegen dergelijk fanatiek religieus gedachtengoed. Ongeacht of het om moslims of fanatici zoals u gaat.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

"Johan Leman, de voorzitter van het Molenbeekse integratiecentrum Foyer, vindt dat homokoppels in de gemeente zouden moeten
weten waar ze een handje kunnen geven en waar het moeilijk is."

"De oud-directeur van het Centrum voor Gelijke Kansen heeft het gehad met ‘bepaalde progressieve Vlamingen
die naar Molenbeek komen’. ‘Ik heb liever dat ze dat niet doen’, zegt hij. "

Tjeven en moslims hand in hand in hand 1 strijd


bron : https://www.standaard.be/cnt/dmf20190622_04474168

Hihihihihi discuss please , me so happy Korean in Antwerp of was het een Japanner u papa ? hihihihihi ik ga nu een vettige hamburger freteen hihihihihi

Die man mogen ze onmiddellijk uit iedere commissie of wat dan ook gooien waar hij zit om zijn inkomen op peil te houden. Het zegt wel iets over de mentaliteit van dat centrum, waar wij voor betalen!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alice, gewoon een vraagje: mag iedere burger in een democratie naar verandering streven? Ja? Wel, waarom is dat dan "opleggen"?

Stel: de groenen komen weer aan de macht en kernenergie wordt volledig afgebouwd. Definitief. En stel: u bent voor kernenergie. Beschouwt u de democratische beslissing van de groene meerderheid dan als "opleggen"?

Jan, gewoon een vraagje: is het streven naar een theocratie ( want dat is een samenleving waar God het uitgangspunt vormt voor de ordening van die samenleving) gelijk aan het programma van Groenen inzake kernenergie?

Niet dat er van u en uw clubje veel te vrezen valt, maar dan nog vragen " waarom dit opleggen zou zijn" lijkt me hilarisch.

God is bedacht door mannen die onbeperkte macht willen, en u bewijst dit nog maar eens. Normale mensen willen niet leven onder een religieuze dictatuur die " de samenleving in de juist context plaats" volgens uw opvattingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer fanatici zoals u de macht zouden krijgen en " abortus in de juiste proportie plaatsen" of homoseksualiteit in " de juiste maatschappelijke context" dan legt u op, want verworven rechten verdwijnen onder een religieus juk. The handmaids tale Jan, niet dat dit ooit hier zal gebeuren, maar u ijvert wel voor een dergelijke samenleving.

Ik ben van mening dat een democratie zich mag beschermen tegen dergelijk fanatiek religieus gedachtengoed. Ongeacht of het om moslims of fanatici zoals u gaat.

Over dat "opleggen" hebben we het al gehad. Voor is "opleggen" blijkbaar iedere democratische beslissing die u niet zint. Nogal selectief.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alice, gewoon een vraagje: mag iedere burger in een democratie naar verandering streven? Ja? Wel, waarom is dat dan "opleggen"?

Stel: de groenen komen weer aan de macht en kernenergie wordt volledig afgebouwd. Definitief. En stel: u bent voor kernenergie. Beschouwt u de democratische beslissing van de groene meerderheid dan als "opleggen"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Jan, gewoon een vraagje: is het streven naar een theocratie ( want dat is een samenleving waar God het uitgangspunt vormt voor de ordening van die samenleving) gelijk aan het programma van Groenen inzake kernenergie?

Dat is geen theocratie. In een theocratie wordt de macht gelegd bij het kerkelijk instituut of een groep geestelijken. Denk aan Iran waar de ayatollahs (religieuze leiders) de touwtjes in handen hebben.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In welk bericht ging u "dieper in op de zondeval"?

#1102

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Er is helemaal geen scheppings-plan. Er is enkel een beschrijving van een schepping. Wat het plan erachter is, dat is er niet.
tenzij ge bedoelt dat het het plan was van uw god om expres een paradijs te creëren, dan de mens erin te zetten, om hem er dan uit te jagen.
Dan is uw god een sadist.

Het belangrijkste element ontgaat u: de vrije wil waarmee we als mens begiftigd zijn.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het belangrijkste element ontgaat u: de vrije wil waarmee we als mens begiftigd zijn.

Oei, maar god weet toch op voorhand wat er zou gebeuren? Of was het voor hem/haar ook nog even afwachten wat adam en eva zouden doen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het belangrijkste element ontgaat u: de vrije wil waarmee we als mens begiftigd zijn.

De vrije wil blijft in elk geval beperkt tot de fysische mogelijkheden die het universum biedt. Je mag nog zoveel vrije wil aan de dag leggen als je maar kan bedenken, nooit zal het universum 5 spatiale dimensies krijgen bijvoorbeeld. Als dusdanig is zelfs de vrije wil beperkt tot wat "behoort tot de orde van de schepping" of "tot wat natuurlijk is". Als dusdanig is het eigenaardig om te stellen dat de mens met zijn vrije wil "keuzes zou kunnen maken die tegen de orde van de schepping in gaan", want om zelfs maar die keuzes kunnen te maken, moet dat tot de mogelijkheden behoren die deel uitmaken van de "orde van de schepping".

Men zou kunnen zeggen, bijvoorbeeld, dat het "tot de orde van de schepping" behoort om 3 spatiale dimensies te hebben. Het zou dan inderdaad "gods orde van de schepping" overtreden om 4 spatiale dimensies te "willen" en te "bekomen", maar dat kan niet, natuurlijk. In de mate dat het een doodzonde zou zijn om 4 spatiale dimensies te bekomen door de vrije wil van de mens, kan het niet gebeuren. Maar het behoort wel tot de orde van de schepping om een appel in de lucht te gooien, vermits dat perfect mogelijk is. Je kan dus moeilijk zeggen dat "een appel in de lucht willen gooien en daarin ook lukken" tegen de orde van de schepping in gaat, vermits dat perfect mogelijk is.

Maw, de vrije wil is natuurlijk in elk geval beperkt tot wat ook daadwerkelijk kan in het universum, en wat kan in het universum, is natuurlijk een deel van de orde van het universum - anders kon het niet.

Het is dus hoogst eigenaardig dat een god die een universum heeft geschapen volgens een zekere orde, "keuzemogelijkheden" zou voorzien hebben waar hij een verbod op heeft geplaatst, omdat het zou ingaan tegen de natuurlijke orde der dingen die hij in dat universum voorzien heeft. Wilde hij die dingen niet, dan moest hij ze gewoon niet voorzien in zijn universum, natuurlijk, want dan maken ze geen deel uit van de "orde van het universum" dat hij wilde. En heeft hij die mogelijkheid wel voorzien, dan maakt ze natuurlijk intrinsiek deel uit van de orde van zijn universum.

Zoals ik al zegde, elk zulk oordeel, dat "dingen die in de natuur voorkomen, dat dingen die daadwerkelijk gekozen kunnen worden, zouden ingaan tegen de natuurlijke orde der dingen" is gedoemd om contradictorisch te zijn. Men kan er enkel maar uit besluiten dat wat men DACHT dat de natuurlijke orde der dingen was, verkeerd begrepen was.

Concreet: als het niet tot de natuurlijke orde der dingen zou zijn om aan homo seks te doen, dan zou het gewoon niet kunnen gebeuren, niet meer dan 5 spatiale dimensies hebben. Je zou het gewoon niet kunnen "kiezen". En kan het gebeuren, kan je het kiezen, dan behoort het wel degelijk tot de natuurlijke orde der dingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Oei, maar god weet toch op voorhand wat er zou gebeuren? Of was het voor hem/haar ook nog even afwachten wat adam en eva zouden doen?

Misschien waren er al 20 miljoen scheppingen achter de rug, waar die stomme griet maar niet met die slang wilde praten he.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Misschien waren er al 20 miljoen scheppingen achter de rug, waar die stomme griet maar niet met die slang wilde praten he.

Eindelijk deed een prototype wat hij ervan verwachte

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over dat "opleggen" hebben we het al gehad. Voor is "opleggen" blijkbaar iedere democratische beslissing die u niet zint. Nogal selectief.

Nee daar hebben we het dus niet over gehad. Een ontwijkend antwoord draagt niets bij aan de discussie. U zegt een overtuigd Christen te zijn, strikt in de leer die mocht dat tot de mogelijkheid behoren, via democratie uw gedachtengoed als ordening voor de samenleving te willen zien. Ja of Nee Jan?
Niet dat met uw gekend gedraai en gedoe er veel hoop is op een duidelijk antwoord maar soit, het toont uw zwakte , niet van anderen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is geen theocratie. In een theocratie wordt de macht gelegd bij het kerkelijk instituut of een groep geestelijken. Denk aan Iran waar de ayatollahs (religieuze leiders) de touwtjes in handen hebben.

U lijkt echt te denken dat het forum uit een stelletje idioten bestaat? Want wanneer strikt Christendom de ordening van een samenleving zou gaan bepalen, doet het er niet toe of gezagsdragers een pak of jurk dragen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee daar hebben we het dus niet over gehad. Een ontwijkend antwoord draagt niets bij aan de discussie. U zegt een overtuigd Christen te zijn, strikt in de leer die mocht dat tot de mogelijkheid behoren, via democratie uw gedachtengoed als ordening voor de samenleving te willen zien. Ja of Nee Jan?
Niet dat met uw gekend gedraai en gedoe er veel hoop is op een duidelijk antwoord maar soit, het toont uw zwakte , niet van anderen.

Ik weet niet wat jij hebt, maar Jan is daar toch duidelijk over ? Natuurlijk wil hij dat, en dat is inderdaad perfect democratisch.

Als je 70% religieuzen hebt, dan gaat men toch op perfect democratische wijze de wensen van die religieuzen in wetten gieten.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet wat jij hebt, maar Jan is daar toch duidelijk over ? Natuurlijk wil hij dat, en dat is inderdaad perfect democratisch.

Als je 70% religieuzen hebt, dan gaat men toch op perfect democratische wijze de wensen van die religieuzen in wetten gieten.

Kunt u even de post citeren waar Jan toegeeft een theocratie te willen met God als ordening voor de samenleving? Dat bevestigt hij juist niet, hij hamert enkel op het proces om dit te bereiken maar niet over de doelstelling, wat hij glashard ontkent, kunt u afleiden uit bovenstaande post zelfs..het is niet omdat u iets door hebt dat Jan zal bevestigen hoor.

[Boduo]

Einde homo-huwelijk: hoe staat het NU hiermee ?

[nabat54]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Die man mogen ze onmiddellijk uit iedere commissie of wat dan ook gooien waar hij zit om zijn inkomen op peil te houden. Het zegt wel iets over de mentaliteit van dat centrum, waar wij voor betalen!

2

Straks naar terzake en naar de afspraak kijken, ik ben benieuwd.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U lijkt echt te denken dat het forum uit een stelletje idioten bestaat? Want wanneer strikt Christendom de ordening van een samenleving zou gaan bepalen, doet het er niet toe of gezagsdragers een pak of jurk dragen.

...of een chiton natuurlijk in het geval van Tom

Is die relikwast hier nu nog bezig met zijn tirannieke hoe-anderen-zich-moeten- gedragen willeke door te drukken.
Wat was het argument nu weer ?
De no-zones zijn een vorm van immanente gerechtigheid ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet wat jij hebt, maar Jan is daar toch duidelijk over ? Natuurlijk wil hij dat, en dat is inderdaad perfect democratisch.

Als je 70% religieuzen hebt, dan gaat men toch op perfect democratische wijze de wensen van die religieuzen in wetten gieten.

natuurlijk datte
Al goe dat er 75% voor nodig is om de meest domme dingen te voorkomen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Einde homo-huwelijk: hoe staat het NU hiermee ?

Wat denk je zelf ?
Misschien moet het VB gewoon even een wetsvoorstelleke lanceren hé