Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Als er 1 persoon in deze thread GEEN troll is, dan is het wel raf. Hij is zowat de meest intelligente persoon in de discussie.

Bespeur ik een Stijn Stijnentje ?

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dit is toch weer volkomen té gek om los te lopen...


Nogmaals probeert Paulus om even tussen de lijnen te vermelden dat soorten zouden uitgerust zijn met seksualiteit omwille van de voortplanting.

Ok. Kunt u ons eindelijk inlichten waarvoor soorten uitgerust zijn met seksualiteit.
Om ons plezier te verschaffen? Met welk doel dan?
Om ons tegen elkaar aan te doen kruipen? Met welk doel dan?

We tasten in het donker.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Regenboogje ... ik heb je post met aandacht gelezen en ...

Speciaal voor regenboog : Waar zie jij dat opzettelijk uit elkaar te halen. ?

Omdat wanneer uw ouders scheiden of overlijden (en u bij de ouders terechtkomt die niet uw biologische zijn), hebben ze dit niet op voorhand gepland.

In al de gevallen willen de betrokkenen roeien met de riemen die ze hebben.
In die optiek is er geen verschil tussen homo's met een kinderwens of ideaal-beeld hetero-koppels die bv een kleine complicatie ivm kinderen kunnen krijgen op een ietwat kunstmatige manier wensen te overbruggen.

Homo's hebben namelijk geen complicaties. Ze zijn twee perfect gezonde mensen (plus intelligent, grappig, vol liefde voor hun partner, goede vrienden). Ze hebben geen enkel probleem ivm kinderen kunnen krijgen, ze zijn namelijk allebei perfect vruchtbaar. Ze hoeven op geen enkel manier geholpen te worden door de medische wetenschap omdat ze geen enkel medisch probleem hebben.

Wat onvruchtbare hetero's betreft, hebben ze een medisch probleem en hebben een geldige reden om door de medische wetenschap geholpen te worden. Wat niet betekent dat hier ook geen grenzen gesteld moeten worden (moeder van 70 jaar? nee).
Het eindresultaat mag in beide gevallen dan hetzelfde zijn, de 'schuld' treft iedereen (als we al in die termen spreken). De reden van hetero's om die 'fout' te maken is gewoon begrijpelijker en geldiger dan die van homo's.

Je zegt dat je ze achterwege laat maar het vormt wel de hoofdmoot van je hele betoog


En je begeeft je weer totaal onnodig op een hellend-vlak redenering.
[b]
Je weet best dat er een onderscheid is tussen de technisch-medische mogelijkheden die er zijn en het uiteindelijk aanwenden van al die mogelijkheden.... de zaken die jij hier opnoemt zijn lange niet aan de orde.[/B]

Nog niet, dat weet ik best. Maar het is zelfs geen SF, het is nu al perfect mogelijk met een bescheiden opleiding van laborant.
En alles wat technisch mogelijk is, zal gebeuren. De aard van het beestje.

Het gaat hier enkel over de kwestie van je voort te planten ( op welke manier dan ook... vanwege complicaties ) en hoe ge dat kind dan verder gaat grootbrengen in een _ laten we zeggen _ gezinsstructuur.

As jij dan überhaupt blijft stellen dat voor jou 'relatie->conceptie->zwangerschap->opvoeding in diezelfde relatie' één luik behoort te zijn dan is dat enkel jouw visie ( niet eens de consensus dezer dagen ... ik vraag me zelf terecht af of het nog het meest voorkomende is dezer dagen ) en wens.
En dan is het nogal 'onzinnig' te stellen dat je je bezwaren van ethische en morele aard achterwege zou laten.... want dat doe je dan net niet.

Het is helemaal niet mijn visie (dat 'relatie-conceptie-zwangerschap-opvoeding in diezelfde relatie behoort te zijn'), die ik probeer wettelijk verplicht te maken.
Ik voer hier geen betoog om de echtscheiding te verbieden!

Integendeel, is het jou niet opgevallen dat dit de 'visie' van iedereen die een gezin sticht? Niemand redeneert zo: ok, mijn kinderen wil ik van iemand anders dan mijn vrouw, nog iemand anders zal die dragen, en opvoeden, ph, dat zal ik zeker niet zelf doen.
Nee, iedereen en dan maar iedereen tracht die zaken zoveel mogelijk bij elkaar te houden.
Maar het lukt dus niet altijd.
En ik zeg dus dat het al erg genoeg is. En dat we dezelfde scenario's tenminste niet opzettelijk en niet met technische hulpmiddelen moeten realiseren.

Maar dan nog... gesteld dat ik zou meewandelen... dan blijf je het antwoord nog schuldig waarom je je blijkbaar méér verzet tegen twee homo's die beroep zouden doen op draagmoederschap dan als twee hetero's dat zouden doen.
Althans die indruk geef je me.

Het antwoord heb ik dus gegeven, zie boven.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Bespeur ik een Stijn Stijnentje ?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Quasi identieke teksten als bij de dubbelnickers van Stijn..

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat moet Paulus niet tussen de lijntjes vermelden, dat is een absoluut feit.

De geslachtelijke voortplanting is pas laat op het evolutionaire toneel verschenen en is doorgebroken omwille van de vele voordelen bij deze manier van voortplanting.

Hoe men het ook draait of keert: de menselijke soort, zoals vele verwante soorten, is uitgerust met sexualiteit zoals die is omwille van de voortplanting.

Dat is het evolutionaire verhaal van de menselijke en andere soorten.

Daarna begint het verhaal van de mens als persoon en dient de bestaande sexualiteit andere doeleinden.

Mensen belachelijk (proberen) te maken is erg eenvoudig.

Correcte informatie daartoe (proberen) te gebruiken is blijkbaar iets moeilijker.

vooraleerst van harte welkom, Jeebee

Neem me niet kwalijk....
maar bega je dan niet een zelfde soort fout door in termen van een zeker 'doelgerichtheid' te gaan denken.

Enerzijds zeg je 'doorgebroken omwille van de vele voordelen ..' : dat noem ik een evolutionaire kijk op de zaak

Anderzijds wordt het al gauw :'uitgerust omwille van de voortplanting' : dat is dan volgens mij oorzaak en gevolg omdraaien
want wat was er eerst ?
aseksueel ging ook maar seksueel bleek gewoon beter.
Dus kan men bezwaarlijk spreken over :'uitgerust zijn met seksualiteit omwille van de voortplanting'

Bovendien gaat men voorbij het simpele feit dat er een heel scala tussen ligt.
Als men spreekt over seksualiteit ( vooral bij de mens, etc ) dan gaat het over een geheel-pakket en niet over de loutere biologische definitie die men toekent van zodra twee of meer exemplaren van een zelfde soort wat aan dna-uitwisseling gaan doen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Ok. Kunt u ons eindelijk inlichten waarvoor soorten uitgerust zijn met seksualiteit.
Om ons plezier te verschaffen? Met welk doel dan?
Om ons tegen elkaar aan te doen kruipen? Met welk doel dan?

We tasten in het donker.

Behoudens de verenging van het begrip tot op het vlak van het zuiver biologische gegeven van dna-uitwisseling is dat hier al menig maal aan bod gekomen. ( zie oa berichten van ons aller forumbiologe Edina )

En weet ge... dat doet er zelf niet eens toe.
1) de bewijslast is aan diegene die de stelling maakt... niet omgekeerd
2) Je vraagt wel 'waarvoor' maar bedoelt in feite 'waarom' wat maakt dat ieder mogelijke suggestie _indien ze geaccepteerd wordt_ meteen gecatalogeerd zal worden onder een bijverschijnsel of een bijkomende eigenschap om het 'doel' te dienen.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

vooraleerst van harte welkom, Jeebee

Neem me niet kwalijk....
maar bega je dan niet een zelfde soort fout door in termen van een zeker 'doelgerichtheid' te gaan denken.

Enerzijds zeg je 'doorgebroken omwille van de vele voordelen ..' : dat noem ik een evolutionaire kijk op de zaak

Anderzijds wordt het al gauw :'uitgerust omwille van de voortplanting' : dat is dan volgens mij oorzaak en gevolg omdraaien
want wat was er eerst ?
aseksueel ging ook maar seksueel bleek gewoon beter.
Dus kan men bezwaarlijk spreken over :'uitgerust zijn met seksualiteit omwille van de voortplanting'

Bovendien gaat men voorbij het simpele feit dat er een heel scala tussen ligt.
Als men spreekt over seksualiteit ( vooral bij de mens, etc ) dan gaat het over een geheel-pakket en niet over de loutere biologische definitie die men toekent van zodra twee of meer exemplaren van een zelfde soort wat aan dna-uitwisseling gaan doen.

Natuur is misschien niet doelgericht, want dit sugereert een bewustzijn, maar ze is wel doeltreffend.

Hoe oorzaak en gevolg omdraaien? Zijn we uitgerust met de voortplanting omwille van de seksualiteit?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Natuur is misschien niet doelgericht, want dit sugereert een bewustzijn, maar ze is wel doeltreffend.

Hoe oorzaak een gevolg omdraaien? Zijn we uitgerust met de voortplanting omwille van de seksualiteit?

Dikke duim.



Paulus.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

vooraleerst van harte welkom, Jeebee

Neem me niet kwalijk....
maar bega je dan niet een zelfde soort fout door in termen van een zeker 'doelgerichtheid' te gaan denken.

Enerzijds zeg je 'doorgebroken omwille van de vele voordelen ..' : dat noem ik een evolutionaire kijk op de zaak

Anderzijds wordt het al gauw :'uitgerust omwille van de voortplanting' : dat is dan volgens mij oorzaak en gevolg omdraaien
want wat was er eerst ?
aseksueel ging ook maar seksueel bleek gewoon beter.
Dus kan men bezwaarlijk spreken over :'uitgerust zijn met seksualiteit omwille van de voortplanting'

Bovendien gaat men voorbij het simpele feit dat er een heel scala tussen ligt.
Als men spreekt over seksualiteit ( vooral bij de mens, etc ) dan gaat het over een geheel-pakket en niet over de loutere biologische definitie die men toekent van zodra twee of meer exemplaren van een zelfde soort wat aan dna-uitwisseling gaan doen.

Ik denk niet in algemene doelgerichtheid: de natuur heeft geen doel maar evolueert wel naar toestanden die een hogere doelmatigheid aan een zeker proces, zoals hier de voortplanting, leveren.

Ik vind dan ook dat je eigenlijk niet veel afwijkt van wat ik zeg. De oorzaak - sexualiteit - is evolutionair doorgebroken omwille van de vele voordelen.

Sexualiteit was er dus eerst voor de voortplanting bij die soorten die evolueerden vanuit een asexuele voortplanting. En daarna kwam het hele scala als geheel-pakket dat bij sexualiteit hoort zoals je zegt.

Zo zie ik het althans. En jij ook, zo lees ik. Asexuele voortplanting staat buiten die verhaal me dunkt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Omdat wanneer uw ouders scheiden of overlijden (en u bij de ouders terechtkomt die niet uw biologische zijn), hebben ze dit niet op voorhand gepland.

Wederom is dat enkel 'opzettelijk' vanuit een standpunt ( jouw standpunt dus ) dat de best en meest voor de hand liggende die van een standvastige hetero-relatie is waarbinnen de ouders ook de biologische ouders zijn van de kroost.

summier :
Jij dicteert hier de norm en van zodra men zou afwijken van die norm ( zonder dat er overmacht in het spel is : scheiden hoort er tegenwoordig ook al bij ) dan noem je dat opzettelijk uit elkaar uit elkaar halen.
Zo is het makkelijk natuurlijk

Maar de waarheid is dat in natuur (algemeen) er helemaal geen sprake is van een standvastige hetero-relatie.
De waarheid is dat er helemaal geen norm is als die niet komt vanuit het socio-maatschappelijk bestel en dat die norm indien niet in zekere zin met harde hand zou opgelegd zijn ( en dat moeten we dan zeer lokaal en tijdsgebonden zien ) die norm helemaal niet zo frequent voorkwam.

Homo's hebben namelijk geen complicaties. Ze zijn twee perfect gezonde mensen (plus intelligent, grappig, vol liefde voor hun partner, goede vrienden). Ze hebben geen enkel probleem ivm kinderen kunnen krijgen, ze zijn namelijk allebei perfect vruchtbaar. Ze hoeven op geen enkel manier geholpen te worden door de medische wetenschap omdat ze geen enkel medisch probleem hebben.

Wat onvruchtbare hetero's betreft, hebben ze een medisch probleem en hebben een geldige reden om door de medische wetenschap geholpen te worden. Wat niet betekent dat hier ook geen grenzen gesteld moeten worden (moeder van 70 jaar? nee).
Het eindresultaat mag in beide gevallen dan hetzelfde zijn, de 'schuld' treft iedereen (als we al in die termen spreken). De reden van hetero's om die 'fout' te maken is gewoon begrijpelijker en geldiger dan die van homo's.

Zoals dus eerder gesteld : je laat je bezwaren van ethische en morele aard helemaal niet varen ... het vormt de hoofdlijn in heel je betoog

Nog niet, dat weet ik best. Maar het is zelfs geen SF, het is nu al perfect mogelijk met een bescheiden opleiding van laborant.
En alles wat technisch mogelijk is, zal gebeuren. De aard van het beestje.

Zeg je nu zoveel als dat je niet weet wat een hellend-vlak drogredenering betekent ?

Het is helemaal niet mijn visie (dat 'relatie-conceptie-zwangerschap-opvoeding in diezelfde relatie behoort te zijn'), die ik probeer wettelijk verplicht te maken.

lol
Niet jouw visie maar toch maar best wettelijk verplicht maken als het aan jou lag ?

Ik voer hier geen betoog om de echtscheiding te verbieden!

Ah neeje natuurlijk niet... dat zou het ondertussen verworven en ingeburgerd gewoonterecht van hetero's beknotten

Integendeel, is het jou niet opgevallen dat dit de 'visie' van iedereen die een gezin sticht?

Neen want dat is helemaal niet zo
Ik dacht dat het aangebrachte weerwerk hier, het streven van de verschillende holebi-verenigingen ed, de recente wetswijzigingen waar je je uiteraard voluit tegen verzet ... dat toch wel duidelijk in de verf zetten dat niet iedereen die een gezin sticht zo denkt ?
Maar jij bedoelt in feite :
"Integendeel, is het jou niet opgevallen dat dit de 'visie' van iedereen die een klassiek hetero-gezin sticht?"

Niemand redeneert zo: ok, mijn kinderen wil ik van iemand anders dan mijn vrouw, nog iemand anders zal die dragen, en opvoeden, ph, dat zal ik zeker niet zelf doen.
Nee, iedereen en dan maar iedereen tracht die zaken zoveel mogelijk bij elkaar te houden.

Niet mee akkoord
Maar meegaand in je redenering : 'zover het kan'

Maar het lukt dus niet altijd.

juist ja
en wat doet een mens vanuit individuele drijfveren doorheen de loop van de geschiedenis ( draagt zelfs in belangrijke mate bij bij de ontwikkeling en evolutie )
Men past daar een mouw aan als het gaat : Men roeit met de riemen die men heeft dus

En ik zeg dus dat het al erg genoeg is. En dat we dezelfde scenario's tenminste niet opzettelijk en niet met technische hulpmiddelen moeten realiseren.

Wat is er al erg genoeg ?

De door jouw gemaakte premisse dat iedereen maar dan ook iedereen zou streven naar dat vermeend ideaal-beeld dat je opgeeft maar dat het soms wel eens kan fout lopen ?

Het antwoord heb ik dus gegeven, zie boven.

niet echt
Je kan blijkbaar geen afdoend antwoord geven buiten dat dogmatisch denkkader van je.
Dat is jammer ... maar daar zal ik het maar mee moeten doen vrees ik

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Behoudens de verenging van het begrip tot op het vlak van het zuiver biologische gegeven van dna-uitwisseling is dat hier al menig maal aan bod gekomen. ( zie oa berichten van ons aller forumbiologe Edina )

En weet ge... dat doet er zelf niet eens toe.
1) de bewijslast is aan diegene die de stelling maakt... niet omgekeerd
2) Je vraagt wel 'waarvoor' maar bedoelt in feite 'waarom' wat maakt dat ieder mogelijke suggestie _indien ze geaccepteerd wordt_ meteen gecatalogeerd zal worden onder een bijverschijnsel of een bijkomende eigenschap om het 'doel' te dienen.

Wat je zegt is begrijpelijk. Natuur is enkel geintereseert in de efficiente DNA-uitwisseling. Maar we zijn mensen, en ons intereseert veel meer, we laten ons niet verengen tot louter biologische wezens. Ja, en de hele kwestie is om te kunnen stoppen vooraleer we onszelf als biologische wezens in gevaar brengen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Natuur is misschien niet doelgericht, want dit sugereert een bewustzijn, maar ze is wel doeltreffend.

Daar kan ik het mee eens zijn

Hoe oorzaak en gevolg omdraaien? Zijn we uitgerust met de voortplanting omwille van de seksualiteit?

Neen we zijn uitgerust met seksualiteit niet omwille maar dank zij de voortplanting.
Eerst was er aseksuele voortplanting... ... later bleek seksuele voortplanting interessanter ( doeltreffend dus )
Die 'seksuele voortplanting' _ hoe rudimentair ook_ kan je dan bekijken op louter het vlak van biologische definitie.
Het hoe, waarom we tot zo'n totaalpakket gekomen zijn die we dan nu onder de noemer 'seksualiteit' nemen is een heel paar andere mouwen.

De exact juiste antwoorden weten we daar niet op.

Om je een voorbeeldje te geven....
nog niet een paar dagen geleden las ik toevallig dat uit onderzoek zou blijken dat de voorloper van de mensachtigen uitgerust zou zijn met een 'prikpenis'. ( zie katachtigen )
Op dat moment kan je dus bv niet stellen dat de lol die we aan seksueel verkeer (penetratie) toekennen wat zou bijdragen aan het succes op voortplanting.
Die lol is er dus zeer recentelijk bijgekomen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Of het nu erg is voor de soort of voor het individu van welke geaardheid ook, dat hij zich niet kan voortplanten, lijkt mij niet relevant in deze discussie.

Maar hij/zij kan zich wel op natuurlijke wijze voortplanten mocht hij/zij dat willen.

Net als een celibatair overigens.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Iets wat minder functioneel is heeft nu eenmaal minder waarde. Daarom kost een Blackberry meer dan een GSM en verdient een dokter meer dan een verpleegster. Omdat er een verschil is in functionaliteit. Hoe meer opties iets heeft, hoe duurder het is en hoe meer iemand iets kan, hoe meer hij zal verdienen.

Het verbaast me dat je menselijke 'functionaliteiten' uitdrukt in een waardenschaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Integendeel, heeft homosekualiteit geen enkele functie waaraan heterosekualiteit niet tegemoet zou kunnen komen. Ze is totaal overbodig, onnodig en zinloos in haar bestaan, voor de soort.

De eerste zin is correct, vermoedelijk heeft niemand ooit anders beweerd. De tweede zin, ja, mocht ik alle overbodige, onnodige en zinloze daden (voor de soort) die ik gepleegd heb achterwege hebben gelaten, ik zou me nogal verveeld hebben.

Ook de celibatair of de onvruchtbare persoon komt erg bekaaid uit je 2e zin. Ik zou daar erg mee op passen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is verkeerd om in de natuur leven tot materie te degraderen en alles samen als een doelloos concept voor te stellen. Wij zijn meer dan materie verwikkeld in chemische processen. Wij leven en kunnen denken.

Ik degradeer leven niet tot zuivere materie. In zijn denken overstijgt de mens - en de diersoorten - de zuivere materie. Een steen kan enkel de berg afrollen maar 'ik' kan met het surplus aan vrij beschikbare energie de berg opgaan. Maar ik stel toch vast dat mijn denken volledig aan de materie is gebonden, zonder materie stort mijn denken - heel mijn 'ik' overigens - als een pudding in elkaar. We zijn en blijven een chemisch fabriekje dat in zijn denken de materie transcendeert. Maar veel stelt dat niet voor, laten we bescheiden blijven.

Maar fundamenteel, je schrijft: Het is verkeerd alles samen als een doellos concept voor te stellen. Overtuig met van het tegendeel......met facts en figures. Wollige omschrijvingen gelieven zich te onthouden.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Eerst even off topic: Ik ken uw background. Wat ik zeg is puur te uwer informatie, want ik vermoed dat u sommige dingen gewoon niet voldoende beseft.
Pagina's en pagina's achter elkaar zit u op te scheppen over uw lady-killer kwaliteiten. Ik deel u mede: uw pogingen om hier volwassen mensen mee te imponeren zijn belachelijk, infantiel en genant. En ik zeg dit niet over u zelf, enkel over dit aspect.

En nu terzake.

U bent dus biseksueel. Hou dan op de hele tijd te spreken over uw evolutionaire voordelen als homoseksueel, want de voordelen, mocht u die echt hebben, zouden dan resulteren uit het feit dat ook heteroseksueel gedrag tot uw repertoir behoort. Hard-core homoseksuelen versieren geen chicks.
U haalt toch geen voordelen uit uw homoseksualiteit als zodanig, maar omdat u ook interesse hebt in vrouwen! Uw hebt dus alle voordelen van elke heteroseksueel.
Uw homoseksuele alter ego heeft daar niets mee te maken (tenzij u de praatjes en make-up bedoelt waarmee u de chicks oppikt; natuurlijk kicken sommige meiden daarop; of anders op necrofielen of boskabouters)
Het staat u zelfs in de weg. Mocht u een relatie aangaan met een man, dan zijt ge gewoon ne homo en zijn al uw voordelen weg.

Ik ben dan ook van de overtuiging dat heteroseksualiteit en biseksualiteit in wezen niet bestaan. Vrijwel iedereen is in meer of mindere mate biseksueel. Mensen die zichzelf als heteroseksueel bestempelen zullen nog altijd onder de juiste omstandigheden aan homoseks doen. Voor volbloed homo's en lesbo's geldt exact hetzelfde. We hebben het allemaal in ons. Het is een detail dat veel mensen over het hoofd zien.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik denk niet in algemene doelgerichtheid: de natuur heeft geen doel maar evolueert wel naar toestanden die een hogere doelmatigheid aan een zeker proces, zoals hier de voortplanting, leveren.

Ik vind dan ook dat je eigenlijk niet veel afwijkt van wat ik zeg. De oorzaak - sexualiteit - is evolutionair doorgebroken omwille van de vele voordelen.

Sexualiteit was er dus eerst voor de voortplanting bij die soorten die evolueerden vanuit een asexuele voortplanting. En daarna kwam het hele scala als geheel-pakket dat bij sexualiteit hoort zoals je zegt.

Zo zie ik het althans. En jij ook, zo lees ik. Asexuele voortplanting staat buiten die verhaal me dunkt.

Ben ik het min of meer mee eens.

Al valt me op dat dit een zuiver kip-ei probleem redenering is waar een arbitrair nulpunt zich opdringt teneinde je in beschouwing te nemen groep en eigenschap te willen vastpinnen.
Dat vastpinnen is een des mensens om de zaken te kunnen benoemen/catalogiseren maar houdt vele gevaren in.... al vlug kom je dan tot creationistische discussies ivm overgang van bv reptiel naar vogel en de vraag naar perfecte tussenvormen.

Je spreekt in je laatste alinea van 'Sexualiteit was er dus eerst voor de voortplanting bij die soorten die evolueerden vanuit een asexuele voortplanting.'

Kijk, eenvoudig...
Als we het begrip seksualiteit verengen tot 'seksuele voortplanting' of 'geslachtelijke voortplanting' aldus in zuiver biologische zin van methode
( Maar dan moet ik je er meteen bij vertellen dat die definitie gereserveerd wordt voor elk geval waar exemplaren dna-uitwisseling doen... dus desnoods ruimer dan M/V )
van voortplanten dan klopt natuurlijk het plaatje.... en ben ik het volmondig met je eens.

Maar onder seksualiteit verstaat men oa : handelingen die gepaard gaan met lust en opwinding / geslachtsdrift / etc
De eerste vormen van 'seksuele reproductie' daarmee gelijk stellen lijkt me toch een brug te ver en zelfs niet eens steeds toepasbaar op huidige soorten ( bv planten )

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Quasi identieke teksten als bij de dubbelnickers van Stijn..

Check onze ip-adressen for all I care =) Ik weet dat raf en ik verdacht zijn als dubbelnickers, maar we zijn het alleszins niet. Voor dat uurtje per dag dat ik effe post ga ik echt geen dubbelnicks maken.

Ik heb heel vaak de neiging gehad om Paulus als troll te bestempelen. Ik ben echter bang dat hij zijn eigen onzin gelooft. Achja, indoctrinatie kan veel doen, zeker in protestantse kerken. Die zijn op dat gebied zelfs erger dan katholieke kerken. En zo heb ik voor iedereen in deze thread wel mogelijke verdachtmakingen. Als we daarmee beginnen kunnen we evengoed stoppen met posten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Wat je zegt is begrijpelijk. Natuur is enkel geintereseert in de efficiente DNA-uitwisseling. Maar we zijn mensen, en ons intereseert veel meer, we laten ons niet verengen tot louter biologische wezens. Ja, en de hele kwestie is om te kunnen stoppen vooraleer we onszelf als biologische wezens in gevaar brengen.

Waarom zouden we ons betreffende dit aspect ons ,als biologische wezens, in gevaar brengen daar waar we anderzijds doorheen de hele geschiedenis ( uiteraard naar gelang onze mogelijkheden ) de natuur naar onze hand hebben gezet ?

echt...
Excuseer regenboog... maar ik zie echt het onderscheid hier niet... tenzij men bereid is mee te lopen is met dat vooropgesteld ideaal-beeld dat niet eens deel is van onszelf als biologische wezens maar alles te maken heeft met net de maakbaarheid

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik denk niet in algemene doelgerichtheid: de natuur heeft geen doel maar evolueert wel naar toestanden die een hogere doelmatigheid aan een zeker proces, zoals hier de voortplanting, leveren.

Ik vind dan ook dat je eigenlijk niet veel afwijkt van wat ik zeg. De oorzaak - sexualiteit - is evolutionair doorgebroken omwille van de vele voordelen.

Sexualiteit was er dus eerst voor de voortplanting bij die soorten die evolueerden vanuit een asexuele voortplanting. En daarna kwam het hele scala als geheel-pakket dat bij sexualiteit hoort zoals je zegt.

Zo zie ik het althans. En jij ook, zo lees ik. Asexuele voortplanting staat buiten die verhaal me dunkt.

Dat is niet waar. De mol kon ooit zien, maar is zijn gezichtsvermogen verloren. Is dat een fout? Nee, hij had het gewoon niet meer nodig, en toen er mutaties gebeurden die zijn gezichtsvermogen aantastten was er geen enkele reden om die er uit te filteren. Evolutie gaat derhalve vaak zelfs achteruit (vanuit een menselijk klasseringssysteem).

Een ander voorbeeld is vitamine C. Ooit konden wij dat zelf aanmaken. Wij kregen echter voldoende vitamine C binnen via fruit waardoor een mutatie die de natuurlijke productie verhinderde niet weggefilterd werd. Men weet zelfs exact welk gen hiervoor ooit zorgde. Is dit een fout?

Homoseksualiteit is in het slechtste geval neutraal, aangezien ze zich nog altijd voortplanten. In het beste geval geeft homoseksualiteit enkele voordelen die heteroseksualiteit niet heeft (geaardheid, niet de seksdaad...). De aanwijzingen zijn er zeker niet om te zeggen dat homoseksualiteit een fout is.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Dat is niet waar.

De aanwijzingen zijn er zeker niet om te zeggen dat homoseksualiteit een fout is.

Wat is niet waar?

Waar zeg ik dat homosexualiteit een fout is?