Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wat is niet waar?

Waar zeg ik dat homosexualiteit een fout is?

Sorry. Ik heb de cruciale zin gemarkeerd. U stelde dat evolutie opklimmend is. Dit is uiteraard bullshit, zeer vaak verdwijnen er ook functies. Objectief gezien is dat een waardevermindering. In praktijk maakt het helemaal niets uit.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

U stelde dat evolutie opklimmend is.

Opklimmend naar waar?

Ik meen niet van dit geschreven te hebben. Ik meen geschreven te hebben dat de natuur 'blind' is maar dat de evolutie wel gaat naar meer doelmatige - beter aangepaste - processen, dat kan ook inhouden dat functies verdwijnen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Maar hij/zij kan zich wel op natuurlijke wijze voortplanten mocht hij/zij dat willen.

Net als een celibatair overigens.

Dat is juist, maar niet door middel van homoseksualiteit. Darvoor voor moet als het ware een soort van verraad gepleegd worden aan de eigen geaardheid.

Het verbaast me dat je menselijke 'functionaliteiten' uitdrukt in een waardenschaal.

Dat begrijp ik. Jij bent dan ook de eerste die hét zwakke punt in mijn betoog opmerkt in deze thread. Waarschijnlijk omdat je me toch iets beter kent dan de rest door onze aangenaam boeiende discussies op filosofische fora.

Ik verrechtvaardig het voor mezelf door homoseksualiteit los te zien van de mens. Dat kan. Want ik kan zonder de waarheid geweld aan te doen, zeggen dat men zich door middel van homoseksualiteit niet kan voortplanten, maar homoseksuelen toch vaak bloedeigen kinderen hebben. Bovendien begon deze thread over homoseksualiteit bij dieren. Het is dus niet iets puur menselijks.

Maar uiteraard begijp ik wel dat mensen met een homoseksuele geaardheid, het daar moeilijker mee hebben. Hun geaardheid maakt deel uit van hun identiteit, waar ze vaak na een moeilijke crisis, zowel peroonlijk als maatschappelijk, mee uit de kast gekomen zijn. Hun geaardheid dragen ze hoog in het vaandel in hun maatschappelijke emancipatiestrijd. De vele homoparades en zelfs forumavatars tonen dat aan.

En dan komt iemand vertellen dat zij eigenlijk een foutje hebben. Zij vertalen dat begrijpelijk als een foutje zijn, maar dat heb ik nooit gezegd, integendeel.

Het enige wat ik kan doen is tot ten treure toe herhalen dat ik het heb over homoseksualiteit, maar niet over de homoseksueel. Een mens is immers veel meer dan zijn geaardheid alleen.

De thread werd door hen opgestart, dus mag het besproken worden. Ik wil hen begrijpen, maar ook zij moeten mij wiillen begrijpen als ik dat onderscheid maak.

Er zal geen haan naar kraaien moch ik zeggen dat ik doof zijn als een minderwaardige vorm van horen beschouw maar de dove mens als gelijkwaardig. Hetzelfde met bijziendheid, zeg maar alle lichamelijke gebreken, die ook deel uitmaken van menselijke indentiteiten. Vaak hebben deze mensen zelfs minder mogelijkheden omdat ze niet door medische keuringen raken voor een bepaalde job bijvoorbeeld, maar dat wordt algemeen aanvaard.

Maar niet over homosekualiteit. Als je op een gefundeerde wijze zegt homoseksualiteit als een foutje ziet van de seksuele oriëntatie die in disharmonie is met het lichaam, dan krijg je meer scheldwoorden naar je hoofd geslingerd dan een zebra zwarte strepen heeft. Op zich is dat niet erg, want verwijten zijn nu eenmaal de argumenten van de verliezer in een discussie, maar het is zo jammer dat het een eerlijk gesprek onmogelijk maakt.

Het is blijkbaar een universeel kenmerk voor emancipatorische bewegingen om lange tenen te hebben. Daar mag op gewezen worden. Het is volstrekt belachelijk om iemand die zich vragen stelt bij bepaalde maatschappelijke evoluties omtrent homoseksualiteit, automatisch het cachet "homofoob" op te kleven, zeker indien dit met de intellectuele oneerlijkheid gebeurt dat men doof en blind speelt voor de nuances die de man zelf in zijn discours verweeft. En dat is wat hier constant gebeurd.

De eerste zin is correct, vermoedelijk heeft niemand ooit anders beweerd. De tweede zin, ja, mocht ik alle overbodige, onnodige en zinloze daden (voor de soort) die ik gepleegd heb achterwege hebben gelaten, ik zou me nogal verveeld hebben.

Dat geldt voor iedereen natuurlijk mezelf incluus. Ik veroordeel je ook niet omwille van die overbodige, onnodige en zinloze daden, voort de soort. Ik doe ze zelf ook. Ik veroordeel ook de homoseksueel niet om wat hij is en wat hij doet. Maar zijn gelijkslachtige sekualiteitsbeleving is alleen maar nuttig voor zichzelf en niet voor de soort. Heterosekualiteit blijft het middel bij uitstek om de soort te doen standhouden in haar bestaan. En dat onmiskenbare gegeven is een argument om de stelling dat het niet om een natuurlijke diversiteit zou gaan, maar om een foutje, dat net zoals vele foutjes van moeder natuur, blijft voorkomen. Een gedrag is natuurlijk wanneer het algemeen voorkomt en ook een biologische functie heeft.

Ook de celibatair of de onvruchtbare persoon komt erg bekaaid uit je 2e zin. Ik zou daar erg mee op passen.

Hun seksualiteitsbeleving. Niet de personen zelf.

Onvruchbare koppels bijvoorbeeld hebben er geen enkel probleem mee om een disfunctioneren van één en ander toe te geven, als zij hard genoeg kinderen willen. Dat moeten ze ook om geholpen te kunnen worden. Het begin van de oplossing is altijd de erkenning van het probleem.

Ik degradeer leven niet tot zuivere materie. In zijn denken overstijgt de mens - en de diersoorten - de zuivere materie.



Een steen kan enkel de berg afrollen maar 'ik' kan met het surplus aan vrij beschikbare energie de berg opgaan. Maar ik stel toch vast dat mijn denken volledig aan de materie is gebonden, zonder materie stort mijn denken - heel mijn 'ik' overigens - als een pudding in elkaar. We zijn en blijven een chemisch fabriekje dat in zijn denken de materie transcendeert. Maar veel stelt dat niet voor, laten we bescheiden blijven.

Blij dat te lezen. Ik heb me vergist.

Maar fundamenteel, je schrijft: Het is verkeerd alles samen als een doellos concept voor te stellen. Overtuig me van het tegendeel......met facts en figures. Wollige omschrijvingen gelieve zich te onthouden.

Ik ben daar helaas te klein voor.

Ik kan alleen maar zeggen dat ik geloof dat echt gelukkig zijn, te maken heeft met zich geliefd te weten en wij daartoe, datgene wat wij van anderen verwachten naar ons toe, voor hen moeten zijn.

Maar je hebt gelijk. Dat zijn geen facts en figures, die te vatten zijn.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Opklimmend naar waar?

Ik meen niet van dit geschreven te hebben. Ik meen geschreven te hebben dat de natuur 'blind' is maar dat de evolutie wel gaat naar meer doelmatige - beter aangepaste - processen, dat kan ook inhouden dat functies verdwijnen.

Maar ook dat klopt niet geheel...

Als globaal systeem kan je dat misschien nog stellen ( gegeven de huidige situatie ) maar niet beschouwende op vlak van soorten.

Met je meegaande...
Wat je in dat plaatje gemakkelijkheidshalve vergeet bij te stellen dat in dat "doelmatig streven naar meer doelmatige - beter aangepaste - processen" alles nog steeds aan een zijden draadje hangt.
Een soort kan wel, door evolutie, gekomen zijn tot een zekere fantastische specialisatie met zelf enig aanpassingsvermogen tot de kaarten (omgeving) weer geheel door elkaar gehaald worden.
In die zin is er geen 'doelmatigheid', geen 'plan' dat voorziet wat komen kan en daar bij verdere evolutie wel ergens een openingspiste voor voorziet.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar ook dat klopt niet geheel...

Als globaal systeem kan je dat misschien nog stellen ( gegeven de huidige situatie ) maar niet beschouwende op vlak van soorten.

Met je meegaande...
Wat je in dat plaatje gemakkelijkheidshalve vergeet bij te stellen dat in dat "doelmatig streven naar meer doelmatige - beter aangepaste - processen" alles nog steeds aan een zijden draadje hangt.
Een soort kan wel, door evolutie, gekomen zijn tot een zekere fantastische specialisatie met zelf enig aanpassingsvermogen tot de kaarten (omgeving) weer geheel door elkaar gehaald worden.
In die zin is er geen 'doelmatigheid', geen 'plan' dat voorziet wat komen kan en daar bij verdere evolutie wel ergens een openingspiste voor voorziet.

Wat klopt niet?

Je schrijft dat er geen 'doelmatigheid' noch 'plan' is.

Ik schreef dat de natuur 'blind' is.

Zoek de 7 verschillen.

En natuurlijk hangt de ontwikkelde 'doelmatigheid' altijd aan een zijden draadje: ze is ontwikkeld door de evolutie voor de voorbije en huidige omstandigheden maar ze kan niet voorzien in de toekomst die de natuur nog in petto heeft. Vraag dat maar aan de erg goed gespecialiseerde dino's bijvoorbeeld.

En mocht ik volledigheid betrachten - zoals je allusie naar een gemakshalve vergeten suggereert - in een posting van 4 regels dan zou ik me beter beperken tot one liners om elk vermoeden van volledigheid uit te bannen, maar ik voel me niet geroepen tot zulke doxa.

Efkes serieus blijven.

[JeeBee]

Paulus,

Ik begin je standpunt beter en beter te doorgronden.

Zou je je akkoord kunnen verklaren met het volgende.

Met voorbijgaan aan elk ander mogelijk gezichtspunt en uitsluitend gesteld vanuit het standpunt dat het voortbestaan van de soort voor ogen houdt zijn alleen die vormen van sexualiteit die aanleiding kunnen geven tot voortplanting 'nuttig'.

Daarbij blijven de woorden als minderwaardig en foutje van de natuur in de kast omdat vele andere uitgangspunten mogelijk zijn en hoeft niemand zich op de tenen getrapt te voelen.

Maar misschien mis ik nog een nuance in je redenering...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Paulus,

Ik begin je standpunt beter en beter te doorgronden.

Zou je je akkoord kunnen verklaren met het volgende.

Met voorbijgaan aan elk ander mogelijk gezichtspunt en uitsluitend gesteld vanuit het standpunt dat het voortbestaan van de soort voor ogen houdt zijn alleen die vormen van sexualiteit die aanleiding kunnen geven tot voortplanting 'nuttig'.

Daarbij blijven de woorden als minderwaardig en foutje van de natuur in de kast omdat vele andere uitgangspunten mogelijk zijn en hoeft niemand zich op de tenen getrapt te voelen.

Maar misschien mis ik nog een nuance in je redenering...

Geef me tot morgen. Ik kan niet zo snel denken als jij.

Het lijkt me in elk geval een eerbare omschrijving, op het eerste gezicht.

Paulus.

[Paulus]

Ik ga akkoord.

Met het oog op het niet-kwetsen van mensen, vijl ik de scherpe hoekjes van mijn stelling rond.

ipv

Homoseksualiteit is minderwaardig aan heteroseksualiteit gezien ze minder functioneel is. Dat staat volkomen los van de homoseksuele mens, want een mens is zo veel meer dan zijn geaardheid alleen.

Verwordt het tot:

Met voorbijgaan aan elk ander mogelijk gezichtspunt en uitsluitend gesteld vanuit het standpunt dat het voortbestaan van de soort voor ogen houdt zijn alleen die vormen van sexualiteit die aanleiding kunnen geven tot voortplanting 'nuttig'.

Dat is niet alleen menslievender, maar ook vollediger.

Dank u Jeebee.

Paulus.

[JeeBee]

Dank je voor de constructieve samenspraak.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik ben dan ook van de overtuiging dat heteroseksualiteit en biseksualiteit in wezen niet bestaan. Vrijwel iedereen is in meer of mindere mate biseksueel. Mensen die zichzelf als heteroseksueel bestempelen zullen nog altijd onder de juiste omstandigheden aan homoseks doen. Voor volbloed homo's en lesbo's geldt exact hetzelfde. We hebben het allemaal in ons. Het is een detail dat veel mensen over het hoofd zien.

Maar het is dan weer iets heel anders! De hele tijd zijn we hier bezig geweest over de evolutionaire voordelen/nadelen van homoseksualiteit. Nu blijkt het dat het niet eens bestaat, we zijn biseksueel.

Ok, maar als vrijwel iedereen biseksueel is, dan is iedereen ook gewoon in staat tot heteroseksueel gedrag (al was het maar een vluggertje om z'n genen veilig te stellen), en is alles netjes opgelost. Dit is dus hoe een homoseksueel zijn voordeel haalt - door zich heteroseksueel te gedragen. Ja?.
Zo stond het nochtans in mijn post, en je spreekt me precies niet tegen.

Uiteraard, zo worden enkel de voordelen van heteroseksualiteit nog eens extra bevestigd. Meer nog, het lijkt, hoe heteroseksueler men is, hoe beter hij/zij zich kan aarden (hoe meer genen achterlaten).
En welke voordelen we dan uit homoseksueel gedrag halen, of gewoon, wat we aan homoseksueel gedrag an sich hebben, blijft onduidelijk.

Tja. Homoseksualiteit hoeft eigenlijk helemaal geen voordelen of diepzinnige bedoelingen te hebben. Homoseksuele mensen (die zo goed als geen heteroseks willen hebben)) hoeven namelijk zelf absoluut niets te doen om hun voortbestaan te verzekeren, ze worden gewoon met een vaste regelmaat geboren uit heteroseksuelen. Het is even voordelig of diepzinnig als eender welke andere afwijking, en verder hoeven we niet te zoeken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wat klopt niet?

Je schrijft dat er geen 'doelmatigheid' noch 'plan' is.

Ik schreef dat de natuur 'blind' is.

Zoek de 7 verschillen.

juist ja

Op dat vlak zijn we het perfect eens.

maar je schreef eveneens :
"doelmatig streven naar meer doelmatige - beter aangepaste - processen"
en daar heb ik verder op ingepikt.

Mijn excuses moest dat niet duidelijk overgekomen zijn.

En natuurlijk hangt de ontwikkelde 'doelmatigheid' altijd aan een zijden draadje: ze is ontwikkeld door de evolutie voor de voorbije en huidige omstandigheden maar ze kan niet voorzien in de toekomst die de natuur nog in petto heeft. Vraag dat maar aan de erg goed gespecialiseerde dino's bijvoorbeeld.

Okay
We zijn het weer eens

En mocht ik volledigheid betrachten - zoals je allusie naar een gemakshalve vergeten suggereert - in een posting van 4 regels dan zou ik me beter beperken tot one liners om elk vermoeden van volledigheid uit te bannen, maar ik voel me niet geroepen tot zulke doxa.

Efkes serieus blijven.

Neen dat hoeft inderdaad niet en zou al te gek worden.

Eveneens mijn excuses dat ik op mijn achterste benen sta
... dat om de simpele reden dat mijn ervaring me leert dat bij dit soort onderwerpen taal vaak nogal tekort schiet.

Dat gecombineerd met opposanten ( daar bedoel ik jou niet mee ) die het vaak alleen maar moeten hebben van semantische spelletjes omdat deftige argumenten ontbreken ... is het raadzaam daar vooraf paal en perk te stellen.

[JeeBee]

Dank je voor de verheldering.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ga akkoord.

Met het oog op het niet-kwetsen van mensen, vijl ik de scherpe hoekjes van mijn stelling rond.

ipv

Homoseksualiteit is minderwaardig aan heteroseksualiteit gezien ze minder functioneel is. Dat staat volkomen los van de homoseksuele mens, want een mens is zo veel meer dan zijn geaardheid alleen.

Verwordt het tot:

Met voorbijgaan aan elk ander mogelijk gezichtspunt en uitsluitend gesteld vanuit het standpunt dat het voortbestaan van de soort voor ogen houdt zijn alleen die vormen van sexualiteit die aanleiding kunnen geven tot voortplanting 'nuttig'.

Dat is niet alleen menslievender, maar ook vollediger.

Dank u Jeebee.

Paulus.

Dat is inderdaad al minder scherp.

Doch blijf je dan wel in de knoop zitten als je het totaal pakket seksualiteit in beschouwing wilt nemen.

Dan zou je via een rare kronkel je weer gaan moeten fixeren op dat zekere 'doel' om de 99% ballast toch weer in het ene geval ( heteroseksualiteit ) onder 'nuttig' te gaan beschouwen en in het andere geval 'onnuttig'

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ga akkoord.

Met het oog op het niet-kwetsen van mensen, vijl ik de scherpe hoekjes van mijn stelling rond.

ipv

Homoseksualiteit is minderwaardig aan heteroseksualiteit gezien ze minder functioneel is. Dat staat volkomen los van de homoseksuele mens, want een mens is zo veel meer dan zijn geaardheid alleen.

Verwordt het tot:

Met voorbijgaan aan elk ander mogelijk gezichtspunt en uitsluitend gesteld vanuit het standpunt dat het voortbestaan van de soort voor ogen houdt zijn alleen die vormen van sexualiteit die aanleiding kunnen geven tot voortplanting 'nuttig'.

Dat is niet alleen menslievender, maar ook vollediger.

Dank u Jeebee.

Paulus.

Werkerbijen kunnen zich uberhaupt niet eens voortplanten. Dus zij zijn niet nuttig?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is juist, maar niet door middel van homoseksualiteit. Darvoor voor moet als het ware een soort van verraad gepleegd worden aan de eigen geaardheid.

Waarom verraad? Dat is zo een denigrerend woord. Je geaardheid is geen keten, je bent nog altijd vrij om te doen wat je zelf wilt. Gij denkt teveel in termen van geloof, waar iedere afwijking van de protestantse leer ketterij is. Rationele mensen doen al eens iets dat ze niet echt graag doen, maar omdat het 'nuttig' is. Ik noem dat geen verraad.

Het liefste ga ik dag in, dag uit op stap. Tijdens mijn studententijd was dat ook de norm. Vandaag werk ik. Pleeg ik dan verraad aan mijn levensstijl wanneer ik ga werken?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Maar het is dan weer iets heel anders! De hele tijd zijn we hier bezig geweest over de evolutionaire voordelen/nadelen van homoseksualiteit. Nu blijkt het dat het niet eens bestaat, we zijn biseksueel.

Ok, maar als vrijwel iedereen biseksueel is, dan is iedereen ook gewoon in staat tot heteroseksueel gedrag (al was het maar een vluggertje om z'n genen veilig te stellen), en is alles netjes opgelost. Dit is dus hoe een homoseksueel zijn voordeel haalt - door zich heteroseksueel te gedragen. Ja?.
Zo stond het nochtans in mijn post, en je spreekt me precies niet tegen.

Uiteraard, zo worden enkel de voordelen van heteroseksualiteit nog eens extra bevestigd. Meer nog, het lijkt, hoe heteroseksueler men is, hoe beter hij/zij zich kan aarden (hoe meer genen achterlaten).
En welke voordelen we dan uit homoseksueel gedrag halen, of gewoon, wat we aan homoseksueel gedrag an sich hebben, blijft onduidelijk.

Tja. Homoseksualiteit hoeft eigenlijk helemaal geen voordelen of diepzinnige bedoelingen te hebben. Homoseksuele mensen (die zo goed als geen heteroseks willen hebben)) hoeven namelijk zelf absoluut niets te doen om hun voortbestaan te verzekeren, ze worden gewoon met een vaste regelmaat geboren uit heteroseksuelen. Het is even voordelig of diepzinnig als eender welke andere afwijking, en verder hoeven we niet te zoeken

Het zit veel dieper dan dat. Holebi's hebben veel meer inzicht in beide geslachten. Daar waar een man voornamelijk inzichten heeft als man, en een vrouw inzichten als vrouw, zo heeft een holebi ervaring met beide kanten van het spectrum. Dit levert enkele voordelen op.

Een holebi kan bijvoorbeeld een stuk beter inschatten wat de gevolgen zijn van vreemdgaan (ergo meer divers voortplanten). De homo-ervaring van een man geeft hem ook onvervangbare inzichten over hoe een vrouw reageert op het versierproces. Dit helpt dus wanneer hij een vrouw wil verleiden. Dit zijn 2 dingen die een hetero ook kan leren, maar via homoseksualiteit gaat het een stuk sneller en efficiënter. Idem dito voor lesbische of bi vrouwen.

Bijgevolg hebben holebi's statistisch sneller kinderen bij meerdere partners, maar gemiddeld genomen hebben ze er exact evenveel als hetero's. En zo balanceert evolutie beide geaardheden tegen elkaar uit. Holebi zijn is een evolutionaire optie die zorgt dat je een andere voortplantingsstrategie hebt.


Om een voorbeeld uit mijn eigen ervaring te geven: ik heb mij ooit door een vriendin volledig laten verkleden als vrouw. Geen drag queen toestanden, maar als een echte 100% bloedmooie jongedame. Toen ik op stap ging werd ik constant aangesproken, op manieren die ik zelf, als rasechte flirter, nooit had kunnen voorstellen. Ik heb die avond dingen geleerd die mijn hele perspectief op het flirtproces hebben veranderd. U, als man, kan zich niet voorstellen wat een vrouw meemaakt wanneer ze verleid wordt. Holebi-ervaring geeft dergelijke mensen een streepje voor.

[Effect]

Uiteindelijk komt de mate van succes van je seksuele relaties maar op 1 ding neer: ervaring. Ervaring bepaalt hoe goed je je zal voortplanten. Ervaring bepaalt de objectieve kwaliteit van je partners en ervaring bepaalt hoeveel je er hebt. Ervaring bepaalt hoe lang ze bij je blijven en welke uitspattingen je je kan permitteren. Holebi's hebben bepaalde ervaringen die hetero's niet hebben, en dat kan helpen.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Het zit veel dieper dan dat. Holebi's hebben veel meer inzicht in beide geslachten. Daar waar een man voornamelijk inzichten heeft als man, en een vrouw inzichten als vrouw, zo heeft een holebi ervaring met beide kanten van het spectrum. Dit levert enkele voordelen op.

Een holebi kan bijvoorbeeld een stuk beter inschatten wat de gevolgen zijn van vreemdgaan (ergo meer divers voortplanten). De homo-ervaring van een man geeft hem ook onvervangbare inzichten over hoe een vrouw reageert op het versierproces. Dit helpt dus wanneer hij een vrouw wil verleiden. Dit zijn 2 dingen die een hetero ook kan leren, maar via homoseksualiteit gaat het een stuk sneller en efficiënter. Idem dito voor lesbische of bi vrouwen.

Bijgevolg hebben holebi's statistisch sneller kinderen bij meerdere partners, maar gemiddeld genomen hebben ze er exact evenveel als hetero's. En zo balanceert evolutie beide geaardheden tegen elkaar uit. Holebi zijn is een evolutionaire optie die zorgt dat je een andere voortplantingsstrategie hebt.


Om een voorbeeld uit mijn eigen ervaring te geven: ik heb mij ooit door een vriendin volledig laten verkleden als vrouw. Geen drag queen toestanden, maar als een echte 100% bloedmooie jongedame. Toen ik op stap ging werd ik constant aangesproken, op manieren die ik zelf, als rasechte flirter, nooit had kunnen voorstellen. Ik heb die avond dingen geleerd die mijn hele perspectief op het flirtproces hebben veranderd. U, als man, kan zich niet voorstellen wat een vrouw meemaakt wanneer ze verleid wordt. Holebi-ervaring geeft dergelijke mensen een streepje voor.

Waarom zouden hetero's die 'ervaring' nodig hebben? Het lukt al duizenden jaren zonder die zogezegde inzichten.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Het zit veel dieper dan dat. Holebi's hebben veel meer inzicht in beide geslachten. Daar waar een man voornamelijk inzichten heeft als man, en een vrouw inzichten als vrouw, zo heeft een holebi ervaring met beide kanten van het spectrum. Dit levert enkele voordelen op.

Een holebi kan bijvoorbeeld een stuk beter inschatten wat de gevolgen zijn van vreemdgaan (ergo meer divers voortplanten). De homo-ervaring van een man geeft hem ook onvervangbare inzichten over hoe een vrouw reageert op het versierproces. Dit helpt dus wanneer hij een vrouw wil verleiden. Dit zijn 2 dingen die een hetero ook kan leren, maar via homoseksualiteit gaat het een stuk sneller en efficiënter. Idem dito voor lesbische of bi vrouwen.

Bijgevolg hebben holebi's statistisch sneller kinderen bij meerdere partners, maar gemiddeld genomen hebben ze er exact evenveel als hetero's. En zo balanceert evolutie beide geaardheden tegen elkaar uit. Holebi zijn is een evolutionaire optie die zorgt dat je een andere voortplantingsstrategie hebt.


Om een voorbeeld uit mijn eigen ervaring te geven: ik heb mij ooit door een vriendin volledig laten verkleden als vrouw. Geen drag queen toestanden, maar als een echte 100% bloedmooie jongedame. Toen ik op stap ging werd ik constant aangesproken, op manieren die ik zelf, als rasechte flirter, nooit had kunnen voorstellen. Ik heb die avond dingen geleerd die mijn hele perspectief op het flirtproces hebben veranderd. U, als man, kan zich niet voorstellen wat een vrouw meemaakt wanneer ze verleid wordt. Holebi-ervaring geeft dergelijke mensen een streepje voor.

Eerst: spreek je over alle holebi's of enkel over bi's? Want psychologische inzichten over beide seksen en versierstrategien naar beide seksen toe kan je redelijkerwijs enkel van iemand verwachten die echt biseksueel is, beide seksen goed aanvoelt. En het zijn er een zeer kleine minderheid, vrees ik.
De meest voorkomende 'biseksualiteit' is puur fysiek (bijv. op seksuele prikkelingen van eigen sekse reageren bij het ontbreken van de andere, in gevangenis en derg.). Veel minder heeft contact met beide seksen uit eigen beweging. Nog minder zoekt actief contact en is in staat om dergelijke verregaande inzichten te verwerven.
De rechtgeaarde hole's zijn in dit opzicht even rigide als de echte hetero's.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Waarom zouden hetero's die 'ervaring' nodig hebben? Het lukt al duizenden jaren zonder die zogezegde inzichten.

Het is een optie. We hebben ze niet nodig, maar het kan helpen. Dit is geen binair probleem, maar een spectrum. Men plant zich voort, maar de strategie en de manier waarop verschilt van persoon tot persoon.

Sommigen zijn dikke players, anderen trouwen met de eerste vrouw die hem ziet zitten. Sommigen gaan al eens voor iemand van het eigen geslacht en anderen helemaal niet. Sommigen reizen de wereld rond om een exotisch lief te vinden, anderen willen per se iemand van eigen dorp. Sommige koppels houden van trio's en partnerruil, voor anderen is 2 personen meer dan voldoende.

Geen van al die opties is superieur. Ieder lichaam kiest zijn eigen strategie naargelang de schikking van zijn genen. Als je lichaam neigt naar eene of geene strategie, dan zal die tot uiting komen in je gedrag. Uiteindelijk zijn alle verschillende strategieën ooit succesvol geweest aangezien ze doorgegeven zijn in de persoon die ze vandaag de dag toepast.