Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Dit is het stukje over groepsimmuniteit in dat artikel :

Besmettingen: groepsimmuniteit onhaalbaar
De voorbije week werden dagelijks gemiddeld 1.600 besmettingen ontdekt. Enkele maanden geleden zou zo’n cijfer nog tot grote voorzichtigheid aangemaand hebben, maar de vaccins hebben de spelregels helemaal veranderd. Een besmetting leidt steeds minder vaak tot zware ziekte of hospitalisatie. Het virus waart nog wel stevig rond, maar de impact ervan wordt steeds kleiner.

Toch zijn besmettingen allesbehalve irrelevant, zelfs wanneer we erin zouden slagen 90 procent van de volwassenen in te enten. Want vaccinatie is iets anders dan bescherming. Een klein maar niet onbelangrijk deel van de gevaccineerden bouwt na een inenting niet de verhoopte verdediging tegen SARS-CoV-2 op. Hoogbejaarden bijvoorbeeld, mensen met auto-immuunziekten, of kankerpatiënten. Voor deze groepen zal een derde vaccinprik in de loop van de herfst nodig zijn, is viroloog Johan Neyts stellig.

Ook daarna zullen er mensen zijn bij wie vaccinatie om een of andere reden niet goed genoeg beschermt. Vaccins zijn sowieso niet perfect: ook wie ingeënt is, kan nog besmet raken, ziek worden en in het ziekenhuis belanden. De kans daarop is weliswaar erg klein met de hoogwaardige vaccins die in ons land beschikbaar zijn.

Op groepsimmuniteit – waarbij het virus nagenoeg verdwijnt omdat het zich niet door de populatie kan verspreiden – hoeven we alvast niet te rekenen, met dank aan de deltavariant. Delta is nog een heel stuk besmettelijker dan alfa (de ‘Britse’ variant), die op zijn beurt al de helft besmettelijker was dan het originele virus uit Wuhan.

Delta verspreidt zich zo makkelijk dat groepsimmuniteit ijdele hoop is geworden, zegt biostatisticus Tom Wenseleers (KU Leuven). Hij rekent voor. “Volgens de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC) heeft delta een reproductiecijfer van 6 ?* 7. Dan moet je 85 procent van de bevolking immuun maken om groepsimmuniteit te bekomen. Maar de vaccins beschermen niet voor 100 procent tegen besmetting, veeleer voor 85 procent. Dan moet je 99,5 procent van de bevolking inenten, wat haast onhaalbaar is. En als de vaccins een klein beetje minder effectief zijn, is groepsimmuniteit al helemaal onmogelijk.”

Bedankt!

Die eikels gaan dus totaal voorbij aan groepsimmuniteit door besmetting, ongelofelijk.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Jaja, tot wanneer het 1 van uw eigen tieners is zeker

vervang 'tot' door 'zeker' in je specifiek voorbeeld en je krijgt gegarandeerd een minder filosofische preekstoelbenadering.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

vervang 'tot' door 'zeker' in je specifiek voorbeeld en je krijgt gegarandeerd een minder filosofische preekstoelbenadering.

Uiteraard niet. Je hebt niet door wat het principe is van een filosofische preekstoelbenadering. Die bestaat er juist in NIET het individuele geval te beschouwen, maar ENKEL maar het globale effect. Het is uiteraard altijd zo dat als het uzelf overkomt, het "erg" is (voor uzelf) en DUS "niet erg" voor anderen. Dat is zelfs zo met nootjes eten: schiet er een in het verkeerde keelgat, het zal U maar overkomen.

[Gerard R.]

Zou het ook mogelijk zijn met natuurlijke vijanden van zo'n virus te werken? Of met DNA-manipulatie? Het probleem met (de mondiale) vaccinatie is uiteraard, dat er altijd lieden niet gevaccineerd willen worden, en dat het allemaal door diverse redenen niet lukt in sommige landen, wat zorgt dat het virus niet zal verdwijnen en muteert.
Vaccinatie is in feite een lapmiddel, de kern aanpakken is natuurlijk beter, maar kán dat ook.
Nou... en als het allemaal niet lukt, dán kan het alle kanten op; van niets aan de hand tot extreem dodelijk voor iedereen...

En dat kan de mens nou net niet hebben in tijden van enorme opwarming.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerard R.

Zou het ook mogelijk zijn met natuurlijke vijanden van zo'n virus te werken?

Een virus heeft geen natuurlijke vijanden, want er zijn geen 'predatoren' van virussen he.

De beste benadering is 'natuurlijke immuniteit'.

Of met DNA-manipulatie? Het probleem met (de mondiale) vaccinatie is uiteraard, dat er altijd lieden niet gevaccineerd willen worden, en dat het allemaal door diverse redenen niet lukt in sommige landen, wat zorgt dat het virus niet zal verdwijnen en muteert.

Het idee dat vaccinatie propagatie tegenhoudt, is een vrome droom van dwaze virologen. Vaccinatie vermindert uw kans op zwaar ziek zijn, en dat is het ongeveer.

Zelfs met gans de wereld gevaccineerd gaat dit virus vrolijk propageren hoor. Men is nu heel heel langzaam tot dit besef aan het komen, maar het is moeilijk wakker worden, want het is de basis geweest van gans het gedoe sinds vorig jaar.

Of mensen een vaccin nemen of niet heeft enkel nut als die mensen grote kans maken om schaarse ziekenzorg in te nemen. Mensen die weinig kans maken om in het ziekenhuis terecht te komen (jongeren en zo) hebben geen boodschap aan die vaccinatie. Let wel, het gaat hen ook geen enorme nadelen opleveren ook niet. Het is gewoon "nutteloos medicijn slikken". Meer kan daar niet over gezegd worden.

Vaccinatie is in feite een lapmiddel, de kern aanpakken is natuurlijk beter, maar kán dat ook.

Nee, vaccinatie is geen lapmiddel. Maar men moet het gebruiken waar het voor dient: zwaar zieken verminderen.

De medische wereld heeft "verzorging" totaal moedwilig verwaarloosd, omdat het hen niet interesseerde aan verzorgende geneeskunde te doen. Zij wilden "het virus uitroeien", en dan nog met vaccinatie, en enkel met vaccinatie. Nu ze stilaan aan het beseffen zijn dat dat niet gaat lukken maar nog met de moed der wanhoop kinderen gaan volspuiten, staan ze daar als onnozelaars.

Maar dat wil, ik herhaal, niet zeggen dat vaccins slecht zouden zijn. Gelukkig hebben we ze. Om de ziekenhuis last (en daarbij ook alle individuele miserie) in te dijken. Hadden we meer ingezet op verzorging, we hadden verder gestaan natuurlijk. En we hadden niet alle eieren in een fragiel mandje van dit vaccin gelegd. Maar goed, de virologen wisten het allemaal.

En dat kan de mens nou net niet hebben in tijden van enorme opwarming.

Toch wel. Hoe meer hoe beter trouwens. Dat is gans het punt: er zijn meer dan genoeg mensen, en dit virus doodt bijzonder weinig volk. Er is dus nooit een maatschappelijk probleem geweest met dit virus, we hebben ons hysterisch zot gemaakt voor niks.

Of er nu 10% van de bevolking sterft of niet is echt geen maatschappelijk probleem. We kunnen best voort met 10% minder. Beter zelfs. Maar dit virusje heeft zelfs bij ons nog geen 0.2% dood gedaan, daar waar er toch elk jaar 1% sterft. Het was dus een scheet in een fles en daar hebben we ons voor druk gemaakt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een virus heeft geen natuurlijke vijanden, want er zijn geen 'predatoren' van virussen he.

De beste benadering is 'natuurlijke immuniteit'.



Het idee dat vaccinatie propagatie tegenhoudt, is een vrome droom van dwaze virologen. Vaccinatie vermindert uw kans op zwaar ziek zijn, en dat is het ongeveer.

Zelfs met gans de wereld gevaccineerd gaat dit virus vrolijk propageren hoor. Men is nu heel heel langzaam tot dit besef aan het komen, maar het is moeilijk wakker worden, want het is de basis geweest van gans het gedoe sinds vorig jaar.

Of mensen een vaccin nemen of niet heeft enkel nut als die mensen grote kans maken om schaarse ziekenzorg in te nemen. Mensen die weinig kans maken om in het ziekenhuis terecht te komen (jongeren en zo) hebben geen boodschap aan die vaccinatie. Let wel, het gaat hen ook geen enorme nadelen opleveren ook niet. Het is gewoon "nutteloos medicijn slikken". Meer kan daar niet over gezegd worden.



Nee, vaccinatie is geen lapmiddel. Maar men moet het gebruiken waar het voor dient: zwaar zieken verminderen.

De medische wereld heeft "verzorging" totaal moedwilig verwaarloosd, omdat het hen niet interesseerde aan verzorgende geneeskunde te doen. Zij wilden "het virus uitroeien", en dan nog met vaccinatie, en enkel met vaccinatie. Nu ze stilaan aan het beseffen zijn dat dat niet gaat lukken maar nog met de moed der wanhoop kinderen gaan volspuiten, staan ze daar als onnozelaars.

Maar dat wil, ik herhaal, niet zeggen dat vaccins slecht zouden zijn. Gelukkig hebben we ze. Om de ziekenhuis last (en daarbij ook alle individuele miserie) in te dijken. Hadden we meer ingezet op verzorging, we hadden verder gestaan natuurlijk. En we hadden niet alle eieren in een fragiel mandje van dit vaccin gelegd. Maar goed, de virologen wisten het allemaal.



Toch wel. Hoe meer hoe beter trouwens. Dat is gans het punt: er zijn meer dan genoeg mensen, en dit virus doodt bijzonder weinig volk. Er is dus nooit een maatschappelijk probleem geweest met dit virus, we hebben ons hysterisch zot gemaakt voor niks.

Of er nu 10% van de bevolking sterft of niet is echt geen maatschappelijk probleem. We kunnen best voort met 10% minder. Beter zelfs. Maar dit virusje heeft zelfs bij ons nog geen 0.2% dood gedaan, daar waar er toch elk jaar 1% sterft. Het was dus een scheet in een fles en daar hebben we ons voor druk gemaakt.

Je hebt volledig gelijk, het is totaal niet bedreigend voor de mensheid, voorlopig kan geen enkele ziekte deze claim maken, zelfs ebola niet.

Het doel is wel niet dat niemand meer besmet zou geraken maar het doel is idd om het aantal ziekenhuisopnames en dus ook het aantal doden te verminderen en daar hebben de maatregelen en het vaccin wel degelijk bij geholpen tot op heden.

Zodra het moment aangebroken is dat iedereen een vaccin kunnen krijgen heeft vind ik het gepast de maatregelen op te heffen. Ja het virus zal nog wat woeden en ja er zullen nog ziekenhuisopnamen en een paar doden zijn, maar dit zal idd te vergelijken zijn met een seizoensgriep.

Dit is afhankelijk van de vaccinatiegraad uiteraard. Echter, het is een eigen keuze van zich niet te laten vaccineren en daar moet de maatschappij niet voor opdraaien. Dus moeten we een aantal bedden op IC voorzien (maximaal 500 of zo) en als die vol zijn dan heeft nummer 501 pech.

Dit is allemaal onder voorwaarde dat er geen variant opduikt die de ziekenhuizen opnieuw te zwaar belast.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je hebt volledig gelijk, het is totaal niet bedreigend voor de mensheid, voorlopig kan geen enkele ziekte deze claim maken, zelfs ebola niet.

Ebola zou dat wel kunnen denk ik mocht het heel besmettelijk worden. Als op enkele weken de helft van de wereldbevolking sterft, dan ga je wel logistieke problemen ondervinden.

Het doel is wel niet dat niemand meer besmet zou geraken maar het doel is idd om het aantal ziekenhuisopnames en dus ook het aantal doden te verminderen en daar hebben de maatregelen en het vaccin wel degelijk bij geholpen tot op heden.

Enkel de vaccins hebben dat gedaan. De maatregelen helemaal niet. Maar daar ben je natuurlijk nog altijd niet van overtuigd, hoewel de bewijzen voor het rapen liggen: de vorige virus varianten zijn zo goed als verdwenen. Mochten de "maatregelen" die hun woekeren tegengehouden hebben, dan zouden die volop weer gaan woekeren zijn als die maatregelen weer afgeschaft werden, wat het geval niet is. Wat dus wil zeggen dat er tegen die vorige varianten wel degelijk groepsimmuniteit werd bereikt (anders zouden die nog steeds door propageren) en als er groepsimmuniteit bereikt werd, wil dat zeggen dat het volledig uitgewoekerd was zoals het zonder die maatregelen ook zou gedaan hebben.

Kom niet af met "de nieuwe varianten hebben de oude verdrongen", want de enige manier waarop een variant een andere kan verdringen (in plaats van in parallel te woekeren) is via groepsimmuniteit: een nieuwe variant kan eventueel sneller propageren, en groepsimmuniteit veroorzaken via kruis immuniteit van de vorige. Maar dat wil zeggen dat er minstens evenveel mensen met de nieuwe besmet werden, als de oude zou besmet hebben zonder gemaatregel - die zou dan ook groepsimmuniteit bereikt hebben.

Het is niet zo dat we door gemaatregel ooit een virus hebben kunnen TOTAAL UITDOVEN want er bleef altijd een klein beetje over nadien. Als er geen groepsimmuniteit bereikt werd, zou die weer gaan toenemen in belang. Wat die niet deed, nadat maatregelen opgeheven waren.

Het allerenigste dat je over sommige maatregelen kan zeggen, is dat ze de epidemie langer hebben laten duren, dus wat uitgesmeerd hebben in de tijd.

Alle maatregelen waren toegespitst op MINDER BESMETTINGEN, niet op "minder zware zieken". Aangezien je terecht zegt dat het niet het essentiele aspect is, zijn alle maatregelen totaal zinloos geweest en hebben gigantische schade veroorzaakt door een verkeerd doel na te streven.

Hetzelfde verkeerde doel dat we nog steeds nastreven met die schandalige China pasjes: "besmettingen tegengaan". En hetzelfde verkeerde doel dat we nastreven met "jeugd vaccineren".

We zijn nog altijd even verkeerd en nutteloos bezig. En de maatregelen hebben NIET geholpen om het totaal aantal zwaar zieken, of besmetten, te verminderen. Ze hebben dat gewoon langer laten duren.

Zodra het moment aangebroken is dat iedereen een vaccin kunnen krijgen heeft vind ik het gepast de maatregelen op te heffen.

Waarom nu "iedereen" en niet "de kwetsbaren" ?

Ja het virus zal nog wat woeden en ja er zullen nog ziekenhuisopnamen en een paar doden zijn, maar dit zal idd te vergelijken zijn met een seizoensgriep.

Dat is het al sinds april. Toch doen we nog onnozel. Sinds april zijn er geen zware golven meer van doden en zo. Nu ook niet. Toch doen we nog onnozel en is er nu "tot iedereen gevaccineerd is".

In het najaar heb ik totaal geen idee of het vaccin nog veel gaat beschermen. Tegen besmettingen in ieder geval niet. Het is dus totaal idioot om te vaccineren om besmettingen tegen te gaan, dat is het van in het begin geweest, niettemin is al dat pasjes gedoe, al die controles en zo, enkel en alleen daarop gericht. Het is wel heel nuttig om te vaccineren tegen ziekenhuis opnames, maar of dat nog gaat werken in het najaar is een open vraag.

Mijn overtuiging is dat men, door veel te veel te vaccineren, dat eerder hypothekeert dan wat anders. Dat is geen garantie natuurlijk, maar men neemt een nutteloos en groot risico om de vaccin resistentie te versnellen door de jeugd te vaccineren. Nog eens, ik weet niet of dat zal gebeuren. Maar men wint niks, en men neemt er een extra risico voor, met die pesterijen voor de jeugd.

Het pasjes gedoe is een gigantische inbreuk, zoals zovele, op onze burgervrijheden, en, zoals al de rest, dient tot niks in dit corona gedoe. Net zoals de maatregelen die niks gedaan hebben, behalve de maatschappij opblazen.

Dit is afhankelijk van de vaccinatiegraad uiteraard. Echter, het is een eigen keuze van zich niet te laten vaccineren en daar moet de maatschappij niet voor opdraaien. Dus moeten we een aantal bedden op IC voorzien (maximaal 500 of zo) en als die vol zijn dan heeft nummer 501 pech.

VOILA !

Dit is allemaal onder voorwaarde dat er geen variant opduikt die de ziekenhuizen opnieuw te zwaar belast.

Uiteraard gaat die opduiken. Misschien al in november.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ebola zou dat wel kunnen denk ik mocht het heel besmettelijk worden. Als op enkele weken de helft van de wereldbevolking sterft, dan ga je wel logistieke problemen ondervinden.

Het zou de maatschappij(en) ontwrichten, maar de mensheid in gevaar brengen? Ik denk het niet.

Enkel de vaccins hebben dat gedaan. De maatregelen helemaal niet. Maar daar ben je natuurlijk nog altijd niet van overtuigd, hoewel de bewijzen voor het rapen liggen: de vorige virus varianten zijn zo goed als verdwenen. Mochten de "maatregelen" die hun woekeren tegengehouden hebben, dan zouden die volop weer gaan woekeren zijn als die maatregelen weer afgeschaft werden, wat het geval niet is. Wat dus wil zeggen dat er tegen die vorige varianten wel degelijk groepsimmuniteit werd bereikt (anders zouden die nog steeds door propageren) en als er groepsimmuniteit bereikt werd, wil dat zeggen dat het volledig uitgewoekerd was zoals het zonder die maatregelen ook zou gedaan hebben.

Kom niet af met "de nieuwe varianten hebben de oude verdrongen", want de enige manier waarop een variant een andere kan verdringen (in plaats van in parallel te woekeren) is via groepsimmuniteit: een nieuwe variant kan eventueel sneller propageren, en groepsimmuniteit veroorzaken via kruis immuniteit van de vorige. Maar dat wil zeggen dat er minstens evenveel mensen met de nieuwe besmet werden, als de oude zou besmet hebben zonder gemaatregel - die zou dan ook groepsimmuniteit bereikt hebben.

Het is niet zo dat we door gemaatregel ooit een virus hebben kunnen TOTAAL UITDOVEN want er bleef altijd een klein beetje over nadien. Als er geen groepsimmuniteit bereikt werd, zou die weer gaan toenemen in belang. Wat die niet deed, nadat maatregelen opgeheven waren.

Het allerenigste dat je over sommige maatregelen kan zeggen, is dat ze de epidemie langer hebben laten duren, dus wat uitgesmeerd hebben in de tijd.

Alle maatregelen waren toegespitst op MINDER BESMETTINGEN, niet op "minder zware zieken". Aangezien je terecht zegt dat het niet het essentiele aspect is, zijn alle maatregelen totaal zinloos geweest en hebben gigantische schade veroorzaakt door een verkeerd doel na te streven.

Hetzelfde verkeerde doel dat we nog steeds nastreven met die schandalige China pasjes: "besmettingen tegengaan". En hetzelfde verkeerde doel dat we nastreven met "jeugd vaccineren".

We zijn nog altijd even verkeerd en nutteloos bezig. En de maatregelen hebben NIET geholpen om het totaal aantal zwaar zieken, of besmetten, te verminderen. Ze hebben dat gewoon langer laten duren.

Laat me toe dit tegen te spreken. Het feit dat de vorige varianten verdwenen zijn is niet meer of niet minder dan een logisch gevolg van de natuurlijke selectie.
De epidemie ging wsl niet veel korter zijn indien er geen maatregelen zouden genomen zijn, alleen de gevolgen zouden een pak erger geweest zijn. En betreffende het aantal besmettingen, er was gewoon een lineaire (afhankelijk van de leeftdij weliswaar) relatie tussen het aantal besmettingen en het aantal ziekenhuisopnames. Dus als men de ziekenhuisopnames wou beperken moest men ook de besmettingen beperken.

Waarom nu "iedereen" en niet "de kwetsbaren" ?

Omdat er een (naar mijn mening correcte) prioriteit opgesteld is voor de vaccinaties en het moeilijk is te bepalen waar juist het kantelpunt zich moet bevinden. Ik ben nu al een tijdje dubbel gevaccineerd maar ik heb geen probleem de huidige maatregelen nog wat aan te houden, het is een kwestie van solidartiteit met degene die de gelegenheid nog niet gehad heeft.

Dat is het al sinds april. Toch doen we nog onnozel. Sinds april zijn er geen zware golven meer van doden en zo. Nu ook niet. Toch doen we nog onnozel en is er nu "tot iedereen gevaccineerd is".

In het najaar heb ik totaal geen idee of het vaccin nog veel gaat beschermen. Tegen besmettingen in ieder geval niet. Het is dus totaal idioot om te vaccineren om besmettingen tegen te gaan, dat is het van in het begin geweest, niettemin is al dat pasjes gedoe, al die controles en zo, enkel en alleen daarop gericht. Het is wel heel nuttig om te vaccineren tegen ziekenhuis opnames, maar of dat nog gaat werken in het najaar is een open vraag.

Mijn overtuiging is dat men, door veel te veel te vaccineren, dat eerder hypothekeert dan wat anders. Dat is geen garantie natuurlijk, maar men neemt een nutteloos en groot risico om de vaccin resistentie te versnellen door de jeugd te vaccineren. Nog eens, ik weet niet of dat zal gebeuren. Maar men wint niks, en men neemt er een extra risico voor, met die pesterijen voor de jeugd.

Het pasjes gedoe is een gigantische inbreuk, zoals zovele, op onze burgervrijheden, en, zoals al de rest, dient tot niks in dit corona gedoe. Net zoals de maatregelen die niks gedaan hebben, behalve de maatschappij opblazen.

Het is niet 'tot iedereen gevaccineerd is', het is 'tot iedereen de kans gekregen heeft zich te laten vaccineren', dit is iets anders.

VOILA !

We gaan het toch nog met iets eens zijn.

Uiteraard gaat die opduiken. Misschien al in november.

En dan zal het hopelijk worden zoals met de griep. Niet iedereen zal er last van hebben, het vaccin en de besmettingen zullen een vertragend effect hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het zou de maatschappij(en) ontwrichten, maar de mensheid in gevaar brengen? Ik denk het niet.

Ah, 'de mensheid in gevaar brengen' is nu wel iets waar we totaal geen ballen om geven. Wij geven om het functioneren van de maatschappij, omdat dat een bron is van ons dagelijks plezier, waar het allemaal toch om te doen is.

Zoals ik al vaak stelde, heeft het zin om uw dagelijks plezier "opzij te zetten" als het anders TOCH om zeep zou zijn. Als er zodanig veel vrachtwagen chauffeurs dood zouden vallen door de ziekte, dat de café's TOCH geen bier meer zouden hebben, DAN zou het zinvol zijn om die dode chauffeurs trachten te vermijden door cafés tijdelijk te sluiten bijvoorbeeld.

Laat me toe dit tegen te spreken. Het feit dat de vorige varianten verdwenen zijn is niet meer of niet minder dan een logisch gevolg van de natuurlijke selectie.

Natuurlijk niet. Opdat er selectie is, moet er iets zijn dat hen meer elimineert dan de winnaar. Welnu, het enige dat een virus elimineert is immuniteit he.

Bekijk het zo: waarom zouden vorige varianten plots ophouden met zich te propageren, in omstandigheden (nadat de "maatregelen" versoepeld werden he) waar ze voorheen wel weelderig propageerden op zo een manier dat ze ons zogezegd noopten om maatregelen te treffen ?

In welke mate hebben ANDERE varianten daar enig effect op, behalve via groepsimmuniteit ?

Je kan gewoon niet verklaren dat een zeker virus ophoudt met te propageren in GELIJKAARDIGE OMSTANDIGHEDEN wanneer het wel propageerde (namelijk VOOR het invoeren van maatregelen, en NA het versoepelen van die maatregelen) anders dan door immuniteit he.

Als Jan 6 maanden daarvoor virusje A had, en dat zou doorgeven aan 2 andere personen (R = 2 dus), waarom zou Piet, die nu virusje A heeft, in gelijkaardige omstandigheden, dat niet doorgeven aan 2 andere personen, omdat ondertussen Mieke en Karin virusje B aan het doorgeven zijn ?

De epidemie ging wsl niet veel korter zijn indien er geen maatregelen zouden genomen zijn, alleen de gevolgen zouden een pak erger geweest zijn.

Natuurlijk niet. Je zegt dat ten eerste maar, zonder enige goeie reden, want uiteindelijk is daar geen aanwijzing voor. Maar de ENIGE zware impact van deze epidemie zijn de maatregelen he. Zelfs met 10 keer meer doden zou dat nog altijd niks ergs zijn. Niet dat dat kan. Vermits ondertussen toch 30% of zo van de bevolking het al gehad heeft, kon men ten hoogste een factor 3 verwachten als iedereen het zou opgedaan hebben. Welnu, 3 keer meer zieken en doden was echt geen enkel probleem, toch niet in vergelijking met de enorme schade van de maatregelen. En zoals ik al vaak gezegd heb, ZELFS die factor 3 is twijfelachtig.

Hadden wij 200 000 doden ipv 20 000 doden gehad, dan had dat maatschappelijk nog altijd zo goed als niks voorgesteld: wij kunnen allemaal voort, de cafés hebben allemaal bier, met die 200 000 mensen minder.

De sanitaire effecten van de epidemie zijn zo goed als onmerkbaar in de maatschappij, omdat het grotendeels niet-actieven trof, en de paar actieven die dood gegaan zijn, hadden met 10 of zelfs 100 keer meer mogen zijn, die konden we best opvangen, die verliezen.

De maatschappelijke effecten van de maatregelen, daarentegen, zijn allesvernietigend geweest.

En betreffende het aantal besmettingen, er was gewoon een lineaire (afhankelijk van de leeftdij weliswaar) relatie tussen het aantal besmettingen en het aantal ziekenhuisopnames. Dus als men de ziekenhuisopnames wou beperken moest men ook de besmettingen beperken.

Omdat men geen gebruik maakte van het schrik aanjagen van zij die ziekenhuis nodig hadden. We hadden evengoed de ouderen zodanig kunnen terroriseren dat ze niet meer durfden buitenkomen terwijl d jeugd zich volop besmette, en dan hadden we VEEL MINDER zwaar zieken en doden gehad.

Maar zelfs, dat blijven microscopische aandelen in de maatschappij. Of we nu 200 000 doden hebben of niet maakt weinig uit voor een goed draaiende maatschappij he.

Omdat er een (naar mijn mening correcte) prioriteit opgesteld is voor de vaccinaties en het moeilijk is te bepalen waar juist het kantelpunt zich moet bevinden.

Er is geen kantelpunt vermits er nooit een echt sanitair probleem is geweest. Nog eens, zelfs 200 000 doden waren geen echt probleem geweest. Maar aangezien er vaccins zijn, kunnen we die vrij laten gebruiken door mensen die denken dat ze misschien zwaar ziek zouden worden, dat vermindert het al niet echt bestaande probleem tot een verwaarloosbaar bagatel he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is niet 'tot iedereen gevaccineerd is', het is 'tot iedereen de kans gekregen heeft zich te laten vaccineren', dit is iets anders.

Dat is toch allang het geval.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch allang het geval.

hij bedoelt waarschijnlijk gans de wereld

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch allang het geval.

Niet dat ik weet. Ik ken iemand van 26 die nog maar pas zijn 2de spuit gekregen heeft. Het hang er een beetje van af wat je krijgt maar je moet minimum 5 weken rekenen vanaf de eerste spuit voordat je voldoende immuniteit hebt opgebouwd.

Maar het zal niet lang meer duren, dit is zo.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Niet dat ik weet. Ik ken iemand van 26 die nog maar pas zijn 2de spuit gekregen heeft. Het hang er een beetje van af wat je krijgt maar je moet minimum 5 weken rekenen vanaf de eerste spuit voordat je voldoende immuniteit hebt opgebouwd.

Maar het zal niet lang meer duren, dit is zo.

waarom zouden we in gods naam moeten blijven wachten tot iemand van 26, die een grotere kans heeft om vandaag van de trap te vallen of omvergereden te worden dan om ooit door covid in het ziekenhuis te belanden, zijn tweede vaccin nog moet krijgen?

[fox]

Kijk, 80% van de volwassen bevolking is ondertussen dubbel gevaccineerd. Volgens Dada was een graad van 70% noodzakelijk om alle maatregelen overboord te kieperen. Dat is dus duidelijk niet gebeurd. Mijn vraag aan Dada en co is dus de volgende: Wanneer volgt de vrijheid? Wanneer kunnen we weer ergens naartoe zonder pasje? Wanneer vliegen die mondmaskers weg? Wanneer stappen we af van social distancing? Wanneer stappen we af van de maatschappij waar de ene burger meer mag dan de andere?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

waarom zouden we in gods naam moeten blijven wachten tot iemand van 26, die een grotere kans heeft om vandaag van de trap te vallen of omvergereden te worden dan om ooit door covid in het ziekenhuis te belanden, zijn tweede vaccin nog moet krijgen?

omdat de tv dat zegt

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

omdat de tv dat zegt

Men onderschat idd het effect van massavorming.

Het narratief is heel sterk gevoerd, sinds maart 2020 zijn mensen bestookt op alle mainstream mediakanalen met beelden, verhalen en voorspellingen van dood en verderf.

Hier kan nog worden gediscussieerd, maar daar buiten in de echte wereld is zeker 80% mee, en dan wordt het heel moeilijk om een ander geluid te brengen of te laten doordringen.

Mensen zoals Schoof zijn begeesterd door het verhaal, die haal je nooit meer terug, zelfs niet met de meest rationele argumentatie. Zulke mensen zijn klaar om naar Stalingrad te gaan, en ik vrees dat er zo heel veel zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Niet dat ik weet. Ik ken iemand van 26 die nog maar pas zijn 2de spuit gekregen heeft.

We hadden het natuurlijk over mensen die het nodig hebben. Er zijn zelfs vierjarige kinderen die hun spuitje nog niet gehad hebben, maar dat is de moeite niet om daarop te wachten, want tegen dat de laatste vierjarige zijn spuitje heeft gehad, staat de oma van 75 jaar alweer klaar omdat het vaccin ongeveer uitgewerkt is na 5 maanden (Israelisch onderzoek).

[Jan Janssen]

Als het vaccin niet werkt dan hebben ze onderliggende condities. Ik dacht dat we net moesten wachten tot deze mensen gevaccineerd waren, maar blijkbaar helpt het dan ook niet.

Dus zonder vaccin sterven de ouderen en zwakkeren en met vaccin sterven nog steeds de ouderen en zwakkeren.

https://www.dailymail.co.uk/news/art...urs-other.html


https://www.dailymail.co.uk/news/art....html#comments

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Als het vaccin niet werkt dan hebben ze onderliggende condities. Ik dacht dat we net moesten wachten tot deze mensen gevaccineerd waren, maar blijkbaar helpt het dan ook niet.

Dus zonder vaccin sterven de ouderen en zwakkeren en met vaccin sterven nog steeds de ouderen en zwakkeren.

Het is in de aard van ouderen en zwakkeren om te sterven.

Dat gezegd, ik vraag mij af of ze in de UK niet met een totale doorbraak van het vaccin zitten nu.

[Jan Janssen]

Iedereen haalt betere punten. ik zie hier het probleem niet.


https://www.dailymail.co.uk/news/art...e-schools.html