Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Hoofdstraat]

ziekenhuisgroep AZ Nikolaas & AZ Lokeren melden dat ze samen 6 covid opnames hadden waarvan er woensdag en donderdag één op intensieve zorgen. Gisteren was er een stijging met 100% naar 2 op IC waarvan er wel 1 stierf.

https://www.waaskrant.be/nieuws/2704...ren-21-08-2021

SINT-NIKLAAS/LOKEREN. De Wase ziekenhuisgroep AZ Nikolaas-AZ Lokeren heeft de covid-cijfers van deze week bekend gemaakt. Deze week waren er dagelijks 6 covid-patiënten opgenomen, waarvan er woensdag en donderdag één op intensieve zorgen werd verzorgd. Gisteren werden twee covid-patiënten verzorgd op intensieve zorgen. Twee patiënten wachten nog op het resultaat van hun covid-test. Woensdag overleed een patiënt aan de gevolgen van covid-19, een andere mocht het ziekenhuis verlaten om thuis verder te herstellen. (mb)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb vertrouwen in de geijkte instituten zoals de FDA en het EMA en zij raden het gebruik momenteel af. Zolang er geen klinische studies zijn die het nut en de risico's op een wetenschappelijke manier bepalen lijkt me dit de beste houding.

Waarom ? En waarom was dat dan wel het geval voor remdesivir ?

(ttz, er waren MINDER studies die aangaven dat remdesivir iets nuttigs deed, maar het werd WEL door diezelfde instellingen aangeraden ; ondertussen weten we dat het niet werkt).

Wat is er mis met het 60-tal studies die wel een effect suggereren ?

https://ivmmeta.com/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Volgens de WitRussische Usurpator Lukashenko helpt een dagelijkse dosis Vodka, dat zie ik toch eerder zitten, vodka is vrij tekoop zonder voorschrift en er is evenveel bewijs voor het genezend effect op heden.

Dat is waarschijnlijk zelfs niet eens fout. Aangezien we nu al van verschillende antisceptische middelen in de keel weten dat het helpt tegen covid, zal stevige vodka misschien ook wel zoiets doen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waarschijnlijk zelfs niet eens fout. Aangezien we nu al van verschillende antisceptische middelen in de keel weten dat het helpt tegen covid, zal stevige vodka misschien ook wel zoiets doen.

Ha, Patrick VE, we dachten al dat je geintubeerd op een Franse ICU ergens lag.

[Hoofdstraat]

He's back

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ha, Patrick VE, we dachten al dat je geintubeerd op een Franse ICU ergens lag.

Hij was aan het studeren terwijl jij naar je dagelijkse soap keek.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hij was aan het studeren terwijl jij naar je dagelijkse soap keek.

Dit forum is mijn dagelijkse soap.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ha, Patrick VE, we dachten al dat je geintubeerd op een Franse ICU ergens lag.

Tuurlijk. Ik zat ergens in een bos op vakantie. Ik zat mij trouwens af te vragen of het eigenlijk zinvol was de draad terug op te nemen hier. Maar goed, volgende week moet ik weer naar 't bureau en de dagen gaan anders te eentonig lang zijn

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Efficient tegen wat? Je kunt ook zeggen dat Paracetamol een efficiënt geneesmiddel is, maar erg doeltreffend tegen Covid zal het wel niet zijn.

Het is wel eigenaardig dat het de enige eerste-lijnsmiddelen zijn die officieel aangeraden zijn, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Maakt deel uit van het groot complot waar de farmaceutische bedrijven, virologen, politici, duistere machtsgroepen en media samen onder een hoed spelen. Het is een groot complot zeg ik u. Ivermectine is een supermiddel maar het groot complot boycot het gebruik omdat ze meer geld verdienen achter de vaccins. Grote denkers en super intelligente individus zoals ook op dit forum hebben dat door. Wij zijn maar zwakke slaven die dom zijn en niet nadenken en meelopen.

Dat laatste is inderdaad waar. Het hoeft niet eens een complot te zijn hoor. Het kan ook gewoon groepthink zijn. Alles lijkt daarop te wijzen.

Iedereen die beweert dat de medische wereld "overheden" hier rationeel bezig waren, moet mij het verschil in behandeling door die enteiten eens uitleggen tussen ivermectine en remdesivir.

Hij die me daar kan aangeven hoe rationeel men bezig was, kan nadien misschien beginnen te beweren dat er enige reden zit in het bestraffen en bestrijden van geneesheren die ivermectine willen gebruiken.

Maar eerst uitleggen waarom men in oktober WEL remdesivir niet alleen is gaan goedkeuren, en aanraden, maar ook nog eens is gaan kopen, terwijl men tezelfdertijd nog altijd aan het beweren was dat men "te weinig bewijs" had om ivermectine kunnen aan te raden.

Herinnering: remdesivir werkt niet, maar is wel goedgekeurd, tijdelijk aangeraden, en voor meer dan 1 miljard door de EU aangekocht (evenals door de VS).

Remdesivir had op dat ogenblik veel minder wetenschappelijke publicaties die suggereerden dat het iets deed, dan ivermectine.

Dus: wie legt dat eerst eens uit ?

[patrickve]

Ik heb in mijn bos mij ledig gehouden met een werkje te lezen waarvan ik het bestaan allang kende, maar nooit helemaal gelezen had.

Het is een totale aanrader: het is in 1944 geschreven, maar kon vorig jaar gepend zijn (op wat historische elementen na).

https://www.falseflag.info/wp-conten...F.A.-Hayek.pdf

Toegegeven, de Franse vertaling, omdat ik die aan mijn oudste zoon wilde cadeau doen (die mij vroeg hoe hij zijn linkse vrienden eens op hun plaats kon zetten).

Samen met dit:

http://bastiat.org/fr/la_loi.html

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb in mijn bos mij ledig gehouden met een werkje te lezen waarvan ik het bestaan allang kende, maar nooit helemaal gelezen had.
Het is een totale aanrader: het is in 1944 geschreven, maar kon vorig jaar gepend zijn (op wat historische elementen na).
https://www.falseflag.info/wp-conten...F.A.-Hayek.pdf
Toegegeven, de Franse vertaling, omdat ik die aan mijn oudste zoon wilde cadeau doen (die mij vroeg hoe hij zijn linkse vrienden eens op hun plaats kon zetten).
Samen met dit:
http://bastiat.org/fr/la_loi.html

Terug naar de basis, lijkt het me. Goed zo!

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom ? En waarom was dat dan wel het geval voor remdesivir ?

(ttz, er waren MINDER studies die aangaven dat remdesivir iets nuttigs deed, maar het werd WEL door diezelfde instellingen aangeraden ; ondertussen weten we dat het niet werkt).

Wat is er mis met het 60-tal studies die wel een effect suggereren ?

https://ivmmeta.com/

Zoal ik kan zien op de site van EMA is is remdisivir nog steeds toegelaten en werd onlangs de clinical data vrijgegegeven.

En waarom de 60 studies niet betrouwbaar zijn? Geen idee, maar de organisatie van een dergelijk studie is niet eenvoudig en de regels zijn erg strikt, dit alles om te beletten dat er gesjoemeld wordt. En laat dit nu net het doel zijn van een organisatie zoals EMA of FDA, namelijk het controleren van die studies en het interpreteren van de data.

Moet ik naast het werk van de wetenschappers het werk van die organisaties ook nog overnemen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waarschijnlijk zelfs niet eens fout. Aangezien we nu al van verschillende antisceptische middelen in de keel weten dat het helpt tegen covid, zal stevige vodka misschien ook wel zoiets doen.

Hmm. Mss moeten we eens proberen met bleekwater? Zou dit geen goed idee zijn? Of ben ik niet de eerste die daaraan denkt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zoal ik kan zien op de site van EMA is is remdisivir nog steeds toegelaten en werd onlangs de clinical data vrijgegegeven.

Juist. Nochtans is het ondertussen gekend dat het niet werkzaam is.

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2023184

Death occurred in 301 of 2743 patients receiving remdesivir and in 303 of 2708 receiving its control (rate ratio, 0.95; 95% confidence interval [CI], 0.81 to 1.11; P=0.50)

Van Solidarity. Natuurlijk enkel toegepast op gehospitaliseerden (het is hetzelfde onderzoek dat aantoonde dat HCQ niet werkt op gehospitaliseerden). Maar daar waar het denkbaar is om HCQ in vroege fase te geven (wat niet getest werd) is het niet denkbaar bij remdesivir dat intraveneus moet toegediend worden en veel te duur is.

En waarom de 60 studies niet betrouwbaar zijn? Geen idee, maar de organisatie van een dergelijk studie is niet eenvoudig en de regels zijn erg strikt, dit alles om te beletten dat er gesjoemeld wordt. En laat dit nu net het doel zijn van een organisatie zoals EMA of FDA, namelijk het controleren van die studies en het interpreteren van de data.

Daar gaat het natuurlijk niet om. Met een heel strikte studie werd aangetoond dat remdesivir niet werkte. Dat die studies over ivermectine niet "definitief" zijn, daar zal ik de eerste van zijn om dat toe te geven. Ik weet ook niet met enige zekerheid of ivermectine werkt. Het enige wat ik kan stellen is dat de wetenschappelijke informatie, met al zijn beperkingen, die daarover gekend is, sterk suggereert dat het werkt. Maw, er is geen studie die definitief aangeeft dat het niet werkt, in tegenstelling tot remdesivir.

Waar het om gaat is dat de beperkte kennis die voor handen is, suggereert dat ivermectine werkt, en dat de hardere kennis die voorhanden is, aantoont dat remdesivir niet werkt.

Niettemin is het besluit van die overheden dat remdesivir aangeraden wordt, en zelfs vet betaald werd, en dat men met alle mogelijke middelen het toepassen van ivermectine tegenwerkt, afraadt, en zelfs bestraft.

Het is goed mogelijk dat men ooit eens een deftige studie zal doen over ivermectine, en dat er zal uit voortvloeien wat we ondertussen al weten van remdesivir: dat het uiteindelijk niet werkt. Maar de huidige stand van kennis laat eerder uitschijnen dat het wel werkt, zonder zekerheden.

Moet ik naast het werk van de wetenschappers het werk van die organisaties ook nog overnemen.

Uiteraard. Wetenschap is enkel maar iets dat je zelf kan doen. Je kan de wetenschappelijke methode niet delegeren. Zoals in cryptografie, kan je het verifieren van een cryptografische signatuur niet delegeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hmm. Mss moeten we eens proberen met bleekwater? Zou dit geen goed idee zijn? Of ben ik niet de eerste die daaraan denkt?

Dat was nogal een mop he, een technisch verkeerd woord van Trump zodanig rekken dat men hem belachelijk kon maken, en daarmee een ganse hoop behandelingen die uiteindelijk resultaten lijken te geven, aan de kant zetten.

Hier een overzicht van de resultaten met iso betadine:

https://c19pvpi.com/

Nog een geluk dat we Trump konden belachelijk maken, en zo weer een gans deel behandelingen die zin hadden, mee de vuilbak in kieperden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom ? En waarom was dat dan wel het geval voor remdesivir ?

(ttz, er waren MINDER studies die aangaven dat remdesivir iets nuttigs deed, maar het werd WEL door diezelfde instellingen aangeraden ; ondertussen weten we dat het niet werkt).

Wat is er mis met het 60-tal studies die wel een effect suggereren ?

https://ivmmeta.com/

Ik vind het best grappig. Wie zit er achter die site. Iemand. PhD's? Wie zal het zeggen? Grote moeilijke woorden gebruiken kan iedereen.

Ik kan stellen dat dergelijke data waardeloos is voor de EMA en FDA. Als men studies organiseert moeten die volledig transparant zijn. Alle patienten en betrokkenen (dokters) dienen gekend te zijn. Patienten dienen een akkoord te tekenen en betrokkenen moeten alle belangrijke documenten tekenen. Deze document zijn uiteraard bindend en men kan aangeklaagd worden voor valsheid in geschrift indien deze niet de waarheid reflecteren.

Op eender welk moment kan de EMA of FDA een inspectie uitvoeren. Als er iets niet in orde is komt gans de studie in gevaar.

Tegen een dergelijk strikte reglementering zet jij een site tegenover waar er niet eens een verantwoordelijke uitgever voor bestaat, men kan zelfs niet eens de naam van degene vinden die de site geregistreerd heeft.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was nogal een mop he, een technisch verkeerd woord van Trump zodanig rekken dat men hem belachelijk kon maken, en daarmee een ganse hoop behandelingen die uiteindelijk resultaten lijken te geven, aan de kant zetten.

Hier een overzicht van de resultaten met iso betadine:

https://c19pvpi.com/

Nog een geluk dat we Trump konden belachelijk maken, en zo weer een gans deel behandelingen die zin hadden, mee de vuilbak in kieperden.

Ach ja, nu herinner ik het mij, het was Trump inderdaad. Maar ja, die man was ook fantastisch, jammer genoeg hebben ze verkiezingen gestolen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik vind het best grappig. Wie zit er achter die site. Iemand.

Dat heeft niet het minste belang, want het is gewoon de collectie van alle publicaties ter zake. Het is gewoon voor de gemakkelijkheid dat ik die site aanhaal, omdat die daar opgelijst staan. Maar destijds ben ik uiteraard alle ivermectine studies zelf gaan bekijken, en heb daar trouwens mijn eigen analyse hier van gepost. Dat kan jij ook doen.

Het is een beetje alsof je zegt "jamaar, die bibliotheek waar die wetenschappelijke tijdschriften staan, iemand heeft die bibliotheek opgericht he. Wie zit daar achter ? Wie heeft die tijdschriften aangekocht en op schelven gezet ? Hoe kan ik nu betrouwen op wat er in die bibliotheek beschikbaar zou zijn ? "

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik kan stellen dat dergelijke data waardeloos is voor de EMA en FDA. Als men studies organiseert moeten die volledig transparant zijn. Alle patienten en betrokkenen (dokters) dienen gekend te zijn.

Het volstaat de auteurs te contacteren he. Meer nog, het volstaat van ZELF EEN ONDERZOEK TE ORGANISEREN.

Maar nu kan je de rapporten opzoeken van de WHO ter zake, en die doen een kleine selectie uit die studies ter zake.

Kijk, ik zal U een andere meta analyse tonen, als je wil weten hoe het werkt.

https://www.medrxiv.org/content/10.1....19.21262304v1

Die hebben min of meer dezelfde studies genomen, en hebben zich beperkt tot 29 RTC (randomized controlled trials).

Op ivmmeta.com vind je er 31, zij hebben er 29 van genomen. Je kan zelf gaan zoeken dewelke in het paper.

Maar dan gaan ze die 29 onderzoeken "volgens hun eigen opinie" opdelen in die die "betrouwbaar" en die die "onbetrouwbaar" zijn.

En wat vinden ze ? Dat de studies die zij onbetrouwbaar vinden, de overlijdens door 3 delen. En dat de studies die zij betrouwbaar vinden, geen effect aangeven. En dat het gecombineerde resultaat de helft doden vermijdt.

En wat vonden ze meestal "onbetrouwbaar" ? De willekeurigheid. Het is uiteraard zo dat het heel eigenaardig is dat we die auteurs dus moeten geloven op hun selectie in "betrouwbaar" en "onbetrouwbaar".

Nu kan je die zelf lezen natuurlijk. Ik heb dat destijds gedaan. Dat is de enige methode om iets zinnigs te zeggen.