"Sahara kan heel Europa van energie voorzien"

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ik bekijk is de uiteindelijke energiebalans. Het zonnelicht dat vroeger op zand viel, valt nu op een spiegel en dan op een absorber. Dus dat zonnelicht wordt geabsorbeerd (zelfs meer dan toen het op zand viel en gedeeltelijk diffuus werd terug als zichtbaar licht in de ruimte gekaatst). Met die geabsorbeerde energie wordt een stoomcyclus aangedreven, dus die warmte wordt vrij efficient in de lokale biosfeer gedumpt, en het derde hiervan dat in electriciteit wordt omgezet zal worden gedissipeerd (een gedeelte daarvan dus in Europa).

Je vergeet dat delta albedo effect verwaarloosbaar is t.o.v uitgespaarde CO2-emissies en bijhorende temperatuurtoename door broeikaseffect...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het Albert kanaal heeft een verval van 56 meter.

1 Megawatt permanent ('t is maar maximaal 560 kilowatt, oftewel een klein dorpje), zou leuk meegenomen zijn.

Om even aan te geven hoe weinig 1 MW is: Dat is ongeveer een zesde van het vermogen dat een moderne electrische locomotief verbruikt...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk is het juist dat de optimale combinatie is om alle uranium in plutonium om te zetten in kweekreactoren, en dat dan te gebruiken om waterstofbommen mee te maken. Dan winnen we twee keer een factor 100 of zo. Maar mijn punt is, als we dan toch kweekreactoren in grote getallen gaan bouwen, dan hebben we reeds met ons huidig afval genoeg stroom voor de komende paar millennia. Dus hebben we dat waterstofbom dinges niet echt nodig. Want als men al te springen staat dat een kweekreactor "prolifererend" is, danneuh, een grote fabriek waterstofbommen, ....

Je zou het "Traveling Wave Reactor" voorstel eens moeten bekijken. Zet gewoon natuurlijk uranium voor 100% om (het is een soort breeder), zonder proliferatierisico.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Allez, 100 000 kubieke meter water, en laat ons stellen, een totaal verval van 100 meter. Dat is 10^8 kg water over 100 meter, ofte 10^11 joule (g = 10 m/s^2) dat maximaal ter beschikking staat per dag.

In een dag zijn er ongeveer 10^5 seconden (een beetje minder), dus dat is...
ongeveer 1 MW.

Je kan uit dat kanaal dus maximaal 1 MW halen als je alle stromingsenergie weghaalt, met ik weet niet hoeveel afdammingen en turbines. Het gemiddeld vermogen van 1 windmolen.

Waarom zou er een groot verval nodig zijn?
Waarom zou er met turbines moeten gewerkt worden?
Waarom zouden er dammen en meren moeten bijgemaakt worden?
Waarom denken mensen toch steeds dat de generator van een windmolen niet kan aangedreven worden door een waterrad?

Begin heel je berekening dus maar opnieuw, maar dit maal met het gebruik van watermolens en traaglopende alternatoren van hetzelfde type als men gebruikt voor windmolens.

En plaats ze op de vele kunstwerken die bijna niet gebruikt worden.

[maddox]

Waarom zou er een groot verval nodig zijn?

Daar word niet naar verwezen door Patrickve. De kracht in het water word bepaald door massa* versnelling.
En hier is er alleen de zwaartekracht die de versnelling kan leveren.
Hij ging gewoon uit van een theoretisch hoogteverschil van 100m (realiteit geeft aan dat het 56 meter is). Maar als je de hoogte naar 1 meter terugbrengt moet je niet even 100 keer meer water verplaatsen, maar een 10000 keer meer. (+/- een paar 100 keer).

Waarom zou er met turbines moeten gewerkt worden?

De meest efficiente manier om de energie een bewegende vloeistof om te zetten naar een ronddraaiende beweging. Een waterrad haalt, als het echt perfect is gebouwd, met moeite 60%, een Francis turbine doet er makkelijk 20% bij, en goed afgeregeld is het tot 93% efficient.
Een minder efficient systeem is alleen duldbaar als het spotgoedkoop is om te bouwen- dat de totaalkostprijs in materiaal, energie en werkuren per geleverde energie lager ligt dan het meer efficiente systeem.

Waarom zouden er dammen en meren moeten bijgemaakt worden?

Nu een paar druppels, en morgen een stortvloed. Als je de turbines/leidingen afgeregeld heb op de kleine drupjes, kunnen ze niks aanvangen met de grote vloed, en visa versa.Of ga je een paar systemen naast elkaar bouwen? Reken uit je winst dan.
De dammen en meren -in dit geval een vijver of 10 langs het Albertkanaal- dienen alleen om de watervloed "constant" te maken.
En deze truk werd ook al gebruikt bij historische watermolens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waarom zou er een groot verval nodig zijn?
Waarom zou er met turbines moeten gewerkt worden?
Waarom zouden er dammen en meren moeten bijgemaakt worden?
Waarom denken mensen toch steeds dat de generator van een windmolen niet kan aangedreven worden door een waterrad?

Begin heel je berekening dus maar opnieuw, maar dit maal met het gebruik van watermolens en traaglopende alternatoren van hetzelfde type als men gebruikt voor windmolens.

En plaats ze op de vele kunstwerken die bijna niet gebruikt worden.

Er is zoiets als de wet van behoud van energie. Welnu, de totale potentiele energie van iets dat een hoogteverschil ondergaat (en dat is al wat we hier doen) is gegeven door de formule: E = h x m x g

(hoogte maal massa maal gravitationele versnelling).

Dat is de energie die een zekere massa m die een hoogte h naar beneden kan komen, zal krijgen, en dus ook kan afstaan. De manier waarop we die energie gaan recupereren kan ons dus slechts in het allerbeste geval dat vermogen opleveren, maar in de technologische praktijk veel minder.

Wat ik heb uitgerekend is dat theoretisch maximale vermogen dat het water ter beschikking heeft en dus kan leveren: Energie per tijdseenheid.

Gezien er per dag 100 000 kubieke meter water naar beneden komt (dus 10^8 kg per seconde) wil dat zeggen dat als dat 100 meter naar beneden zou komen, 10^11 joule op een dag ter beschikking is gesteld. En dat komt dan neer op wat minder dan 1 MW totaal beschikbaar vermogen in de beweging van het water. Als je (op gelijk welke manier) daarvan ALLES recupereert, dan vind je dus 1 MW. In de praktijk gaat het veel minder zijn.
Ik ga uit van een perfecte technologie, dus moet ik zelfs niet gaan zien wat het met een specifieke technologie (die minder goed is dan een perfecte) zou kunnen doen. 't Zal minder zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is zoiets als de wet van behoud van energie. Welnu, de totale potentiele energie van iets dat een hoogteverschil ondergaat (en dat is al wat we hier doen) is gegeven door de formule: E = h x m x g

(hoogte maal massa maal gravitationele versnelling).

Dat is de energie die een zekere massa m die een hoogte h naar beneden kan komen, zal krijgen, en dus ook kan afstaan. De manier waarop we die energie gaan recupereren kan ons dus slechts in het allerbeste geval dat vermogen opleveren, maar in de technologische praktijk veel minder.

Wat ik heb uitgerekend is dat theoretisch maximale vermogen dat het water ter beschikking heeft en dus kan leveren: Energie per tijdseenheid.

Gezien er per dag 100 000 kubieke meter water naar beneden komt (dus 10^8 kg per seconde) wil dat zeggen dat als dat 100 meter naar beneden zou komen, 10^11 joule op een dag ter beschikking is gesteld. En dat komt dan neer op wat minder dan 1 MW totaal beschikbaar vermogen in de beweging van het water. Als je (op gelijk welke manier) daarvan ALLES recupereert, dan vind je dus 1 MW. In de praktijk gaat het veel minder zijn.
Ik ga uit van een perfecte technologie, dus moet ik zelfs niet gaan zien wat het met een specifieke technologie (die minder goed is dan een perfecte) zou kunnen doen. 't Zal minder zijn.

Opnieuw maak je dus fouten door zuiver met theoretische stellingen te werken.
Want het verval van de Belgische kanalen loopt over een paar vele kilometers.

En de theoretische perfectie is vaak een foute oplossing voor de praktijk.

Wij hebben hier namelijk een paar kanalen waar bijna of geheel geen schepen varen en waar steeds water verpompt word om het kanaal op peil te houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Opnieuw maak je dus fouten door zuiver met theoretische stellingen te werken.
Want het verval van de Belgische kanalen loopt over een paar vele kilometers.

En de theoretische perfectie is vaak een foute oplossing voor de praktijk.

Wij hebben hier namelijk een paar kanalen waar bijna of geheel geen schepen varen en waar steeds water verpompt word om het kanaal op peil te houden.

Maar dat heeft er niks mee te maken. Wat ik bereken is de theoretische maximum waarde. Een beetje zoals je mij zou zeggen dat je een doos hebt die 7 kubieke meter inhoud heeft, maar dat die doos in een kast zit van 1 meter op 2 meter op 0.5 meter. Wel, dan zeg ik je dat dat niet kan, omdat er een stelling is in de Euclidische meetkunde die zegt dat een ingesloten volume door een ander volume (ttz alle punten van het eerste volume behoren ook tot het tweede) geen grotere volumewaarde kan hebben dan het omsluitende volume. Gezien ik het omsluitende volume gemakkelijk kan berekenen (2 x 0.5 x 1 = 1 kubieke meter) en gezien ik weet dat jouw doos er helemaal in zit, zeg ik je dat je doos ten hoogste 1 kubieke meter volume kan hebben, en dat 7 niet mogelijk is. En jij komt dan af met: jamaar, je weet niet hoe ik die doos heb gemaakt, en uit welk materiaal, en welke specifieke vorm ik die heb gegeven en zo. Antwoord: allemaal niet nodig, want 1 m^3 is de theoretische bovengrens die je kan hebben.

Net op dezelfde manier is de enige stromingsenergie die je uit je kanaal kan halen onafhankelijk van de lengte en de weg en de vorm, en de techniek en weet ik veel, maar gewoon gelijk aan de *totale potentiele energie in het zwaartekrachtsveld* dat het water had (want dat is hier de enige drijvende kracht, he). En die is simpel uit te rekenen: massa x g x verval. (als je door de tijd deelt, heb je het vermogen).
Dat is wat het water ter beschikking heeft, en als het naar beneden gaat stromen, gaat het die energie op verschillende manieren gebruiken: om sneller te stromen, om lawaai te maken, om wat warmer te worden door wrijving, om turbinetjes of gelijk wat aan te drijven en weet ik nog veel. Maar de *totale balans* van al dat is gelijk aan wat het initieel aan potentiele energie ter beschikking had. En in het uiterst onwaarschijnlijke geval dat je daarvan ALLES kan recupereren, heb je dus dat berekende vermogen, en in *alle* andere gevallen, minder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Je vergeet dat delta albedo effect verwaarloosbaar is t.o.v uitgespaarde CO2-emissies en bijhorende temperatuurtoename door broeikaseffect...

Ik reageerde gewoon maar op de opmerking dat zoveel spiegels in de Sahara een ijstijd gaan veroorzaken...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik reageerde gewoon maar op de opmerking dat zoveel spiegels in de Sahara een ijstijd gaan veroorzaken...

aja, ok.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Daar word niet naar verwezen door Patrickve. De kracht in het water word bepaald door massa* versnelling.
En hier is er alleen de zwaartekracht die de versnelling kan leveren.
Hij ging gewoon uit van een theoretisch hoogteverschil van 100m (realiteit geeft aan dat het 56 meter is). Maar als je de hoogte naar 1 meter terugbrengt moet je niet even 100 keer meer water verplaatsen, maar een 10000 keer meer. (+/- een paar 100 keer).

De meest efficiente manier om de energie een bewegende vloeistof om te zetten naar een ronddraaiende beweging. Een waterrad haalt, als het echt perfect is gebouwd, met moeite 60%, een Francis turbine doet er makkelijk 20% bij, en goed afgeregeld is het tot 93% efficient.
Een minder efficient systeem is alleen duldbaar als het spotgoedkoop is om te bouwen- dat de totaalkostprijs in materiaal, energie en werkuren per geleverde energie lager ligt dan het meer efficiente systeem.

Nu een paar druppels, en morgen een stortvloed. Als je de turbines/leidingen afgeregeld heb op de kleine drupjes, kunnen ze niks aanvangen met de grote vloed, en visa versa.Of ga je een paar systemen naast elkaar bouwen? Reken uit je winst dan.
De dammen en meren -in dit geval een vijver of 10 langs het Albertkanaal- dienen alleen om de watervloed "constant" te maken.
En deze truk werd ook al gebruikt bij historische watermolens.

Een waterrad vraagt minder onderhoud, minder toezicht, minder verval, minder druk, minder werk en minder bouwkosten.

Daarnaast zijn de huidige kanalen en hun watervoorraden voldoende om traaglopende waterraden te voorzien van voldoende waterverplaatsing voor een vaste en verzekerde werking.

De Zenne is zo'n rivier waar dagelijks een paar miljoen m³ water door verplaatst worden en dit zonder verval.

Op deze rivier kan je dus zonder problemen en zonder andere kosten voor wateropslag gemakkelijk een paar raden naast elkaar bouwen, terwijl je er geen turbines op kan zetten.
Het verlies is dus verantwoord in de kost en productie prijs tegen over de kost en inpakt van turbines.
Hetzelfde geld voor onze kanalen, voor de kostprijs van een kleine windmolen plaatsje daar reeds een waterrad op met meer vermogen.
Daarbij komt dan nog eens, dat vele hoog en half hoge stroomspanningslijnen reeds langs de kanalen lopen en je bij de watermolens direct ook de plaats hebt om een regelkabine te plaatsen.
Plus dat de inpakt op milieu een pak kleiner is dan turbines of windmolens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je zou het "Traveling Wave Reactor" voorstel eens moeten bekijken. Zet gewoon natuurlijk uranium voor 100% om (het is een soort breeder), zonder proliferatierisico.

Ik vind er niet veel over, en wat ik erover vind lijkt me wat bij de haren getrokken. In principe kan het werken natuurlijk, want het is gewoon het principe van een kweekreactor: je vertrekt met een kritische massa in snel spectrum en je zorgt ervoor dat er gemiddeld, per fissie reactie, minstens 1 omzetting van U238 -> Pu239 gebeurt (je hebt dus 2 neutronen "nuttig nodig" terwijl dat voor een gewone kritische reactor slechts 1 is: je hebt namelijk een nuttig neutron nodig om terug een splijting te veroorzaken (kettingreactie) en een ander om een gelukte absorptie op U238 te veroorzaken.
De neutronen balans wordt dus heel schaars en je kan je zo goed als niet permitteren om andere absorpties te hebben (naast de parasitaire U235 -> U236 absorptie die zal gebeuren).
Vandaar dat men verplicht is om met een hoge "nu" (= gemiddeld aantal vrijgemaakte neutronen per fissie) te werken, en liefst met werkzame doorsnedes die gunstig zijn, wat enkel mogelijk is in snel spectrum, en liefst met plutonium (omdat die zijn "nu" iets groter is dan die van U235).

Reeds het deel neutronica van een TWR laat mij twijfelen, want na een tijdje zit je dus met een half opgebruikte reactor, en een "brandend" vlak, maar ongeveer de helft van je neutronen schieten in de fissieprodukten, en normaal heb je die luxe niet. Maar het tweede deel dat mij laat twijfelen is dat je "volledige burnup" zou hebben, en ik ken geen enkele fuel assemblage die zoiets aankan: de stralingsschade is meestal zo groot dat je reeds lang verpakking en alles hebt verpulverd. Het hoogste wat ik gezien heb als burnup in tests is 150 GW-dag per ton, wat slechts ongeveer 15% is van wat er potentieel inzit.

Al dat laat mij vermoeden dat het een louter papieren voorstel is waarvan ik mij serieuze vragen stel bij de realiseerbaarheid ervan op realistische tijdschaal - en zelfs over een aantal principiele problemen van neutronica.
Maw, ik vraag me af hoe "echt" dit voorstel is. Niet dat ik ergens enige zekerheid heb dat het zever in pakskes is, hoor, maar ik stel me toch wel enkele vragen.

Ik ben hier net een kursus aan het volgen over het ontwerp van experimentele reactoren, en ik kan je verzekeren dat er heel wat technologische problemen komen kijken bij ongeveer elk ontwerp.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De Zenne is zo'n rivier waar dagelijks een paar miljoen m³ water door verplaatst worden en dit zonder verval.

Ah, nee, een rivier *zonder* verval is... een vijver.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat heeft er niks mee te maken. Wat ik bereken is de theoretische maximum waarde. Een beetje zoals je mij zou zeggen dat je een doos hebt die 7 kubieke meter inhoud heeft, maar dat die doos in een kast zit van 1 meter op 2 meter op 0.5 meter. Wel, dan zeg ik je dat dat niet kan, omdat er een stelling is in de Euclidische meetkunde die zegt dat een ingesloten volume door een ander volume (ttz alle punten van het eerste volume behoren ook tot het tweede) geen grotere volumewaarde kan hebben dan het omsluitende volume. Gezien ik het omsluitende volume gemakkelijk kan berekenen (2 x 0.5 x 1 = 1 kubieke meter) en gezien ik weet dat jouw doos er helemaal in zit, zeg ik je dat je doos ten hoogste 1 kubieke meter volume kan hebben, en dat 7 niet mogelijk is. En jij komt dan af met: jamaar, je weet niet hoe ik die doos heb gemaakt, en uit welk materiaal, en welke specifieke vorm ik die heb gegeven en zo. Antwoord: allemaal niet nodig, want 1 m^3 is de theoretische bovengrens die je kan hebben.

Net op dezelfde manier is de enige stromingsenergie die je uit je kanaal kan halen onafhankelijk van de lengte en de weg en de vorm, en de techniek en weet ik veel, maar gewoon gelijk aan de *totale potentiele energie in het zwaartekrachtsveld* dat het water had (want dat is hier de enige drijvende kracht, he). En die is simpel uit te rekenen: massa x g x verval. (als je door de tijd deelt, heb je het vermogen).
Dat is wat het water ter beschikking heeft, en als het naar beneden gaat stromen, gaat het die energie op verschillende manieren gebruiken: om sneller te stromen, om lawaai te maken, om wat warmer te worden door wrijving, om turbinetjes of gelijk wat aan te drijven en weet ik nog veel. Maar de *totale balans* van al dat is gelijk aan wat het initieel aan potentiele energie ter beschikking had. En in het uiterst onwaarschijnlijke geval dat je daarvan ALLES kan recupereren, heb je dus dat berekende vermogen, en in *alle* andere gevallen, minder.

Begin dus maar nieuw met je berekeningen, want je vertrekt vanuit theoretische waarden.

Je theoretische berekeningen zijn enkel bruikbaar om te bepalen wat je mogelijke opbrengsten kunnen zijn, niet wat mogelijk is.

Je moet dus beginnen met een berekening vertrekkend vanuit wat je hebt, wat je kan doen daarmee en je wil bereiken.

Iets wat je in Belgie en zeker in Vlaanderen niet hebt, is voldoende waterverval om turbines te gebruiken. Dit omdat je voor turbines een snelle waterverplaatsing nodig hebt en je deze in Belgie volledig zelf moet gaan ontwikkelen, bouwen en blijven opvullen.vertrek voor je berekeningen dus vanuit de huidige bestaande waterwegen, bevaarbare en onbevaarbare en kijk dan wat er mogelijk is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Begin dus maar nieuw met je berekeningen, want je vertrekt vanuit theoretische waarden.

Je theoretische berekeningen zijn enkel bruikbaar om te bepalen wat je mogelijke opbrengsten kunnen zijn, niet wat mogelijk is.

Kijk, ik weet niet goed in welke mate je begrijpt wat ik zeg. Wat ik zeg is dat de *potentiele energie* die *maximaal beschikbaar* is, overeenkomt met een kontinu vermogen van 1 MW in dat kanaal.

Dat is een harde bovengrens die is opgelegd door de wetten van de natuur. Natuurlijk zeg ik niet dat het *praktisch mogelijk is* om daar 1 MW uit te halen ; wat ik zeg is dat het NIET mogelijk is om, op gelijk welke manier, daar MEER uit te halen. Want dan zou je meer energie uit dat water halen dan het ooit heeft gehad, en dat is een schending van de wet van behoud van energie (en als je die niet aanvaardt, dan moet je ongeveer alles wat we weten sinds meer dan 400 jaar qua natuurkunde in de prullenmand gooien, en dus waarschijnlijk ook elk argument dat tracht aan te tonen dat je meer kan bekomen).

Je moet dus beginnen met een berekening vertrekkend vanuit wat je hebt, wat je kan doen daarmee en je wil bereiken.

Ja, dat is als ik een specifieke installatie zou willen berekenen, maar dat is niet wat ik doe. Wat ik doe is tonen dat wat die installatie ook is, ze nooit MEER dan 1 MW zal kunnen leveren. En dat, gewoon omdat er niet meer IN ZIT.

Het is alsof je zou afkomen met een waterpomp die 300 liter water kan pompen uit een vat dat er maar 100 bevat.

Iets wat je in Belgie en zeker in Vlaanderen niet hebt, is voldoende waterverval om turbines te gebruiken. Dit omdat je voor turbines een snelle waterverplaatsing nodig hebt en je deze in Belgie volledig zelf moet gaan ontwikkelen, bouwen en blijven opvullen.vertrek voor je berekeningen dus vanuit de huidige bestaande waterwegen, bevaarbare en onbevaarbare en kijk dan wat er mogelijk is.

Maar je mag waterraden, drijvende tonnetjes, flapdrollen of weet ik veel gebruiken... de wetten van de natuur laten je niet toe om iets te bouwen dat MEER energie uit dat water extraheert dan het had. En wat het had was zijn potentiele gravitationele energie en niks anders.

[maddox]

Even proberen het uit te leggen met een duidelijk voorbeeld.

We hebben een gewicht van 1 kilo, en we laten dat vallen vanaf 1 meter hoogte, recht op Jantjes tenen.

Hoeveel energie heeft dat gewicht losgelaten op Jantjes tenen?

Nu herhalen we dit, maar leggen we het gewicht- op wieltjes- op een helling die die 1 meter hoogte daalt over 20 meter.

Hoeveel energie laat dit gewicht los op Jantjes tenen, als we de verliezen van wrijving niet meetellen?

Om de denkoefening te vervolledigen, vervangen we Jantjes tenen door een waterrad/turbine/whatever, en het gewicht door water.

Eneuh, Jantje , het is perfect mogelijk een traaglopende turbine uit te werken. En die gaat uiteindelijk een stuk kleiner en goedkoper per kilowatt uitkomen dan een waterrad. Een waterrad heeft maar 1 voordeel voor mij. Aangezien ik "nog" niet 3D kan frezen, is een efficiente turbine bouwen niet mijn ding.
Maar een waterrad bouw ik zonder enig probleem. Met een leuk tandwielkastje, al dan niet met een variator bij, moet een betaalbare setup met een 2de hands vrachtwagenalternator wel te doen zijn.
Nu nog een geschikt plekje vinden.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind er niet veel over, en wat ik erover vind lijkt me wat bij de haren getrokken.

Het is een concept dat pas onlangs aandacht heeft gekregen. Het bestaat inderdaad enkel nog maar op papier, en het was alleszins leerrijk om jou commentaar te lezen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Begin dus maar nieuw met je berekeningen, want je vertrekt vanuit theoretische waarden.

Laat we even een paar voorbeeltjes uit de realiteit halen dan. De stad waar ik woon (Bern) ligt aan een rivier, de Aare. Het debiet van die rivier varieert zo ongeveer van bijna niks to 300m3/s (maar dan haal je wel beter de zandhakjes boven).
Op het grondgebied van de gemeente zijn er verschillende "doorstroom" waterkrachtcentrales.

In de binnenstad is er "Matte" centrale. Verval tussen de 1,3 en de 3,2 meter, afhankelijk van de waterstand. Debiet 40m3/s.
Als we even rekenen is dat 40000kg water per seconde, over max. 3,2 meter. Dat levert een potentieel vermogen van (ik neem even voor het gemak g = 10 m/s2)
40 m3/s * 1000 kg/m3 * 10 m/s2 * 3,2 m = 12800000 W, of 1,28 MW. op de website van het energiebedrijf kan je lezen dat de centrale een vermogen van 1,150 Mw heeft. Dus behoorlijk efficient. Maar het is blijft wel peanuts. Het gaat om een enkele turbine, en de enige reden dat men ze geïnstaleerd heeft is omdat de rest van de infrastructuur al bestond.
Vlak bij waar ik woon is er nog een dergelijke centrale. Die heeft een verval van 10 to 14 m en er stroomt 100m3/s doorheen. Vermogen 11,5MW. Dat is al iets meer. Kan bijvoorbeeld een TGV stel op rijden...

Die 100000m3 per dag die op het albertkanaal versast worden, komen overeen met een debiet van 1,2m3/s. Hoe wil je daar wat uit halen als je ziet wat er maar in de werkelijke wereld uit veel hogere debieten gehaald wordt.

op deze site:
http://www.lin.vlaanderen.be/awz/wat...ydra/index.htm
kan je in realtime de debieten en waterstanden van alle stromen en kanalen in Vlaanderen bekijken.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat het water ter beschikking heeft, en als het naar beneden gaat stromen, gaat het die energie op verschillende manieren gebruiken: om sneller te stromen, om lawaai te maken, om wat warmer te worden door wrijving, om turbinetjes of gelijk wat aan te drijven en weet ik nog veel.

Interessant detail: Als je energie uit een rivier haalt, dan moet je dat inderdaad ergens merken. En dat doe je ook. Dankzij al de waterkrachtcentrales op de Bovenrhone is het meer van Geneve tegenwoordig 2 graden kouder...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Even proberen het uit te leggen met een duidelijk voorbeeld.

We hebben een gewicht van 1 kilo, en we laten dat vallen vanaf 1 meter hoogte, recht op Jantjes tenen.

Hoeveel energie heeft dat gewicht losgelaten op Jantjes tenen?

Nu herhalen we dit, maar leggen we het gewicht- op wieltjes- op een helling die die 1 meter hoogte daalt over 20 meter.

Hoeveel energie laat dit gewicht los op Jantjes tenen, als we de verliezen van wrijving niet meetellen?

Om de denkoefening te vervolledigen, vervangen we Jantjes tenen door een waterrad/turbine/whatever, en het gewicht door water.

Eneuh, Jantje , het is perfect mogelijk een traaglopende turbine uit te werken. En die gaat uiteindelijk een stuk kleiner en goedkoper per kilowatt uitkomen dan een waterrad. Een waterrad heeft maar 1 voordeel voor mij. Aangezien ik "nog" niet 3D kan frezen, is een efficiente turbine bouwen niet mijn ding.
Maar een waterrad bouw ik zonder enig probleem. Met een leuk tandwielkastje, al dan niet met een variator bij, moet een betaalbare setup met een 2de hands vrachtwagenalternator wel te doen zijn.
Nu nog een geschikt plekje vinden.

3D frezen is niet direct het probleem, daar bestaan machines voor.
Het probleem is dat de bouw van een turbine kanaal en de nodige waterdichtingen een pak duurder zijn dan de bouw van een waterrad.

Daarnaast wist ik reeds lang waarover patrickve het heeft, het is juist daaromdat ik hem terug naar de rekentafel stuur.

Op sommige kanalen word er dagelijks een paar miljoen m³ water geloost, maar dit verschillende malen, want elke sluis doet dit telkens opnieuw met het water uit zijn kunstmatige kanaalmeer.