Doorrekening van de Partijprogramma’s door het Planbureau.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat zo?

Ja, dat is zo.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Er waren indertijd ook geen aanwijzing dat diesels met ecopremie enkele jaren plots als supervervuilend zouden gezien worden, dat er een LEZ zou komen, enz.
Heeft hier nu eens de kloten van Schoof mee te maken.
Op die manier kunt u alles in twijfel trekken.
Ik zou niet op zo'n doemdenkende manier willen of kunnen leven.

En werkloosheid is al sinds jaar en dag onbeperkt in de tijd.
En opkomst plicht was er sinds jaar en dag, ook voor de gemeenteraadsverkiezingen.
Dat iets al lang zo is, is geen garantie dat het zo blijft.
Heeft hier nu eens de kloten van Schoof mee te maken.
Op die manier kunt u alles in twijfel trekken.


Waarmee je zelf bewijst dat het wel degelijk kan veranderen.
Als dat voor toekomstige zaken is vind ik dat niet zo'n probleem, je weet immers waar je aan begint.
Waar ik een groot probleem mee heb is om zaken die met terugwerkende kracht veranderen, zoals bij die terugdraaiende teller.
Heeft hier nu eens de kloten van Schoof mee te maken.
Op die manier kunt u alles in twijfel trekken.
Daarbij werd de terugdraaiende teller niet met terugwerkende kracht afgeschaft.
Blijkbaar weet u niets eens wat "met terugwerkende kracht" is.


Wie al in zonnepanelen geïnvesteerd had, zag plots heel de berekening in duigen vallen.
Heeft hier nu eens de kloten van Schoof mee te maken.
Op die manier kunt u alles in twijfel trekken.


Dat kan met werkloosheid ook zo zijn, als die plots minder meetelt voor je pensioen.
Heeft hier nu eens de kloten van Schoof mee te maken.
Op die manier kunt u alles in twijfel trekken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja, dat is zo.

OKé

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Gaan de werklozen en de leefloners dan staken?

Zij en de vakbonden kunnen wel op straat komen, natuurlijk.
Het is ook erg cynisch dat je zegt van "wat gaan ze doen?"
Dat klinkt op een manier van dat ze weerloos zijn.

[quote=reservespeler;10352546]Of was het u misschien niet opgevallen dat het alleen over hen gaat, net omdat zij een ongelofelijke opslag kregen van de regeringk "Den Dweil I"?
8 tot 12% bovenop de indexaanpassingen, vindt u dat normaal? Alleen de steuntrekkers gingen er op vooruit, en dan is iedereen verwondert dat we die niet gemotiveerd krijgen om te gaan werken...
[/color]
En daarover gaat dus mijn punt dat jij keer op keer naast de kwestie praat.
Jij spreekt alleen over rechtvaardigheid van de maatregel, niet over haalbaarheid. Dat punt weiger je te bespreken.

Je moet eens volgende test doen:

1) Geef aan iemand 100€, pak nadien als hij eventjes niet kijkt 50€ terug.
2) Geef aan iemand 50€.

In beiden gevallen heeft die persoon 50€ gekregen.
Toch kan ik je garanderen dat die eerste razend gaat zijn, want je "pakt" 50€ van hem.
Die 2e zal je bedanken voor die 50€ die hij krijgt.

Dat is dus wat er 5 keer gaat gebeuren als je 5 indexsprongen doorvoert.
Dat die persoon oorspronkelijk te veel heeft gekregen zal die persoon weinig rekening mee houden, hij zal het als onrechtvaardig ervaren, en heel die groep zal op straat komen.

Merk op dat dit experiment al uitgevoerd werd met aapjes, en zelfs door aapjes wordt dit als onrechtvaardig ervaren.

https://investresolve.com/monkeys-ha...-losing-money/

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik probeer het u met hand en tand uit te leggen, blijkbaar krijg ik het er niet in...

Je probeert met hand en tand naast de kwestie te praten.
Mijn punt gaat niet over rechtvaardigheid maar over haalbaarheid, en heel uw betoog gaat alleen maar over rechtvaardigheid.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Heeft hier nu eens de kloten van Schoof mee te maken.
Op die manier kunt u alles in twijfel trekken.
Ik zou niet op zo'n doemdenkende manier willen of kunnen leven.

Wat een non-argumenten.
Het heeft er alles mee te maken: de Staat is onbetrouwbaar.
Wat vandaag zo is kan morgen compleet anders zijn, niet door een natuurwet zoals "er is geen garantie dat je morgen nog leeft", maar door steeds weer wispelturige regeringen.

En is dat zo doelbewust fout gequote omdat ik dan niet makkelijk zou kunnen antwoorden?

[De schoofzak]

Dat doorrekenen is ook weer een belgicistische farce.

Partijen mogen zelf een selectie maken van wat ze willen doorgerekend zien,
maar dan weer niet voor dingen die wat te "flamingant" zijn.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Hoezo inderdaad?

Ik reageerde hier op en dat heeft niets te maken met eender welke partij, wel met de overheid.

De Overheid is niet te vertrouwen en kan op korte tijd 180 graden keren qua opinie en beleid.

Een voorbeeldje.
Je koopt een obligatie met een looptijd van 5 jaar en je tekent de papieren op de bank dat je akkoord bent met de voorwaarden. Daarin staat ook dat je 15% belasting/ roerende voorheffing moet betalen als die obligatie afloopt.
Na twee jaar beslist de regering dat dat 30% wordt.

Eenzijdig zonder dat je iets te zeggen hebt verandert de regering dus het akkoord dat je sloot met de bank.

Dat bedoel ik dat de overheid niet te vertrouwen is. !

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

...Een voorbeeldje.
Je koopt een obligatie met een looptijd van 5 jaar en je tekent de papieren op de bank dat je akkoord bent met de voorwaarden. Daarin staat ook dat je 15% belasting/ roerende voorheffing moet betalen als die obligatie afloopt.
Na twee jaar beslist de regering dat dat 30% wordt.

Eenzijdig zonder dat je iets te zeggen hebt verandert de regering dus het akkoord dat je sloot met de bank.

Dat bedoel ik !

Dat was wel mijn quote die erboven stond, niet de jouwe.
Maar we zijn het eens.
Het is niet dat de Overheid de overeenkomst met de bank verandert, wat het probleem is: jij legt je vast tegenover de bank voor bijv. 5 jaar (tijd van een obligatie), terwijl de Overheid met de burger overeenkomt dat roerende voorheffing 15% is.
De Overheid kan op elk moment van gedacht veranderen, maar jij als burger blijft wel gebonden aan wat je getekend hebt.
De Overheid is dus onverantwoordelijk.
Het is hetzelfde met die zonnepanelen en de terugdraaiende teller, of de ecodiesels die plots als vervuilend gezien worden.
Jij als burger moet aankopen doen en daarbij jaren vooruit kijken, de politiek daarentegen kijkt soms maar een paar maanden vooruit, en verandert daarna van gedacht.
En de burger zit met de gebakken peren.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat was wel mijn quote die erboven stond, niet de jouwe.
Maar we zijn het eens.
Het is niet dat de Overheid de overeenkomst met de bank verandert, wat het probleem is: jij legt je vast tegenover de bank voor bijv. 5 jaar (tijd van een obligatie), terwijl de Overheid met de burger overeenkomt dat roerende voorheffing 15% is.
De Overheid kan op elk moment van gedacht veranderen, maar jij als burger blijft wel gebonden aan wat je getekend hebt.
De Overheid is dus onverantwoordelijk.
Het is hetzelfde met die zonnepanelen en de terugdraaiende teller, of de ecodiesels die plots als vervuilend gezien worden.
Jij als burger moet aankopen doen en daarbij jaren vooruit kijken, de politiek daarentegen kijkt soms maar een paar maanden vooruit, en verandert daarna van gedacht.
En de burger zit met de gebakken peren.

Sorry dat ik dat niet vermeldde in mijn post.
Ik ging er vanuit dat reservespeler dat wel zou weten.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat was wel mijn quote die erboven stond, niet de jouwe.
Maar we zijn het eens.
Het is niet dat de Overheid de overeenkomst met de bank verandert, wat het probleem is: jij legt je vast tegenover de bank voor bijv. 5 jaar (tijd van een obligatie), terwijl de Overheid met de burger overeenkomt dat roerende voorheffing 15% is.
De Overheid kan op elk moment van gedacht veranderen, maar jij als burger blijft wel gebonden aan wat je getekend hebt.
De Overheid is dus onverantwoordelijk.
Het is hetzelfde met die zonnepanelen en de terugdraaiende teller, of de ecodiesels die plots als vervuilend gezien worden.
Jij als burger moet aankopen doen en daarbij jaren vooruit kijken, de politiek daarentegen kijkt soms maar een paar maanden vooruit, en verandert daarna van gedacht.
En de burger zit met de gebakken peren.

En die staat machteloos !

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Sorry dat ik dat niet vermeldde in mijn post.
Ik ging er vanuit dat reservespeler dat wel zou weten.

Geen probleem, maar we zijn het hier wel eens.
De Overheid is onverantwoordelijk.
Vandaag zo, morgen anders.
Jij als burger kunt dat spelletje echter niet spelen.
Je kunt niet tegen de bank zeggen "Weet je wat, die hypotheek op 20 jaar, ik ben van gedacht veranderd, ik betaal nu 0,5% minder interesten".
De Overheid doet dat wel, en kan zich dat permitteren, en dat is wraakroepend.

[reservespeler]

[quote=De gemuilkorfde;10352569]Zij en de vakbonden kunnen wel op straat komen, natuurlijk.
Het is ook erg cynisch dat je zegt van "wat gaan ze doen?"
Dat klinkt op een manier van dat ze weerloos zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Of was het u misschien niet opgevallen dat het alleen over hen gaat, net omdat zij een ongelofelijke opslag kregen van de regeringk "Den Dweil I"?
8 tot 12% bovenop de indexaanpassingen, vindt u dat normaal? Alleen de steuntrekkers gingen er op vooruit, en dan is iedereen verwondert dat we die niet gemotiveerd krijgen om te gaan werken...
[/color]
En daarover gaat dus mijn punt dat jij keer op keer naast de kwestie praat.
Jij spreekt alleen over rechtvaardigheid van de maatregel, niet over haalbaarheid. Dat punt weiger je te bespreken.

Je moet eens volgende test doen:

1) Geef aan iemand 100€, pak nadien als hij eventjes niet kijkt 50€ terug.
2) Geef aan iemand 50€.

In beiden gevallen heeft die persoon 50€ gekregen.
Toch kan ik je garanderen dat die eerste razend gaat zijn, want je "pakt" 50€ van hem.
Die 2e zal je bedanken voor die 50€ die hij krijgt.

Dat is dus wat er 5 keer gaat gebeuren als je 5 indexsprongen doorvoert.
Dat die persoon oorspronkelijk te veel heeft gekregen zal die persoon weinig rekening mee houden, hij zal het als onrechtvaardig ervaren, en heel die groep zal op straat komen.

Merk op dat dit experiment al uitgevoerd werd met aapjes, en zelfs door aapjes wordt dit als onrechtvaardig ervaren.

https://investresolve.com/monkeys-ha...-losing-money/


Je probeert met hand en tand naast de kwestie te praten.
Mijn punt gaat niet over rechtvaardigheid maar over haalbaarheid, en heel uw betoog gaat alleen maar over rechtvaardigheid.

Je vergelijking gaat niet op.
We nemen niets af, we slaan gewoon enkele verhogingen over.
Het verschil tussen werken en niet werken wordt groter.


PS:
Leefloon en dopgeld zou tijdelijk moeten zijn.
Hoe ga je dat tijdelijk maken als ze, per slot van alle rekeningen, meer hebben dan iemand die werkt.

Iedereen opslag geven maakt de loonhandicap alleen maar groter.
Dagelijks verdwijnen er jobs naar lageloonlanden. De loonhandicap groter maken, versneld dit nog.

[reservespeler]

[quote=De gemuilkorfde;10352569]Zij en de vakbonden kunnen wel op straat komen, natuurlijk.
Het is ook erg cynisch dat je zegt van "wat gaan ze doen?"
Dat klinkt op een manier van dat ze weerloos zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Of was het u misschien niet opgevallen dat het alleen over hen gaat, net omdat zij een ongelofelijke opslag kregen van de regeringk "Den Dweil I"?
8 tot 12% bovenop de indexaanpassingen, vindt u dat normaal? Alleen de steuntrekkers gingen er op vooruit, en dan is iedereen verwondert dat we die niet gemotiveerd krijgen om te gaan werken...
[/color]
En daarover gaat dus mijn punt dat jij keer op keer naast de kwestie praat.
Jij spreekt alleen over rechtvaardigheid van de maatregel, niet over haalbaarheid. Dat punt weiger je te bespreken.

Je moet eens volgende test doen:

1) Geef aan iemand 100€, pak nadien als hij eventjes niet kijkt 50€ terug.
2) Geef aan iemand 50€.

In beiden gevallen heeft die persoon 50€ gekregen.
Toch kan ik je garanderen dat die eerste razend gaat zijn, want je "pakt" 50€ van hem.
Die 2e zal je bedanken voor die 50€ die hij krijgt.

Dat is dus wat er 5 keer gaat gebeuren als je 5 indexsprongen doorvoert.
Dat die persoon oorspronkelijk te veel heeft gekregen zal die persoon weinig rekening mee houden, hij zal het als onrechtvaardig ervaren, en heel die groep zal op straat komen.

Merk op dat dit experiment al uitgevoerd werd met aapjes, en zelfs door aapjes wordt dit als onrechtvaardig ervaren.

https://investresolve.com/monkeys-ha...-losing-money/


Je probeert met hand en tand naast de kwestie te praten.
Mijn punt gaat niet over rechtvaardigheid maar over haalbaarheid, en heel uw betoog gaat alleen maar over rechtvaardigheid.

De mensen die gaan werken moeten beseffen dat er één partij is die echt aan hun kant staan. En dat zijn niet de communisten, en dat zijn niet de sossen, en dat zijn niet de blokkers. Nee, dat is de N-VA.

Ik heb het ondertussen al met veel mensen gehad over die indexsprongen, de mensen, als ze de juiste inlichtingen krijgen tenminste, vinden dit de meest juiste oplossing.

Gisteren nog gesproken met drie mensen van de OVLD, zij vonden ons plan i.v.m. de indexsprong voor steuntrekkers het enige juiste plan.
Zij weten ook dat, indien we zouden kiezen om de werkenden meer loon te geven, er weer indexaanpassingen komen omdat alles duurder wordt. De steuntrekkers krijgen die dan ook.

Gelukkig waren zij iets slimmer dan u.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Sorry dat ik dat niet vermeldde in mijn post.
Ik ging er vanuit dat reservespeler dat wel zou weten.

Die wist dat inderdaad.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Geen probleem, maar we zijn het hier wel eens.
De Overheid is onverantwoordelijk.
Vandaag zo, morgen anders.
Jij als burger kunt dat spelletje echter niet spelen.
Je kunt niet tegen de bank zeggen "Weet je wat, die hypotheek op 20 jaar, ik ben van gedacht veranderd, ik betaal nu 0,5% minder interesten".
De Overheid doet dat wel, en kan zich dat permitteren, en dat is wraakroepend.

Moest ik zo wantrouwig zijn, ik ...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Je vergelijking gaat niet op.
We nemen niets af, we slaan gewoon enkele verhogingen over.
Het verschil tussen werken en niet werken wordt groter...

Nonsens, je neemt de mensen hun index 5 keer af.
En mensen gaan dit zien als een ongelijke behandeling, dat ze in het verleden extra gekregen hebben, is rap vergeten.
Om eens op de aapjes terug te komen.
Zo gaat dat dan:

https://youtu.be/fZ7LwYPiA1I?t=78

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

PS:
Leefloon en dopgeld zou tijdelijk moeten zijn.
Hoe ga je dat tijdelijk maken als ze, per slot van alle rekeningen, meer hebben dan iemand die werkt...

De vraag is niet wat ik ga doen, ik zit niet aan de knoppen.
En zoals al heel de tijd gezegd, het gaat mij niet over rechtvaardigheid maar over haalbaarheid.
Het is iets dat je keer op keer negeert.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Nonsens, je neemt de mensen hun index 5 keer af.
En mensen gaan dit zien als een ongelijke behandeling, dat ze in het verleden extra gekregen hebben, is rap vergeten.
Om eens op de aapjes terug te komen.
Zo gaat dat dan:

https://youtu.be/fZ7LwYPiA1I?t=78


De vraag is niet wat ik ga doen, ik zit niet aan de knoppen.
En zoals al heel de tijd gezegd, het gaat mij niet over rechtvaardigheid maar over haalbaarheid.
Het is iets dat je keer op keer negeert.

Wij nemen niets af.
De overheid bepaald nog altijd het bedrag van het leefloon.
Niemand is verplicht om te leven van een leefloon hé. Mensen kunnen ook gaan werken.
Als ik de werkbereidheid zie bij de mensen die op leefloon staan ...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Moest ik zo wantrouwig zijn, ik ...

Wantrouwig?
Ik vernoem hier concrete voorbeelden uit de realiteit, en jij doet alsof het over hypothetische zaken gaat.
Jij denkt echt dat de mensen dom zijn, hee.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wij nemen niets af.
De overheid bepaald nog altijd het bedrag van het leefloon.
Niemand is verplicht om te leven van een leefloon hé. Mensen kunnen ook gaan werken.
Als ik de werkbereidheid zie bij de mensen die op leefloon staan ...

Punt is dat het valse verkiezingsbeloftes zijn.
Er zal hier bijzonder weinig van in huis komen, en dat weet N-VA heel goed.
Of dacht je dat je met de Franstaligen daarover akkoord gaat raken?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Wantrouwig?
Ik vernoem hier concrete voorbeelden uit de realiteit, en jij doet alsof het over hypothetische zaken gaat.
Jij denkt echt dat de mensen dom zijn, hee.

Stop met dat gezeik man, ik word er gewoon mottig van.
Ik vernoem hier ...


Wat is de meerwaarde van dat gezeik.
We zijn hier Godverdomme bezig met de voorstellen en u zit te zeiken over dingen die niet relevant zijn in deze discussie.