Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Suggesties & Mededelingen In dit forum kan iedere forumgebruiker terecht met voorstellen ter verbetering (van de sfeer) van dit forum. Je vindt er ook de officiële mededelingen terug van Politics.be. |
|
Discussietools |
4 maart 2021, 20:30 | #101 | |
Banneling
Geregistreerd: 17 mei 2010
Berichten: 23.526
|
Citaat:
|
|
4 maart 2021, 20:40 | #102 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 november 2004
Locatie: Mechelen - Oostende
Berichten: 38.973
|
Maar neen.
__________________
Liberalisme is een progressieve beweging die opkomt voor de vrijheid van het individu, rechtvaardigheid en mensenrechten (www.liberales.be) |
4 maart 2021, 20:44 | #103 | |||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 3 juni 2005
Berichten: 15.895
|
Citaat:
Censuur en uitsluiting met exact dezelfde methoden die dictators door alle ideologieën heen handhaafden en nog, om ongewenste meningen kalt te stellen. Ja, dan lijkt het er wel eens op alsof iedereen daar op één lijn zou staan, maar met mogelijk ontslag als gevolg in het achterhoofd, zullen er wsl veel mensen tussen zitten die eieren voor hun geld kiezen en het achterste van hun tong binnenhouden. Citaat:
Maar als er dan zgz geen verder onderzoek meer nodig is, waarom is verder onderzoek dan bij wet verboden ? Citaat:
Ook zijn er historische documenten publiekelijk beschikbaar, die andere feiten aantonen dan wat we van het huidige en gecensureerde narratief moeten geloven. Die gegevens zijn openbaar en vrij op te zoeken in de nationale bibs en krantenarchieven in tal van (westerse) landen, maar helaas valt de c/p ervan eveneens onder de Belgo-censuurwet en kunnen hier derhalve niet getoond worden, net zoals bv Noord-Koreaanse media geen kritische artikels over de Rocketman mogen publiceren. Trouwens, die censuurwet is ook een van de redenen waarom zelfs intelligente mensen als jij ‘onderzoek niet meer nodig’ achten, gezien je duidelijk overtuigd bent dat alles daarvan onomstotelijk zou vast staan, net zoals een gelovige middeleeuwer ook de toen heersende kerkdoctrine geloofde, zonder zelf ooit iets gelezen te hebben over wat Bruno of Kepler over de wereld schreven.
__________________
Vrije meningsuiting bestaat niet, aangezien de Waarheid niet getoond mag worden, omdat de Grote Leugen regeert. |
|||
4 maart 2021, 22:26 | #104 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 5 juni 2012
Locatie: Hemel
Berichten: 35.770
|
Volgens mij zou Hitler nogal geaffronteerd zijn met die negationisten. Azo zijn levenswerk ontkennen, daar zou hij niet blij mee geweest zijn
__________________
Hitler was een socialist. |
5 maart 2021, 03:05 | #105 | |
Minister-President
Geregistreerd: 14 maart 2018
Berichten: 4.448
|
Citaat:
Ik kan me niet voorstellen dat ik ooit een vriendschapsband zou kunnen opbouwen met een negationist. Toch blijf ik ervan overtuigd dat het verbod op negationisme in zekere zin wel degelijk raakt aan de vrijheid van meningsuiting. Langs de andere kant: Iemand zou hier, als ik de redenering van de moderatie volg dus mogen zeggen dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden; maar ik zou die man/vrouw wel geen stomme idioot mogen noemen. Dat vind ik wel bijzonder.
__________________
“I don’t understand bus lanes. Why do poor people have to get to places quicker than I do?” — Jeremy Clarkson |
|
5 maart 2021, 06:29 | #106 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
|
5 maart 2021, 06:32 | #107 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Het is een beetje als toch snel rijden op de snelweg, maar uitkijken voor radars Dat is iets helemaal anders dan "braaf aan de snelheidsbeperkingen houden" maar is ook niet "doorvlammen aan 250 km/u en alle flitspalen laten afgaan". De muilkorfwetten zijn gewoon nefast voor een diepgaande politieke discussie, maar zoals je zegt, ze bestaan nu eenmaal, dus moet je met hun nefaste bestaan rekening houden en de gevolgen erdoor tot het acceptabele beperken. Laatst gewijzigd door patrickve : 5 maart 2021 om 06:34. |
|
5 maart 2021, 06:36 | #108 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Toch wel. Het is gemakkelijker te bewijzen dat de god van de bijbel niet bestaat, dan dat er 6 miljoen joden gedood werden.
Immers, dezelfde existentiele twijfel die nodig moet zijn om een gaatje te vinden in de evidentie dat de bijbelse god niet bestaat, slaat een gigantische bres in de evidentie dat er 6 miljoen joden werden vermoord. Om de eenvoudige reden dat om de hypothesen die nodig zijn om de god van de bijbel toch toe te laten, in te voeren, WO II evengoed niet plaats heeft gevonden. Je moet immers gans de evolutionaire geschiedenis van de aarde ontkennen. Dan kan je ook alle overblijfselen van WO II ontkennen. |
5 maart 2021, 06:40 | #109 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Komaan. Alle "bewijs" past altijd binnen een hypothetisch kader. Het feit dat er zelfs een materiele wereld is, en niet enkel een simulatie waar jij aan gekoppeld bent, is een hypothese. Je moet al bijzonder veel "materialistische hypothesen" overboord gooien voor je de meeste godsdiensten zelfs maar van verre aannemelijk kan maken, en tegen dan is zelfs maar het voorkomen van WO II allang gesneuveld als "hard feit". Ik zou het zelfs kunnen doortrekken: de many worlds interpretatie van de kwantum mechanica schendt zelfs de muilkorfwetten, hoewel ik nog niet gehoord heb van een natuurkunde professor die veroordeeld werd voor negationisme. Maar in veruit de meeste werelden werden geen joden vermoord. Het is maar een piepklein deeltje van de "werkelijkheid" waar joden vermoord werden. |
|
5 maart 2021, 06:42 | #110 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
|
|
5 maart 2021, 06:44 | #111 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Citaat:
Tenzij het zou zijn om te verbergen dat het stukken moeilijker gaat zijn dan het op het eerste gezicht zou lijken en ge dus aan iets wilt beginnen dat geen schijn van kans heeft om te lukken ? |
||
5 maart 2021, 07:30 | #112 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Het grote probleem met muilkorfwetten, in tegenstelling tot wetten die DADEN verbieden, is dat zij zichzelf grotendeels inlocken. Het zijn irreversiebele dingen.
Ik heb dat al aangehaald: wetten en politieke regels zijn in de grond besluiten op basis van DISCUSSIES. Op basis van meningen, en discussies over meningen. Er kunnen redenen zijn om moord te verbieden. Dat kan het resultaat zijn van discussies, waaruit de voor en nadelen van moord worden besproken, en waaruit, na debat, blijkt dat de beslissers uiteindelijk meer voordeel zien in de nadelen van moord dan de voordelen, en het dus gaan verbieden. Moord is dan verboden omdat daarover gediscussieerd werd. Maar dat is reversiebel in principe: men kan LATER terug die discussies voeren, en misschien tot een ander besluit komen: "alles bij elkaar is moord toch een goed idee, als we gaan nadenken over wat dat allemaal mogelijk maakt". En nog later kan men dan weer terug vinden dat moord uiteindelijk toch niet zo fantastisch was, en terug moord verbieden. Zolang men vrij over moord kan discussieren, kan men de beslissing om dat al dan niet toe te laten, laten evolueren met de overheersende opinie daarover van het moment. Maar als men DISCUSSIES over moorden gaat verbieden, samen met moord zelf natuurlijk, dan is dat irreversiebel. Dan kan men de discussies niet meer voeren die in de eerste plaats de kosten-baten analyse van wel of niet moord verbieden bespraken. Men kan dan nooit geen dynamiek meer opbouwen om terug gaan te beschouwen van moord toe te laten. Er is een groot verschil tussen "daden" verbieden (wat normaal is), en "discussies over daden" verbieden, wat gewoon het politieke debat hierover kapot maakt. Met racisme heb je hetzelfde. Is racisme een goeie of een slechte zaak ? Moet racisme verboden, toegelaten, dan wel aangemoedigd worden ? Dat is een politieke kwestie. Wij zijn nu van oordeel dat racisme verkeerd is. Dus verbieden wij racistische DADEN. Wij mogen geen negers kruisbranden. Wij mogen geen jobs op basis van raciale kenmerken tegenhouden of toekennen, en zo voort. Maar vroeger was racisme niet alleen prima gevonden, maar zelfs wettelijk verplicht in sommige landen. Het kon zijn dat dat beter was, of slechter. Het kan zijn dat we ooit tot het besluit komen dat dat beter was. Nu denken we dat dat slechter is. Maar om het DEBAT daarover kunnen te voeren, mag men uiteraard niet VERBIEDEN om racisme te beschouwen. Als onze mening dat het verkeerd is, gegrond is, dan kan dat in dat debat naar voren komen he. Dan zal men begrijpen waarop dat gebaseerd is. Maar de redenen daartoe kunnen veranderen met de tijd, en dan zouden we onze maatschappij moeten kunnen aanpassen aan die andere omstandigheden. Maar dat is door het verbod op het DEBAT moeilijk gemaakt. Er is een verschil tussen DADEN die onderhavig zijn aan de momentane opinie van wetgevers, en discussies, die eigenlijk altijd open en vrij zouden moeten zijn, JUIST OM die opinie van wetgevers aan te passen aan de omstandigheden. Laatst gewijzigd door patrickve : 5 maart 2021 om 07:34. |
5 maart 2021, 07:37 | #113 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 november 2004
Locatie: Mechelen - Oostende
Berichten: 38.973
|
Citaat:
Het verschil zit hem echter in de manier waarop joden werden uitgeroeid. De industriële manier met gaskamers en verbrandingsovens is in zekere zin toch wel uniek te noemen. Bezoek Auschwitz en Birkenau eens.
__________________
Liberalisme is een progressieve beweging die opkomt voor de vrijheid van het individu, rechtvaardigheid en mensenrechten (www.liberales.be) |
|
5 maart 2021, 07:48 | #114 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 november 2004
Locatie: Mechelen - Oostende
Berichten: 38.973
|
De essentie ?
Citaat:
Citaat:
__________________
Liberalisme is een progressieve beweging die opkomt voor de vrijheid van het individu, rechtvaardigheid en mensenrechten (www.liberales.be) |
||
5 maart 2021, 08:19 | #115 | |
Banneling
Geregistreerd: 13 november 2007
Locatie: The Swamp
Berichten: 28.231
|
Citaat:
|
|
5 maart 2021, 08:31 | #116 | |
Banneling
Geregistreerd: 25 juli 2011
Locatie: Hoevenen
Berichten: 15.767
|
Citaat:
Maar ik lees een voorwaarde in pontifex zijn statement: zolang geen officiele instantie er zich aan stoort. Kan snel gedaan zijn, want volgens mij worden posts ook doorlopen door webcrawlers. een anonieme tip kan al een en ander in gang zetten en dan heb je dus per direct een officiele instantie die er zich aan stoort. De wet op negationisme is er trouwens niet om meningen te corrigeren, die is er om de verspreiding van dat soort meningen te belemmeren. Omdat negationisme aan de rand van de debiliteit hangt, heb ik geen probleem met deze vorm van censuur. Maar het is wel censuur. Maar terug on topic, er wordt hier over willekeur van pontifex gesproken, de AI zou ingeleerd worden door pontifex en die willekeur gaat dan verdwijnen denk ik, als hij in bulk een aantal posts opnieuw moet beoordelen kan hij dat doen met minder collatoral damage. Langs de andere kant schaar ik mij volledig achter pontifex. Als hij de moderator is , dan is het hij die bepaalt hoe het forum er moet uitzien. Ik ga met het bouwen van die AI niet inhoudelijk gaan en in discussie treden over hoe hij posts beoordeelt. Dat is nu juist de bedoeling om een artificiele pontifex te hebben die hem in zijn taak ondersteunt en helpt om een schoner forum te krijgen naar zijn norm. Over die norm kan gediscussieerd worden uiteraard, maar daar hou ik me dan buiten omdat ik betreffende het bouwen van die AI in dit geval mij neutraal hou. En zeker wat betreft zijn beoordelingen, die trouwens ook op mijn posts kunnen zijn en misschien confronterend kunnen zijn. Daarom dat ik niet van plan ben om het na te lezen en enkel puur in die AI te duwen. Als we het zouden doen tenminste. |
|
5 maart 2021, 08:52 | #117 | |
Banneling
Geregistreerd: 25 juli 2011
Locatie: Hoevenen
Berichten: 15.767
|
Citaat:
Meningen moeten gerespecteerd worden. Schelden is een zwaktebod. Ik denk trouwens dat ik met zo iemand niet in discussie zou gaan. De bewijzen zijn zo overweldigend dat ik die mening in feite niet begrijp. |
|
5 maart 2021, 08:56 | #118 | |
Banneling
Geregistreerd: 25 juli 2011
Locatie: Hoevenen
Berichten: 15.767
|
Citaat:
|
|
5 maart 2021, 09:28 | #119 | |
Super Moderator
Geregistreerd: 2 juli 2011
Berichten: 6.886
|
Citaat:
Meningen hoeven niet gerespecteerd te worden. Integendeel zelfs: het niet respecteren van meningen is bij uitstek de basis van discussie. Wij proberen enkel het laten uiten van alle meningen (over politiek) te respecteren. Omdat in het kader van dit project (politiek discussieforum) de meningen over de deelnemers aan het debat irrelevant zijn, en totaal onaantrekkelijk voor potentiële deelnemers, vragen we om persoonlijke aanvallen achterwege te laten. Pontifex |
|
5 maart 2021, 09:33 | #120 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 25 april 2011
Berichten: 32.448
|
Het is vaak niet beschaafd en gezellig, daar het altijd dezelfden zijn die lange tenen hebben.
__________________
Citaat:
|
|