Bert Anciaux (sp.a): "We zouden erfenissen moeten afschaffen"

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Men kan een erfenis weigeren. Anders zou het leuk worden. Iemand leent voor zijn dood nog gauw een miljoen, sterft, en zijn erfgenaam trekt wel het miljoen, maar moet de afbetaling op de lening niet doen.

Neen. Je schrijft hier weer een paar drogargumenten neer. Die erfgenaam in het voorbeeld zou dan natuurlijk noch het miljoen krijgen noch schulden moeten afbetalen. En, ja, zo zou het inderdaad leuk worden; kinderen zullen niet meer moeten opdraaien voor schulden die zijzelf niet gemaakt hebben. Gevolg: minder armoede. Dus: afschaffen, die onzin.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat een flauwe kul! Wat is 'normaal' Darwinisme? Er is maar 1 Darwinisme, al de rest is zoals Ufo's, het heeft een naam en iedereen praat erover, maar het BESTAAT niet. Het is gebaseerd op een FOUTE interpretatie van het Darwinisme.

Inderdaad. In een echte darwinistische samenleving mag je een miljonair op koud water in zijn eigen living zetten en in zijn villa gaan wonen. Vervolgens mag iemand anders de dief ook vermoorden enzovoort. Ik pas daarvoor, voor de duidelijkheid. Maar sociaal darwinisme is onzin vol met tegenstrijdigheden en verdient het evenzeer om uitgesloten te worden.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Bullshit, we weten allemaal waar dat in een socialistische doctrine toe leidt. Beginnen met een beetje, en om het niet verdwijnende gat in hun hand op te vullen, uiteindelijk toch nog alles aanslaan...

De overheid noch de staat noch eenders wie heeft enig uitstaans met wat ik mijn kinderen al dan niet nalaat. Niet via rechtstreekse belastingen, niet via onrechtstreekse, niet via erfenisrechten en al helemaal niet via een confiscatie. Allemaal domme vormen van botte diefstal...

Inderdaad !!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat een flauwe kul! Wat is 'normaal' Darwinisme? Er is maar 1 Darwinisme, al de rest is zoals Ufo's, het heeft een naam en iedereen praat erover, maar het BESTAAT niet. Het is gebaseerd op een FOUTE interpretatie van het Darwinisme.

Nee, dat is niet waar. Het is eigenlijk "normaal" Darwinisme, waarbij sociaal-economische factoren meegerekend worden in de ecologische relaties, en in de erfelijkheid.

Darwinisme is bekend geraakt in de biologie, maar is in feite een emerging property in elke dynamiek waar twee aspecten gelden:

1) erfelijkheid
2) competitie om leven en voortplanten, dus niet-arbitraire selectie

In de biologische context is die dynamiek er, maar die is er evengoed sociaal-economisch. Biologisch is de erfelijkheid grotendeels genetisch ; ik weet niet in welke mate er ook epi-genetische erfelijkheid is (aangeleerd gedrag ? Territoria die beter zijn dan andere ? ) De selectie gebeurt grotendeels op basis van lichamelijke (dus phenotype) eigenschappen.

Dat maakt dat biologisch Darwinisme essentieel genetisch is.

Sociaal Darwinisme is gewoon de variant daarop, waarbij bij de erfelijkheid deze keer ook andere dan puur genetische aspecten worden overgeerfd, namelijk culturele, sociale en economische aspecten. Maar er is even goed economische, sociale en culturele competitie die al dan niet zorgt voor het succesvol voortplanten en overdragen van uw patrimonium. Aangezien een sociale maatschappij gebaseerd is op biologische individuen, geldt natuurlijk nog steeds het biologisch Darwinisme, maar daar zijn dus sociale aspecten bijgekomen.

Maar het is krak hetzelfde. Alleen is het patrimonium niet meer louter genetisch, zoals het grotendeels het geval was in puur biologisch Darwinisme (en zelfs daar weet ik niet of er ook geen rudimenten van "cultuur" en "patrimonium" zijn: de nakomelingen-erfgenamen van een vruchtbaar territorium zullen waarschijnlijk een competitive edge hebben op de nakomelingen van ouders die een meer pover territorium hadden).

Het principe van Darwinisme op een dynamiek met erfelijkheid, competitie en selectie is toepasbaar op gelijk welke verzameling entiteiten die die dynamiek vertonen: of het nu computer programma's zijn, levende wezens, bedrijven of wat dan ook. Biologie is er een specifieke toepassing van die die wetmatigheid heeft laten ontdekken. Maar het hoeft niet louter biologisch te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Alle belastingen kunnen als 'diefstal' beschouwd worden vanuit een bepaald gezichtspunt, maar op een paar economische extremisten zoals jijzelf na zal iedereen erkennen dat er een zekere mate aan belastingen noodzakelijk zijn.

Voor iedereen die enig nut in de staat erkent, is belasting noodzakelijk. Maar iemand die de staat als nachtwakerstaat ziet, is dat een redelijk kleine bijdrage.

En dan kan je jezelf afvragen wat het rechtvaardigst is, belasting op arbeid of belasting op erfenissen, belasting op bijdragen of belasting op krijgen?

Constante belasting, natuurlijk. Iedereen gelijk voor de bijdrage. Het ticket voor de deelname kost hetzelfde voor iedereen.

Je verwart "rechtvaardig" met "broederlijk".

[Gipsy]

Wat Darwin hier komt doen is een mysterie. Waarom moeten draden met een economische achtergrond hier altijd verkloot worden door emo-psycho gelul. Men komt lullige mist spuiten om gebrek aan economisch doorzicht te verdoezelen.

De economie draad is al lang verkloot doe dan ginder voort hé jongens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Inderdaad. In een echte darwinistische samenleving mag je een miljonair op koud water in zijn eigen living zetten en in zijn villa gaan wonen.

Uiteraard. Dat is een heel rechtvaardige vorm van samenleven. Het is de anarchistische vorm van samenleven.

Maar er is een groot nadeel aan: de investering in mutueel geweld, en de kapitaalsvernietiging die daar het gevolg van is, is enorm. Vandaar dat we een wederzijds nuttiger vorm voorstellen: dat kapitaalsvernietigende geweld te bannen. Zo kunnen we onze inspanningen toespitsen op het opbouwen van kapitaal, en niet in het investeren in wederzijds geweld en kapitaalsvernietiging.

Geweld is kapitaalsvernietigend om twee redenen: ten eerste worden veel ressources gebruikt om geweld voor te bereiden en te plegen waardoor die niet voor kapitaalsopbouw ter beschikking zijn. Maar bovendien is geweld nu juist precies kapitaalsvernietiging: het in brand steken van dinges, het kapot kloppen van dinges, het bombarderen en vergiftigen van dinges....

Daar wint normaal gezien iedereen bij van dat NIET te doen. Aangezien dat voor iedereen een win-win situatie is, bannen we geweld. Maar natuurlijk zou het te gemakkelijk zijn om de ANDEREN geweld laten te bannen, want dan kan je met een KLEINE geweldsinvestering plots enorm winnen. Er moet dus een geweldsmonopolist zijn, die zo gewelddadig kan optreden, dat je wel gedwongen bent om je aan je geweldloosheidsafspraak te houden: dat is de nachtwakerstaat.

En dat is het dan. Meer moet dat niet zijn. Geweld bannen dient om kapitaalsopbouw efficienter te maken, waar iedereen bij wint. En de staat dient om U aan uw contract te houden.

We zetten de strijd voort, maar zonder geweld, omdat het een veel grotere kapitaalsopbouw toelaat, waar iedereen bij wint.

Vervolgens mag iemand anders de dief ook vermoorden enzovoort. Ik pas daarvoor, voor de duidelijkheid. Maar sociaal darwinisme is onzin vol met tegenstrijdigheden en verdient het evenzeer om uitgesloten te worden.

Ik zie niet goed in hoe uw laatste zin volgt uit uw betoog...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Wat Darwin hier komt doen is een mysterie.

Erfelijkheid en Darwinisme zijn nochtans nauw verbonden, he.

Erfelijkheid is een van de twee voorwaarden om een Darwinistische dynamiek te bekomen. De andere is competitie en selectie. Ga nu toch niet zeggen dat dat niks met economie te maken heeft.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik zie dat U niet op de hoogte bent.

Op dit moment is het aangeraden om je woning aan je kinderen te schenken bij leven: elk jaar schenk je een bepaald % zodat ze in de laagste schijf van de successierechten vallen. Uiteraard blijf jij het vruchtgebruik behouden. Bij overlijden gaan ze drie jaar terug: daarop moeten nog wel successierechten worden betaald.

Indien je je woning verkoopt, schenk het bedrag aan je kinderen, mèt behoud van vruchtgebruik zodat zij niet aan het kapitaal kunnen vooraleer je bent overleden.
Is er meer geld nodig voor het rusthuis: dan mogen de kinderen dat van "hun" kapitaal betalen.

zo ongeveer zou het moeten verlopen

wat nu gebeurt is dat personen met grote vermogens een "stichting" oprichten via nederland en zo geen of iig zeer weinig successierechten betalen, bvb Swerts van Soudal, waarschijnlijk ook Davignon, Lippens en zomeer

de gewone man betaalt successierechten, de rijken ontlopen ze .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Neen. Je schrijft hier weer een paar drogargumenten neer. Die erfgenaam in het voorbeeld zou dan natuurlijk noch het miljoen krijgen noch schulden moeten afbetalen. En, ja, zo zou het inderdaad leuk worden; kinderen zullen niet meer moeten opdraaien voor schulden die zijzelf niet gemaakt hebben. Gevolg: minder armoede. Dus: afschaffen, die onzin.

Euh ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Inderdaad. In een echte darwinistische samenleving mag je een miljonair op koud water in zijn eigen living zetten en in zijn villa gaan wonen. Vervolgens mag iemand anders de dief ook vermoorden enzovoort. Ik pas daarvoor, voor de duidelijkheid. Maar sociaal darwinisme is onzin vol met tegenstrijdigheden en verdient het evenzeer om uitgesloten te worden.

Maar hoe is dat nu mogelijk?? Wat een flauwe kul dat er hier verkocht wordt! Een 'echte Darwinistische' samenleving?? Wat moet dat betekenen? Wat bedoelt u met 'echt'? Bestaat er een onechte? Hebt u ooit al de theorie effectief gelezen? Heeft er iemand op dit forum eigenlijk die moeite gedaan?
Van zoveel domheid wordt ik echt kwaad.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem dat ik heb met erfenissen belasten, is dat het een fundamentele aanslag is op het eigendomsrecht. Wat is er natuurlijker dan uw wettelijk en normaal bezit doorgeven aan uw nageslacht ? Bezit dat vergaard werd nadat het belast werd, dat geconsumeerd had kunnen zijn, maar dat opzij werd gelegd. Hoe barbaars kan men zijn om dat willen te ontnemen aan wat U in uw laatste ogenblikken misschien het dierbaarste zou kunnen zijn ?

Elke andere vorm van gift bevat altijd het potentieel van een economisch voordelige interactie die een belastingontduiking op waarde-uitwisseling voorstelt. Ongeveer de enige gift waar geen verdenking op kan bestaan dat het een WEDERDIENST voorstelt (de basis van elke vorm van belasting, namelijk economische wederdienst), is nu juist een erfenis.

Wat geërfd wordt, is nu net precies wat belast werd als inkomen, wat eventueel belast werd als bezit, en welke de risico's van de tijd doorstaan heeft. Dat nu nog eens gaan afpakken, dat is toch gewoon schandalige diefstal, nee ?

Stelt zich natuurlijk de vraag hoeveel het aandeel van de overheid in het bnp mag zijn, en vooral hoe, en van welke bron, deze overheid deze gelden mag "inpikken".
Men kan dit doen door lasten op arbeid, door lasten op consumptie, door lasten op vermogen (waar de erfenissen eigenlijk ook thuishoren). Men kieze maar (men kan natuurlijk ook stellen dat de overheid geen, of alleszins toch maar een veel kleiner gedeelte mag "inpikken", maar dat is dan weer een ander verhaal). Maar ergens zal men wel moeten kiezen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Erfelijkheid en Darwinisme zijn nochtans nauw verbonden, he.

Erfelijkheid is een van de twee voorwaarden om een Darwinistische dynamiek te bekomen. De andere is competitie en selectie. Ga nu toch niet zeggen dat dat niks met economie te maken heeft.

Wat dat ge hier allemaal kunt lezen! Darwin draait zich niet 1 keer in zijn graf om. Heel het kerkhof is al omgeploegd.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

zo ongeveer zou het moeten verlopen

wat nu gebeurt is dat personen met grote vermogens een "stichting" oprichten via nederland en zo geen of iig zeer weinig successierechten betalen, bvb Swerts van Soudal, waarschijnlijk ook Davignon, Lippens en zomeer

de gewone man betaalt successierechten, de rijken ontlopen ze .

Men hoeft dat niet eens te doen, gewoon een kostenloze schenking via een Nederlandse notaris en als je nog 7 jaar blijft leven betalen je erfgenamen 0,0 successierechten.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is niet waar. Het is eigenlijk "normaal" Darwinisme, waarbij sociaal-economische factoren meegerekend worden in de ecologische relaties, en in de erfelijkheid.

Darwinisme is bekend geraakt in de biologie, maar is in feite een emerging property in elke dynamiek waar twee aspecten gelden:

1) erfelijkheid
2) competitie om leven en voortplanten, dus niet-arbitraire selectie

In de biologische context is die dynamiek er, maar die is er evengoed sociaal-economisch. Biologisch is de erfelijkheid grotendeels genetisch ; ik weet niet in welke mate er ook epi-genetische erfelijkheid is (aangeleerd gedrag ? Territoria die beter zijn dan andere ? ) De selectie gebeurt grotendeels op basis van lichamelijke (dus phenotype) eigenschappen.

Dat maakt dat biologisch Darwinisme essentieel genetisch is.

Sociaal Darwinisme is gewoon de variant daarop, waarbij bij de erfelijkheid deze keer ook andere dan puur genetische aspecten worden overgeerfd, namelijk culturele, sociale en economische aspecten. Maar er is even goed economische, sociale en culturele competitie die al dan niet zorgt voor het succesvol voortplanten en overdragen van uw patrimonium. Aangezien een sociale maatschappij gebaseerd is op biologische individuen, geldt natuurlijk nog steeds het biologisch Darwinisme, maar daar zijn dus sociale aspecten bijgekomen.

Maar het is krak hetzelfde. Alleen is het patrimonium niet meer louter genetisch, zoals het grotendeels het geval was in puur biologisch Darwinisme (en zelfs daar weet ik niet of er ook geen rudimenten van "cultuur" en "patrimonium" zijn: de nakomelingen-erfgenamen van een vruchtbaar territorium zullen waarschijnlijk een competitive edge hebben op de nakomelingen van ouders die een meer pover territorium hadden).

Het principe van Darwinisme op een dynamiek met erfelijkheid, competitie en selectie is toepasbaar op gelijk welke verzameling entiteiten die die dynamiek vertonen: of het nu computer programma's zijn, levende wezens, bedrijven of wat dan ook. Biologie is er een specifieke toepassing van die die wetmatigheid heeft laten ontdekken. Maar het hoeft niet louter biologisch te zijn.

Emerging property: wat is dat? Competitive edge en pover territorium ? WTF is dat? phenotype eigenschappen, WTFF is dat? epi-genetische erfelijkheid , nee serieus, wat is dat?
Alleen in uw laatste paragraaf staat is iets dat misschien met veel goeie wil geen onzin is. Ge hoort de bel waar ge weet niet waar de klepel hangt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat dat ge hier allemaal kunt lezen! Darwin draait zich niet 1 keer in zijn graf om. Heel het kerkhof is al omgeploegd.

Mogen we ook een argument horen ?

Wat is er mis met volgende uitspraak:

we hebben een Darwinistische dynamiek van zodra we een grote verzameling entiteiten hebben die:

1) erfelijkheid kennen

2) competitie en selectie kennen

?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Emerging property: wat is dat? Competitive edge en pover territorium ? WTF is dat? phenotype eigenschappen, WTFF is dat? epi-genetische erfelijkheid , nee serieus, wat is dat?

Tja, als die dingen U niet bekend zijn, dan vind ik het eigenaardig dat je over Darwinisme komt de les spellen he.

http://en.wikipedia.org/wiki/Emergence

http://en.wikipedia.org/wiki/Phenotype

http://en.wikipedia.org/wiki/Epigenetics

...

Alleen in uw laatste paragraaf staat is iets dat misschien met veel goeie wil geen onzin is. Ge hoort de bel waar ge weet niet waar de klepel hangt.

Ik ben nochtans niet de enige. Door wat te googlen vind je dit:

http://archive.csustan.edu/History/F...-Darwinism.pdf

By focusing on one facet of Social Darwinism — individualist, laissez-faire economic
competition — I intend to demonstrate (in part by introducing new evidence into the debate)
that Darwin and Huxley both applied their biological views to social questions and
did so in a way consistent with Hofstadter's claim that Darwinism lent support to laissezfaire
economics.7

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tja, als die dingen U niet bekend zijn, dan vind ik het eigenaardig dat je over Darwinisme komt de les spellen he.

http://en.wikipedia.org/wiki/Emergence

http://en.wikipedia.org/wiki/Phenotype

http://en.wikipedia.org/wiki/Epigenetics

...



Ik ben nochtans niet de enige. Door wat te googlen vind je dit:

http://archive.csustan.edu/History/F...-Darwinism.pdf

Maar spreek Nederlands. Het is een mooie taal. Ik ga niet elke exotische term googlen, ik heb betere dingen te doen, het is voetbal op tv. En dan moet ik nog de moeite gaan doen wat ze in hemelsnaam betekenen in de context van uw betoog.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat snap ik nu niet. Zoals je zelf schrijft, is ongelijkheid natuurlijk, en is "gelijkheid bij geboorte" een TOTAAL ILLUSOIR concept. Niet dat het ideaal onbereikbaar zou zijn, maar dat men FAPP (For All Practical Purposes) toch wel min of meer in de buurt kan komen ; nee, het is in de verste verte niet te bereiken. Iemand die genetisch problemen heeft geerfd, en die bovendien domme, lompe en arme ouders heeft, die zal nooit of te nimmer "gelijk" zijn aan iemand die genetisch een sterk en mooi lichaam heeft geerfd, met intelligente en bemiddelde ouders, TENZIJ men die laatste gaat verminken, en die zijn ouders het leven zuur zal maken om proberen iets zinnigs voor hun kind te doen.

Maw, "gelijkheid bij geboorte" is een dom en onrealiseerbaar idee.

Waarom zouden we dan "ideologisch" moeten streven naar een onmogelijke onzinnigheid ?

Alhoewel, doen we toch min of meer. We voeren positieve discriminatie in, halen het niveau van het onderwijs naar beneden omdat de zwakkeren ook zouden meekunnen, belasten de rijken meer en subsidieeren daar de armen mee...
Niemand heeft inderdaad zijn genen en zijn ouders gekozen. Maar het is al een grote stap vooruit als iedereen de kans krijgt om, rekening houdend met zijn genen, ouders... daar het beste van te maken.
De vraag is alleen hoever kunnen/willen we hierin gaan, en ook niet onbelangrijk, wie het allemaal gaat betalen.

Je krijgt trouwens totaal gekke toestanden. Stel dat je ouders een groot en mooi huis hebben, en dat die je toelaten van daar te leven. Zolang zij leven, is dat geen enkel probleem, kan je daar wonen en is het alsof het evengoed van jou is. En hup, ze sterven, en je bent kwijt wat zij je hun gans leven gegund hebben ??? Om dat bovendien te gebruiken om UW CONCURRENTEN EN RIVALEN een beter leven te geven via uitkeringen en zo ???

Het is wel om de belasting op arbeid te verminderen. Trouwens geloof niet dat er iemand spreekt, ik alleszins niet, om de erfenis volledig weg te belasten, wel om de belasting erop te verhogen.
Komt daarbij dat het probleem van een kmo met een levensduur van drie generaties ook bestaat met de momentele erfenisregels. De eerste generatie bouwt, met hard werken, de kmo op. De tweede generatie bouwt ze verder uit (met al iets minder hard werken). En de derde generatie, die met zijn gat in de boter is gevallen, weet niet meer wat werken is, met een faillissement tot gevolg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar spreek Nederlands. Het is een mooie taal. Ik ga niet elke exotische term googlen, ik heb betere dingen te doen, het is voetbal op tv. En dan moet ik nog de moeite gaan doen wat ze in hemelsnaam betekenen in de context van uw betoog.

Denken en naar voetbal kijken gaan inderdaad niet samen ! Proost met de Jupiler