wereldwijde ontevredenheid over het kapitalisme

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoezo remmen?

De remmen op onze economie, onnodige kosten waarvoor de sterkste bijdragers aan de economie (de grootverdieners) moeten opdraaien en waarmee de zwakste bijdragers aan de economie (werklozen, doppers, ..) mee gaan lopen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Landen met meer regels hebben een lagere economische groei. Kan je emperisch bewijzen.

economische groei is niet belangrijk. Levensstandaard is belangrijk. U kan gerust groeien met 300 % per jaar en die 300 procent vervolgens ergens op een afvalberg dumpen (wat op zich ook nog eens big business is).

Liberalen kunnen blijkbaar echt alleen in groei denken...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De remmen op onze economie, onnodige kosten waarvoor de sterkste bijdragers aan de economie (de grootverdieners) moeten opdraaien en waarmee de zwakste bijdragers aan de economie (werklozen, doppers, ..) mee gaan lopen.

dat zijn geen remmen maar integendeel stimulansen. Zonder sociale zekerheid zouden we lang niet zo welvarend zijn geweest als nu.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Dat klopt. Een socialistisch systeem is niet accuraat genoeg om problemen te verwoorden. En kan daarom ook geen oplossingen aanbieden.

De meeste het-kan-beter-stemmen beseffen dat zeer goed. Zij vertrekken dan ook niet vanuit een socialistisch kamp. Ze vragen gewoon een eerlijk systeem, en dat is niet socialistisch. Ze vragen namelijk naar een eerlijke manier van bezitten.

Lysander, je mag de proteststemmen dan ook niet naar het socialistische kamp dirigeren. En ze aanpakken met traditionele anti-socialistische argumenten. Dat pakt niet. Ze horen ook niet thuis in dat kamp. Het is intellectueel oneerlijk wat u doet. En ik vrees dat u dat, met al uw kennis, zeer goed beseft.

Ik wou niet echt kritiek geven op het soort systeem, maar op Andy's manier van een vrije markt systeem aan te vallen. Hij zegt 'er is armoede in een vrije markt dus we moeten deze vrije markt (alle ja,... vrij?) veranderen'. Mijn commentaar daarop is: 'tis niet omdat er in het huidige soort vrije markt armoede is, dat je daarop reden hebt om het systeem te veranderen'. Want het vaststellen dat er problemen zijn in het huidige systeem, is niet hetzelfde als vaststellen dat een ander systeem het beter zou doen.

Naar welke systeem andy dan wil evolueren (is dat nu socialistisch, sociaal-democratisch, liberaal, ultra-liberaal) is eigenlijk niet zo van belang. Zelfs een iemand die liberaal is, kan niet zomaar wijzen naar huidige problemen en dan denken dat hij een argument heeft om te veranderen naar een meer liberaal/socialistisch systeem.

Dat ik ervan uitging dat andy socialistisch is, is omdat ik hier al zoveel met socialisten heb gediscussieerd dat ik soms vergeet dat er nog andere mensen zijn met redelijkere standpunten. Dus mijn excuses aan andy, omdat jij me er zo heel erg vriendelijk op wijst, als ik hem onterecht in een verkeerde hoek heb geduwd.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

economische groei is niet belangrijk. Levensstandaard is belangrijk. U kan gerust groeien met 300 % per jaar en die 300 procent vervolgens ergens op een afvalberg dumpen (wat op zich ook nog eens big business is).

Liberalen kunnen blijkbaar echt alleen in groei denken...

Behalve natuurlijk dat je kan vaststellen dat in een land waar de economische groei gemiddeld 3% is over een voldoende lange periode, dat de groei van de inkomens van de armste 10% van de bevolking OOK met 3% groeit.

Behalve natuurlijk dat economische groei sterk gecorreleerd is met levenstandaard. In landen met een hoger gemiddeld inkomen is de kindersterfte lager, geletterdheid hoger, levensverwachting hoger,...

Dus ja ik zou niet zeggen dat economische groei doorgaans gewoon stuff op de afvalberg gooien is.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Zelfs een iemand die liberaal is, kan niet zomaar wijzen naar huidige problemen en dan denken dat hij een argument heeft om te veranderen naar een meer liberaal/socialistisch systeem.

Bedoel je dat problemen eigen zijn aan een systeem? Want een systeem is een verzameling van maatregelen (regels) en tegenmaatregelen (regels)?

Zo is het te verwachten dat anti-armoede-maatregelen op de ene plaats armoede zal creëren op een andere plaats.

Maatregelen lokken tegenmaatregelen uit, tegenmaatregelen lokken maatregelen uit. En dat geheel is het systeem.

Heb ik u standpunt correct begrepen ?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Toch wel gek hoe het gebaseerd kan zijn op plunderen: als
1) niemand armer is
2) veel mensen rijker zijn
Globaal gezien is er dan toch iets meer aan de hand dan enkel plundering.

Ten eerste zijn er wel degelijk mensen armer geworden. Of dacht je dat de boeren nabij het Victoriameer of de plaatselijke gemeenschappen nabij de olieboorplaatsen in Nigeria altijd honger hadden en in die ammoniak- en oliedampen leefden? Ten tweede is armoede een relatief iets. Aangezien de kloof tussen rijk en arm groeit, neemt de ongelijkheid en dus ook de armoede toe. Ten derde had ik het over speculatie. Dat is geen waardeverhogende activiteit, behalve wanneer je zo naïef zou zijn om te denken dat speculanten kopen bij lage prijzen en verkopen bij hoge prijzen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ten tweede is armoede een relatief iets. Aangezien de kloof tussen rijk en arm groeit, neemt de ongelijkheid en dus ook de armoede toe.

Dus beter allemaal gelijk arm zijn dan dat iedereen rijker is maar sommigen nog rijker dan anderen?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Das op zich nietszeggend he. Tis niet omdat er nu armen zijn, dat er in een socialistisch systeem niet meer armen zouden zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Dat klopt. Een socialistisch systeem is niet accuraat genoeg om problemen te verwoorden. En kan daarom ook geen oplossingen aanbieden.

De meeste het-kan-beter-stemmen beseffen dat zeer goed. Zij vertrekken dan ook niet vanuit een socialistisch kamp. Ze vragen gewoon een eerlijk systeem, en dat is niet socialistisch. Ze vragen namelijk naar een eerlijke manier van bezitten.

Lysander, je mag de proteststemmen dan ook niet naar het socialistische kamp dirigeren. En ze aanpakken met traditionele anti-socialistische argumenten. Dat pakt niet. Ze horen ook niet thuis in dat kamp. Het is intellectueel oneerlijk wat u doet. En ik vrees dat u dat, met al uw kennis, zeer goed beseft.

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Ik wou niet echt kritiek geven op het soort systeem, maar op Andy's manier van een vrije markt systeem aan te vallen. Hij zegt 'er is armoede in een vrije markt dus we moeten deze vrije markt (alle ja,... vrij?) veranderen'. Mijn commentaar daarop is: 'tis niet omdat er in het huidige soort vrije markt armoede is, dat je daarop reden hebt om het systeem te veranderen'. Want het vaststellen dat er problemen zijn in het huidige systeem, is niet hetzelfde als vaststellen dat een ander systeem het beter zou doen.

Naar welke systeem andy dan wil evolueren (is dat nu socialistisch, sociaal-democratisch, liberaal, ultra-liberaal) is eigenlijk niet zo van belang. Zelfs een iemand die liberaal is, kan niet zomaar wijzen naar huidige problemen en dan denken dat hij een argument heeft om te veranderen naar een meer liberaal/socialistisch systeem.

Dat ik ervan uitging dat andy socialistisch is, is omdat ik hier al zoveel met socialisten heb gediscussieerd dat ik soms vergeet dat er nog andere mensen zijn met redelijkere standpunten. Dus mijn excuses aan andy, omdat jij me er zo heel erg vriendelijk op wijst, als ik hem onterecht in een verkeerde hoek heb geduwd.

Ik beschouw mezelf niet als een doorgewinterde socialist, in de zin dat ik ook open sta voor andere maatregelen dan de collectivisering van alles wat misgaat en de nationalisering van de rest. Ik vertrek eerder van de huidige samenleving en vraag me dan af: op welke punten kan die (kleinschalig) bijgestuurd worden. En dan zie ik langs de ene kant uitwassen die mensonterend zijn (zoals armoede, dakloosheid,...) en langs de andere kant een set van maatregelen die die uitwassen kunnen tegengaan maar die we pertinent links laten liggen 'omdat ze wel eens andere problemen zouden kunnen veroorzaken'. Graag zou ik willen weten wat het worst case scenario is van pakweg het aan banden leggen van speculatie op voedsel, energie of vastgoed. Dan kunnen die worst case scenario's vergeleken worden met de problemen nu en kan je een afweging maken tussen het huidige scenario met daklozen en een mogelijk scenario dat we momenteel links laten liggen. Ik ben er immers van overtuigd dat dat worst case scenario van het aan banden leggen van bvb speculatie op vastgoed nogal meevalt.

De achterliggende redenering is de volgende: speculanten (op vastgoed, op energie,...) kopen een goed en trachten dat te verkopen met winst, dus wanneer de prijzen hoger zijn dan nu. Door dat speculeren halen zij goederen uit de markt, niet alleen bij lage prijzen maar ook bij hoge prijzen. Het is immers nooit duidelijk wanneer prijzen laag zijn en wanneer hoog. Doordat zij goederen uit de markt halen, ondersteunen zij de prijs van hun goederen net zoals een aandeelhouder de prijs van een aandeel ondersteunt. Immers: wanneer een speculant zijn goed op de markt gooit, staat er altijd een andere speculant klaar om dat goed te kopen. Dat 'ondersteunen' betekent dus een beperking van het aanbod (aan vastgoed, energie,...) en dus het aanrekenen van hogere prijzen (zowel bij lage als bij hoge prijzen). Dat kan niet alleen geen optimum zijn (door de hogere prijzen worden er voortdurend meer mensen uitgesloten van dat product dan zonder speculatie), maar er is meer. Stel nu dat speculanten er maar op los gokken bij hun aankopen en verkopen omdat zij niet weten of prijzen hoog of laag zijn. Stel nu dat zij niet systematisch meer Amsterdamse tulpenbollen, informatica-aandelen in 2001, vastgoed of olie in augustus 2008 of goud vandaag verkopen dan aankopen. Dat is een redelijke assumptie daar in elk van die speculatiebellen de prijzen ontzagwekkend hoog werden en de speculanten tot op dat laatste moment bleven geloven in verdere prijsstijgingen. Wel: in dat geval kan je zeggen dat speculanten helemaal geen temperend effect op prijzen hebben (aangezien zij steeds met een bepaald kapitaal zullen speculeren en aangezien hun prijsinschattingen even fout zijn als die van een ander). Dat is de achterliggende logica achter mijn gefulmineer tegen het wettelijk toelaten speculatie. Enerzijds zie ik de maatschappelijke gevolgen ervan (het verhuren van elk leegstaand pand tegen de variabele kost van leegstand maakt van dakloosheid een historisch artefact), terwijl ik anderzijds nergens zeker ben van de positieve aspecten aan die speculatie. Het laten doodvriezen of verhongeren van mensen kan immers geen optimale situatie zijn.

Je excuses zijn hoe dan ook aanvaard hoor,

mvg,

Andy

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dus beter allemaal gelijk arm zijn dan dat iedereen rijker is maar sommigen nog rijker dan anderen?

Ik reageerde op de idee dat er niemand armer is geworden de laatste paar honderd jaren. Veel van die mensen zijn wel degelijk armer geworden, minstens in relatieve termen, soms ook in absolute termen. De evolutie naar de huidige sociaal-economische structuren bestond niet uit Pareto-optimale beslissingen, en was ook in haar geheel niet Pareto-optimaal.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik reageerde op de idee dat er niemand armer is geworden de laatste paar honderd jaren. Veel van die mensen zijn wel degelijk armer geworden, minstens in relatieve termen, soms ook in absolute termen. De evolutie naar de huidige sociaal-economische structuren bestond niet uit Pareto-optimale beslissingen, en was ook in haar geheel niet Pareto-optimaal.

andy, de statistieken spreken u toch tegen vind ik
als Europa, en in het bijzonder belgie zijn verhouding tussen arm rijk op 2.9 zet... dan kun je toch moeilijk gaan beweren dat er mensen armer geworden zijn.

Die mensen die armer zijn, leven dan volgens mij echt op straat, en ik vraag mij af of dat er wel 10.000 zijn ?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Het is een gekende methode.

De methode om het in te nemen standpunt te laten afhangen van het antwoord op de vraag: Is dit voorstel, dit idee, deze theorie nu socialistisch of liberaal.

Men heeft de standaard argumenten dan ook netjes klaar. En in de economische wereld gaat dat zelfs door voor peer-reviewed.

Men mist onbevangenheid.

Een idee dat komt uit socialistisch hoek moet niet noodzakelijk slecht zijn en zelfs niet noodzakelijk socialistisch.

Een idee dat komt uit liberale hoek moet niet noodzakelijk slecht zijn en zelfs niet noodzakelijk liberaal.

Zonder etikettering werken vergt natuurlijk wel veel meer inspanning en vervaagt de economische zuilen. Je staat bovendien helemaal alleen en naakt, zo zonder beschermende vakjes.

Met deze etikettering werken verscherpt de zuilen en daar mee ook de tegenstellingen en staat oplossingen in de weg.

Of dus. Als uw eerste vraag als volgt luidt: Is dit voorstel, dit idee, deze theorie nu socialistisch of liberaal. En uw standpunt is afhankelijk van het antwoord op die vraag, dan bent u reeds op voorhand verloren.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

andy, de statistieken spreken u toch tegen vind ik
als Europa, en in het bijzonder belgie zijn verhouding tussen arm rijk op 2.9 zet... dan kun je toch moeilijk gaan beweren dat er mensen armer geworden zijn.

Die mensen die armer zijn, leven dan volgens mij echt op straat, en ik vraag mij af of dat er wel 10.000 zijn ?

Met evenveel recht en rede kan je stellen dat we in België sinds het Holoceen er alleen maar op vooruit gegaan zijn. Die redenering lijkt me idioot.

Wat hedendaagse armoede betreft: de wereld is groter dan België of Europa, en de armoede ginder kan vaak niet los gezien worden van de rijkdom hier. Wat armoede hier betreft, die kenmerkt zich juist door onzichtbaarheid: i.e. mensen die hoogstens de schijn trachten op te houden maar die zelfs bij benadering geen schijn van kans maken in hun strijd om de conspicuous consumption.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik reageerde op de idee dat er niemand armer is geworden de laatste paar honderd jaren. Veel van die mensen zijn wel degelijk armer geworden, minstens in relatieve termen, soms ook in absolute termen. De evolutie naar de huidige sociaal-economische structuren bestond niet uit Pareto-optimale beslissingen, en was ook in haar geheel niet Pareto-optimaal.

Het is fysisch onmogelijk om armer te worden dan 200 jaar geleden. Toen leefde 90% van de wereldbevolking namelijk op 'subsistence niveau'. Dit wil zeggen, het inkomen was net hoog genoeg om niet te sterven. Niemand kan leven aan een lager inkomen dan dit, want anders leef je niet lang.

Dat betekent niet dat nooit iemand armer werd, maar er leeft niemand nu die armer is dan het overgrote deel van de wereldbevolking 200 jaar geleden.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Bedoel je dat problemen eigen zijn aan een systeem? Want een systeem is een verzameling van maatregelen (regels) en tegenmaatregelen (regels)?

Zo is het te verwachten dat anti-armoede-maatregelen op de ene plaats armoede zal creëren op een andere plaats.

Maatregelen lokken tegenmaatregelen uit, tegenmaatregelen lokken maatregelen uit. En dat geheel is het systeem.

Heb ik u standpunt correct begrepen ?

Ik kan moeilijk op u vraag antwoorden want ik begrijp ni goe wa ge zet hier.

In ieder geval kan ik zeggen dat niet alle anti armoede maatregelen zorgen voor meer armoede ergens anders. Economie is geen zero sum geen, de winst van de ene is niet het verlies van de andere. Iedereen kan winnen. De geschiedenis bewijst dat. Er worden nu zoveel meer goederen geproduceerd, die kunnen onmogelijk afgenomen zijn van arme middeleeuwers. Want toen produceerde men nog niet eens een miljoenste van wat men nu produceert.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Ik kan moeilijk op u vraag antwoorden want ik begrijp ni goe wa ge zet hier.

Ik kan u deze moeder-van-porseleinkast houding niet kwalijk nemen.

In ieder geval kan ik zeggen dat niet alle anti armoede maatregelen zorgen voor meer armoede ergens anders. Economie is geen zero sum geen, de winst van de ene is niet het verlies van de andere. Iedereen kan winnen. De geschiedenis bewijst dat. Er worden nu zoveel meer goederen geproduceerd, die kunnen onmogelijk afgenomen zijn van arme middeleeuwers. Want toen produceerde men nog niet eens een miljoenste van wat men nu produceert.

Ja, dat is evident.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Ik kan u deze moeder-van-porseleinkast houding niet kwalijk nemen.

Tis geen houding, ik snap het echt ni. En wa ik ook ni snap is wa een "moeder-van-porseleinkast houding" is/

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Met evenveel recht en rede kan je stellen dat we in België sinds het Holoceen er alleen maar op vooruit gegaan zijn. Die redenering lijkt me idioot.

Wat hedendaagse armoede betreft: de wereld is groter dan België of Europa, en de armoede ginder kan vaak niet los gezien worden van de rijkdom hier. Wat armoede hier betreft, die kenmerkt zich juist door onzichtbaarheid: i.e. mensen die hoogstens de schijn trachten op te houden maar die zelfs bij benadering geen schijn van kans maken in hun strijd om de conspicuous consumption.

zeg andy, niet temoeilijk maken hé,

stel dat de overheid de ISO9001 regulator is, dan moet zij gewoon proberen alle problemen van de burgers te meten, weten, en methodes zoeken om ze op te lossen.

De methodes kunnen marketingcampagnes zijn: leef niet boven uw stand;..
, pas op voor belspelletjes, hou altijd reserve op uw rekening voor onvoorziene uitgaven, probeer de eerste drie jaar dat je werkt een jaarloon te sparen etc

De methodes van ondersteunen kunnen ook creatiever, dus loskoppelen van het alleen maar geld geven en focussen op behoeften. ALs je de fundamentele behoeften bevredigd, ga je zeggen als iedereen een flatscreen heeft wil die steuntrekker ook zijn flatscreen kopen... En toch vind ik dat dom... terug eens mentaliteitswijziging, wees blij met het afdanktertje van een ander, ga uw gratis TV halen bij Krefelt.

[MIS]

We weten wel dat we domme kiekens zijn, iedereen heeft je heel goed begrepen, waarlijk dank. Onze creativiteit ligt niet in het feit van hoe we aan geld geraken door het van anderen te ontnemen, dat is een uiting van economische en menselijke inflatie, gestart vanuit een positief groeiperspectief in functie van onze materiële rijkdom, op zich geen probleem daarmee. Maar, zoals je ons zo dadelijk gaat uitleggen, kan dat wat initieel positief is ook z’n ziekelijke vormen aannemen door op een flagrante manier het breekpunt inzake natuurlijke behoeftebevrediging te missen als gevolg van de hechtingen die tot de grootste verwoestingen kan leiden, de dialectiek van vooruitgang zoals omschreven door waarachtige economen. En net omwille van de ontstane verstarring zoals het zich thans uit in zijn meest glorieuze en pijnlijke vorm, gebruiken we onze creativiteit om op zich de tragische absurditeit van deze ‘economische’ dwalingen te duiden, en dat middels toepassing van de eenvoudig omgekeerde logica volgens economische basisprincipes, niet meer dan dat. Je wil vervolgens spreken over denkkaders maar het siert je dat je ons als domme kiekens wil percipiëren, dat er vervolgens niet anders meer mogelijk is dan de aanname dat het altijd zo zal zijn, betekent op zich de totale ontkenning van de evolutiepsychologie waar je graag mee dweept maar ons blijkbaar niet wil toelichten hoe deze dynamiek werkt. Wij, de domme kiekens, zijn volledig afhankelijk van jouw welwillendheid en bereidheid om je wetenschapsweten te delen, net zoals alle kennis denkbeeldig is maar daarom niet onbruikbaar. Zeg nu zelf, op een bierviltje geven we je het rekenkundige bewijs dat het economische dwaasheid betreft, vervolgens zeg je dat wij domme kiekens zijn die niets van economie begrijpen. Uiteraard, je wil liever mensen misleiden met je monetaire waanzinnigheden om je vervolgens te verrijken door stellingen die volledig gedreven zijn door wanhoop en angst, de creatie is dan ook een wereld waarbinnen men zegt iets van economie te begrijpen en er toch in slaagt een economische crisis te lanceren. En zeg aub geen banaan tegen een chiquita, anders zou het een monetaire crises zijn, een crisis van economische onkunde of de totale en flagrante ontkenning van het menselijke ontwikkelingspotentieel. We kennen je antwoord al wel, doe geen moeite, wij zijn de kiekens, mensen van het volk die beter niet gestudeerd hadden. Onderwijs baat echt niets, alsof er geen boek geschreven werd gaat de tragedie gewoon verder. Mensen worden geraakt in het diepste van het welzijn en menszijn, over economie kennen ze wel alles, kluchtzangers der rekenkundige onwaarheden. Collectieve zelfmoord, inmiddels 2010.

[corse]

De zin van de politiek en van de kiesplicht:

Vele mensen zien de zin van politiek en kiesplicht niet, ze vinden het onzin.

1. Om deze reden begeven ze zich niet naar de stembus of stemmen niet (blanco)
2. Andere kiezen blanco door onwetendheid.
3. Weer andere kiezen altijd voor dezelfde partij of persoon (populisme) door gebrek aan interesse.
4. Weer andere kiezen altijd voor dezelfde partij of persoon door familietradities.
5. Een vroegtijdige conclusie is een plaats waar je van het denken te snel moe werd, ook wel eens vooroordeel genoemd.
6. Politiek en ideologie is geen liefdesroman die ontspant en instincten verheft, het is een levenswijze opbouwen.
7. Een vooroordeel is voor vele moeilijker te splitsen dan een atoom.
8. Mensen hebben de neiging 'Das Man' te volgen, veel makkelijker.
9. Ik hou niet van politiek, het interesseert mij niet, ik leef mijn eigen leven, zou het kunnen dat je “niet” je eigen leven leeft maar geleefd wordt door maatschappelijke geconditioneerdheid of maatschappelijke brainwash.
10. Nadenken doet pijn om het cru te zeggen, twee dingen zijn oneindig: het universum en de menselijke domheid.
11. Voor velen is het “aangenamer” om mee te hollen met de meute, voorgekauwde junkfood.
12. Dat sommigen te dom, slecht opgeleid, de staat altijd als schuldige zien, liever in hun luie zetel blijven zitten en toch mogen stemmen, dit kan op het eerste gezicht wraakroepend lijken, nochtans betalen deze burgers ook belastingen, lopen hun kinderen school, wensen zij verzorging in de ziekenhuizen, willen zij pensioen op latere leeftijd, willen ze inspraak via een openbaar onderzoek in een rechtsgeding enz, we leven nu éénmaal in een georganiseerde samenleving en gelukkig niet in de individuele jungle waar het recht van de sterkste en slimste heerst.
13. Afschaffing van de opkomstplicht kan je zien als een vorm van meritocratie, enkel diegenen die de inspanning willen leveren om naar het stemlokaal te gaan hebben inspraak, wat gevaarlijk is, het is dubbelmoraal.
14. Als je niet stemt en het gaat slecht met de samenleving, dan ben jij een beetje de oorzaak en verantwoordelijk.
15. Niet stemmen is dus een gevaar voor de democratie en voor de samenleving.
16. Niet akkoord met geen enkele ideologie, neem initiatief en richt je eigen partij en ideologie op en maak u verkiesbaar.

Politiek echter is het fundament van de democratie, het is het in praktijk brengen van één of meerdere ideologieën.

Zonder politiek geen democratie maar een dictatoriaal bewind en het recht van de sterkste.
Vermits “rechts” sowieso de macht en het geld heeft, is het daardoor beter een sociaal democratie te hebben, het is de enige verdediging van de niets of weinig hebbende, indien “rechts” ook nog de lakens uitdeelt dan is het evenwicht verbroken, de gegoede klasse: de economische, ambtelijke en religie-elite, ze zijn de happy few, deze moeten we niet verdedigen ze verdedigen zichzelf wel, geen probleem, een coalitie is mogelijk en beter.

Democratische politiek:

Democratische politiek op zijn beurt is gefundeerd op verschillende ideologieën, referenda of burgerstemming zijn het meest democratisch.
Hoe groter de coalitie vorming van de verschillende ideologieën hoe sterker de democratie.
Diegenen die niet verkozen zijn wachten op de bank, in oppositie tot de volgende verkiezing.
Indien er maar een minoriteit zich bewust is van de zin van het kiezen dan is de democratie in gevaar.

Politieke opvoeding:

Meer ideologische en politieke opvoeding door ouders en in de scholen stimuleert de lust om bewust te kiezen.
Het aanleren van de verschillende zienswijze van alle ideologieën maakt het bewust kiezen doeltreffender en eenvoudiger.
In een moderne, open en vrije samenleving moet men leren bewuste keuzes te maken.
De mens leren denken is niet hem verplichten te denken, het is zoals een kind leren gaan, fietsen, lezen, spreken, deze zijn geen verplichting maar een noodzaak.

Misbruik:

Het kunnen gebruik maken van andermans politieke onwetendheid is geen vrijheid maar misbruik, het is democratisch bedrog.
Onwetendheid is de oorzaak van bijna al onze problemen.
Onwetendheid is als een drug, we mogen blij zijn dat niet iedereen er aan verslaafd is!
Kennisoverdracht, nieuw kennis, onderzoek en ontwikkeling waarborgen onze toekomst.
Ongemanipuleerde kennis en verbeelding is de beste software voor ons geheugen.

Besluit:

Het politiek bewustzijn van eenieder is nodig en ook de openlijke mening van iedere burger is noodzakelijk, dit om te voorkomen dat democratie enkel de vrijheid is om je eigen verdrukker te kiezen.
Je kan de waarheid niet verwarren met de mening van een minder of meerderheid die zich zeer subtiel laat manipuleren, dit is het gevaar van een tolerante democratie, dit leerde ons de geschiedenis, dit is het grensgebied van onze democratie, over deze grens is er enkel dictatuur, als één miljoen mensen een stommiteit geloven dan is het nog steeds een stommiteit, ook wel eens de tirannie van de meerderheid genoemd.
Als je de waarheid vertelt hoef je weinig te onthouden, niemand verdwaalt op een rechte weg.

Politiek vertegenwoordigen:

Diegenen die de politiek vertegenwoordigen hebben een mandaat voor het mogen helpen organiseren van onze samenleving binnen de richtlijnen van eerlijkheid, betrouwbaarheid en eerbied voor het leven.
Je zou kunnen stellen dat de politieke leiders verantwoording verschuldigd zijn aan hen waarvan ze het mandaat hebben verkregen, ook al is er een periode afgesproken van een aantal jaren en ook al is er een parlement waarin zogenaamde vertegenwoordigers zitten die trouwens voortkomen uit dezelfde politieke partijen als degenen die bij beurtrol het mandaat mogen uitoefenen.

Democratische rechten:

Het betoog is dan ook simpel, oefen je democratische rechten uit, controleer of politici doen wat ze hebben beloofd en zoniet straf ze af bij de volgende verkiezingen.


De gevaren en de tolerantie van een democratie is:

Iedereen is vrij en gelijk in rechten en plichten geboren.
Ook niet-democraten hebben het recht om zich verkiesbaar te stellen, wolven in schapenvacht dus, daarom wees op uw hoede om geen wolven aan het bewind te brengen.
Het tegengestelde is wel absoluut, dit leerde ons de geschiedenis, wolven brengen geen schapen aan het bewind.

Democratisch verkozen worden betekend niet democratisch besturen, democratie is in de eerste plaats een bestuursvorm.

Een democratisch kiessysteem enkel gebruiken om aan de macht te komen en daarna niet democratisch besturen, dit is natuurlijk misbruik maken van een democratisch voorrecht.
Het democratisch besturen is gebaseerd op het ideologische gelijkheidsideaal, het voortdurend verbeteren, uitbreiden en moderniseren van dit ideaal is noodzakelijk.
Niet democratisch willen besturen is veelmeer gebaseerd op eigenbelang of het belang van bepaalde groepen in een samenleving.

De gulden middenweg:

Een efficiënte staat, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.
Een efficiënte privaat economie, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.