Voorstel: einde aan de private huurmarkt

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik voel toch nog altijd veel meer voor het afschaffen van belastingen en het voor 100% belasten van erfenissen.

Het is voor een deel al dat laatste ook he. Behalve als de persoon in kwestie zelf geen eigen woonst heeft en er wil wonen. Maar het ene sluit het andere ook niet uit. Ik zou er wel voor oppassen want het lijkt me moeilijker te 'verkopen', alle erfenissen confisqueren... Zet dan wel een limiet tot waar het niet gebeurt.

Hoe rijker de burgers hoe rijker de staat. En het draagt enorm bij aan de gelijkheid. Dat is mijn een beetje van de pot gerukte utopie. De goederen van de levenden aanslaan ... nah.

Goh, men slaat vooral een parasitaire bron van 'inkomen' aan.

Maar een ding is zeker, voor vele jonge mensen, diegene met een laag, geen of een gemiddeld inkomen die niet of amper erven, is een dak boven het hoofd, zelfs gehuurd, tegenwoordig bijna een wensdroom.

En dan horen ze gezever over 'loon naar werken' en 'de hardwerkende Vlaming'. Terwijl het klasgenootje niet moet werken om te wonen als de ouders huurwoningen in bezit hebben en zelf later van de basisnoden van anderen kan profiteren. Ik zei het al: het is puur een ideologische blindheid die maakt dat het gros van de mensen hier hun echte belang niet zien. Dat moet nochtans eenvoudig te triggeren zijn, zeker in een economische crisis. Men moet alleen DURVEN en zelfs de PVDA durft nu niet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Of operatickets, whatever. Waarom een karikatuur ervan maken? Toch alleen omdat je je realiseert dat het klopt wat ik zeg.

Operatickets ten andere zijn dan ook weer zwaar gesubsidieerd door de staat. Vodka is een netto-winst.

80 procent van de marktprijs min de in het verleden reeds ontvangen huurinkomsten bijvoorbeeld.

Oh, plus de verplicht gemaakte investeringen, of vergeet u die even? Huurwoonsten moeten voldoen aan regels A tot en met Z²bis .

Voor de duidelijkheid: dat was scenario 1. Ik had twee scenario's. Dus allerlei praktische bezwaren nemen de kern van de zaak nog niet weg.

Praktijk is nooit een bezwaar geweest in een communistisch bestel, dat klopt.

Dat gezegd zijnde: sociale huurorganisaties werken nu ook met technici he.

En dat zijn toplui op hun vakgebied...

Overigens weet ik niet waar jij dan woont. Mijn ouders hebben aan hun dak laten werken zonder dat ze moesten wachten.

Ons kent ons is ook een methode. Een aantal mensen kunnen ook altijd beroep op me doen, en dan is het geen weken wachten.

Ikzelf laat een loodgieter komen, die is er na een paar weken...

Met een verwarming/sanitair/waterleiding die nu stuk is. Veel plezier.

Daarnaast kunnen we veel nieuwkomers (die er nu eenmaal zijn) stimuleren om zulke beroepen aan te leren.

Laat ons beginnen met een landstaal, en dan wat meer gevorderde dingen, zoals lokale wetgeving, integratie (Woke style?) en van daaruit kan er meer bekeken worden.
Omscholen van kamelenkakkneder naar sanitair installateur of dakdekker 21ste eeuw gebeurd niet op een paar dagen nietwaar.
Of bedoeld u de myrade Oostblokkers die de jobs nu al uitvoeren?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het is voor een deel al dat laatste ook he. Behalve als de persoon in kwestie zelf geen eigen woonst heeft en er wil wonen. Maar het ene sluit het andere ook niet uit. Ik zou er wel voor oppassen want het lijkt me moeilijker te 'verkopen', alle erfenissen confisqueren... Zet dan wel een limiet tot waar het niet gebeurt.

Regel 2 van maddox geld ook hier "niet betrapt worden". Velen oner ons zijn al volop bezig ervoor te zorgen dat de overheid met de graaiende handjes misgrijpt in erfenissen. Sommigen leven hun "kapitaal" op. Anderen zorgen ervoor dat het erfdeel op andere manieren bij de erfgenamen geraakt, al was het maar in een zwarte sok onder een witte matras.

Goh, men slaat vooral een parasitaire bron van 'inkomen' aan.

U hebt het idee BTW opnieuw uitgevonden.

En dan horen ze gezever over 'loon naar werken' en 'de hardwerkende Vlaming'.

Loon naar werken.
Mijn bestbetalende baan heb ik laten lopen omdat ik er geen kloten moest doen, en de hardwerkende Vlaming is zeldzaam aan't worden.
Misschien dat die nog te vinden zijn in familiebedrijfjes. Ik kom ze bijna niet meer tegen op de werkvloer, en al zeker niet onder de millenials.

Terwijl het klasgenootje niet moet werken om te wonen als de ouders huurwoningen in bezit hebben en zelf later van de basisnoden van anderen kan profiteren.

En andere klasgenootjes leren nog niet eens dat werken nuttig kan zijn. De ouders krijgen alles van de Blegische staat, gewoon omdat ze hier aangespoeld zijn.

Ik zei het al: het is puur een ideologische blindheid die maakt dat het gros van de mensen hier hun echte belang niet zien. Dat moet nochtans eenvoudig te triggeren zijn, zeker in een economische crisis. Men moet alleen DURVEN en zelfs de PVDA durft nu niet.

Ideologische blindheid. De Ironie , het is cynisch hoe hard het van uw instelling afdruipt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Operatickets ten andere zijn dan ook weer zwaar gesubsidieerd door de staat. Vodka is een netto-winst.

Wat kan mij het schelen waar mensen hun geld aan uitgeven? Ze zullen in elk geval meer geld overhouden dan nu om dat te doen. En uiteraard wordt opera gesubsidieerd, anders zou het moeilijk algemeen toegankelijk zijn. Ik ben zelf wel niet zo voor de 'moderne uitvoeringspraktijk', maar dat is een geheel andere discussie.

Oh, plus de verplicht gemaakte investeringen, of vergeet u die even? Huurwoonsten moeten voldoen aan regels A tot en met Z²bis .

Het ging hier nu om de vergoeding van de voormalige eigenaar, dat is op basis van het bestaande huis natuurlijk. Wat nieuwe investeringen betreft, die worden verrekend in de afbetaling van de nieuwe eigenaar. (Je kan daar spelen met de afbetalingstermijn he, 20 jaar, 30 jaar...)

Praktijk is nooit een bezwaar geweest in een communistisch bestel, dat klopt.

Als het een te groot bezwaar is, is er gewoon scenario 2 waarin er niet eens veel 'georganiseerd' moet worden. Dan maak je gewoon verhuren door de regelgeving gaandeweg totaal onaantrekkelijk tot verlieslatend.

En dat zijn toplui op hun vakgebied...

Ons kent ons is ook een methode. Een aantal mensen kunnen ook altijd beroep op me doen, en dan is het geen weken wachten.

Met een verwarming/sanitair/waterleiding die nu stuk is. Veel plezier.

Het was niet dringend, maar voor dringende zaken vind je zeker in een stad altijd wel iemand.

Omscholen van kamelenkakkneder naar sanitair installateur of dakdekker 21ste eeuw gebeurd niet op een paar dagen nietwaar.

U bent racist?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Regel 2 van maddox geld ook hier "niet betrapt worden". Velen oner ons zijn al volop bezig ervoor te zorgen dat de overheid met de graaiende handjes misgrijpt in erfenissen. Sommigen leven hun "kapitaal" op. Anderen zorgen ervoor dat het erfdeel op andere manieren bij de erfgenamen geraakt, al was het maar in een zwarte sok onder een witte matras.

Net daarom is het handig om via onroerend goed te werken, dat kunnen ze niet verstoppen.

U hebt het idee BTW opnieuw uitgevonden.

Het gaat erom dat je niet op basis van 1 aankoop een oneindige bron van inkomen kan hebben en daarvoor de basisnoden van anderen misbruiken.

Ideologische blindheid. De Ironie , het is cynisch hoe hard het van uw instelling afdruipt.

Nochtans heb ik nog niemand zien weerleggen dat mijn voorstel in het voordeel van het gros van de bevolking zou zijn. Uitzonderingen zijn hulpbehoevenden (aangewezen op sociale huur) en verhuurders (al verliezen die hun aanvankelijke investering niet: het aspect 'investering' stopt gewoon ).

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat kan mij het schelen waar mensen hun geld aan uitgeven?

Blijkbaar wel he, want aan "meer" vastgoed mag het alvast niet van u.

Ze zullen in elk geval meer geld overhouden dan nu om dat te doen.

Misschien, en dan, dat geld op de bank zetten, of linea recta aan de roverheid geven?

En uiteraard wordt opera gesubsidieerd, anders zou het moeilijk algemeen toegankelijk zijn.

Opera is een hobby, waarom moet dat subsidies krijgen?

Het ging hier nu om de vergoeding van de voormalige eigenaar, dat is op basis van het bestaande huis natuurlijk. Wat nieuwe investeringen betreft, die worden verrekend in de afbetaling van de nieuwe eigenaar. (Je kan daar spelen met de afbetalingstermijn he, 20 jaar, 30 jaar...)

Oftewel, de voormalige eigenaar krijgt 80% van de geschatte waarde van een woonst.

Als het een te groot bezwaar is, is er gewoon scenario 2 waarin er niet eens veel 'georganiseerd' moet worden. Dan maak je gewoon verhuren door de regelgeving gaandeweg totaal onaantrekkelijk tot verlieslatend.

Dat is het voor de kleine garnalen nu al.

Het was niet dringend, maar voor dringende zaken vind je zeker in een stad altijd wel iemand.

Zeker, als je maar betaalt.

U bent racist?

Ja en neen, ik kijk niet naar raciale kenmerken van mensen om er een oordeel over te vellen.
Daarentegenover, als ik een huisdier kies kijk ik wel naar de raciale kenmerken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je 'krijgt' er geen, je betaalt er één af, met als voorwaarde dat je er goed zorg voor draagt. Dat voor het geval dat je nu zou huren en in het nieuwe systeem terechtkomt volgens scenario 1.

In alle andere gevallen koop je gewoon een eigen woning zoals altijd, alleen zal het goedkoper zijn doordat de huurwoningen verdwijnen (in scenario 1) of heel sterk ontmoedigd worden (in scenario 2). Dus gewoon meer geld over om aan andere dingen te besteden. Het gros van de mensen kan er enkel voordeel bij hebben.

Allé, anders dan. Waarom zou ik er een kopen of bouwen als de staat mijn woning toch maar gaat nationaliseren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Net daarom is het handig om via onroerend goed te werken, dat kunnen ze niet verstoppen.

En dat is nu net wat je wil afschaffen/afpakken.

Het gaat erom dat je niet op basis van 1 aankoop een oneindige bron van inkomen kan hebben en daarvoor de basisnoden van anderen misbruiken.

Oh, dus als iemand "grondstoffen" en "gereedschap" aankoopt om basisbehoeften van anderen in te vullen, is dat misbruik?

Nochtans heb ik nog niemand zien weerleggen dat mijn voorstel in het voordeel van het gros van de bevolking zou zijn. Uitzonderingen zijn hulpbehoevenden (aangewezen op sociale huur) en verhuurders (al verliezen die hun aanvankelijke investering niet: het aspect 'investering' stopt gewoon ).

Uw voorstel gaat er gewoon voor zorgen dat een heel deel van de huidige economie in staatshanden komt, en we weten allemaal hoe efficiënt dat idee is.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Allé, anders dan. Waarom zou ik er een kopen of bouwen als de staat mijn woning toch maar gaat nationaliseren.

Waarom zou u de moeite doen om te kopen als de roverheid u er eentje gaat geven? Tenzij u een sociaal geval bent, dan krijgt u er ook eentje.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik voel toch nog altijd veel meer voor het afschaffen van belastingen en het voor 100% belasten van erfenissen. Hoe rijker de burgers hoe rijker de staat. En het draagt enorm bij aan de gelijkheid. Dat is mijn een beetje van de pot gerukte utopie. De goederen van de levenden aanslaan ... nah.

Maar een ding is zeker, voor vele jonge mensen, diegene met een laag, geen of een gemiddeld inkomen die niet of amper erven, is een dak boven het hoofd, zelfs gehuurd, tegenwoordig bijna een wensdroom. En terwijl laten we de grenzen open. Het is gewoon schandalig. Niet moeilijk dat zelfs hoe langer hoe meer allochtonen tegen het opengrenzenbeleid beginnen te zijn.

Dan geef je toch gewoon alles weg voor je sterft?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Blijkbaar wel he, want aan "meer" vastgoed mag het alvast niet van u.

Nee, dat is juist. Dat zou stoppen.

Misschien, en dan, dat geld op de bank zetten, of linea recta aan de roverheid geven?

Consumeren.

Opera is een hobby, waarom moet dat subsidies krijgen?

Culturele waarde.

Oftewel, de voormalige eigenaar krijgt 80% van de geschatte waarde van een woonst.

Min de reeds verkregen huurinkomsten.

Dat is het voor de kleine garnalen nu al.

Nog onvoldoende, anders zou het niet meer gebeuren, en we willen natuurlijk ook de grote garnalen vangen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dat is nu net wat je wil afschaffen/afpakken.

Ja, ik zeg het toch: via onroerend goed kan het aanpakken en een niet-meritocratische inkomensbron, ook qua erfenissen, aanpakken.

Oh, dus als iemand "grondstoffen" en "gereedschap" aankoopt om basisbehoeften van anderen in te vullen, is dat misbruik?

Dat hangt van de situatie af, maar dat is natuurlijk zo als de ene los van verdiensten een derde van zijn loon moet betalen aan huur terwijl de ander het los van verdienste kan binnenkrijgen en dat 'eindeloos' of zelfs over de generaties heen. Ik ben verder inderdaad ook voor de collectivisatie van cruciale productiemiddelen en banken, zonder dat dat daarom moet betekenen dat je ?*lles 'van de staat maakt' (zoals ik ook wat deze discussie betreft de eigen woning eigendom laat zijn van de betrokkenen).

Uw voorstel gaat er gewoon voor zorgen dat een heel deel van de huidige economie in staatshanden komt, en we weten allemaal hoe efficiënt dat idee is.

Nogmaals, niemand kan ontkennen dat de afschaffing van de private huurmarkt in het voordeel van de meerderheid is (en van de meerderheid van kinderen en kleinkinderen van die meerderheid). Men moet dingen thema per thema bespreken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Allé, anders dan. Waarom zou ik er een kopen of bouwen als de staat mijn woning toch maar gaat nationaliseren.

De eigen woning is je bezit. En bij het kopen kies je zelf dan locatie, grootte etc.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom zou u de moeite doen om te kopen als de roverheid u er eentje gaat geven? Tenzij u een sociaal geval bent, dan krijgt u er ook eentje.

Steunafhankelijken 'krijgen' geen woning, maar zijn wellicht aangewezen op sociale huur, wat een apart systeem is. Mijn idee van 'iedereen eigenaar' heeft betrekking op mensen die in staat zijn om binnen 20 tot 30 jaar een woning af te betalen die wel veel goedkoper zal zijn dan vandaag het geval is (wellicht kan dus de afbetaling ook korter zijn dan nu). Tenzij ze eventueel een kleinere woning vinden die wel binnen hun budget zou vallen natuurlijk.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Steunafhankelijken 'krijgen' geen woning, maar zijn wellicht aangewezen op sociale huur, wat een apart systeem is. Mijn idee van 'iedereen eigenaar' heeft betrekking op mensen die in staat zijn om binnen 20 tot 30 jaar een woning af te betalen die wel veel goedkoper zal zijn dan vandaag het geval is (wellicht kan dus de afbetaling ook korter zijn dan nu). Tenzij ze eventueel een kleinere woning vinden die wel binnen hun budget zou vallen natuurlijk.

Dus invaliede mensen zouden geen eigen huis mogen bezitten volgens uw vierkant draaiend systeem maar dubbel paspaartigen die in het thuisland een blok appartementen bezitten wel. Knap denk ik dan.
En al hetgeen dat door omstandigheden niet kan werken steken we bijeen in speciale wijken, geweldig toch, socialisme zal plezant zijn of niet zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Steunafhankelijken 'krijgen' geen woning, maar zijn wellicht aangewezen op sociale huur, wat een apart systeem is.

Mijn idee van 'iedereen eigenaar' heeft betrekking op mensen die in staat zijn om binnen 20 tot 30 jaar een woning af te betalen die wel veel goedkoper zal zijn dan vandaag het geval is (wellicht kan dus de afbetaling ook korter zijn dan nu). Tenzij ze eventueel een kleinere woning vinden die wel binnen hun budget zou vallen natuurlijk.

Een steuntrekker mag toch 1 woonst verwerven in uw systeem, of niet? En als die nu huur(koop) betaald uit steun, of uit een laag inkomen, wat maakt dat verschil uit?

En uw systeem eist bijna dat iedere 18 jarige uit huis gestampt wordt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Dus invaliede mensen zouden geen eigen huis mogen bezitten volgens uw vierkant draaiend systeem

Dat zeg ik toch niet? Integendeel, het zal voor hen makkelijker zijn dan nu want de prijzen zullen lager zijn. Maar als ze het niét kunnen (mede afhankelijk van de persoonlijke situatie) is er sociale huur (daar dient dat toch voor?).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een steuntrekker mag toch 1 woonst verwerven in uw systeem, of niet? En als die nu huur(koop) betaald uit steun, of uit een laag inkomen, wat maakt dat verschil uit?

Is er daar nu een verbod op misschien? Dat blijft toch gewoon hetzelfde. Alsof mensen nu geen uitkering kunnen gebruiken voor een woning. Met een OCMW-uitkering zal het wellicht moeilijker zijn natuurlijk.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Is er daar nu een verbod op misschien? Dat blijft toch gewoon hetzelfde. Alsof mensen nu geen uitkering kunnen gebruiken voor een woning. Met een OCMW-uitkering zal het wellicht moeilijker zijn natuurlijk.

Daar leek het wel op uit uw betoog.
Het bent u die wil nationaliseren en verbieden, ik niet.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Wat met zelfstandigen die hun winsten in immobiliën hebben gestoken om hun pensioen te bekostigen ? Er zullen er wel tussen zitten die goed geboerd hebben en die tegen een stootje kunnen maar er gaan er ook zijn die erg afhankelijk zijn van de huurinkomsten.

Je zou elders in de EU kunnen investeren. Bijvoorbeeld een vakantiehuisje in de Canarische eilanden, en dat laten verhuren door een immo kantoor.
Ik denk dat er in België nog vervelende regulatie komt om wille van de betonstop en het feit dat het voor te veel mensen te moeilijk wordt om een eigendom te kopen