Racist Frans Wymeersch veroordeeld!

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Vindt u het niet nodig dat 'we' 'ons' tegen om het even welke hetze kunnen verweren? En welke wapens staat u 'ons' toe?

Dat zou ik ook eens graag weten. Er wordt nogal gemakkelijk gefietst omheen deze opmerking of er zelfs helemaal niet op gereageerd :

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

OK, maar wat doe je dan bijvoorbeeld in het geval van laster en eerroof? Je hebt bijvoorbeeld boel met je ex over het hoederecht van je kinderen, je ex vindt er niks beters op om je valselijk van kinderverkrachting te beschuldigen om haar gelijk te halen, en je vliegt ten onrechte in de bak. Je reputatie is kapot, je wordt in de bak in elkaar geslagen, en je vindt nergens nog werk. Uiteindelijk is het gevolg dat degene die laster verspreidde feitelijk de vrijheid van de belasterde heeft afgenomen.

Laster en eerroof dan maar niet vervolgen in naam van de vrije meningsuiting? Dan zal iedereen die een appeltje te schillen heeft met een ander zomaar valse beschuldigingen tegen anderen kunnen uiten, want men komt er dan toch altijd mee weg. Uiteindelijk botst de vrijheid van de ene hier met de vrijheid van de andere.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Vanaf wanneer gebeurt het liegen té frequent om niet langer 'occasioneel' te kunnen worden genoemd?

2) Wat in Rwanda gebeurde was maar een voorbeeld, hoor. Vandaar dat ik "Radio Mille Collines" als 'soortnaam' wilde invoeren. Daar ben ik duidelijk niet in geslaagd.

Misschien had ik het over de "Kommunistenjagd" van de "Springer Presse" moeten hebben, of over de "Dreyfus"-affaire in Frankrijk.

Vindt u het niet nodig dat 'we' 'ons' tegen om het even welke hetze kunnen verweren? En welke wapens staat u 'ons' toe?


Ik begrijp het belang dat u aan 'persvrijheid' hecht, en ik ben ook niet echt een voorstander van 'muilkorfwetten' en 'censuur', maar durf anderzijds toch ook niet langer blindelings te hopen op het gezond verstand van de media-consumenten.

1) Als niemand dat kan bepalen, dan geven we ook beter niemand de macht dat te bepalen he?

2) Er is een wapen. Vrijheid van de pers. Wilt U één mening horen en riskeren dat deze pure leugens zijn, of wilt U graag een zo breed mogelijk gamma aan meningen, waarvan sommige leugens en sommige waarheid, waarna U zelf de verantwoordelijkheid krijgt een beslissing te nemen wat U gelooft?
Ik word persoonlijk niet graag vertelt wat te geloven.

Merk op dat bij al die propaganda die U noemt, het grootste gevaar voor de propagandeurs was dat mensen blootgesteld werden aan een alternatief. Men had bijvoorbeeld in de VS niet zoveel vertrouwen in de anti-communistische pers dat communisten ook vrij mochten uitzenden. Als je iets teveel sympathie toonde in de media voor linkse ideeën, dan stond HUAC aan je deur.

U wapen tegen leugens door vrijheid van de pers, is vrijheid van de pers.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

U wapen tegen leugens door vrijheid van de pers, is vrijheid van de pers.

En wat in het geval van laster en eerroof met grote gevolgen voor de valselijk beschuldigde? Ik blijf hier op mijn honger zitten. Een individu kan niet altijd tegen machtige kranten opboksen.

Vrijheid is geen eenrichtingsverkeer. Meer eigen vrijheid gaat ook gepaard met meer eigen verantwoordelijkheid. Men is wel degelijk verantwoordelijk voor hetgeen men beweert.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

En wat in het geval van laster en eerroof met grote gevolgen voor de valselijk beschuldigde? Ik blijf hier op mijn honger zitten. Een individu kan niet altijd tegen machtige kranten opboksen.

Vrijheid is geen eenrichtingsverkeer. Meer eigen vrijheid gaat ook gepaard met meer eigen verantwoordelijkheid. Men is wel degelijk verantwoordelijk voor hetgeen men beweert.

Waarom verdient Uw reputatie gerechtelijke bescherming, dan nog wel ten koste van vrije meningsuiting en vrijheid van de pers? Verdedigt U dat eens.
Mij lijkt de default-positie dat iedereen alles mag. Wat U iemand wilt verbieden dient verdedigt te worden. Wetten die U wilt opleggen dienen allereerst verdedigt te worden, niet vrijheden.

Bovendien, als een krant zich met Uw defamatie (no offense, maar bekend ben jij volgens mij niet) gaat bezighouden, dan lijkt me dat al een weinig trouwenswaardige krant om mee te beginnen. Het staat U in een vrije pers overigens helemaal vrij U tegenverhaal te doen.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Waarom verdient Uw reputatie gerechtelijke bescherming, dan nog wel ten koste van vrije meningsuiting en vrijheid van de pers? Verdedigt U dat eens.
Mij lijkt de default-positie dat iedereen alles mag. Wat U iemand wilt verbieden dient verdedigt te worden. Wetten die U wilt opleggen dienen allereerst verdedigt te worden, niet vrijheden.

Bovendien, als een krant zich met Uw defamatie (no offense, maar bekend ben jij volgens mij niet) gaat bezighouden, dan lijkt me dat al een weinig trouwenswaardige krant om mee te beginnen. Het staat U in een vrije pers overigens helemaal vrij U tegenverhaal te doen.

Het staat de vrije pers ook vrij om alles te schrijven wat zij willen. Als machtige groeperingen redacteurs gaan beinvloeden via lobbywerk om iets of iemand negatief af te schilderen, ja dan.

Dan mag je je verhaaltje doen bij een krantje maar zeker als de roddelpers al draait...

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Waarom verdient Uw reputatie gerechtelijke bescherming, dan nog wel ten koste van vrije meningsuiting en vrijheid van de pers? Verdedigt U dat eens.

Leg dit eens uit aan mensen die door laster ten onrechte in de bak hebben gezeten. Er zijn jammer genoeg velen die dit al is overkomen. Volgens jou mag iedereen dus een ander in naam van de vrije mening belasteren. Wat doe je dan met de vrijheid van degene wiens sociale en andere vrijheid enorm wordt ingeperkt door valse beschuldigingen? Hebben die dan niet het recht om zich te verdedigen? Moet degene die valselijk beschuldigt dan niet opdraaien voor de gevolgen van de eigen uitspraken? Of geldt die vrijheid alleen voor degene die lastert?

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Mij lijkt de default-positie dat iedereen alles mag. Wat U iemand wilt verbieden dient verdedigt te worden. Wetten die U wilt opleggen dienen allereerst verdedigt te worden, niet vrijheden.

Daar ben ik het mee eens. Een algemeen principe die ik hanteer is dat de vrijheid van de ene ook de vrijheid van de andere is. Maar ook dat vrijheid samengaat met verantwoordelijkheid, en dat als vrijheden met elkaar botsen de vrijheid van de ene stopt daar waar deze van de andere begint. Iemand vermoorden is een aantasting van andermans recht op leven. En iemand belasteren is een aantasting van andermans sociale en andere vrijheid.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Bovendien, als een krant zich met Uw defamatie (no offense, maar bekend ben jij volgens mij niet) gaat bezighouden, dan lijkt me dat al een weinig trouwenswaardige krant om mee te beginnen. Het staat U in een vrije pers overigens helemaal vrij U tegenverhaal te doen.

Mediagroepen zijn zelf niet altijd erg demokratisch. Vaak weigeren die om een recht van antwoord te publiceren omdat ze daarmee gezichtsverlies leiden. Je mag dan nog gelijk hebben, daarmee haal je nog niet je gelijk. Als zij er hele advokatenkantoren tegenaan smijten kan je daar vaak weinig tegen beginnen.

[Восход-1]

Het feit dat bepaalde dingen mogen, betekent niet dat ze kunnen. Vergeet dat niet.

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Allez, het fascisme steekt zijn lelijke hoofd weer eens om de hoek. Gaan we nu journalisten censureren, ja?

Er bestaat zoiets als vrijheid van de pers, of dat zou toch moeten.

U hebt duidelijk niet begrepen wat ik bedoel.Voor de zekerheid ik ben geen fascist en vrijheid van drukpers is heilig voor mij, ... ook voor Vlaams Belangers!

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Waarom? Vrije meningsuiting is vrij meningsuiting. Daar horen geen enkele maten of gewichten aan te zijn.

Overigens, dan stel ik de vraag opnieuw, zou U stemmen op iemand gewoon omdat die veroordeelt is om werken heeft op foutief bronnenmateriaal? Dat is nu niet echt een credentïeel he? Koopt U een krant die verkeerde informatie publiceert omdat die daarvoor aansprakelijk is gesteld?

Vrije meningsuiting is inderdaad vrije meningsuiting, maar absoluut is ze nog nooit geweest. Zelfs niet volgens het UVRM. Iets om over na te denken, iets dat voer is voor discussie. Een heel moeilijke discussie. Me dunkt iets waar U wel heel gemakzuchtig over aan het argumenteren bent.

Desalniettemin blijft als een paal boven water staan het gegeven dat Wymeersch een disproportioneel zware straf krijgt. Burgerrechten, zijn een fundamenteel onderdeel van ons staatsbestel. Er zijn maar weinig criminelen die zoiets verliezen... De facto speel je immers zonder niet meer mee.

'Fout bronnenmateriaal', is eveneens voer voor discussie.

[circe]

Zou ik nu ook tien jaar mijn burgerrechten verliezen voor het plaatsen van dit filmpje?


http://www.liveleak.com/view?i=f03_1330829653&p=1

Moslims doen toch niet aan gravenschenden, en wie het anders beweert is racist en moet tien jaar uit de politiek blijven!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Vrije meningsuiting is inderdaad vrije meningsuiting, maar absoluut is ze nog nooit geweest.

Nochtans zou het uiten van om het even welke mening totaal vrij moeten kunnen geschieden.

Zelfs niet volgens het UVRM. Iets om over na te denken, iets dat voer is voor discussie.

Als de UVRM geen totale vrije meningsuiting voorziet is ze geen hol waard.

[De schoofzak]

Al die gasten hier op dit forum die om de een of andere reden alleen maar heil zien in een absoluut vrij kunnen uitoefenen van de vrije meningsuiting, zonder er mee rekening te willen houden dat dit recht onrecht kan aandoen aan anderen; dus dat dit recht op vrije meningsuiting ook misbruikt kan worden,

mogen er rekening mee houden dat zij roepen in de woestijn.

Er is geen enkele politieke partij, er is geen enkele maatschappelijke geleding noch draagvlak, om de actuele beperkingen op de vrije meningsuiting, in grote mate terug te schroeven.

Alle politiekers die bevraagd werden of onze sharia4belgium-zot, omwille van zijn vrije meningsuiting die opriep tot haat en geweld, waren volmondig akkoord om hem twee keer te pakken: één keer strafrechterlijke, en nog één keer door hem zijn b. nationaliteit af te pakken.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wie bewust leugens verspreidt, met de bedoeling om de reputatie van een groep te schaden, mag daar gerust voor veroordeeld worden.

Als je in een volle concertzaal roept "Brand!", "Brand!", en er is geen brand, dan kan je daar ook voor gesanctioneerd worden. En terecht.

Hoe zit het met de veroordeling van de journalisten die zeiden dat Van Holsbeek werd vermoord door Noord-Afrikanen ?
Die komt er wel niet zeker ?
Nochtans een bevolkingsgroep verkeerdelijk betichten van moord lijkt mij een stuk straffer dan een bevolkingsgroep verkeerdelijk betichten van grafschennis.
Denkt u niet ?
Kortom , weeral een politiek proces , we zijn dat ondertussen gewoon in dit door fascisten bestuurde land.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Meent ge dat?
Wat is dan de betekenis van een "verantwoordlijke uitgever"?

De VU kan alleen maar veroordeeld worden als de identiteit van de echte redacteur onbekend is.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Gerechtigheid is geschied. Of om het in Debie's woorden te zeggen: 'zet de champagne maar al koud'

Voor zulke gelegenheden heb ik altijd Champagne koud staan. Meestal Veuve Clicquot.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Hoe zit het met de veroordeling van de journalisten die zeiden dat Van Holsbeek werd vermoord door Noord-Afrikanen ? Die komt er wel niet zeker ?...

Eens kijken wat er toen geschreven werd:
,,We vinden het zeer spijtig dat kort na de moord de Noord-Afrikaanse gemeenschap onmiddellijk werd beschuldigd, zeker nu gebleken is dat de daders niet uit die gemeenschap komen'', zei Glenn Audenaert van de Brusselse GDA. ,,Ik moet er wel op wijzen dat de federale politie nooit gezegd heeft dat het zeker ging om Noord-Afrikanen.'' Die terminologie werd wel gehanteerd door het Brusselse parket, dat zich bij monde van parketwoordvoerder Jos Colpin daarvoor verontschuldigt. ,,Het is wel zo dat dat gebeurde op basis van de eerste getuigenissen'', voegde de parketwoordvoerder toe. ,,Zowat alle verklaringen hadden het over Noord-Afrikanen of daders van het Noord-Afrikaanse type.''

bron: http://www.standaard.be/artikel/deta...MF25042006_032

Zoals Pericles schreef... men heeft inderdaad twee maten en twee gewichten gebruikt...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er is geen enkele politieke partij, er is geen enkele maatschappelijke geleding noch draagvlak, om de actuele beperkingen op de vrije meningsuiting, in grote mate terug te schroeven.

Politici zal je niet vinden, maar die zijn in feite een heel kleine
minderheid waar nauwelijks 16% van de bevolking vertrouwen in heeft.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

...Er is geen enkele politieke partij, er is geen enkele maatschappelijke geleding noch draagvlak, om de actuele beperkingen op de vrije meningsuiting, in grote mate terug te schroeven.

Mijn beste Schoofzak.... dat terugschroeven is al serieus gebeurd!

De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens stelt:

Artikel 19
Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven. http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/L...spx?LangID=dut

...en wat hebben ze er in Europa van gemaakt?...
In art. 10 EVRM mag de vrijheid van meningsuiting alleen worden beperkt als:

deze beperking voorzien is bij (kenbare) wet,
deze beperking een legitiem doel dient,
deze beperking in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van:

de nationale veiligheid,
territoriale integriteit,
openbare veiligheid,
het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten,
de bescherming van de gezondheid of de goede zeden,
de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen,
om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Europee...en_van_de_Mens

Kortom, een kleine groep kan op elk ogenblik op basis van een koninklijk besluit gestemd in één of ander partijcenakel, of wanneer dit voor 'hen' van vitaal belang is... u de mond snoeren! Merk op dat de 'bescherming van de goede naam of de rechten van anderen' primeert op de vrijheid van meningsuiting. Het is normaal dat iemand die lastert voor rechtbank kan gedaagd worden en bij rechterlijke beslissing veroordeeld wordt. Maar het kan niet dat men om 'een goede naam te beschermen' alle kritiek verbiedt... dat is censuur.

Eigenaardig genoeg stelt het Europese Hof:
Het EHRM (Europees Hof voor de Rechten van de Mens) heeft aangegeven hoe ver het recht van vrijheid van meningsuiting nu eigenlijk gaat (EHRM 24 februari 1997, de Haes and Gijsels v. Belgium, en eerder in EHRM 26 april 1979, Sunday Times):

The Court reiterates that the press plays an essential role in a democratic society. (...) freedom of expression is applicable not only to 'information' or 'ideas' that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb the State or any section of the community. In addition, journalistic freedom also covers possible recourse to a degree of exaggeration, or even provocation (...).

Daarmee wordt de uitleg van Di Rupo irrelevant....

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Mijn beste Schoofzak.... dat terugschroeven is al serieus gebeurd!

....

Je reageert enkel op mijn laatste post.
Ik kan ook niet telkens alles opnieuw posten wat ikzelf of anderen reeds stelden in deze draad.
Ik verwijs vooral naar de tekst in onze eigen grondvod.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je reageert enkel op mijn laatste post.
Ik kan ook niet telkens alles opnieuw posten wat ikzelf of anderen reeds stelden in deze draad. Ik verwijs vooral naar de tekst in onze eigen grondvod.

Beste schoofzak... ge hebt gelijk. Ik sla mij op de borst en doe as op mijn hoofd. Ik beloof beterschap voor de volgende inzendingen...