Oorlogen en veldslagen

[Turambar]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Uit alles wat ons doorheen de tijden bekend is,mag blijken dat de Kelten zeer combattief waren,maar nog niet de elementairste militaire kennis hadden.Essentieel kwam het er op neer dat "de stam" of "de clan" er,al dan niet tesamen met de buren,op uit trok voor een dagje fors meppen en hakken,hetgene gewoonlijk eindigde met een overwinnaar en een verliezer......


Het Romeinse concept,van legioenen die als een soort machine reageerden,van gedetacheerde cohorten die ver weg op strategische plaatsen opdoken,van cavalerie-detachementen (ingehuurde Germaanse ruiterij) die hun invloed konden doen gelden soms al van weken tevoren en van tientallen kilometers ver weg moet zeer nieuw en angstwekkend geweest zijn......


Ik vergelijk het met Saddams Iraakse leger dat het moest opnemen tegen de VS-strijdkrachten,en tot de ontdekking kwam dat ze precies in de verkeerde klasse terecht gekomen waren.....

Of de woeste - en volstrekt ineffectieve charges van de mammelukken tegen Napoleons "divisions carrés" in de schaduwen van de piramiden......

Inderdaad. Het grote voordeel van de Romeinen was dat hun gevechtslinies tegelijk uiterst mobiel en standvastig was. Toen Caesar de Helvetii bevocht werd hij op een gegeven moment omsingeld, waarop hij enkele van zijn cohorten in een mum van tijd liet keren. De romeinse leger was ongetwijfeld het beste leger uit de pre-moderne tijd.
De beste soldaten, individueel gezien, waren echter volgens mij de Spartanen.

[Bolsjewiek]

Stalingrad

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Stalingrad

Het is waarschijnlijk vooral de naam van die plaats,en de schrikwekkende omstandigheden, die deze slag zo "beroemd" gemaakt hebben.Probleem was dat dit,militair gezien,NIET het kantelpunt was.De Duitsers verloren een betrekkelijk klein leger,en dan nog niet eens hun beste...Hun verliezen in het algemeen waren totdantoe al veel zwaarder geweest!!

Van eindeloos groter belang voor de "grote Patriottische Oorlog" van de SovjetUnie waren de gebeurtenissen in juli/augustus van 1943 rondom Koersk.Daar speelde zich wekenlang de grootste veldslag uit de menselijke geschiedenis af op een grondgebied ter grootte van belgie,met inzet van meer dan 2 miljoen man....Vooral de tankgevechten- en artilleriebarrages waren ongeevenaard.En het waren de Duitsers die bepaald hadden daar te willen vechten!

De Duitsers hebben,volgens eigen cijfers in die omgeving een monsterlijke 500000 man aan doden,gewonden en krijgsgevangenen verloren en hektares aan rollend- en vliegend materieel.De Sovjets vermoedelijk zelfs een veelvoud ervan.Maar de Sovjets hebben daar,in die weken van juli en augustus,permanent het overwicht behaald op het Oostelijk front.Totdantoe bepaalden de Duitsers waar er gevochten ging worden.Daarna ontvingen zij de klappen....


Er wordt beweerd dat de beslissing om Frankrijk binnen te vallen naar aanleiding van deze veldslag nog uitgesteld werd.De Westelijke geallieerden voelden zich nog bijlange niet in staat om grondoorlog op dergelijke schaal te voeren.De Sovjets zouden het nog een tijdje alleen moeten klaren.....

[slegie]

wereldoorlog 1 en 2 zijn zeker een kantelpunt in onze westerse geschiedenis. onze economische bloei in de jaren 50 60 en 70 is zeker te danken aan deze 2 oorlogen alsook de welvaart en vrijheid die we nu kennen.
de 2 wereldoorlogen betekende wel het einde van de oude grootmachten zoals engeland en frankrijk maar liet wel het imperialisme van een nieuwe grootmacht openbloeien met name Amerika.
Het leed, pijn en verdriet en verwoesting van europa na wereldoorlog 1 en 2 hebben er ook toe geleid dat europa socialer en mensvriendelijker werd da tot op de dag vandaag nog bestaat maar de spanningen bouwen zich steeds hoger op naarmate de herinnering aan al dat leed stillaan verdwijnt.

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het is waarschijnlijk vooral de naam van die plaats,en de schrikwekkende omstandigheden, die deze slag zo "beroemd" gemaakt hebben.Probleem was dat dit,militair gezien,NIET het kantelpunt was.De Duitsers verloren een betrekkelijk klein leger,en dan nog niet eens hun beste...Hun verliezen in het algemeen waren totdantoe al veel zwaarder geweest!!

Van eindeloos groter belang voor de "grote Patriottische Oorlog" van de SovjetUnie waren de gebeurtenissen in juli/augustus van 1943 rondom Koersk.Daar speelde zich wekenlang de grootste veldslag uit de menselijke geschiedenis af op een grondgebied ter grootte van belgie,met inzet van meer dan 2 miljoen man....Vooral de tankgevechten- en artilleriebarrages waren ongeevenaard.En het waren de Duitsers die bepaald hadden daar te willen vechten!

De Duitsers hebben,volgens eigen cijfers in die omgeving een monsterlijke 500000 man aan doden,gewonden en krijgsgevangenen verloren en hektares aan rollend- en vliegend materieel.De Sovjets vermoedelijk zelfs een veelvoud ervan.Maar de Sovjets hebben daar,in die weken van juli en augustus,permanent het overwicht behaald op het Oostelijk front.Totdantoe bepaalden de Duitsers waar er gevochten ging worden.Daarna ontvingen zij de klappen....


Er wordt beweerd dat de beslissing om Frankrijk binnen te vallen naar aanleiding van deze veldslag nog uitgesteld werd.De Westelijke geallieerden voelden zich nog bijlange niet in staat om grondoorlog op dergelijke schaal te voeren.De Sovjets zouden het nog een tijdje alleen moeten klaren.....

Enkele weken ervoor lag het er nog onverdedigd bij en had het met gemak ingenomen kunnen worden. Pas later besliste Hitler om de stad die de naam droeg van zijn rivaal aan te vallen. Op dat moment was het reeds te laat en had het rode leger tijd gehad om van Stalingrad een versterkte vesting te maken.
Reeds bij het begin van de slag werd duidelijk dat het 6de leger zijn tanden zou stukbijten omdat de Duitse troepen niet opgeleid en uitgerust waren voor statische gevechten op dergelijke schaal. Een fout die de Duitse generaals snel inzaggen maar de fixatie van Hitler voor Stalingrad belette hen om de stad te laten voor wat ze was en door te stoten naar de olierijke gebieden van de Kaukausus.
Een tweede flater was dat Paulus zijn flanken liet verdedigen door zwakke en slecht uitgeruste eenheden, oa. Hongaarse en Roemeense die al bij de eerste tegenaanval van de russen bezweken.
Puur strategisch en militair had Stalingrad geen enkel belang. De Slag had nooit mogen plaatsvinden.

Koersk is idd een van de spectaculairste veldslagen tijdens WOII.
De Duitse legergroep had die slag kunnen winnen. Dat blijkt uit de aanvalsplannen die nadien vrijgegeven werden en uitvoerig bestudeerd werden door de latere overwinaars. Duitsland wist echter niet dat de russen op de hoogte waren tot in de details van hun plannen, zelfs van hun aanvalsroutes en welke eenheden waneer en waar zouden aanvallen.
Een spion met name "Lucy" zorgde er eigenlijk voor dat operatie Citadel mislukte.
En zoals u zegt op dat moment verliest Duitsland de oorlog.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Koersk is idd een van de spectaculairste veldslagen tijdens WOII.
De Duitse legergroep had die slag kunnen winnen. Dat blijkt uit de aanvalsplannen die nadien vrijgegeven werden en uitvoerig bestudeerd werden door de latere overwinaars. Duitsland wist echter niet dat de russen op de hoogte waren tot in de details van hun plannen, zelfs van hun aanvalsroutes en welke eenheden waneer en waar zouden aanvallen.
Een spion met name "Lucy" zorgde er eigenlijk voor dat operatie Citadel mislukte.
En zoals u zegt op dat moment verliest Duitsland de oorlog.

Ik kan fout zijn, maar ik meen ooit gelezen te hebben dat de Duitsers dit op het einde wel te weten kwamen, maar dat ze uiteindelijk toch besloten om door te gaan (waarschijnlijk onder druk van Hitler zoals bij de meeste flaters)

[Elio di Supo]

The Battle of Britain voor verschillende redenen. Voor het eerst in WO II werd aangetoond dat aan de superioriteit van de Luftwaffe grenzen waren door o.m. de inzet van radar. De inzet van de luchtmacht heeft in een modern concept van oorlogsvoering meer en meer aan belang gewonnen. Radars zijn daarbij onmisbaar geworden.

Door het verhinderen van een invasie van Groot-Brittannië was het Nazi-regime gedwongen om een westelijk front te blijven verdedigen en konden de Britten voort Duitse doelwitten blijven bestoken. Het belangrijkste voordeel was echter dat het Britse grondgebied kon aangewend worden voor de nodige logistieke steun die voorafging aan de landing in Normandië en dat de Amerikanen beschikten over een noodzakelijke uitvalsbasis om hun operaties uit te voeren.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Koersk is idd een van de spectaculairste veldslagen tijdens WOII.
De Duitse legergroep had die slag kunnen winnen. Dat blijkt uit de aanvalsplannen die nadien vrijgegeven werden en uitvoerig bestudeerd werden door de latere overwinaars. Duitsland wist echter niet dat de russen op de hoogte waren tot in de details van hun plannen, zelfs van hun aanvalsroutes en welke eenheden waneer en waar zouden aanvallen.
Een spion met name "Lucy" zorgde er eigenlijk voor dat operatie Citadel mislukte.
En zoals u zegt op dat moment verliest Duitsland de oorlog.

Dat soort "petite histoire" is zelden waar. Het kan zijn dat de Sovjets wisten waar de Russen zouden aanvallen, maar je moest al geen genie zijn om te voorspellen dat de Duitsers zouden kiezen om de saillant rond Koersk proberen af te snijden. De Duitsers wisten net zo goed dat de Sovjets dit gebied zwaar versterkt hadden, maar kozen er bewust voor om hier een grote concentratie Sovjet-legers aan te vallen en dankzij hun superieure stootkracht te vernietigen.

Uiteindelijk wonnen de Sovjets door hun toen al verpletterend overwicht aan mannen en materiaal. Bij Prokhorovka stonden bijna duizend Sovjet-tanks tegen een tweehonderdtal Duitse tanks. Hoewel de Sovjets bijna het tienvoudige aan tanks verloren dan de Wehrmacht kon ze dat verlies niet goedmaken

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Dat soort "petite histoire" is zelden waar. Het kan zijn dat de Sovjets wisten waar de Russen zouden aanvallen, maar je moest al geen genie zijn om te voorspellen dat de Duitsers zouden kiezen om de saillant rond Koersk proberen af te snijden. De Duitsers wisten net zo goed dat de Sovjets dit gebied zwaar versterkt hadden, maar kozen er bewust voor om hier een grote concentratie Sovjet-legers aan te vallen en dankzij hun superieure stootkracht te vernietigen.

Uiteindelijk wonnen de Sovjets door hun toen al verpletterend overwicht aan mannen en materiaal. Bij Prokhorovka stonden bijna duizend Sovjet-tanks tegen een tweehonderdtal Duitse tanks. Hoewel de Sovjets bijna het tienvoudige aan tanks verloren dan de Wehrmacht kon ze dat verlies niet goedmaken

Heb dat niet zelf uit mijn duim gezogen. Heb les gekregen over de grootste tankslagen sinds WOII. Ook Patton's rush door Europa is daarin even uitgebreid aan bod gekomen. Feit is dat de Russen veel te veel tijd gekregen hebben om de saillant rond Koersk te versterken. Hitler wilde persé wachten op de aanvoer van nieuwe pantsers (oa. de ferdinand). Mede door dit ingrijpen van Hitler en het feit dat de Russen precies op de hoogte waren van de duitse aanvalsplannen en het gebrek aan reserves verloren de Duitsers de veldslag.
Maar als je de zuivere cijfers bekijkt kan je niet om het feit heen dat de duitse strijdkrachten al in de minderheid waren bij het begin van het offensief. Het is zowat een regel dat de aanvallende strijdkrachten minstens een overmacht van 2/1 moeten hebben om een aanval te starten. Deze regel valt te omzeilen door enkele factoren nl. het verassingseffect (dat verloren was gegaan door "Lucy"), het moreel vd troepen, de superioriteit van hun tankwapen, strategisch en tachtische capabiliteit en mss het belangrijkste de ervaring van de troepen.
Uit de cijfers van de slag blijkt dat de verliezen van de Russen tot vier maal hoger lagen dan die van de Duitsers. Een gegeven dat bewijst dat de duitse troepen bij verre superieur waren aan hun tegenstrever, zeker als men hun numerieke minderheid bij de aanvang van het offensief in acht neemt.

Vergelijk eens de eerste golfoorlog met de kaart van operatie Citadel. De gelijkenissen van de aanvalslijnen zijn treffend.

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

The Battle of Britain voor verschillende redenen. Voor het eerst in WO II werd aangetoond dat aan de superioriteit van de Luftwaffe grenzen waren door o.m. de inzet van radar. De inzet van de luchtmacht heeft in een modern concept van oorlogsvoering meer en meer aan belang gewonnen. Radars zijn daarbij onmisbaar geworden.

Door het verhinderen van een invasie van Groot-Brittannië was het Nazi-regime gedwongen om een westelijk front te blijven verdedigen en konden de Britten voort Duitse doelwitten blijven bestoken. Het belangrijkste voordeel was echter dat het Britse grondgebied kon aangewend worden voor de nodige logistieke steun die voorafging aan de landing in Normandië en dat de Amerikanen beschikten over een noodzakelijke uitvalsbasis om hun operaties uit te voeren.

Wist u dat GB op het punt stond de luchtslag te verliezen. Niet door gebrek aan vliegtuigen maar door gebrek aan jachtvliegers (op het einde vd slag hedden ze er nog een 200tal over). Had de Duitse inlichtingendienst hier achter gekomen was de verovering van GB wellicht een feit geweest.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Wist u dat GB op het punt stond de luchtslag te verliezen. Niet door gebrek aan vliegtuigen maar door gebrek aan jachtvliegers (op het einde vd slag hedden ze er nog een 200tal over). Had de Duitse inlichtingendienst hier achter gekomen was de verovering van GB wellicht een feit geweest.

Helemaal niet. Zelfs met complete controle over het luchtruim, zouden de nazi's onmogelijk GB kunnen veroveren. De noordzee ligt nog altijd in de weg en de Kriegsmarine was veruit een klasse te laag om iets tegen de Royal Navy te beginnen

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Helemaal niet. Zelfs met complete controle over het luchtruim, zouden de nazi's onmogelijk GB kunnen veroveren. De noordzee ligt nog altijd in de weg en de Kriegsmarine was veruit een klasse te laag om iets tegen de Royal Navy te beginnen

Akkoord. De Duitse marine beschikte ook niet over voldoende middelen om hun soldaten en materieel over het Kanaal te krijgen. Eens de maand september voorbij, was het daarvoor te laat (wegens weersomstandigheden en getijden).

Ook de Luftwaffe had het moeilijk. Na de slag om Frankrijk hadden ze ongeveer 1000 toestellen verloren. De vliegvelden en infrastructuur in Frankrijk waren op vele plaatsen erg verwoest. Halfweg/eind augustus begon de vermoeidheid ook in Duitse rangen zwaar te wegen.

En het belang van radar wordt ook wat overschat denk ik. Het merendeel van de waarnemingen gebeurde door het Royal Observer Corps (visueel vanop de grond). Nog belangrijker was de info geleverd door ULTRA, het afluisteren van Duitse communicatie.

Als de Slag om Engeland iets bewezen heeft, dan is het wel dat je enkel met een luchtoorlog niet veel kunt bereiken, maar dat je altijd grondtroepen nodig hebt om het vijandelijke gebied te bezetten.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

Als de Slag om Engeland iets bewezen heeft, dan is het wel dat je enkel met een luchtoorlog niet veel kunt bereiken, maar dat je altijd grondtroepen nodig hebt om het vijandelijke gebied te bezetten.

Dat is een les die ze soms tot op vandaag nog niet doorhebben

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Helemaal niet. Zelfs met complete controle over het luchtruim, zouden de nazi's onmogelijk GB kunnen veroveren. De noordzee ligt nog altijd in de weg en de Kriegsmarine was veruit een klasse te laag om iets tegen de Royal Navy te beginnen

Inderdaad.....

De luchtoorlog was gewoon de enige mogelijkheid om Groot-Brittanie "lam" te leggen en naar de onderhandelingstafel te krijgen.Hitler had geen "bezettingsplannen" voor Groot-Brittanie,integendeel de nazi's fantaseerden zichzelf als een grootmacht NAAST het Britse Rijk....

Vergeten we niet,op dat moment was het immense Britse Rijk in Azie nog intakt omdat er nog geen oorlog was met Japan,en de italiaanse maneuvres vanuit Libie tegen de Britse belangen (Suez-kanaal) misten.....euh......overtuigingskracht.

De Kriegsmarine was inderdaad absoluut niet tegen de "Home Fleet" van de Royal Navy opgewassen(zoals later gebleken is),en de Duitsers hadden niet eens serieuze maritieme landingsmiddelen en ondersteuningsmateriaal (enkel Japan had zoiets,zoals een jaar later zou blijken)



Maar de Britten waren niet zinnens deel te nemen aan Hitlers spelletjes (diens belachelijk maken van de "vredesakkoorden" eerder ,en zijn manueuvres in Polen hadden veel politieke brokken gemaakt in Londen en een zeer doortastend man als Churchill in Downing street 10 geplaatst)

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Helemaal niet. Zelfs met complete controle over het luchtruim, zouden de nazi's onmogelijk GB kunnen veroveren. De noordzee ligt nog altijd in de weg en de Kriegsmarine was veruit een klasse te laag om iets tegen de Royal Navy te beginnen

Het stuk water tussen Calais en Dover kan men moeilijk een zee noemen. De Duitse kustbaterijen in Calais konden quasi heel het kanaal bestrijken en de Luftwaffe had ieder schip dat te dicht in de buurt van het kanaal durfde te komen in een hoop schroot veranderd. Hoe meer schepen VK moest inzetten om de Noordzee te beschermen hoe minder ze overhielden elders.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het stuk water tussen Calais en Dover kan men moeilijk een zee noemen. De Duitse kustbaterijen in Calais konden quasi heel het kanaal bestrijken en de Luftwaffe had ieder schip dat te dicht in de buurt van het kanaal durfde te komen in een hoop schroot veranderd. Hoe meer schepen VK moest inzetten om de Noordzee te beschermen hoe minder ze overhielden elders.

- Dat "stuk water" was meer als genoeg als barriere, en de Luftwaffe had helemaal niets te zeggen tegen de RN; Het grootste schip dat de Duitsers hebben kunnen zinken was de lichtbepanserde slagkruiser HMS Hood, en dat was zelfs zonder de Luftwaffe. Vliegdekschepen hadden de Duitsers héél goed kunnen gebruiken, maar ze kozen voor een andere (en achteraf gezien, foute) doctrine van duikboten & pocket battleships. In hun verdediging, in het begin van de oorlog onderschatte iedereen de kracht van een vliegdekschip, maar achteraf gezien waren ze beter af om helemaal geen vloot op te bouwen
- Die Duitse kustbaterijen waren anders wel inefficient (lage nauwkeurigheid, ze konden amper de kust bereiken, hoge kost...). En zelfs al waren ze efficient, met een handvol kannonnen ga je nog altijd geen land kunnen veroveren. Trouwens, de Britten hadden óók kanonnen die europa konden bereiken. In beide gevallen, ze waren enkel goed voor propaganda doeleinden.
- GB had nochthans genoeg schepen in reserve om ergens anders in te zetten. Om maar te zwijgen van de strategische liggingen van hun basissen (Gibraltar etc...). Het was het enige land dat overal ter wereld strategische assets had

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het stuk water tussen Calais en Dover kan men moeilijk een zee noemen. De Duitse kustbaterijen in Calais konden quasi heel het kanaal bestrijken en de Luftwaffe had ieder schip dat te dicht in de buurt van het kanaal durfde te komen in een hoop schroot veranderd. Hoe meer schepen VK moest inzetten om de Noordzee te beschermen hoe minder ze overhielden elders.

Vanaf eind juli 1940 werden de Britse konvooien dan ook omgeleid.
Maar met de middelen die de Duitsers hadden in 1940, was het onmogelijk om het Kanaal over te steken en hun landingstroepen te bevoorraden.

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Vliegdekschepen hadden de Duitsers héél goed kunnen gebruiken, maar ze kozen voor een andere (en achteraf gezien, foute) doctrine van duikboten & pocket battleships. In hun verdediging, in het begin van de oorlog onderschatte iedereen de kracht van een vliegdekschip, maar achteraf gezien waren ze beter af om helemaal geen vloot op te bouwen

Denk je? Waar hadden ze die vliegdekschepen dan moeten stationeren? Hoe moesten ze die bevoorraden? Hoe bewaken? Doorheen de oorlog zie je dat de grote Duitse slagschepen geblokkeerd zitten in hun havens, en als ze toch doorbreken, worden ze niet lang daarna gekelderd. Ik denk dat ze geen andere mogelijkheden hadden dan onderzeeërs en slagkruisers, die hoofdzakelijk alleen konden opereren.

Wat de Duitsers tijdens de Slag om Engeland vooral parten speelde was het gebrek aan lange afstandsbommenwerpers en jagers met voldoende bereik om die te escorteren. De meeste Duitse jachtvliegtuigen hadden maar brandstof voor een 15-tal minuten boven Zuid-Engeland. Van zodra de bommenwerpers verder vlogen dan Londen, moesten ze het zonder escorte stellen.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

Denk je? Waar hadden ze die vliegdekschepen dan moeten stationeren? Hoe moesten ze die bevoorraden? Hoe bewaken? Doorheen de oorlog zie je dat de grote Duitse slagschepen geblokkeerd zitten in hun havens, en als ze toch doorbreken, worden ze niet lang daarna gekelderd. Ik denk dat ze geen andere mogelijkheden hadden dan onderzeeërs en slagkruisers, die hoofdzakelijk alleen konden opereren.

Ja, waarschijnlijk heb je gelijk en een vliegdekschip zou maar een marginaal voordeel geven. Historisch gezien waren de Duitsers beteraf geweest hadden ze niet geïnvesteerd in hun nutteloze oppervlaktevloot. Voor de prijs van de Bismarck kon je wat, 1000 a 2000 Panzer IV's maken? En die Panzers hadden ze later broodnodig.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

Wat de Duitsers tijdens de Slag om Engeland vooral parten speelde was het gebrek aan lange afstandsbommenwerpers en jagers met voldoende bereik om die te escorteren. De meeste Duitse jachtvliegtuigen hadden maar brandstof voor een 15-tal minuten boven Zuid-Engeland. Van zodra de bommenwerpers verder vlogen dan Londen, moesten ze het zonder escorte stellen.

Inderdaad. En daar heeft hun luchtmacht een heel dure prijs voor moeten betalen.

[kelt]

Het vliegkampschip is nog steeds DE oppervlaktevector voor een marine die zichzelf serieus neemt......ja het is door zijn grootte kwetsbaar maar een marine moet zichzelf organiseren om die kwetsbaarheid te verminderen...Een Marine die niet kan toeslaan of rondsnuffelen tot desnoods honderden killometers in het binnenland is eigenlijk niet eens die naam waardig tegenwoordig.

Het zijn uiteindelijk wat,feitelijk al verouderde,Swordfish-tweedekkers,opgestegen vanaf een Brits vliegdekschip die de machtige Bismarck kreupel gemaakt hebben(hij kon niks mer dan cirkels varen),waardoor dit schip,hoewel de bewapening niet getroffen was,ten dode opgeschreven was......

Het zijn,alweer,wat vanaf vliegdekschepen gelanceerde Swordfish-tweedekkers die de krachtige Italiaanse marine,in hun eigen havens notabene,lamgelegd hebben.Het zijn opnieuw die paar Britse (kleine) vliegdekschepen in de Middellandse Zee die hielpen de levenslijnen naar de As-troepen in Noord-Afrika droog te leggen....

Pearl Harbor had uiteraard nooit kunnen gebeuren zonder Japanse Vliegdekschepen ..

De legendarische zeeslag om Midway was gewoonweg een schaakspel tussen vliegdekschepen,waarbij de Amerikanen spectaculair gewonnen hebben...(ondanks eigen aanzienlijke verliezen)


Zelfs nu kun je marines indelen tussen "ZeeMACHTEN",zijnde diegenen die vliegkampschepen kunnen inzetten en de "Me To" vlootjes......

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Zelfs nu kun je marines indelen tussen "ZeeMACHTEN",zijnde diegenen die vliegkampschepen kunnen inzetten en de "Me To" vlootjes......

Met andere woorden, VS aan een kant, en al de rest aan de andere kant