De kost van mensenrechten en eerlijk loon

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Grappig, maar fout. Maar dat weet je zelf ook wel.

AdrianHealy, als je in discussie wilt treden, probeer dan een paar argumenten te formuleren.

Wat je dikwijls doet is zeggen "da's fout", "gij weet niks", "loon heeft er wel mee te maken", etc... Maar je beargumenteert nooit je uitspraken.

Da's redelijk vervelend.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

AdrianHealy, als je in discussie wilt treden, probeer dan een paar argumenten te formuleren.

Wat je dikwijls doet is zeggen "da's fout", "gij weet niks", "loon heeft er wel mee te maken", etc... Maar je beargumenteert nooit je uitspraken.

Da's redelijk vervelend.

Ik ga u niks uitleggen dat je zelf wel weet, he.

[C2C]

Bon, Artisjok, zullen we voortdoen?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Hoe komt dat de vrije markt geen stabiliteit kan brengen?
Of pedopastoorke?

Geloven de zwartjes daar niet in?

Wat doet pedopastoorke hierin? Heb ik gezegt dat de vrije markt daarvoor moet zorgen?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

In de betekenis dat Artisjok eraan vasthangt - 'een redelijke levensstandaard' - gaat het wel degelijk over loon.

Niet direct, het gaat over koopkracht, ziektevergoeding, kindergeld, opleidingen, ziekteverzorging, pensioen, arbeidsrechten, nutsvoorzieningen, huisvesting, openbaar vervoer, veiligheid, vrijheid, enz...

Neem nu een land als Congo, in oppervlakte vergelijkbaar met het oude oost-Europa.
Laten we dat land dus eens even economisch uitbouwen tot een gelijkwaardige economie met dezelfde sociale zekerheid als België, een wegennet zoals Duitsland, een openbaar vervoer zoals Nederland, een ziekenverzorging zoals Denemarken, een woonmogelijkheid zoals Zweden, een veiligheid zoals IJsland, ...
En iedereen een koopkracht bezorgen vergelijkbaar met Polen, dus nog niet de hoogste van Europa.
We spreken dan nog echter over slechts 68.692.542 mensen.

Een bevolkingsaantal vergelijkbaar met Duitsland.

Enkel de ontwikkeling van de oost Europese landen heeft ons reeds enorme koopkracht doen verliezen.
Enkel de ontwikkeling van oude communistische landen naar een rendabele economie en de bevolking een menswaardig bestaan bezorgen kost ons dagelijks aan koopkracht.

Neem nu dat Congo zijn grondstoffen op een menswaardige manier gaat delven volgens Europese normen. En het benodigde geld daarvoor gaat binnen halen via zijn grondstoffen.

Gelijkwaardige koopkracht betekend ook dat de Congolese arbeider Europese producten kan kopen, zich vrij over de wereld kan bewegen.

Oeps, enkel de huidige landen die economisch aan het groeien zijn en hun inwoners nog maar 1/10 van onze koopkracht en sociale zekerheid aan het bezorgen zijn, hebben al een zeer grote invloed op onze koopkracht.

Beeld je dus maar eens in wat de gevolgen voor ons zouden zijn als de landen die de grondstoffen binnen hun grenzen hebben liggen, hun mensen dezelfde mogelijkheden gaan bezorgen.
Je hoeft niet eens ver te zoeken.
Kijk naar de aardolie.
Sinds de val van het IJzeren gordijn, is de prijs van deze energiedragers van 1arbeidsuur voor 50 liter benzine gestegen naar 8 arbeidsuren voor de gemiddelde arbeider in België. In Nederland zelfs naar 10 arbeidsuren.
Of kijk naar de prijs van graan.

Mensen iets geven aan verbetering levenstandaard kost geld en dat geld moet ergens vandaan komen en kan enkel komen van de verbruikers van goederen en producten. Elke verbetering van levenstandaard in een ander land heeft dus een direct gevolg voor onze koopkracht.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoe kom je hier bij?
Men vertelt me steevast dat deze kosten zullen doorgerekend worden in de prijs van het product. Ik vroeg me vooral af, hoe groot dat deel van de kost binnen de prijs zou zijn.

Zal door dit laatste geen schaarste ontstaan?

Die kosten zullen inderdaad de Europese koopkracht verlagen enzelfs naar een nulpunt brengen.

En ja, er zal een schaarste ontstaan. Nu al is er een schaarste aan grondstoffen en voedsel.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Helemaal niet. Met een hoger loon bouwt men geen klinieken en scholen. Met een hoger loon bouwt men geen sociale zekerheid uit. Met een hoger loon organiseert men geen beter onderwijs.

Het loon is slechts één van véle, véle criteria.

Lees de rapporten van Human Development Index er eens op na.

Zeer juist!

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Wat doet pedopastoorke hierin? Heb ik gezegt dat de vrije markt daarvoor moet zorgen?

Ja, te jong voor de situatie van de Kongo te kennen en de rest van de wereld.

Pedopastoorke en zijn bende werden als eerste naar Afrika gestuurd om de zwartjes te bekeren en om de zwartjes voor te berijden op de uitbuiting die ging komen!
Pedopastoorke mocht dan met de zwartjes zijn gangetje gaan, in de prijs inbegrepen werd hier gezegd.
Waar zou Pedopastoorke en zijn bende die pedo-affaire geleerd hebben denk je?

Waar totaal niets is, daar kan de vrije markt ook niets doen, nu wel, vroeger niet!
Vroeger had de vrije markt slaven nodig om grondstoffen uit de grond te halen!
Nu gebeurt dat grotendeels met machines en heeft onze vrije markt liever geen stabiliteit en democratie in Afrika, dan zijn de bodemschatten veel goedkoper en grotendeels gestolen uit de grond te halen!

Iets bijgeleerd Inno, of moet ik er een tekening van maken?

[Nunt]

Wat je voorstelt is in essentie een herverdelingsplan. Komt er op neer dat je geld afpakt van een kleine groep rijken (alhoewel blijkbaar 1 op 7 Belgen in armoede leeft) en die geeft aan een veel grotere groep armen. Das op zich al vrij problematisch, want hoe groot is de impact die een paar honderd miljoen rijken kunnen maken op miljarden armen?

Je wil deze herverdeling doorvoeren door kunstmatig de prijzen van producten uit ontwikkelingslanden te verhogen. Een aantal problemen doen zich voor. Ten eerste worden ontwikkelingslanden minder concurrentieel. Waar het vroeger misschien nog rendabel was om t-shirts in China te maken en die naar hier te transporteren, is het nu goedkoper om t-shirts gewoon hier te maken. Dat zou heel je plan om zeep helpen, dus daar moet je iets aan doen. De enige mogelijkheid is dus om bijvoorbeeld productiebeperkingen op te leggen aan producenten in rijke landen. Dat zorgt natuurlijk voor meer werkloosheid in rijke landen, maar dat was natuurlijk de bedoeling.

Er treden efficiëntieverliezen op doordat je goedkopere producenten in rijke landen verbiedt hun werk te doen. Dit zorgt voor een vermindering van de totale rijkdom en de rijkdom die je kan verdelen daalt ook.

Een tweede bron van inefficiëntie is dat ontwikkelingslanden hun productie uitbreiden, maar ze baseren hun beslissingen natuurlijk op de kunstmatige prijzen die jij beslist hebt en niet op reële economische variabelen. Een deel van hun productiebeslissingen zullen dus verliesgevend zijn voor de maatschappij, maar winstgevend voor hen persoonlijk omdat je hen extra geld geeft.

Niet iedereen in ontwikkelingslanden werkt voor de export. Er gebeurt ook veel productie voor lokale doelen. Jouw hogere prijzen zorgen ervoor dat deze productie voor lokale vernietigd wordt. Degenen die in de export werken worden serieus bevoordeeld. Veel meer mensen willen werken in de exportsector, maar er is daar niet voor iedereen plaats. Dus zorg je voor een herverdeling van arm naar rijk binnen ontwikkelingslanden. En heb je weer efficiëntieverliezen omdat maatschappelijk winstgevende lokale productie daalt omdat deze niet meer persoonlijk winstgevend is en maatschappelijk verlieslatende exportproductie stijgt omdat deze persoonlijk wel winstgevend is.

Opnieuw wordt de taart kleiner. Inefficiëntie wordt steeds erger en erger omdat beslissingen gebeuren op basis van persoonlijke winst en jouw plan een kloof slaat tussen maatschappelijke en persoonlijke winst.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Wat doet pedopastoorke hierin? Heb ik gezegt dat de vrije markt daarvoor moet zorgen?

Bodemschatten: ( democratisch internationaal recht)

1. Bodemschatten behoren de burgers toe van het land waar ze gedolven worden.
2. De opbrengst van de bodemschatten behoren dus automatisch de burgers toe.
3. De opbrengsten moeten dus rechtmatig over alle burgers verdeeld worden.
4. De ontginner van bodemschatten heeft nooit alleenrecht op de bodemschatten.
5. De ontginner heeft enkel recht op betaling, voor de ontginning van bodemschatten.

Dit is een democratisch recht van een land, en een mensenrecht.

Misbruik:

Deze vijf basisprincipes worden op onze planeet op allerlei manieren omzeild.
Dit om zo goedkoop mogelijk aan bodemschatten te komen!
Voor de vrije markt is een dictator “het middel” om voordelig aan bodemschatten te komen!

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Bodemschatten: ( democratisch internationaal recht)

1. Bodemschatten behoren de burgers toe van het land waar ze gedolven worden.
2. De opbrengst van de bodemschatten behoren dus automatisch de burgers toe.
3. De opbrengsten moeten dus rechtmatig over alle burgers verdeeld worden.
4. De ontginner van bodemschatten heeft nooit alleenrecht op de bodemschatten.
5. De ontginner heeft enkel recht op betaling, voor de ontginning van bodemschatten.

Dit is een democratisch recht van een land, en een mensenrecht.

Misbruik:

Deze vijf basisprincipes worden op onze planeet op allerlei manieren omzeild.
Dit om zo goedkoop mogelijk aan bodemschatten te komen!
Voor de vrije markt is een dictator “het middel” om voordelig aan bodemschatten te komen!

De dictator eigent zich een alleenrecht voor de bodemschatten toe, verkoopt deze bodemschatten aan ondermaatse prijzen en wordt zelf steenrijk op koste van zijn burgers.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Wat je voorstelt is in essentie een herverdelingsplan. Komt er op neer dat je geld afpakt van een kleine groep rijken (alhoewel blijkbaar 1 op 7 Belgen in armoede leeft) en die geeft aan een veel grotere groep armen. Das op zich al vrij problematisch, want hoe groot is de impact die een paar honderd miljoen rijken kunnen maken op miljarden armen?

Je wil deze herverdeling doorvoeren door kunstmatig de prijzen van producten uit ontwikkelingslanden te verhogen. Een aantal problemen doen zich voor. Ten eerste worden ontwikkelingslanden minder concurrentieel. Waar het vroeger misschien nog rendabel was om t-shirts in China te maken en die naar hier te transporteren, is het nu goedkoper om t-shirts gewoon hier te maken. Dat zou heel je plan om zeep helpen, dus daar moet je iets aan doen. De enige mogelijkheid is dus om bijvoorbeeld productiebeperkingen op te leggen aan producenten in rijke landen. Dat zorgt natuurlijk voor meer werkloosheid in rijke landen, maar dat was natuurlijk de bedoeling.

Er treden efficiëntieverliezen op doordat je goedkopere producenten in rijke landen verbiedt hun werk te doen. Dit zorgt voor een vermindering van de totale rijkdom en de rijkdom die je kan verdelen daalt ook.

Een tweede bron van inefficiëntie is dat ontwikkelingslanden hun productie uitbreiden, maar ze baseren hun beslissingen natuurlijk op de kunstmatige prijzen die jij beslist hebt en niet op reële economische variabelen. Een deel van hun productiebeslissingen zullen dus verliesgevend zijn voor de maatschappij, maar winstgevend voor hen persoonlijk omdat je hen extra geld geeft.

Niet iedereen in ontwikkelingslanden werkt voor de export. Er gebeurt ook veel productie voor lokale doelen. Jouw hogere prijzen zorgen ervoor dat deze productie voor lokale vernietigd wordt. Degenen die in de export werken worden serieus bevoordeeld. Veel meer mensen willen werken in de exportsector, maar er is daar niet voor iedereen plaats. Dus zorg je voor een herverdeling van arm naar rijk binnen ontwikkelingslanden. En heb je weer efficiëntieverliezen omdat maatschappelijk winstgevende lokale productie daalt omdat deze niet meer persoonlijk winstgevend is en maatschappelijk verlieslatende exportproductie stijgt omdat deze persoonlijk wel winstgevend is.

Opnieuw wordt de taart kleiner. Inefficiëntie wordt steeds erger en erger omdat beslissingen gebeuren op basis van persoonlijke winst en jouw plan een kloof slaat tussen maatschappelijke en persoonlijke winst.

Economie en werken is in de éérste plaats een middel en geen doel op zich:

1. Door technologische vooruitgang en automatisering zijn arbeid en productie niet meer met elkaar verbonden.
2. Er ontstaan twee economieën die niets met elkaar te maken hebben, de geautomatiseerde privaat economie en de staatseconomie zonder de grote productiemiddelen.
3. De staatseconomie heeft enorme onkosten, ze moet 8 op 10 burgers financieren.
4. De vruchten, van de geautomatiseerde privaat economie zijn grotendeels voor enkele, deze zijn: aandeelhouders, managers, eigenaars van bedrijven, speculanten en kaderpersoneel die samen bedeeld worden met bedragen die alle verbeelding tarten, exuberante bonussen, absurde aftrekbare voordelen, extreme aandeelhouderuitkeringen – dividenden enz.
5. Deze duale economische samenleving creëert nog een veel grotere kloof tussen rijk en arm.
6. Het is deze kloof die de laagconjunctuur veroorzaakt, een ongelijke verdeling van geld, goederen en grondstoffen veroorzaakt een schuldenstaat!
7. Door automatisering van privaatbedrijven en de handel met lageloonlanden komen veel werkkrachten vrij die door de staat overgenomen worden, dit om vooral in de dienstensector enz. te worden opgenomen, vooral om massale armoede en criminaliteit te vermijden.
8. Momenteel worden 8 op 10 mensen reeds gefinancierd door de staat, vele zijn ambtenaar en ook vensterkijkers, dit om de betaalde arbeidsduurverkorting in al zijn vormen te vermijden.
9. De energie die verspild wordt om deze nutteloze arbeid mogelijk te maken is stupide en kost meer dan de betaalde vrije tijd zelf.
Innovatie, onderzoek, ontwikkeling, automatisering en technologische vooruitgang hebben als doel meer betaalde vrije tijd, maar zeker niet dat mensen moeten werken tot hun 70 jaar als bezigheidstherapie.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Bodemschatten: ( democratisch internationaal recht)

1. Bodemschatten behoren de burgers toe van het land waar ze gedolven worden.
2. De opbrengst van de bodemschatten behoren dus automatisch de burgers toe.
3. De opbrengsten moeten dus rechtmatig over alle burgers verdeeld worden.
4. De ontginner van bodemschatten heeft nooit alleenrecht op de bodemschatten.
5. De ontginner heeft enkel recht op betaling, voor de ontginning van bodemschatten.

Dit is een democratisch recht van een land, en een mensenrecht.

Misbruik:

Deze vijf basisprincipes worden op onze planeet op allerlei manieren omzeild.
Dit om zo goedkoop mogelijk aan bodemschatten te komen!
Voor de vrije markt is een dictator “het middel” om voordelig aan bodemschatten te komen!

Niet alle dictators dienen hun eigenbelangen, dictators die hun zogenaamde dictatuur gebruiken voor het welzijn van hun eigen burgers worden weinig besproken of geminacht deze, “despoot of tiran” genoemd in het westen, zijn voor de westerse vrije markt niet bruikbaar.
Een dictatuur kan meer democratische principes bevatten dan een zogenaamde democratie.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Hier gaan we: in 2009 bedroeg het wereld-GDP 58.14 Trillion US$.

De kost van de Millenniumdoelstellingen wordt door de Wereldbank geschat op: US$40 tot US$60 miljard per jaar. Laten we US$ 50 miljard nemen.

US$ 58,000,000,000,000 / $50,000,000,000 = 1080

De Millenniumdoelstellingen zouden dus een 1080ste of 0,09% van de waarde van de wereldeconomie kosten. Uw pak koffie zal dus met 0,09% duurder worden.


Nu moet je natuurlijk wel nuanceren. Je zou ook enkel het GDP van de rijke landen kunnen invoeren in de berekening. Dan ben je correcter. Want dan zie je hoeveel de rijke consument zal moeten afstaan aan de armere landen.

Ook dat doe ik effe voor je.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Here we go:

GDP van de OESO-landen, in 2008: US$ 41 trillion.

Gedeeld door US$50 billion voor de Millenniumdoelstellingen.

41,000,000,000,000 / 50,000,000,000 = 820

Oftewel: 0,12%.

Dus om de Millenniumdoelstellingen te halen, moet ge voor een pak koffie van 10 euro ongeveer 0,012 euro meer betalen. Kortom: één eurocent. Wat niet veel is.

Dat is vriendelijk.
Zelfs als we nog een stuk verder gaan; want de Millenniumdoelstellingen willen de armoede halveren; zal de meerkost zich beperken tot pakweg 0,25% - 0,5%.

Dat moet er toch vanaf kunnen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Grappig, maar fout. Maar dat weet je zelf ook wel.

Waarom is het fout?
Want ik weet dat niet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Die kosten zullen inderdaad de Europese koopkracht verlagen enzelfs naar een nulpunt brengen.

En ja, er zal een schaarste ontstaan. Nu al is er een schaarste aan grondstoffen en voedsel.

We hebben voldoende landbouwgrond en kennis om iedereen te voeden.
We zullen wellicht landbouwgrond dat we gebruiken om voedsel voor de beesten en om energie-gewassen te kweken terug moeten gebruiken voor ons voedsel; en onze energie uit iets anders dan gewassen.

Welke grondstoffen zijn er nog schaars?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We hebben voldoende landbouwgrond en kennis om iedereen te voeden.
We zullen wellicht landbouwgrond dat we gebruiken om voedsel voor de beesten en om energie-gewassen te kweken terug moeten gebruiken voor ons voedsel; en onze energie uit iets anders dan gewassen.

Welke grondstoffen zijn er nog schaars?

Zeer juist!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

N
Enkel de ontwikkeling van de oost Europese landen heeft ons reeds enorme koopkracht doen verliezen.
Enkel de ontwikkeling van oude communistische landen naar een rendabele economie en de bevolking een menswaardig bestaan bezorgen kost ons dagelijks aan koopkracht.

Dit is dus volledig fout, net zoals alles wat je daar zegt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom is het fout?
Want ik weet dat niet.

Zie wat Nunt allemaal zei. Die kent ten minste iets van economie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We hebben voldoende landbouwgrond en kennis om iedereen te voeden.
We zullen wellicht landbouwgrond dat we gebruiken om voedsel voor de beesten en om energie-gewassen te kweken terug moeten gebruiken voor ons voedsel; en onze energie uit iets anders dan gewassen.

Welke grondstoffen zijn er nog schaars?

Zoek u eens nen deftige cursus economie. Danku.