Boeing 737 MAX

[maddox]

Klinkt alsof Aeroflot en de leveranciers daarvan Boeing hebben overgenomen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klinkt alsof Aeroflot en de leveranciers daarvan Boeing hebben overgenomen.

kan bijna niet anders, als je weet dat zelf iets onozels als een vijs een serienummer heeft, en dat dat allemaal moet genoteeerd worden als er zo een vijs wordt vervangen.

[kelt]

https://www.aviationlawgroup.com/all...g-safety-saga/


Sedert het grapje met de deur,dat er echt een te veel was,is de Federal Aviation Autority uit
een diepe slaap gewekt......


89 audits bij Boeing zelf zijn al gebeurd,en 33 keer was Boeing "gebuisd"....
Hoofd toeleverancier Spirit kreeg al 13 audits en is 7 keer gebuisd.

Dit gaat regelrecht naar criminele tenlasteleggingen ten aanzien van de firma en huidige-
en (snelsnel-) ex-leidinggevenden...


Zoals in de bijlage te zien is cirkelen de advokatenkantoren al....ze ruiken een sappig karkas...


Ondertussen,niet in dit artikel vermeld,kan men zich afvragen wat de FAA al die jaren eigenlijk uitvrat?
In de Verenigde Staten is er nog 1 (één) wide-body fabrikant van passagiersvliegtuigen,en ook het aantal
fabrikanten van kleinere toestellen waar mensen in bewogen worden is echt wel beperkt (vergeleken met amper
30 jaar geleden)

[PeterCC]

We kwamen vorige week op de luchthaven van Stockholm op de terugweg uit New York, en onderweg naar de gate voor de vlucht naar Brussel leek het even alsof we met een 737 MAX zouden vliegen.
Niet dus, het bleek uiteindelijk een A320. Geruststellend.

[kelt]

De Amerikaanse Federal Aviation Autority heeft ondertussen een produktieplafond opgelegd aan Boeiing....De firma mag maximaal 38 MAX toestellen per maand produceren....

Het is eigenlijk al straf dat een overheidsdienst aan een privé-firma moet opleggen de produktie te BEPERKEN....

De winstgevendheid van Boeing staat "onder druk" (getuige de recente cijfers),de kosten voor reparaties zowel als voor te laat geleverde toestellen lopen op.Er komen nog (VEEL) meer kosten op Boeing af wegens de onvermijdelijke juridische procesvoering die zal volgen.......en ik kan me voorstellen dat het totale orderboekje,dat immens groot is(duizenden vliegtuigen op bestelling) al maanden niet meer groeit......


Maar Managers en boekhouders zouden dat ongetwijfeld "oplossen" door de produktie nog OP TE voEREN....Omzet maken jongens....de problemen zijn voor binnen enkele kwartalen,voor een andere dienst....

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De Amerikaanse Federal Aviation Autority heeft ondertussen een produktieplafond opgelegd aan Boeiing....De firma mag maximaal 38 MAX toestellen per maand produceren....

Het is eigenlijk al straf dat een overheidsdienst aan een privé-firma moet opleggen de produktie te BEPERKEN....

De winstgevendheid van Boeing staat "onder druk" (getuige de recente cijfers),de kosten voor reparaties zowel als voor te laat geleverde toestellen lopen op.Er komen nog (VEEL) meer kosten op Boeing af wegens de onvermijdelijke juridische procesvoering die zal volgen.......en ik kan me voorstellen dat het totale orderboekje,dat immens groot is(duizenden vliegtuigen op bestelling) al maanden niet meer groeit......


Maar Managers en boekhouders zouden dat ongetwijfeld "oplossen" door de produktie nog OP TE voEREN....Omzet maken jongens....de problemen zijn voor binnen enkele kwartalen,voor een andere dienst....

Als we onzen bonus maar halen , en verkocht is verkocht he,

Ge vraagt u af, wie die rotdingen nog koopt.

[kelt]

Een ronduit fascinerend 2de deel reeds van een YT-doucmentaire over Boeing.
(en hoe het zover gekomen is,gapend in de afgrond)

https://www.youtube.com/watch?v=nCbHpJhoXk

Toch enkele frappante zaken(maar er is VEEL meer te vernemen in deze docu)

Toen ex-McDonnel-Douglas CEO Stonecipher uiteindelijk CEO werd van het "nieuwe" Boeing bevestigde hij al wat de prioriteiten zouden zijn:

De man hemzelve:

"Als mensen zeggen dat de cultuur in Boeing veranderd is,wel,dat
is de intentie,zodat het als een Business gerund wordt eerder dan als
een schitterende engineering firma.

Het IS een schitterende engineering firma maar mensen investeren in een
bedrijf omdat ze geld willen verdienen....




Anderen zagen reeds van tijdens de overname van 1997 al de GIGANTISCHE verschillen van management
stijl die nu verondersteld warden samen te vloeien..

Een grap was dat het eigenlijk Mc Donnel-Douglas was dat Boeing gekocht had met Boeings eigen geld.

Of een andere wijsneus merkte op over de samengang van de directies:
Dit is de "samenwerking" van een groep dodelijke jager-moordenaars met de boy-scouts....ZO verschillend
waren de culturen van beide firmas,van op de werkvloer tot in de top....


In ieder geval werden de Boeing managers (die typisch technisch onderlegde ingenieurs ,VLIEGTUIGBOUWERS,waren die met
de jaren geleidelijk aan meer management rollen kregen ,zoals het in klassieke bedrijven de gewoonte was)
vervangen door meedogenloze ex-GE,ex-McDoDo managers,vrijwel allemaal "eleves" van de legendarische GE-chef
Jack Welsh,die daar VOOR HET GELD ,aandeelhouderswaarde ,zaten en NIET voor de vliegtuigen....

Net als hun leermeester spinden zij meedogenloos afdelinge af die zij "niet core" beschouwden of waarvan zij bedachten dat het meer opbracht als ze NIEt in de organisatie zaten ..

bedrijfscultuur,trots,etc?
ZEVER dat....


De rest....wel....zie het nieuws

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Een ronduit fascinerend 2de deel reeds van een YT-doucmentaire over Boeing.
(en hoe het zover gekomen is,gapend in de afgrond)

https://www.youtube.com/watch?v=nCbHpJhoXk

Toch enkele frappante zaken(maar er is VEEL meer te vernemen in deze docu)

Toen ex-McDonnel-Douglas CEO Stonecipher uiteindelijk CEO werd van het "nieuwe" Boeing bevestigde hij al wat de prioriteiten zouden zijn:

De man hemzelve:

"Als mensen zeggen dat de cultuur in Boeing veranderd is,wel,dat
is de intentie,zodat het als een Business gerund wordt eerder dan als
een schitterende engineering firma.

Het IS een schitterende engineering firma maar mensen investeren in een
bedrijf omdat ze geld willen verdienen....




Anderen zagen reeds van tijdens de overname van 1997 al de GIGANTISCHE verschillen van management
stijl die nu verondersteld warden samen te vloeien..

Een grap was dat het eigenlijk Mc Donnel-Douglas was dat Boeing gekocht had met Boeings eigen geld.

Of een andere wijsneus merkte op over de samengang van de directies:
Dit is de "samenwerking" van een groep dodelijke jager-moordenaars met de boy-scouts....ZO verschillend
waren de culturen van beide firmas,van op de werkvloer tot in de top....


In ieder geval werden de Boeing managers (die typisch technisch onderlegde ingenieurs ,VLIEGTUIGBOUWERS,waren die met
de jaren geleidelijk aan meer management rollen kregen ,zoals het in klassieke bedrijven de gewoonte was)
vervangen door meedogenloze ex-GE,ex-McDoDo managers,vrijwel allemaal "eleves" van de legendarische GE-chef
Jack Welsh,die daar VOOR HET GELD ,aandeelhouderswaarde ,zaten en NIET voor de vliegtuigen....

Net als hun leermeester spinden zij meedogenloos afdelinge af die zij "niet core" beschouwden of waarvan zij bedachten dat het meer opbracht als ze NIEt in de organisatie zaten ..

bedrijfscultuur,trots,etc?
ZEVER dat....


De rest....wel....zie het nieuws

Daar gaat het om he, geldverdiencultuur en bonusjagen voor de aandeelhouders versus een veiligheidscultuur en een technisch superieur product willen afleveren.

Ge hebt de managers die iets (of dat nu ne vlieger, een computer of een stuk software is) naar buiten willen duwen zo goedkoop mogelijk en zo snel mogelijk want bonus

Versus de gasten die fier zijn op het technisch meesterwerk dat ze neerzetten.

Die managers, denken maar aan een ding gevulde orderboeken en maken bijgevolg beloftes die ze niet kunnen nakomen, ik zeg maar wat zoveel vliegers geleverd binnen 6 maand.

Die ingenieurs steigeren bij die vraag, want dat betekend capaciteit x 3 maar ze hebben geen geschoolde en ervaren mensen, Bij ne vlieger is alles complex he, zelf bout X die in een vleugel moet gedraaid worden, moet op een manier gebeuren die beschreven is, ge zet daar geen monteur neer die flipperkasten in elkaar gevezen heeft. toch niet zonder opleiding.

[kelt]

https://www.reuters.com/business/aer...es-2024-08-01/


Binnenkort komt een nieuwe Chief Executive Officer aan het roer van Boeing..
De uitgaande wordt vevangen door een frisse jonge kracht die zeer zeker de kracht en doorzettingsvermogen zal hebben een tienjarenplan
dat nodig zal zijn "B" weer op spoor te zetten,ten uitvoer te doen leggen.....

Boeing bloedt financieel langs alle kanten .

Het is nogal een beetje een "besparing" geweest hé....twintig jaar besparen op kwaliteit,na eerst de "corporate spirit" van een ingenieursfirma
die niet slecht verdiende maar een naam als een rots had afgeschaft te hebben voor "glorious profits"...

Keer op keer op keer zien we wat "economen" aanrichten met bedrijven.....GELD is het gewenste produkt,niet wat ze toevallig anders aan het doen
zijn om aan dat geld te raken....

Momenteel,2024,glorieert Boeing in GEEN ENKEL van zijn business meer.De firma heeft NIKS waarnaar andere bedrijven speciaal opkijken.....
En het geld wordt uiteindelijk ook wel krap.We kunnen er op wachten.Schitterende economische vooruitzichten .

Tussen de regels door komt ook een ander besef naar voor...
NU reeds,terwijl het de bedoeling was dat de winsten van de 737-MAX in dikke plakken binnenkwamen (ahum) zou het de bedoeling moeten zijn dat de OPVOLGER reeds grotendeels ontworpen zou moeten zijn,mogelijk al in prototype bestaan.
Niks daarvan,Boeing heeft geen geld voor nieuwe ontwikkelingen!


De frisse nieuwe kracht heet Kelly Ortberg,een groen sprietje van 64 jaar oud,gepensioneerd voormalig CEO van Rockwell Collins.
Wat could possibly go wrong.....

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

https://www.reuters.com/business/aer...es-2024-08-01/


Binnenkort komt een nieuwe Chief Executive Officer aan het roer van Boeing..
De uitgaande wordt vevangen door een frisse jonge kracht die zeer zeker de kracht en doorzettingsvermogen zal hebben een tienjarenplan
dat nodig zal zijn "B" weer op spoor te zetten,ten uitvoer te doen leggen.....

Boeing bloedt financieel langs alle kanten .

Het is nogal een beetje een "besparing" geweest hé....twintig jaar besparen op kwaliteit,na eerst de "corporate spirit" van een ingenieursfirma
die niet slecht verdiende maar een naam als een rots had afgeschaft te hebben voor "glorious profits"...

Keer op keer op keer zien we wat "economen" aanrichten met bedrijven.....GELD is het gewenste produkt,niet wat ze toevallig anders aan het doen
zijn om aan dat geld te raken....

Momenteel,2024,glorieert Boeing in GEEN ENKEL van zijn business meer.De firma heeft NIKS waarnaar andere bedrijven speciaal opkijken.....
En het geld wordt uiteindelijk ook wel krap.We kunnen er op wachten.Schitterende economische vooruitzichten .

Tussen de regels door komt ook een ander besef naar voor...
NU reeds,terwijl het de bedoeling was dat de winsten van de 737-MAX in dikke plakken binnenkwamen (ahum) zou het de bedoeling moeten zijn dat de OPVOLGER reeds grotendeels ontworpen zou moeten zijn,mogelijk al in prototype bestaan.
Niks daarvan,Boeing heeft geen geld voor nieuwe ontwikkelingen!


De frisse nieuwe kracht heet Kelly Ortberg,een groen sprietje van 64 jaar oud,gepensioneerd voormalig CEO van Rockwell Collins.
Wat could possibly go wrong.....

Ik ga met mijn ad blocker niet knoeien om het Reuter artikel te lezen maar hij blijkt wel een technisch verleden te hebben wat ik enkele dagen terug las. En 64 is tegenwoordig ook geen oude man meer.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik ga met mijn ad blocker niet knoeien om het Reuter artikel te lezen maar hij blijkt wel een technisch verleden te hebben wat ik enkele dagen terug las. En 64 is tegenwoordig ook geen oude man meer.

't Zal nog niet zijn.
Tijd om te hertrouwen, op zijn Murdoch's.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik ga met mijn ad blocker niet knoeien om het Reuter artikel te lezen maar hij blijkt wel een technisch verleden te hebben wat ik enkele dagen terug las. En 64 is tegenwoordig ook geen oude man meer.

Hij lijkt me uiterst geschikt als chef-snijder.....Om Boeing Corp in stukken te snijden,brokken te verkopen of "verzelfstandigen"
Zijn voordeel is dat zijn toekomst ACHTER hem ligt......zelfs zijn pensioensbonus moet hij NIET uit de koffers van Boeing krijgen.

begrijp je?

[DIBO]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

...maar hij blijkt wel een technisch verleden te hebben

Zijn voorganger Dennis Muilenburg had zelfs een "degree in Aerospace Engineering"

[kelt]

De laatste 20 jaar is iedere Boeing CEO vooral "econoom" geweest......Hij moest wel,zijn taak was NIEt om enigerlei Aerospace-item met grote trots en inzet te doen bouwen.Zijn opdracht was de aandeelhouderswaarde coute-que-coute omhoog te houden..

Bij bedrijven die langlevende producten hebben (vliegtuigen) of open-ended contracten (tot enkele jaren geleden gebruikelijk in het Amerikaanse ruimtevaart en militair industriele complex..)WERKt dit zelfs totdat het tijd wordt die langlevende produkten te veranderen,of in de overheidsbusiness men ook begint te werken met normale,fixed-price prize,contracten....

DAN blijkt dat het bedrijf eigenlijk niet goed nagedacht heeft over ZICHZELF(niet de aandeelhouders,ZICHZELF)en niet in staat is om iets nieuws uit de mouw te schudden in de vereiste korte tijd...(we gaan op niks meer 10 jaar wachten hoor.....)

Zoals toen ze de concurrentie van de nieuwe Airbus families die regelrecht in het marktsegment van de 737 kwamen schijten (met....ongezien en ondenkbaar,Amerikaanse vliegtuigmaatschappijen die steeds meer Airbussen begonnnen te kopen.... ) dachten te moeten bestrijden met een.....opgeleukte B737 die ze dan de MAX noemden.........


Dat "opleuken" was mogelijk best een praktisch idee,maar we volgen nu al jaren hoe deze "goedkope" oplossing,geleid niet door deskundigen maar door "economen"... verworden is in een ramp.....

Want eigenlijk,lezen we,deed Boeing vrij weinig nog ZELF,in BOEING FABRIEKEN,onder leiding van door de wol geverfde teams.....De ganse ketting,tot en met de bouw van de romp zelf,is een eindeloze hoop onderdelen afkomstig van toeleveranciers,(waar ook geen trotse cultuur meer is...weg-gemanaged als non-core en niet bijdragend aan de aandeelhouderswaarde) die onder leiding van "managers" moet samengebuffeld worden......

What could possibly go wrong....


Airbus weze gewaarschuwd,want structureel zit het ook daar nogal ingewikkeld vind ik....Maar hun voordeel is dat ze reeds van in het prille begin,om "Europese" reden zo gediversifieerd werken en de "wedijver" tussen de verschillende produktielokaties ,gelardeerd met een beetje nationale trots,de ergste potentiele managers-stommiteiten wat beperkt.....en nog steeds een ganse lijn weinig bekritiseerde verkeersvliegtuigen onder het gat van de betalende passagiers kan doen schuiven...