Wie wil de wereld naar de knoppen? Stem Agalev! - Pagina 6

Makkie · 7 november 2002, 17:16

Wil je de wereld naar de knoppen? Stem dan blanco of niet of nog erger ...
Ik zei het elders ook al: de toekomst is groen of hij zal niet zijn! (Wat niet wil zeggen dat groen = Agalev). Voor de rest sluit ik mij graag aan bij wat de meer intellectuelen over dit onderwerp al hebben gezegd.

Bolter · 8 november 2002, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Bolter:

4. Wat bedoel je met "inschatten van genomen beslissingen"?
5. Is een "gesloten" debatcultuur dan beter?

"Inschatten genomen beslissingen"

Voorbeeld :

1) groene dop voor ondergrondse tanks

Verschuiving van doorvoering van dit besluit wegens slechte communicatie maar ook omdat men blijkbaar de uitvoering verkeerd inschat. Of eerder onderschat...

2) lappersfortbos

Mee goedkeuren om er later op terug te komen.

Dit alles komt erg slecht over naar de ...kiezer.
Gelukkig voor agalev zijn hun kiezers , volgens mij dan toch, personen met een overtuiging die hun partij niet snel in de steek zullen laten.
Daarom kan de schade eventueel nog beperkt worden. Maar toch.....

"gesloten debatcultuur"

Zeker geen voorstander van, ik duid gewoon op het feit dat politieke partijen in de naam van een "open debat-cultuur" het prettig vinden om een concurrent een stevige tik te bezorgen.
Afbreken is éénvoudig, iets opbouwen met respect voor de andere mening daarentegen....

Herman Allaert · 8 november 2002, 14:39

Bolter:
4. Bedankt voor de verduidelijking al denk ik dat ook ervaren politici dit soort fouten maken en eerder het gevolg zijn van het feit dat mensen niet volmaakt zijn. Voor zover ik weet was het de lokale Agalev-afdeling die het oorspronkelijk BPA mee geodkeurde maar toen niet wist dat dit ten koste zou gaan van een waardevol bos.
5. Hier ben ik het grotendeels mee eens alleen denk ik dat "slagen onder de gordel" of "stevige tikken" enkel op korte termijn effect hebben. Op lange termijn kan het "underdog"-effect of de grotere weerbaarheid van het "slachtoffer" er voor zorgen dat die "pesterijtjes" als een boemerang terugkomen in het gezicht van de "dader".

Thomas Hx · 8 november 2002, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Thomas:
1. En vind je dat een goed idee?
2. Dus windmolens plaatsen is op het moment dan toch niet zo belachelijk

?
3. De bevoegdheid van Mieke Vogels is Welzijn, Gezondheid, Gelijke Kansen en Ontwikkelingssamenwerking (dus eerder sociale thema's) maar zij staat voor zover ik weet volledig achter de omschakeling naar duurzame energiebronnen.

1 neen, ik vind dat geen goed idee!
2 Neen, niet zo

3 Uitraard is dat haar bevoegdheid, maar zij is wel een van de kopmannen/vrouwen en de voorzitter, die heb ik dat nog nooit horen zeggen, en u wel!

Thomas

groentje · 10 november 2002, 21:50

Tja, moet ik hier nog wat aan toevoegen? De noodzaak om naar een groener beleid te gaan, is aangetoond (of willen we over X aantal jaar verdrinken of metershoge dammen bouwen om toch maar de zee niet te laten oprukken?), de oplossingen zijn ook aangegeven: correcter omgaan met energie (dubbele beglazing, isolatie, spaarlampen...), alternatieve energiebronnen (wind- en zonneënergie...), en de haalbaarheid van deze oplossingen is ook aangetoond. Tenzij we zoveel energie extra gaan gebruiken dat elke besparing teniet wordt gedaan, natuurlijk. maar gaan we echt zo dom zijn?

Thomas Hx · 11 november 2002, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Tja, moet ik hier nog wat aan toevoegen? De noodzaak om naar een groener beleid te gaan, is aangetoond (of willen we over X aantal jaar verdrinken of metershoge dammen bouwen om toch maar de zee niet te laten oprukken?), de oplossingen zijn ook aangegeven: correcter omgaan met energie (dubbele beglazing, isolatie, spaarlampen...), alternatieve energiebronnen (wind- en zonneënergie...), en de haalbaarheid van deze oplossingen is ook aangetoond. Tenzij we zoveel energie extra gaan gebruiken dat elke besparing teniet wordt gedaan, natuurlijk. maar gaan we echt zo dom zijn?

Groentje,

de feiten zijn dat wij samen met Luxemburg een heel moeilijk land zijn voor alternatieve energie!

Thomas

S. · 11 november 2002, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

de feiten zijn dat wij samen met Luxemburg een heel moeilijk land zijn voor alternatieve energie!

Dit betekent toch niet dat investeren in alternatieve energie niet goed zou zijn voor het milieu?

Thomas Hx · 11 november 2002, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

de feiten zijn dat wij samen met Luxemburg een heel moeilijk land zijn voor alternatieve energie!

Dit betekent toch niet dat investeren in alternatieve energie niet goed zou zijn voor het milieu?

Neen, maar misschien eerst inversteren in sociale zekerheid en schulden afbetalen?

Thomas

Herman Allaert · 12 november 2002, 12:23

Thomas:
1. Goed, dan zijn we het eens.
2. Hier zijn we het dus ook over eens.
3. Ook Jos Geysels (die naar buiten toe als voorzitter optreedt) heeft de omschakeling naar duurzame energie regelmatig verdedigd maar misschien heb jij dat niet gezien of gehoord. Denk je misschien dat de "kopmannen/vrouwen" van Agalev niet achter die omschakeling staan?
4. In tegenstelling tot Luxemburg hebben we wel een stuk Noordzee dat ideaal is voor wind-energie en zoals meermaals opgemerkt is de volledige omschakeling naar duurzame energiebronnen mogelijk in ons land.
5. "eerst inversteren in sociale zekerheid en schulden afbetalen". En ondertussen de kosten door het gebruik van niet-duurzame energie en productiemethoden voor de volgende generaties of m.a.w. onze ecologische "schuld" verder doen stijgen?

groentje · 12 november 2002, 17:53

Belgie is daartoe wel instaat, cfr supra, en ook Luxemburg kan heel wat doen, zelf zonder zee. En eerst investeren in schuldaflossing en sociale zaken? Daar moet idd werk van gemaakt worden, maar moet dit ten koste gaan van toekomstige generaties? Gaan we nu zoveel geld steken in schuldaflossing, dat men later zich nog dieper in de schulden moet steken om onze nalatigheid goed te maken?
Het nu is belangrijk, maar we hebben onze verplichtingen ook tegen de toekomst. Of is het "Eigen generatie eerst"?

Thomas Hx · 13 november 2002, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Thomas:
1. Goed, dan zijn we het eens.
2. Hier zijn we het dus ook over eens.
3. Ook Jos Geysels (die naar buiten toe als voorzitter optreedt) heeft de omschakeling naar duurzame energie regelmatig verdedigd maar misschien heb jij dat niet gezien of gehoord. Denk je misschien dat de "kopmannen/vrouwen" van Agalev niet achter die omschakeling staan?
4. In tegenstelling tot Luxemburg hebben we wel een stuk Noordzee dat ideaal is voor wind-energie en zoals meermaals opgemerkt is de volledige omschakeling naar duurzame energiebronnen mogelijk in ons land.
5. "eerst inversteren in sociale zekerheid en schulden afbetalen". En ondertussen de kosten door het gebruik van niet-duurzame energie en productiemethoden voor de volgende generaties of m.a.w. onze ecologische "schuld" verder doen stijgen?

Kijk herman, ik spring dus onmiddelijk naar puntje vijf over:

-dit is dus het verschil tussen ons, we herkennen beiden het probleem, alleen vind ik, dat we eerst andere dingen moeten doen en daarna dit probleem behandelen! Daarvoor zijn er ook partijen

Maar ik vind dus dat we eerst onze sociale zekerheid moeten verbeteren etc! en die ecologische schuld, eigen generatie eerst? Mijn leuze is altijd geweest, dit gaat over dieren dus:

-eerst mensen redden, dan dieren! m.a.w. eerst geld in de mensenrechten steken en er voor zorgen dat die bekomen worden en dan hetzelfde doen met de dieren -> alowel dat tegenwoordig vaak anders is!

dus ook voor het milieu

-eerst eigen generatie, daarna de andere! Dit kan egoistisch klinken en misschien is het ook wel zo! Maar ik vind het op het moment belangerijker dat bepaalde mensen, die het moeilijk hebben eerst geholpen worden en daarna dit onderwerp!

Groeten

Thomas

groentje · 14 november 2002, 00:15

Thomas, u heeft gelijk, dan zijn wij het niet eens met elkaar. De eigen generatie gaat niet voor de andere, wat niet betekent, dat we niet alles wat we binnen de grenzen van het billijke kunnen doen ook moeten doen, ook voor onze eigen generatie.
mvg,

baloogha · 14 november 2002, 11:25

Hoe kan je nu zeggen eigen generatie eerst? Weet je als we zo nog lang doordoen komen er binnenkort kankers die zo resistent zijn tegen alle medicijnen dat de mensheid niet meer bestaat.

Ebola virus ooit van gehoord? Dat is het resultaat van experimenten en slecht milieubeleid

Enfin ja zolang ons gezinnetje en onze familie er geen last van hebben zal het geen kwaad kunnen zeker (dat willen ze ons zo graag doen geloven)

Hele wijken worden gebouwd (sociale woonwijken) op gronden die zo zwaar verontreinigd zijn dat er niks meer kan leven, maar allez een beetje grond erover en niemand merkt er iets van. En dan maar verwonderd zijn dat er wijken zijn waar 33% van de bewoners gezondheidsklachten heeft, maar ja zolang het maar niet in onze wijk is he

Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan hoor

Herman Allaert · 14 november 2002, 12:43

Thomas:
1. De evolutie naar Duurzame Ontwikkeling zal iedereen ten goede komen; zowel mensen, dieren als het milieu. De eerste generatie die hiervoor een belangrijke stap zet, zal wellicht een deel van zijn welvaart moeten inleveren maar zal er ook meer welzijn voor terugkrijgen.
2. Je doet alsof we een keuze moeten maken tussen DO of mensenrechten, sociale zekerheid, schuldaflossing, ... maar we kunnen ook beiden doen en het ene sluit het andere niet uit. Mensen met een laag inkomen hebben dikwijls niet de middelen om energiezuinig of milieubewust te leven waardoor hun energie- en milieu-factuur hoog kan oplopen. Als je voor deze mensen een eco-steunfonds zou oprichten dat hen die investeringskosten voorschiet dan zullen zij minder verbruiken (verspillen) en ook minder moeten uitgeven. Op die manier investeer je dus EN in DO EN in mensen met een laag inkomen.
3. De keuze is volgens mij dan ook; kiezen we voor meer welvaart (= de niet-duurzame weg) voor een beperkte groep mensen (de rijksten en de "eigen" generatie) of voor meer welzijn (= DO) voor alle mensen (dus ook mensen in ontwikkelingslanden en ook de volgende generaties).

Darwin · 14 november 2002, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ivan Lahousse

Kortom, wie verder kijkt dan zijn klein teentje lang is, durft inderdaad al eens stemmen voor Agalev.

Strijdlustige groeten, Ivan.

Zou Luc Versteylen nog op Agalev stemmen?

groentje · 14 november 2002, 17:47

Ach, we leven in een democratie, die goede man mag doen wat hij wil.
Hij zal het waarschijnlijk niet helemaal meer eens zijn met wat Agalev allemaal doet en voorstaat, maar ik ben er wel van overtuigd, dat als hij eerlijk is tegenover zichzelf, dat hij zichzelf nog steeds het meest terugvindt in Agalev.
Dat hij het niet 100% eens is met Agalev, is eigenlijk normaal in een democratische partij, want zodra verschillende mensen samen komen, met verschillende meningen, dan zal men moeten werken met een consensus, waar je je mss wel terug vindt voor 60% of 80% of nog iets anders. Ik ben het ook niet eens met de officiële partijlijn ivm stemrecht en -plicht. Agalev is tegen opkomstplicht, ik ben voor...

Thomas Hx · 14 november 2002, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Thomas:
1. De evolutie naar Duurzame Ontwikkeling zal iedereen ten goede komen; zowel mensen, dieren als het milieu. De eerste generatie die hiervoor een belangrijke stap zet, zal wellicht een deel van zijn welvaart moeten inleveren maar zal er ook meer welzijn voor terugkrijgen.
2. Je doet alsof we een keuze moeten maken tussen DO of mensenrechten, sociale zekerheid, schuldaflossing, ... maar we kunnen ook beiden doen en het ene sluit het andere niet uit. Mensen met een laag inkomen hebben dikwijls niet de middelen om energiezuinig of milieubewust te leven waardoor hun energie- en milieu-factuur hoog kan oplopen. Als je voor deze mensen een eco-steunfonds zou oprichten dat hen die investeringskosten voorschiet dan zullen zij minder verbruiken (verspillen) en ook minder moeten uitgeven. Op die manier investeer je dus EN in DO EN in mensen met een laag inkomen.
3. De keuze is volgens mij dan ook; kiezen we voor meer welvaart (= de niet-duurzame weg) voor een beperkte groep mensen (de rijksten en de "eigen" generatie) of voor meer welzijn (= DO) voor alle mensen (dus ook mensen in ontwikkelingslanden en ook de volgende generaties).

Herman

1 laat ons eerst ons eigen problemen oplossen en daarna in het buitenland! Eerst ONS schulden af betalen en dan die van een ander!
2 eerst sociale zekerheid en dan milieu ( er is aan beiden nog heel wat te doen)

en aangezien we schulden hebben en ik die niet wil opstallen kunnen we beiden heeel moeilijk combineren! Zeker als je weet dat er op het moment maar rond de 3.500.000. mensen werken voor 10.000.000. mondjes! Van die 3.500.000. mensen betaalt maar 3.000.000. ( +-) voledige pot belastingen! Dan nog misschien de verlaging, de ecotaks! Eerst ons eigen problemen dan die van een ander! En dit is niet egoïtisch maar dit is ook zo bij de dieren ( niet dat ik u wil vergelijken met een dier, maar toch! ) eerst uzelf en dan een ander!

Thomas

Herman Allaert · 15 november 2002, 13:26

Thomas:
Prachtige "Christelijke" visie Thomas: "eerst uzelf en dan een ander" ;-). Maar goed, het is je volste recht om zo te denken alleen zou ik dat niet meer "Christelijk" noemen.
1. Als je met "schulden" ook onze ecologische schuld bedoeld dan ben ik het gedeeltelijk met je eens. Voor zover ik weet zijn de belangrijkste schuldeisers van de Belgische staat de Belgen zelf of m.a.w. we hebben vooral schulden aan onszelf.
2. Je vindt een stijging van het waterniveau met 0.0001 mm al "teveel" en toch stel je hier dat we rustig kunnen verder doen met vervuilen en eerst al onze energie in de sociale zekerheid moeten steken. We mogen zelfs onze hersenen niet gebruiken om oplossingen te bedenken die EN de sociale zekerheid EN het milieu ten goede komen met dezelfde middelen.
3. Voor jou staat die "ons eigen" (> "Eerst ons eigen problemen dan die van een ander") blijkbaar voor Vlaanderen of België en enkel de huidige generatie en die "ander" voor de rest van de wereld en de volgende generaties. Als je deze enge kijk nu eens verruimt tot er geen "anderen" meer zijn dan kan ik mij perfect vinden in jouw stelling alleen wordt die dan; "de mensheid (onafhankelijk van tijd en ruimte) op de eerste plaats en pas dan virtuele belangen als welvaart, economie, ...".
4. Volgens de ontwikkelingspsychologie lijkt het leven van een mens op het voortdurend "ont-vreemden" van mensen; in het begin draait alles rond de moeder en is al het andere "vreemd", daarna worden steeds meer mensen (ouders, broers en zussen, familie, leerkrachten, vrienden, levenspartner, eigen kinderen, ...) ahw "ont-vreemd". Helaas stopt die ontwikkeling bij veel mensen zodat een groot aantal mensen "vreemd" blijven.
5. Waarom hebben we die prachtige hersenen van ons "gekregen" als we ons volgens jou toch enkel als dieren (die niet bewust voor "egoïsme" kiezen maar gewoon hun "voorgeprogrammeerd" instinct moeten volgen) moeten gedragen?

groentje · 15 november 2002, 17:20

groot gelijk, Herman! Zeg, ben je ergens mandataris of zo?

Thomas Hx · 15 november 2002, 18:02

Herman,

ik wil gewoonweg eerst de sociale zekerheid oplossen punt! En dat willen de cristenen zeker! Eigen generatie eerst? Ik denk dat het inderdaad eerst eigen generatie eerst is! Eers onze problemen en daarnaa aan de toekkomst denken! We moeten niet bezig met onze toekomst als ons heden op non-de-botten trekken ( zoals ze hier zeggen

)

Thomas

14 november 2002, 11:25	#113
baloogha Vreemdeling Geregistreerd: 5 november 2002 Locatie: Hasselt Berichten: 9	Hoe kan je nu zeggen eigen generatie eerst? Weet je als we zo nog lang doordoen komen er binnenkort kankers die zo resistent zijn tegen alle medicijnen dat de mensheid niet meer bestaat. Ebola virus ooit van gehoord? Dat is het resultaat van experimenten en slecht milieubeleid Enfin ja zolang ons gezinnetje en onze familie er geen last van hebben zal het geen kwaad kunnen zeker (dat willen ze ons zo graag doen geloven) Hele wijken worden gebouwd (sociale woonwijken) op gronden die zo zwaar verontreinigd zijn dat er niks meer kan leven, maar allez een beetje grond erover en niemand merkt er iets van. En dan maar verwonderd zijn dat er wijken zijn waar 33% van de bewoners gezondheidsklachten heeft, maar ja zolang het maar niet in onze wijk is he Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan hoor __________________ Cogito ergo sum, bezint eer ge begint, de toekomst wordt nu bepaald

7 november 2002, 17:16	#101
Makkie Lokaal Raadslid Geregistreerd: 20 oktober 2002 Berichten: 335	Wil je de wereld naar de knoppen? Stem dan blanco of niet of nog erger ... Ik zei het elders ook al: de toekomst is groen of hij zal niet zijn! (Wat niet wil zeggen dat groen = Agalev). Voor de rest sluit ik mij graag aan bij wat de meer intellectuelen over dit onderwerp al hebben gezegd.

8 november 2002, 14:39	#103
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	Bolter: 4. Bedankt voor de verduidelijking al denk ik dat ook ervaren politici dit soort fouten maken en eerder het gevolg zijn van het feit dat mensen niet volmaakt zijn. Voor zover ik weet was het de lokale Agalev-afdeling die het oorspronkelijk BPA mee geodkeurde maar toen niet wist dat dit ten koste zou gaan van een waardevol bos. 5. Hier ben ik het grotendeels mee eens alleen denk ik dat "slagen onder de gordel" of "stevige tikken" enkel op korte termijn effect hebben. Op lange termijn kan het "underdog"-effect of de grotere weerbaarheid van het "slachtoffer" er voor zorgen dat die "pesterijtjes" als een boemerang terugkomen in het gezicht van de "dader".

10 november 2002, 21:50	#105
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	Tja, moet ik hier nog wat aan toevoegen? De noodzaak om naar een groener beleid te gaan, is aangetoond (of willen we over X aantal jaar verdrinken of metershoge dammen bouwen om toch maar de zee niet te laten oprukken?), de oplossingen zijn ook aangegeven: correcter omgaan met energie (dubbele beglazing, isolatie, spaarlampen...), alternatieve energiebronnen (wind- en zonneënergie...), en de haalbaarheid van deze oplossingen is ook aangetoond. Tenzij we zoveel energie extra gaan gebruiken dat elke besparing teniet wordt gedaan, natuurlijk. maar gaan we echt zo dom zijn?

12 november 2002, 12:23	#109
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	Thomas: 1. Goed, dan zijn we het eens. 2. Hier zijn we het dus ook over eens. 3. Ook Jos Geysels (die naar buiten toe als voorzitter optreedt) heeft de omschakeling naar duurzame energie regelmatig verdedigd maar misschien heb jij dat niet gezien of gehoord. Denk je misschien dat de "kopmannen/vrouwen" van Agalev niet achter die omschakeling staan? 4. In tegenstelling tot Luxemburg hebben we wel een stuk Noordzee dat ideaal is voor wind-energie en zoals meermaals opgemerkt is de volledige omschakeling naar duurzame energiebronnen mogelijk in ons land. 5. "eerst inversteren in sociale zekerheid en schulden afbetalen". En ondertussen de kosten door het gebruik van niet-duurzame energie en productiemethoden voor de volgende generaties of m.a.w. onze ecologische "schuld" verder doen stijgen?

12 november 2002, 17:53	#110
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	Belgie is daartoe wel instaat, cfr supra, en ook Luxemburg kan heel wat doen, zelf zonder zee. En eerst investeren in schuldaflossing en sociale zaken? Daar moet idd werk van gemaakt worden, maar moet dit ten koste gaan van toekomstige generaties? Gaan we nu zoveel geld steken in schuldaflossing, dat men later zich nog dieper in de schulden moet steken om onze nalatigheid goed te maken? Het nu is belangrijk, maar we hebben onze verplichtingen ook tegen de toekomst. Of is het "Eigen generatie eerst"?

14 november 2002, 00:15	#112
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	Thomas, u heeft gelijk, dan zijn wij het niet eens met elkaar. De eigen generatie gaat niet voor de andere, wat niet betekent, dat we niet alles wat we binnen de grenzen van het billijke kunnen doen ook moeten doen, ook voor onze eigen generatie. mvg,

14 november 2002, 12:43	#114
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	Thomas: 1. De evolutie naar Duurzame Ontwikkeling zal iedereen ten goede komen; zowel mensen, dieren als het milieu. De eerste generatie die hiervoor een belangrijke stap zet, zal wellicht een deel van zijn welvaart moeten inleveren maar zal er ook meer welzijn voor terugkrijgen. 2. Je doet alsof we een keuze moeten maken tussen DO of mensenrechten, sociale zekerheid, schuldaflossing, ... maar we kunnen ook beiden doen en het ene sluit het andere niet uit. Mensen met een laag inkomen hebben dikwijls niet de middelen om energiezuinig of milieubewust te leven waardoor hun energie- en milieu-factuur hoog kan oplopen. Als je voor deze mensen een eco-steunfonds zou oprichten dat hen die investeringskosten voorschiet dan zullen zij minder verbruiken (verspillen) en ook minder moeten uitgeven. Op die manier investeer je dus EN in DO EN in mensen met een laag inkomen. 3. De keuze is volgens mij dan ook; kiezen we voor meer welvaart (= de niet-duurzame weg) voor een beperkte groep mensen (de rijksten en de "eigen" generatie) of voor meer welzijn (= DO) voor alle mensen (dus ook mensen in ontwikkelingslanden en ook de volgende generaties).

14 november 2002, 17:47	#116
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	Ach, we leven in een democratie, die goede man mag doen wat hij wil. Hij zal het waarschijnlijk niet helemaal meer eens zijn met wat Agalev allemaal doet en voorstaat, maar ik ben er wel van overtuigd, dat als hij eerlijk is tegenover zichzelf, dat hij zichzelf nog steeds het meest terugvindt in Agalev. Dat hij het niet 100% eens is met Agalev, is eigenlijk normaal in een democratische partij, want zodra verschillende mensen samen komen, met verschillende meningen, dan zal men moeten werken met een consensus, waar je je mss wel terug vindt voor 60% of 80% of nog iets anders. Ik ben het ook niet eens met de officiële partijlijn ivm stemrecht en -plicht. Agalev is tegen opkomstplicht, ik ben voor...

15 november 2002, 13:26	#118
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	Thomas: Prachtige "Christelijke" visie Thomas: "eerst uzelf en dan een ander" ;-). Maar goed, het is je volste recht om zo te denken alleen zou ik dat niet meer "Christelijk" noemen. 1. Als je met "schulden" ook onze ecologische schuld bedoeld dan ben ik het gedeeltelijk met je eens. Voor zover ik weet zijn de belangrijkste schuldeisers van de Belgische staat de Belgen zelf of m.a.w. we hebben vooral schulden aan onszelf. 2. Je vindt een stijging van het waterniveau met 0.0001 mm al "teveel" en toch stel je hier dat we rustig kunnen verder doen met vervuilen en eerst al onze energie in de sociale zekerheid moeten steken. We mogen zelfs onze hersenen niet gebruiken om oplossingen te bedenken die EN de sociale zekerheid EN het milieu ten goede komen met dezelfde middelen. 3. Voor jou staat die "ons eigen" (> "Eerst ons eigen problemen dan die van een ander") blijkbaar voor Vlaanderen of België en enkel de huidige generatie en die "ander" voor de rest van de wereld en de volgende generaties. Als je deze enge kijk nu eens verruimt tot er geen "anderen" meer zijn dan kan ik mij perfect vinden in jouw stelling alleen wordt die dan; "de mensheid (onafhankelijk van tijd en ruimte) op de eerste plaats en pas dan virtuele belangen als welvaart, economie, ...". 4. Volgens de ontwikkelingspsychologie lijkt het leven van een mens op het voortdurend "ont-vreemden" van mensen; in het begin draait alles rond de moeder en is al het andere "vreemd", daarna worden steeds meer mensen (ouders, broers en zussen, familie, leerkrachten, vrienden, levenspartner, eigen kinderen, ...) ahw "ont-vreemd". Helaas stopt die ontwikkeling bij veel mensen zodat een groot aantal mensen "vreemd" blijven. 5. Waarom hebben we die prachtige hersenen van ons "gekregen" als we ons volgens jou toch enkel als dieren (die niet bewust voor "egoïsme" kiezen maar gewoon hun "voorgeprogrammeerd" instinct moeten volgen) moeten gedragen?

15 november 2002, 17:20	#119
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	groot gelijk, Herman! Zeg, ben je ergens mandataris of zo?

15 november 2002, 18:02	#120
Thomas Hx Minister-President Geregistreerd: 1 juli 2002 Locatie: Waregem Berichten: 4.701	Herman, ik wil gewoonweg eerst de sociale zekerheid oplossen punt! En dat willen de cristenen zeker! Eigen generatie eerst? Ik denk dat het inderdaad eerst eigen generatie eerst is! Eers onze problemen en daarnaa aan de toekkomst denken! We moeten niet bezig met onze toekomst als ons heden op non-de-botten trekken ( zoals ze hier zeggen ) Thomas