rookverbod - Pagina 6

Tavek · 4 januari 2007, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zoiets als wat minder roken ?

Geluid is sigarettenrook zijn 2 totaal verschillende dingen. De ene is pas schadelijk vanaf een bepaald niveau, de andere irriteert al gauw bij 1 persoon die rookt.

De schoofzak · 4 januari 2007, 21:16

Ik zou hier durven suggereren dat al diegenen die zich niet akkoord kunnen verklaren met de wetten die hier in Vlaanderen gelden, zouden verhuizen naar een ander land.
Voor rokers dan de volgende suggestie: er zijn heel wat moslimlanden waar roken helemaal niet verboden is.

baarle · 4 januari 2007, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik heb hier al discussies over Binnenlandse Politiek geweten die plots handelden over de nakende burgeroorlog in Bornem.

Dat was omdat gij uw bekende imperialistische neigingen weer niet kon beheersen!

baarle · 4 januari 2007, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zou hier durven suggereren dat al diegenen die zich niet akkoord kunnen verklaren met de wetten die hier in Vlaanderen gelden, zouden verhuizen naar een ander land.

Ondemocratische, extremistische onzin. In een democratie staat het elkeen vrij naar de wijziging of afschaffing van bestaande wetten te streven. Niemand hoeft "zich akkoord te verklaren" met de wetten die in Vlaanderen gelden, dat moet alleen in dictaturen.

Vorenus · 4 januari 2007, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zou hier durven suggereren dat al diegenen die zich niet akkoord kunnen verklaren met de wetten die hier in Vlaanderen gelden, zouden verhuizen naar een ander land.
Voor rokers dan de volgende suggestie: er zijn heel wat moslimlanden waar roken helemaal niet verboden is.

Dus elke wet moeten wij zomaar aanvaarden? We mogen dan ons niet verzetten tegen discriminerende wetten? Een wet kan altijd veranderd worden.

Men had beter de eigenaars van restaurants de keuze moeten laten om een aparte ruimte te maken voor rokers.

De schoofzak · 4 januari 2007, 21:27

Maar allez, allez toch hier die twee laatste posters !!

Ge hebt natuurlijk volledig gelijk dat het ieders recht is om een wet te trachten vervangen door een betere wet. Daarvoor moet ge niet emigreren.

Maar, maar, wat slagen jullie toch de bal mis.

Het is de tendens, mannekes.
De tendens is van meer en meer beperkingen van het roken, en het meer en meer beschermen van de niet-rokers.
Dat ligt perfekt in de lijn van het beschermen van de bravere mensen, de zwakkere mensen, dat ligt in de lijn van de beschaving. Gedaan met het groot bakkes van de roker enz...

Als ge dus niet tegen deze tendens kunt, maakt uzelf dan niet ongelukkig en emigreer.
Want die tendens is echt en echt onomkeerbaar !!!

Percalion · 4 januari 2007, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Dat was omdat gij uw bekende imperialistische neigingen weer niet kon beheersen!

Dat is waar.

Ik bedoel: praetorianen, executeer deze man!

Tavek · 5 januari 2007, 00:23

Evolutie beste heren. Het wegkwijnen van uw staartbeen en uw wijsheidstanden, u kunt er niet veel aan doen. Hetzelfde lot is roken toebedeeld.

hermanvk · 5 januari 2007, 00:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Rokers niet alleen hoor: mensen met overgewicht (cholesterol), mensen die zich gemakkelijk opjagen (hartaanval e.d.), mensen die veel op café hangen en bijgevolg ook veel alcohol drinken ...

Raar genoeg worden vaak alleen de rokers geviseerd.

Eerst en vooral: ik ben zelf gestopt met roken. Ik had ongeveer acht jaar gerookt en ben dan gestopt (dat is nu een dikke 20 jaar geleden).

Toch ben ik tegen de rookverboden in cafes, dancings, bars, restaurants...
Dat zijn prive zaken. Rookverbod daarentegen in publieke plaatsen is daarentegen wel gerechtvaardigd: als publieke plaatsen, noem ik de plaatsen waar ik naartoe moet: gemeentehuis, trein, bus, vliegtuig....

Als een uitbater van een cafe vindt dat er in zijn etablissement mag gerookt worden, dan is dat toch zijn zaak. Waar bemoeit die regering zich mee?

En inderdaad: waarom worden de rokers geviseerd? Ik dacht dat een alcoholverslaving veel erger was: ik denk dat er meer slachtoffers vallen door alcoholverslaving dan door sigaretten. Ik doel dan op zovele huishoudens, die door alcoholisme in de miserie zitten, met of zonder geweld....

hermanvk · 5 januari 2007, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je geeft mij een mooie gelegenheid om nog eens af te geven op de vervuilers, dank daarvoor.

Ik vind gewoonweg dat ik mag eisen dat er wetgeving komt zodat ik overal, waar ook, waar ik wettelijk mag komen (dus niet in jouw privé huis, maar wel in jouw restaurant of kaffee) 100 procent rookvrij moet kunnen vertoeven.

Ik vind gewoonweg, dat jij mag eisen wat je wilt in je eigen tuin en huis.
Dat jij geen recht op om jouw wil op te dringen aan andere mensen, die een eigen zaak hebben.
Als het in het restaurant of cafe, waar jij wil komen, door de eigenaar wordt toegelaten om te roken, kan jij -beleefd- die eigenaar vertellen dat hij klandizie van jou verliest omdat er gerookt wordt. Zoek dan een rookvrij restaurant...

Bobke · 5 januari 2007, 00:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Eerst en vooral: ik ben zelf gestopt met roken. Ik had ongeveer acht jaar gerookt en ben dan gestopt (dat is nu een dikke 20 jaar geleden).

Toch ben ik tegen de rookverboden in cafes, dancings, bars, restaurants...
Dat zijn prive zaken. Rookverbod daarentegen in publieke plaatsen is daarentegen wel gerechtvaardigd: als publieke plaatsen, noem ik de plaatsen waar ik naartoe moet: gemeentehuis, trein, bus, vliegtuig....

Als een uitbater van een cafe vindt dat er in zijn etablissement mag gerookt worden, dan is dat toch zijn zaak. Waar bemoeit die regering zich mee?

Mee eens.

hermanvk · 5 januari 2007, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Geef mij hier nu eens 1 duidelijk onderzoek waaruit zou blijken dat er duizenden mensen per jaar sterven door de gevolgen van passief roken. Ik ben benieuwd.
Ik heb eens ooit opzoekwerk moeten doen naar de gevolgen van passief roken, en als je op internet gaat zoeken naar informatie kom je maar tot 1 conclusie: er is geen enkel bewijs dat passief roken gevolgen zou hebben voor niet-rokers. De hoeveelheid schadelijke stoffen die ze mee inademen is gewoon te klein om te spreken van blijvende gevolgen.

Wat is er schadelijk bij het roken?
De tabak - denk ik persoonlijk niet zooo erg.
Wel de chemische toevoegingen en het verbranden van het papier.
Heel die rommel wordt binnengezogen in de longen van de roker!
Die longen filteren daar een deel van - je moet maar eens fotos van rooklongen bekijken.
Na de filtering puft de roker de rest uit.

Veel gevaar kan daar al niet meer bijzijn, behalve misschien (long)ziektes van de roker... Maar je hoeft geen roker te zijn om (long)ziektes te hebben.

hermanvk · 5 januari 2007, 01:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dieterius

We zijn weer aan het afwijken é, het gaat over hoe men het rookverbod aanvaard in de restaurants, en niet over al dan niet roken, verschillen café/openbare plaats, etc. ...

Volgens mij niet echt...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een openbare plaats is die plaats die eigendom is van alle burgers. Vandaar het principe dat men in die plaatsen democratisch de regels vastlegt, iedereen is namelijk gedeeltelijk eigenaar - net wat er gebeurt op een vergadering van aandeelhouders. Een rookverbod in publieke plaatsen is er, en dat is prima. Maar vermits jij niet de eigenaar van een café bent, en meer nog de eigenaar zelf de vruchten van zijn arbeid heeft geïnvesteerd om dat café te bezitten of er de "voogdijschap" van te houden, heb je geen enkele grond om bepalingen op te werpen.

Ik denk dat dit de kern van de zaak is. Iedereen is akkoord over een rookverbod op openbare plaatsen. En daar verschilt het hem:
-sommige mensen vinden dat een cafe/restaurant ook een openbare plaats is.
-de tweede quote onderschrijf ik ook - en nogmaals: ik ben niet-roker, erger zelfs ex-roker: ik vind dat een restaurant en een cafe een plaats is het roken een beslissing is van de eigenaar.

Als je je niet kan vinden met de beslissing van die eigenaar, dan moet je er ook niet binnengaan.

jurgen79 · 5 januari 2007, 01:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Ik vind gewoonweg, dat jij mag eisen wat je wilt in je eigen tuin en huis.
Dat jij geen recht op om jouw wil op te dringen aan andere mensen, die een eigen zaak hebben.
Als het in het restaurant of cafe, waar jij wil komen, door de eigenaar wordt toegelaten om te roken, kan jij -beleefd- die eigenaar vertellen dat hij klandizie van jou verliest omdat er gerookt wordt. Zoek dan een rookvrij restaurant...

Off-topic
Dit op zen plat Antwerps gezegd en je komt tot dit in zatte toestand
http://users.pandora.be/sam.serrien/politie.wmv

Anyway...ben ervoor...momenteel nog tegen omdat ik nog rook.
Maar heb de knoop doorgehakt om ermee te stoppen.
Geen zin meer om de staatskas te laten profiteren van mijn verslaving.
Begin naar de 30 jaar toe te gaan en denk dat het beter is om te stoppen met roken ivm mijn gezondheid.
En als ik het niet meer moet zien op café ofzo...dan lijkt het mij wat makkelijker

baarle · 5 januari 2007, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Want die tendens is echt en echt onomkeerbaar !!!

Ach, dat dachten de jonkies in '68 ook. Dat de 'tendens' als vanzelf een socialistische wereld tot stand zou brengen. Het was de tijdsgeest. En kijk nu eens!

Anna List · 5 januari 2007, 13:25

er zijn resultaten op stemmenkampioen ... ongeveer 60% van de Vlamingen is heel blij met het rookverbod

Juan · 5 januari 2007, 13:43

Men gaat niet ver genoeg, zoals gewoonlijk. Er dient een algemeen rookverbod te komen. Dat is toch maar normaal, dat de niet-rokers niet moeten lijden onder de gezondheidsnefaste obsessie van rokers.

deryz · 5 januari 2007, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Toch ben ik tegen de rookverboden in cafes, dancings, bars, restaurants...
Dat zijn prive zaken.

wanneer rokers echter een dreiging vormen voor de gezondheid van de niet rokers, is dit helemaal niet privé en mag er tegen opgetreden worden

praha · 5 januari 2007, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

wanneer rokers echter een dreiging vormen voor de gezondheid van de niet rokers, is dit helemaal niet privé en mag er tegen opgetreden worden

klopt
temeer omdat de vernoemde plekken zich allen openbaar stellen

wat je, volgens mij, wel gaat krijgen si dat er clubs zullen komen waarbij je als lid afziet van dat zeker risico

baarle · 5 januari 2007, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat je, volgens mij, wel gaat krijgen si dat er clubs zullen komen waarbij je als lid afziet van dat zeker risico

"Niet-rokers toegelaten op voorwaarde dat ze zich kunnen gedragen"

4 januari 2007, 21:16	#102
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 80.815	Ik zou hier durven suggereren dat al diegenen die zich niet akkoord kunnen verklaren met de wetten die hier in Vlaanderen gelden, zouden verhuizen naar een ander land. Voor rokers dan de volgende suggestie: er zijn heel wat moslimlanden waar roken helemaal niet verboden is. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

4 januari 2007, 21:27	#106
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 80.815	Maar allez, allez toch hier die twee laatste posters !! Ge hebt natuurlijk volledig gelijk dat het ieders recht is om een wet te trachten vervangen door een betere wet. Daarvoor moet ge niet emigreren. Maar, maar, wat slagen jullie toch de bal mis. Het is de tendens, mannekes. De tendens is van meer en meer beperkingen van het roken, en het meer en meer beschermen van de niet-rokers. Dat ligt perfekt in de lijn van het beschermen van de bravere mensen, de zwakkere mensen, dat ligt in de lijn van de beschaving. Gedaan met het groot bakkes van de roker enz... Als ge dus niet tegen deze tendens kunt, maakt uzelf dan niet ongelukkig en emigreer. Want die tendens is echt en echt onomkeerbaar !!! __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

5 januari 2007, 13:43	#117
Juan Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 18 september 2005 Berichten: 854	Men gaat niet ver genoeg, zoals gewoonlijk. Er dient een algemeen rookverbod te komen. Dat is toch maar normaal, dat de niet-rokers niet moeten lijden onder de gezondheidsnefaste obsessie van rokers. Laatst gewijzigd door Juan : 5 januari 2007 om 13:43. Reden: spelling

5 januari 2007, 00:23	#108
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Evolutie beste heren. Het wegkwijnen van uw staartbeen en uw wijsheidstanden, u kunt er niet veel aan doen. Hetzelfde lot is roken toebedeeld.

5 januari 2007, 13:25	#116
Anna List Banneling Geregistreerd: 28 september 2004 Berichten: 106.558	er zijn resultaten op stemmenkampioen ... ongeveer 60% van de Vlamingen is heel blij met het rookverbod