referenda zijn bull****

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Inderdaad, nergens ter wereld zijn politici zo dom om hun macht uit handen te geven. Nergens ter wereld is men niet bezig met het camoufleren van een ondemocratisch systeem door er het labeltje "democratisch" op te plakken.

Hoe zou dat nu toch komen?

Hoe zou het komen dat u het beter weet dan de rest van de wereld? Is de rest van de wereld ondemocratisch?

Dan is Supe®Staaf eerlijker.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als jij 50 + 1 populisme wil noemen, dan is er met populisme in de grond niks verkeerd.

Hij ziet niks verkeerd aan populisme.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Hoe zou het komen dat u het beter weet dan de rest van de wereld? Is de rest van de wereld ondemocratisch?

Dan is Supe®Staaf eerlijker.

Hij ziet niks verkeerd aan populisme.

Mijn 'goedkeuring' voor populisme was in mijn betoog ietwat conditioneel, maar inderdaad, ik loop niet mee in de laatste mode om voor populisme de neus op te halen.
Het openbare leven wordt best van al geregeld dat er zoveel mogelijk mensen tevreden over zijn, met een minimum dus van 50%+1.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Hoe zou het komen dat u het beter weet dan de rest van de wereld?

Ik pas slechts de betekenis van het woord toe. Daar lijkt mij winig revolutionairs aan. Dat "de rest van de wereld" (waarin overigens heel wat mensen mijn mening delen) zich wil laten leiden door mensen die maar blijven beweren dat de aarde plat is, mij niet gelaten.

Is de rest van de wereld ondemocratisch?

Democratie staat of valt niet met het erop nahouden van een andere mening. Dat jij deze vraag stelt, bewijst alleen maar hoe snel het compleet uitgeholde begrip "democratie" verkracht wordt voor politieke doeleinden.

Dan is Supe®Staaf eerlijker.

Hij ziet niks verkeerd aan populisme.

Er is dan ook niks verkeerd aan populisme. Tenzij het natuurlijk gebruikt wordt in de (foutieve) context waarvoor het vandaag de dag gebruikt wordt, nl die waar het bijna voor een vorm van goedkope volksmanipulatie wordt versleten.

Maar zelfs in de echte betekenis van het woord is democratie geen populisme. Democratie is immers politiek neutraal. Het is slechts een systeem, een manier van besturen. Populisme impliceert een vorm van volksonderdrukking, een vorm van "het volk tegen het establishment". Democratie, inclusief de betekenis van het woord, staat daar helemaal los van. Nergens in de definitie van dat woord wordt onderdrukking of wij-tegen-zij geimpliceerd.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Er is dan ook niks verkeerd aan populisme. Tenzij het natuurlijk gebruikt wordt in de (foutieve) context waarvoor het vandaag de dag gebruikt wordt, nl die waar het bijna voor een vorm van goedkope volksmanipulatie wordt versleten.

Inderdaad.
Het woord 'populisme' wordt gekaapt en men wil het laten uitschijnen alsof populisme bijna altijd hetzelfde is als demagogie waardoor het een negatieve bijklank krijgt.

[Knuppel]

De belangrijkste reden dat we volksvertegenwoordigers hebben, is dat ze ook de mening van de minderheid durven respecteren.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Onze politici vormen ook een minderheid, dus in zekere zin zit er wel een waarheid in he

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Inderdaad.
Het woord 'populisme' wordt gekaapt en men wil het laten uitschijnen alsof populisme bijna altijd hetzelfde is als demagogie waardoor het een negatieve bijklank krijgt.

Wie kaapt dat woord tegenwoordig dat het een lieve lust is?
De Vlaams-nationalisten?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Onze politici vormen ook een minderheid, dus in zekere zin zit er wel een waarheid in he

Ik snap wat je bedoelt. Edoch. Ik heb niet de indruk dat er veel rekening is gehouden met de "vertegenwoordigers" van een Vlaamse minderheid in de federale regering.