Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Iedereen overtuigd? In plaats van te bewijzen dat hij toch iets afkent van de chemie achter de thermite reaction, en dus weet waarover hij praat wanneer hij uit een nietszeggende foto concludeert dat het "gewoon niet anders kan", reageert ons aller exodus met gezever. Gezever, inderdaad, omdat je zelfs geen gespecialiseerde moet zijn in de chemie om die begrippen uit te leggen: de eerste de beste afgestudeerde A2 laborant zal dat met plezier doen.

De tijd die ons aller exodus heeft verspeeld door op mij te kappen, kon hij dus beter gebruiken om te tonen dat hij weet waarover hij spreekt. In de plaats echter, komt hoogstwaarschijnlijk weer een copy-paste van de volgende pleiade aan Jones en Icke parafernalia.

Slechts één knop kan tegen zoveel onkunde en nog veel minder fraaie bewoordingen gelden: IGNORE.

Ik vind het eigen lijk wel humor. Vooral nu ik op hun lijstje sta, is het goed toeven hier, zonder bang te hoeven zijn voor onzinnige tegenposts..

Wikipedia: A thermite reaction (a type of aluminothermic reaction) is one in which aluminium metal is oxidized by the oxide of another metal, most commonly iron oxide. The name thermite is also used to refer to a mixture of two such chemicals. The products are aluminium oxide, free elemental iron, and a large amount of heat. The reactants are commonly powdered and mixed with a binder to keep the material solid and prevent separation.

Hieruit maak ik op dat het ene metaal oxideert en zodoende het andere metaal doet oxideren. Oxideren = roesten, nietwaar?
Ook weet ik nog uit de tijd dat ik met van allerlei materialen werkte, dat aluminium op zichzelf niet van de sterksten is.

Wikipedia: Iron oxide (also known as "Rust") is the most commonly used oxide ingredient, because it is inexpensive, and molten iron is useful for welding. Other oxides are occasionally used for special purposes. In principle, the aluminium could also be replaced by any other reactive metal.

For the purposes of this reaction the most important properties of aluminium are its relatively low melting point (660 °C, 1221 °F) and very high boiling point (2519°C, 4566°F). A low melting point means that it is easy to melt the metal, so that the reaction can occur mainly in the liquid phase (or rather, where the solid oxide particles meet the liquid metal) and thus proceeds fairly quickly. On the other hand, a high boiling point enables the reaction to reach very high temperatures, since several processes (such as loss of the fuel, and the heat it carries, as it boils away) would tend to limit the maximum temperature to just below the boiling point.

Nu weet ik niet hoeveel aluminium er is gebruikt, maar dunkt mij dat juist de jaren '60 en '70 -letterlijk- uitblonken in het gebruik van aluminium. Maar goed, daarmee kan ik best totaal de plank misslaan, natuurlijk.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Hieruit maak ik op dat het ene metaal oxideert en zodoende het andere metaal doet oxideren. Oxideren = roesten, nietwaar?
Ook weet ik nog uit de tijd dat ik met van allerlei materialen werkte, dat aluminium op zichzelf niet van de sterksten is.

Een thermite reaction is een redoxreactie: er worden elektronen overgedragen van het ene species op het andere. Het ene zal zich gedragen als oxidant (en wordt gereduceerd), het andere zal zich gedragen als reductant (en wordt geoxideerd). Je moet echter vertrekken van een "onevenwicht": twee stoffen met elkaar in verbinding brengen die een andere "mate" van oxiderende, dan wel reducerende capaciteit hebben. Om dat in te schatten bestaan Pourbaix diagramma's (ook wel "fasendiagramma's" genoemd: hierin staat mooi grafisch weergegeven bij welke omstandigheden bepaalde fasen stabiel zijn, en bij welke niet).

Nu is het zo dat metalen zoals aluminium en ijzer in normale omstandigheden aan de atmosfeer zowiezo niet stabiel zijn in hun elementaire vorm. Beide oxideren onder invloed van de zuurstof aan de lucht (en andere parameters zoals vochtigheidsgraad, zuurtegraad etc.). Die oxidatie noemt men in de volksmond inderdaad "roesten".

Voor de thermite reaction vertrekt men echter van elementair aluminium (niet geoxideerd). Door deze in contact te brengen met geoxideerd ijzer, ontstaat er een onevenwicht en krijgt men dus de redoxreactie, waardoor aluminium geoxideerd wordt, en ijzeroxide gereduceerd. Bij deze reactie komt warmte/energie vrij (ze is "exotherm").

Probleem is echter bij deze reactie dat het gevormde aluminiumoxide een laagje vormt op het verse, elementaire aluminium. Dit noemt men "passivatie". door die passivatie stopt de reactie. Daarom ook dat thermite reactions onder gecontroleerde omstandigheden worden toegepast, zodat telkens vers aluminium aanwezig is.

Ook belangrijk is dat de reactie niet "spontaan" zal opgaan: je moet er met andere woorden wat energie insteken (bvb. warmte) voordat je de thermite reaction zult zien plaatsgrijpen. Dit is de "activatie-energie".

Kortom: je moet een heel aantal voorwaarden vervullen voordat je zo'n thermite reaction krijgt, en die voorwaarden zijn niet van de simpelste (vers aluminium oppervlak, activatie-energie, passivatielaag vermijden, ...).

Genieën zoals exodus hadden deze elementaire chemische uitleg natuurlijk gemakkelijk kunnen geven, maar aangezien genieën zich met belangrijke zaken bezighouden (zoals anderen uitkafferen dat ze er geen bal van kennen), heb ik het nu maar gedaan

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Zelfs de mensen die binnen in de noordtoren waren toen het gebouw neerkwam spreken nergens van ontploffingen en die waren toch ter plaatse.

Excuse me!!!!!!
Ik heb alleen al ON RECORD 17 getuigen van explosies.
Er zijn tientallen, zoniet meer dan HONDERD getuigen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Iedereen overtuigd? In plaats van te bewijzen dat hij toch iets afkent van de chemie achter de thermite reaction, en dus weet waarover hij praat wanneer hij uit een nietszeggende foto concludeert dat het "gewoon niet anders kan", reageert ons aller exodus met gezever. Gezever, inderdaad, omdat je zelfs geen gespecialiseerde moet zijn in de chemie om die begrippen uit te leggen: de eerste de beste afgestudeerde A2 laborant zal dat met plezier doen.

De tijd die ons aller exodus heeft verspeeld door op mij te kappen, kon hij dus beter gebruiken om te tonen dat hij weet waarover hij spreekt. In de plaats echter, komt hoogstwaarschijnlijk weer een copy-paste van de volgende pleiade aan Jones en Icke parafernalia.

Slechts één knop kan tegen zoveel onkunde en nog veel minder fraaie bewoordingen gelden: IGNORE.

Maar waarom negeer jij die "nietszeggende" foto?
Leg jij ons als specialist terzake dan eens even uit waar die gesmolten braam rond die mooi doorgesneden colum vandaan komt??

[Leviathan]

Eerst waren het raketten die vlak voor de impact door de vliegtuigen afgevuurd werden, dan waren het micronukes, nu dit weer. Ik zal jullie ineens zeggen hoe het juist zat: Darth Vader heeft het ding met zijn Super Star Destroyer opgeblazen!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Maar waarom negeer jij die "nietszeggende" foto?
Leg jij ons als specialist terzake dan eens even uit waar die gesmolten braam rond die mooi doorgesneden colum vandaan komt??

Ik kan aan de hand van een foto zonder uitleg alvast niet concluderen dat die grijze vlek gesmolten metaal is. Wat ik wel kan concluderen, is dat er andere beams op die foto staan, die even recht lijken afgesneden te zijn, maar die die grijze vlek niet vertonen. Dat is waarschijnlijk dan een nieuwe soort thermite reaction die door de NWO geheim wordt gehouden of zo?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik kan aan de hand van een foto zonder uitleg alvast niet concluderen dat die grijze vlek gesmolten metaal is. Wat ik wel kan concluderen, is dat er andere beams op die foto staan, die even recht lijken afgesneden te zijn, maar die die grijze vlek niet vertonen. Dat is waarschijnlijk dan een nieuwe soort thermite reaction die door de NWO geheim wordt gehouden of zo?

Een vraag erbij dan, he?
Hoe zijn die volgens u doorgesneden?
Maar bon, aangezien je op m'n eerste vraag al geen antwoord wist te verzinnen, zal het nu wel niet anders zijn zekers?8)
Kijk turkje, je zit hier dan wel de intellectueel uit te hangen met je posts vol intelligent klinkende termen, steeds vergezeld van enige ridiculisaties, maar als puntje bij paaltje komt schieten we weinig op met u, he?8)
Want dan weet je net zomin als iemand anders een antwoord te verzinnen op m'n vraag.

Dus ik herhaal, HOE verklaar jij die doorgesneden columns? (al dan niet met of zonder braam)
En weet je waarom jij geen verklaring zal kunnen (willen) geven?
Omdat eender welke LOGISCHE verklaring, niet te rijmen valt met de officiële versie.
En om diezelfde reden worden zoveel van mijn andere vragen ivm 9/11 ook genegeerd. (je bent niet de enige hoor.)

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Een vraag erbij dan, he?

Dat kun je wel hé, vraagjes bij stellen.

Als ik zeg dat ik uit een foto ZONDER DUIDING OF WAT DAN OOK geen overhaaste conclusies ga trekken hé Steveke, dan doe ik dat ook. Ik verwacht van believers zeker niet dezelfde mate aan consequentie: na de mini-nukes, de telegeleide vliegtuigen, thermite reactions etc. verwacht ik van de believers zelfs niets meer, behalve gewoonweg meer onzin, nonsens en zever.

Ik beweer helemaal geen specialist te zijn, maar als je mijn uitleg al "heel intellectueel" klinken vond, wat ben jij dan? Een onbenul? En hoe zou jij dan mensen noemen die met "thermite reactions" afkomen maar zelfs nog niet eens weten wat een stomme redoxreactie is? Charlatans? En wat voor conclusies trek jij dan zoal uit die foto als ik vragen mag? Weet je wel zeker dat het een foto van de WTC betreft? Zo ja, hoe weet je dat dan? Of ga je er gemakkelijkheidshalve van uit dat exodus wel de waarheid spreekt, omdat je er ook juist de ballen van kent?

t Zijn maar vraagjes hé, maar ik verwacht niet dat er een antwoord op komt, net zoals je op al mijn vragen geen deftig antwoord kunt geven (zie je, ik kan ook zo'n "argumentatie" in elkaar boksen, niets moeilijk aan).

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Yep, en in dat ene vliegtuig dat is neergestort in de bossen hebben de passagiers de automatische piloot kunnen overmeesteren

D*m, D*mmer, D*mst ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Telkens als ik die conspiracy dudes bezig hoor, schieten me er altijd twee woorden te binnen: selectieve perceptie.

En telkens als ik die main stream dudes zonder kritische ingesteldheid bezig hoor, schieten me er altijd twee woorden te binnen: selectieve perceptie

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Keats

[SIZE=4]Jongens probeer nou eens een keer het nieuws uit het nieuws te kijken, in plaats van domweg elke dag naar het journaal te kijken. Dat is namelijk geen nieuws, dat is voorgekauwde ongevaarlijke onzin[/SIZE][SIZE=4].[/SIZE]

This is a very nice one!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Indeed.
Alleen het sportnieuws is nog een beetje te vertrouwen.

Gevoelige uitspraak dezer dagen

Ye Ye Ye

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Jullie, jullie, jullie????

Ben jij Fonske?

Forumlul Illwill, met je pannekoekenverstand, stop nu eens van mij te citeren als ik mij duidelijk tot anderen wend, met naamvermelding. Dit is nu al de zoveelste keer dat je dat doet. Ik richtte mij ditmaal tot Fonske.


.

Please straddle ... maak hem AUB monddood ... just don't react on whatever he says.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat kun je wel hé, vraagjes bij stellen.

Tuurlijk stel ik vragen.
Sinds wanneer is dat slecht?
Ik dacht dat vragen stellen een van de beginsels is van kennis.
Of kan jij geen vragen verdragen, waarop je geen antwoord hebt?

Als ik zeg dat ik uit een foto ZONDER DUIDING OF WAT DAN OOK geen overhaaste conclusies ga trekken hé Steveke, dan doe ik dat ook.

Ik vraag u toch niet om met "bewijzen" voor uw stelling te komen, of zoiets.
Ik vraag enkel wat JIJ denkt over WAT die columns heeft doorgesneden?
Meer toch niet.

Ik verwacht van believers zeker niet dezelfde mate aan consequentie: na de mini-nukes, de telegeleide vliegtuigen, thermite reactions etc. verwacht ik van de believers zelfs niets meer, behalve gewoonweg meer onzin, nonsens en zever.

Ik kan niet voor iedere believer spreken, maar feel free om MIJN inconsequenties, nonsens, onzin en zever naar voor te brengen indien je 't gevoel hebt deze ontdekt te hebben in MIJN posts.

Ik beweer helemaal geen specialist te zijn, maar als je mijn uitleg al "heel intellectueel" klinken vond, wat ben jij dan? Een onbenul?

Neen ik ben geen onbenul.
Waarom nu weer die provocatie?
Heb ik je beledigd?
Of ben je gewoon beledigd omdat ik een vraag heb gesteld die u niet aanstaat?

En hoe zou jij dan mensen noemen die met "thermite reactions" afkomen maar zelfs nog niet eens weten wat een stomme redoxreactie is? Charlatans?

Exodus heeft hier gewoon de bevindingen van iemand ANDERS gepost.
Ik hem zichzelf nergens "specialist" in thermite reactions horen noemen.
So what's your point?
Mag je alleen dingen posten waar jezelf een specialist in bent?

En wat voor conclusies trek jij dan zoal uit die foto als ik vragen mag?

Awel, daar kan ik U zeer kort en bondig op antwoorden.
Dat BRAND (zoals de officiele versie ons voorschrijft) NIET kan verantwoordelijk zijn geweest voor dit fenomeen.
Dus het moet iets ANDERS zijn.
Wat? Daar kan ik enkel maar naar gissen, net als de rest.

Weet je wel zeker dat het een foto van de WTC betreft? Zo ja, hoe weet je dat dan? Of ga je er gemakkelijkheidshalve van uit dat exodus wel de waarheid spreekt, omdat je er ook juist de ballen van kent?

Ach ach ach. Het niveau daalt snel, m'n vriend.
Wat een belachelijke veronderstelling.
Neen man, ik ga niet voort op exodus. Ik heb hier zelf een collectie van meer dan 60 foto's van Ground Zero.
(misschien u toch noch maar eens herinneren dat ik ondertussen bijna 3 jaar intensief met 9/11 bezig ben. dus ik heb NIEMAND ander's bronnen of meningen nodig)

t Zijn maar vraagjes hé, maar ik verwacht niet dat er een antwoord op komt, net zoals je op al mijn vragen geen deftig antwoord kunt geven (zie je, ik kan ook zo'n "argumentatie" in elkaar boksen, niets moeilijk aan).

Wel, uw antwoorden staan hierboven.
En mag ik vragen waarom je niet verwachtte dat er een antwoord zou komen?
Ik antwoord namelijk altijd op IEDEREEN die ernstige vragen stelt over 9/11.
Zo ook op u dus.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat kun je wel hé, vraagjes bij stellen.

Een eigenschap die jullie spijtig genoeg niet gegeven is ...

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat kun je wel hé, vraagjes bij stellen.

Als ik zeg dat ik uit een foto ZONDER DUIDING OF WAT DAN OOK geen overhaaste conclusies ga trekken hé Steveke, dan doe ik dat ook. Ik verwacht van believers zeker niet dezelfde mate aan consequentie: na de mini-nukes, de telegeleide vliegtuigen, thermite reactions etc. verwacht ik van de believers zelfs niets meer, behalve gewoonweg meer onzin, nonsens en zever.

Onze vastgeroeste nepintellectueel is at it again...

En een vastgeroeste nepintellectueel met een serieus attitude problem die blijkbaar goed is in het reproduceren van wat ze hem op school en unief ingepompt hebben. Tja, ik sta er niet stom van dat jij niet kan maar vooral niet WIL begrijpen dat believers terechte vragen stellen, andere mogelijkheden willen belichten, verder kijken dan de "ingelepelde" kennis. Dat maakt jou toch zo ongemakkelijk en onverdraagzaam hé.

Believers moedigen het denken outside the box aan. Believers vragen unbiased onderzoek naar tal van anomaliën. Is dat zo dwaas dan? Gelukkig maar dat er zo'n mensen zijn die ons eens op wat anders wijzen dan de voorgekauwde versies van de "werkelijkheid". Maar ja, het past niet in uw wereldbeeld hé, dus moet je het maar afschieten kost wat kost.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik beweer helemaal geen specialist te zijn, maar als je mijn uitleg al "heel intellectueel" klinken vond, wat ben jij dan? Een onbenul? En hoe zou jij dan mensen noemen die met "thermite reactions" afkomen maar zelfs nog niet eens weten wat een stomme redoxreactie is? Charlatans? En wat voor conclusies trek jij dan zoal uit die foto als ik vragen mag? Weet je wel zeker dat het een foto van de WTC betreft? Zo ja, hoe weet je dat dan? Of ga je er gemakkelijkheidshalve van uit dat exodus wel de waarheid spreekt, omdat je er ook juist de ballen van kent?

t Zijn maar vraagjes hé, maar ik verwacht niet dat er een antwoord op komt, net zoals je op al mijn vragen geen deftig antwoord kunt geven (zie je, ik kan ook zo'n "argumentatie" in elkaar boksen, niets moeilijk aan).

Blijkbaar ben je weer bezig met je listige truuks en je gefrustreerd pretentieus gedoe.

Omdat jij nu toevallig eens iets weet van chemie en warenkennis ziet ge uw kans schoon dat uit te vergroten. Om exodus en Demosteve niet enkel daarop te pakken maar hun ganse geloofwaardigheid te ondermijnen en op de man te spelen. Laf en zielig tegelijkertijd.

De ondertoon van uw betoog verraadt bovendien alleen maar pretentie en wrok. Iets constructief weerleggen dat gaat niet bij jou hé, gefrustreerd kleinburgerlijk ventje.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Keats

I'm a believer!

Ik snap niet dat er nog zoveel ongelovigen zijn? Als je je echt verdiept in de stof en alle vragen gaat lezen die er zijn over wat er werkelijk gebeurd is, dan kun je niet anders dan twijfelen.

Waarom hebben ze het met vliegtuigen gedaan en niet met auto-bommen? DUH-HUH Vanwege het shock-effect! De hele wereld keek mee op dat moment, en geef nou toe dat je verbijsterd zat te kijken? Waarom denk je dat Bush z'n oorlog kon beginnen? Omdat mensen van dichtbij de aanslag hadden gezien en gefilmd. AIDS, Hongersnood, Tsunami's Burgeroorlogen, het boeit ons allemaal geen ene fuck, in het dagelijkse leven sta je er niet bij stil, totdat je zo'n slachtoffer in levende lijve ziet, dan denk je opeens heel anders, dan is het ECHT.

Alleen al het feit da ter zoveel vragen zijn over 9/11, geeft aan dat er iets niet klopt. Kijk nou naar andere rampen, Tenerife, de Titanic, Spirit of Free Enterprise, nou maar op. Al die rampen zijn tot de seconde uitgewerkt, met alle details vrijgegeven. Toen die Egyptische boeing in zee stortte op volle snelheid, zelfs TOEN hebben ze kunnen reconstrueren wat er gebeurd is. En met het WTC niet?

Ongelooflijk dat er zelfs nog in Europa mensen zijn die Bush z'n lariekoek slikken. Jongens probeer nou eens een keer het nieuws uit het nieuws te kijken, in plaats van domweg elke dag naar het journaal te kijken. Dat is namelijk geen nieuws, dat is voorgekauwde ongevaarlijke onzin.

Lees enkel de dingen die geen beweringen zijn en dus enkel de bewezen stukken...je hebt niets meer over en je zult snel geen believer zijn.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Jullie, jullie, jullie????

Ben jij Fonske?

Forumlul Illwill, met je pannekoekenverstand, stop nu eens van mij te citeren als ik mij duidelijk tot anderen wend, met naamvermelding. Dit is nu al de zoveelste keer dat je dat doet. Ik richtte mij ditmaal tot Fonske.


.

Zal mij een worst wezen. Ook jij luistert niet vandaar dat ik je citeer.
Dit is de zoveelste keer net omdat je niet luistert wat mensen zeggen. Je hoeft de officiele niet te geloven om het inside job verhaal ook niet te geloven. Blijkbaar heb je het hier ontzettend moeilijk mee maar toch is het zo.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Excuse me!!!!!!
Ik heb alleen al ON RECORD 17 getuigen van explosies.
Er zijn tientallen, zoniet meer dan HONDERD getuigen.

Waar heb ik gezegd dat er geen personen waren die beweren explosies gehoord te hebben.
Ik zeg enkel dat de personen die [SIZE=3]in[/SIZE] te toren waren toen die neerstorte en het er levend vanaf brachten nergens spreken van ontploffingen. Trouwens zij waren de trappen aan het afdalen en als er dan inderdaad springstoffen waren aangebracht dan zouden zij eenvoudig weg zijn weggeblazen en het niet verder kunnen vertellen.
Overigens als er thermiet is gebruikt en thermiet is géén springstof, vanwaar komen dan die ontploffingen?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Waar heb ik gezegd dat er geen personen waren die beweren explosies gehoord te hebben.
Ik zeg enkel dat de personen die [SIZE=3]in[/SIZE] te toren waren toen die neerstorte en het er levend vanaf brachten nergens spreken van ontploffingen. Trouwens zij waren de trappen aan het afdalen en als er dan inderdaad springstoffen waren aangebracht dan zouden zij eenvoudig weg zijn weggeblazen en het niet verder kunnen vertellen.
Overigens als er thermiet is gebruikt en thermiet is géén springstof, vanwaar komen dan die ontploffingen?

losstaand van wat je nu werkelijk wil duidelijk maken had ik net dezelfde interpretatie als Steve van jouw vorige post, dus zal het ook een stuk te maken hebben met de manier waarop je het hebt geparafraseerd.

Vergeet de brandweermannen niet die én in de building aan het evacueren waren én zich in de trappenhal bevonden én van explosies spreken én het woord 'detonnatie' gebruiken ... maar het kan natuurlijk zijn dat uw lichtjes selectief gehoor hier geen weet van heeft