kernenergie

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, jong. Dat bedrijf had reeds in het verleden moeten gesloten worden. Een verlieslatend bedrijf openhouden is geldverspilling.
Ook dit leer je reeds in het secudair onderwijs.

Op de rest ga ik zelfs niet meer reageren want het is vrij duidelijk dat je niks begrijpt van de concepten rentabiliteit, investeringsanalyse en gezonken kost. Je wil ze volgens mij ook niet begrijpen omdat je zeepbal anders zou ontploffen.

Maar deze is nogal grappig. U bent dus van mening dat bedrijven zoals telenet, mobistar, orange, etc etc gesloten moeten worden? Ik weet niet waar jij je secundair hebt gedaan, maar een goeie school kan het toch niet geweest zijn.

[maddox]

En dan het feit dat er veel getuigenissen zijn die duidelijk verklaren dat de wettelijke regelmentering gewoon met de voeten word betreden in alle Kerncentrales.

En dat is grote kwatch hier in België. Ik heb persoonlijke ervaring dat dit absoluut niet zo is.
Dat individuen fouten kunnen maken ontken ik niet. Maar dat de reglementeringen- die realiteitsgebonden strenger zijn dan wat politici kunnen bedenken- worden hier in Vlaanderen streng gevolgd. Overtreed die en je komt de site van Doel niet meer op.
En de kans dat iemand door het overtreden van 1 regel nucleaire milieuschade kan veroorzaken is haast onbestaande.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DeMa

De theorie hier achter is als volgt: stel nu dat alle bedrijven die iets mee kernenergie te maken hebben failliet gaan. Is het dan de moeite om als investeringsbedrijf, toch in een volledig nieuw kernbedrijfje te investeren?
Dat investeringsbedrijf zal enkel rekening houden met de kosten die in de toekomst zullen worden gemaakt.
Een overheid die de schuld van de oude kernmaatschappijen op het nieuwe kernbedrijf afschrijft, is fout bezig. Dit kan je gemakkelijk inzien door van het nieuwe kernbedrijf een staatsbedrijf te maken. De overheid moest sowieso de schuld afbetalen, en het nieuwe staats-kernbedrijfje helpt om die schulden af te betalen. (Als dit staats-kernbedrijfje op zichzelf uiteraard rendabel is).

Verder is het totaal niet geweten wat de oude schulden zijn van de KE. Ik heb ooit eens een schatting gelezen van Greenpeace van 1000miljard euro. Wel dit is een peulschil:
-370 GWel ->3,2*10^12 KWh/Jaar
-Afnameprijs -> ca 0,08eurocent/Kwh
-Omzet kernindustrie -> ca 240Miljard euro/jaar
Door een prijsverhoging van enkele eurocents, zou zelfs deze hoog ingeschatte kost zonder al te veel problemen terugbetaald kunnen worden.

Dat KE onrendabel is als men het totale kostenpakket bekijkt, zou kunnen zijn, maar is zeker nooit aangetoond. Dat dit grondiger bestudeerd moet worden (en dan vooral de toekomstige kosten die te verhinderen zijn) is duidelijk.

KE is idd enkel rendabel als de staat alle mogelijke voortvloeiende kosten op zich neemt en de verzekering bied alle kosten van mogelijke ogevallen op zich te nemen. Evenals de kosten voor de veiligheidsvoorzieningen van de mogelijke omwonenden.
Dit maakt KE dus gewoon onrendabel en veroorzaakt concurrentie vervalsing. Want de staat doet dit niet voor de andere energiewinningen.
Reden; deze zijn berekenbaar en worden door de verzekeringsmaatschappijen aanvaard als betaalbaar.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Op de rest ga ik zelfs niet meer reageren want het is vrij duidelijk dat je niks begrijpt van de concepten rentabiliteit, investeringsanalyse en gezonken kost. Je wil ze volgens mij ook niet begrijpen omdat je zeepbal anders zou ontploffen.

Maar deze is nogal grappig. U bent dus van mening dat bedrijven zoals telenet, mobistar, orange, etc etc gesloten moeten worden? Ik weet niet waar jij je secundair hebt gedaan, maar een goeie school kan het toch niet geweest zijn.

Je noemt hier juist bedrijven die reeds bij de start er van in hun boekhouding de eerste 15 jaar een verlies hadden voorzien en dus hun eerste winsten pas na 15 jaar verwachte.
Hun rendabiliteit was dus voorzien met een opbouwperiode van 15 jaar.
Na 15 jaar zijn zij begonnen met het afbetalen van hun gezonken kosten, en deze worden aan de huidige klanten aangerekend.
Want zij hadden langlopende open leningen om deze gezonken kosten te kunnen maken.

Zij hadden dus een investerings- en uitbouwperiode van 15 jaar.
Als zij na die tijd niet zouden beginnen met winst maken, zouden de banken idd hun faitement aanvragen en overnemers zoeken.

Vraag aan je profs en je bankdirecteur maar hoe dit systeem werkt.
Zij zullen je dat wel tot in de puntjes uitleggen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dat is grote kwatch hier in België. Ik heb persoonlijke ervaring dat dit absoluut niet zo is.
Dat individuen fouten kunnen maken ontken ik niet. Maar dat de reglementeringen- die realiteitsgebonden strenger zijn dan wat politici kunnen bedenken- worden hier in Vlaanderen streng gevolgd. Overtreed die en je komt de site van Doel niet meer op.
En de kans dat iemand door het overtreden van 1 regel nucleaire milieuschade kan veroorzaken is haast onbestaande.

http://www.telerad.fgov.be/
http://www.fanc.fgov.be/

Eens grondig alles lezen.

Ik weet trouwens uit persoonlijke ervaring dat de veiligheidsmensen van sommige jobs niet eens weten wat kan en wat niet.
Zij zijn zo niet echt thuis in de onderwaterwerken.
Wat evenwel ook telt voor de petrochemie.

Heb ooit meegemaakt dat de veiligheidsmensen eisten op een bedrijf, dat alle persluchtflessen onder de 50bar werden gebracht, of dat ze anders niet ophet bedrijfsterrein mochten.
Een tweede grap was dat duikers geen toelating kregen om 15 meter onderwater te lassen, omdat de wind verkeerd stond.

Een derde grap was, dat duikers bij een probleem van de koeling zelfs zonder inschrijven het terrein van doel op mochten, want de werken die moesten uitgevoerd worden waren zeer dringend. De watervoorziening kwam in het gedrang.

[DeMa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, de gemeenschap draaid er toch voor op en zij niet.

Ik ben zelf arbeidsinvalide en heb via de rechtbank een morele vergoedig van het bedrijf toegewezen gekregen. Voor dit bedrijf een blijvende maandelijkse kost van iets dat meer dan 14 jaar geleden is gebeurd.

Een kost waar dit bedrijf dus maandelijks voor opdraaid zolang ik leef.
Op papier een gezonken kost, want het is jaren geleden gebeurd.
Doch zij moeten wel zorgen dat deze blijvend lopende rekening maandelijks betaald kan worden. Dus de productie van nu heeft niets meer te maken met het ongeval van toen, maar moet wel het geld opbrengen van dat toen gebeurde ongeluk.v

Moest jouw bedrijf een energiebedrijf zijn, zou het dan in de toekomst rekening houden met jouw kosten om de keuze te maken tussen investeren in zonne-energie of in kernenergie?
Neen, het zal ervoor kiezen wat het meeste oplevert. Dit kan kernenergie zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Mijn vergoeding en Chernobyl zijn dus gezonken kosten, maar tegelijk blijvende lopende rekeningen.

En daar komt bij dat een tweede Chernobyl ondanks alle veiligheidsmaatregelen niet uit te sluiten valt, men heeft immers nog te maken met menselijke en technische foute en falen.
Dus begin maar eens een berekening te maken wat een tweede Chernobyl zou gaan kosten.
Ter info; geen enkel verzekeringsmaatschappij wil dit risico verzekeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een bedrijf dat de door hem veroorzaakte kosten niet kan betalen is fait.
Als ik een bedrijf openhoud en één van mijn installaties ontploft, moet ik zorgen dat alle kosten voortvloeiend uit die ontploffing kan betalen.
Ik kan dit doen door te zorgen dat ik behoorlijk verzekerd ben of door te zorgen dat ik voldoende verdien. Om voldoende te verdienen moet ik deze kost dus doorrekenen aan mijn toekomstige klanten in mijn toekomstige productie.

De kerncentrales zijn niet verzekerd, hun ongevallen worden gewoon op de gemeenschap afgeschoven.

Niet juist. In Amerika valt de verzekering van de gehele Kernindustrie onder de Price-Anderson Act. De voltalige industrie (verrijking, centrales, opslag...) draagt bij tot een soort verzekering in een poule-systeem, die maximaal 10miljard dollar uitkeerd in geval van accident. Dit is inderdaad waarschijnlijk veel te laag in geval van een totale catastrophe, en de regering draagt in dat geval de rest van de kosten.

Aangezien het debat in Zwitserland omtrent het openen van een nieuwe KC zeer actueel is, hebben de lokale groenen het cijfertje van 500miljard euro in geval van ernstigste ongeval in Zwitserland omhooggeworpen. Hoe ze eraan komen blijft vrij onduidelijk.

Indien men echter die 500 Miljard euro aan een kans van 10^-10/reaktorjaar koppelt (vrij gangbaar voor gen3 kc, en zal lager zijn voor de toekomstige gen3+ die waarchijnlijk daar gebouwd zal worden)

Dan komt men aan de mooie som van 50 euro/Jaar per reaktor. Ontnuchterend niet?

(Niet meegerekend: kans op veel kleinere ongevallen met hogere waarschijnlijkheid, maar ook beduidend minder schade)

Alhoewel een reële verzekeringsmaatschappij KE waarschijnlijk niet voor een som zal willen verzekeren (veelal door het taboe dat er op rust), kan men zich een model indenken waarbij de staat als verzekeraar functioneerd.
Men kan dan de cijfers iets pessimistischer maken, door een schadeclaim van bijv. 50000miljard euro te vragen, en de kans op bijv. 10^-8 te standaardiseren, maar dan nog betaalt de KE industrie maar 50000 euro/jaar per reaktor. Zeggen dat kernenergie onverzekerbaar is, is niet correct.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als men evenveel geld en tijd steekt in traaglopende watercentrales is er zelfs een grotere output.
Men heeft de wereld enkel de KE opgedrongen omdat de energiereuzen dan een monopolie in handen hadden, want iedereen kan een traaglopende watercentrale uitbaten, evenals een kleinschalige afbreekgascentrale.
Het probleem van deze twee types centrale is dat ze onvoldoende gebouwd zijn en uitgebaat.

Is dat niet wat kort door de bocht. Ik weet dat SHELL enorme bedragen investeert in zonnepanelen. Indien zij konden winst maken (overleven - blijven verder bestaan) met uw voorstel dan zouden zij en andere bedrijven dit zeker doen.


In de eerste plaats gaat het niet om de centrales zelf, ook niet de elektriciteitscentrales, maar om de kernafval en de gevaren die de centrales opleveren. Want ondanks alle veiligheidsvoorschriften, zijn technische en menselijke fouten en falen NOOIT uit te sluiten.

Overdrijf je niet? Ook in de chemie hebt je carcinogene afvalstoffen die zo moeilijk te verwerken zijn dat ze opgestapeld worden in uitgeputte zoutmijnen. Daarbij igaat het bij kernafval over kleinere massa's die gemakkelijker zijn op te sporen dan bij chemisch gevaarlijk afval.

Het is dus eigenlijk een strijd tegen het overbodige wegens hebzucht en winstbejag.

Is dit toch niet het standpunt van een onheilsprofeet: 'De mensen zijn slecht, moeten boete doen en sober leven. Luister naar ons (groenen) want wij vertellen de waarheid en brengen de mensen naar het juiste pad'.
Elke tijd heeft zijn Franciscus van Assisië of Rousseau. Toch moet men grote zorgvuldigheid kijken naar hun argumenten. Echte en valse profeten hebben reeds eerder door slecht begrepen ideologieën de mensen op het verkeerde been gezet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DeMa

(Ik ben trouwens geen Groen! aanhanger)

Ik ook niet, ik heb zelfs een onweerstaanbare afkeer tegen sommige leden van deze partij.

Ik vind alleen dat de pro's van Kernenergie alles eerlijk in rekening moeten brengen.

Want zij zijn de enige die eigenlijk nog met een openblik naar de goede alternatieven kunnen en willen kijken.

Groen! zit vast aan zijn waanideeën over wind en zonne-energie.
Ondanks dat het reeds eeuwen bewezen is dat deze slechts als back-up kunnen gebruikt worden.

Heb hen zelfs al eens gezegd dat de energie gewonnen met paarden en ossen veel rendabeler en betrouwbaarder is dan hun ideeën.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je noemt hier juist bedrijven die reeds bij de start er van in hun boekhouding de eerste 15 jaar een verlies hadden voorzien en dus hun eerste winsten pas na 15 jaar verwachte.
Hun rendabiliteit was dus voorzien met een opbouwperiode van 15 jaar.
Na 15 jaar zijn zij begonnen met het afbetalen van hun gezonken kosten, en deze worden aan de huidige klanten aangerekend.
Want zij hadden langlopende open leningen om deze gezonken kosten te kunnen maken.

Zij hadden dus een investerings- en uitbouwperiode van 15 jaar.
Als zij na die tijd niet zouden beginnen met winst maken, zouden de banken idd hun faitement aanvragen en overnemers zoeken.

Vraag aan je profs en je bankdirecteur maar hoe dit systeem werkt.
Zij zullen je dat wel tot in de puntjes uitleggen.

Ik weet perfect hoe dit werkt. Jij stelde dat een bedrijf dat verlies maakt gesloten moet worden, ik niet! Dus schuif uw flater niet in mijn schoenen.

Maar alweer verwart u investeringsanalyse met totale kostenanalyse. De vraag is hier niet of kernenergie als bedrijf over de laatste 50 jaar winst gemaakt heeft. De vraag is of een nieuwe kerncentrale wel winst kan maken en dus de vraag of nieuwe opbrengst>nieuwe kost. Indien dit zo is dan moet ze geplaatst worden aangezien ze dan bijdraagt aan het afbetalen van de gezonken kost uit het verleden.

Vandaar dat u NOOIT gezonken kosten mag opnemen in uw investeringsanalyse. Het gaat hier niet om de vraag of men uberhaupt ooit mocht begonnen zijn met KE. Het gaat over het feit of men er NU moet mee stoppen. Een investeringsanalyse is dus op zijn plaats en niet het totale kostenplaatje uit het verleden.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, de gemeenschap draaid er toch voor op en zij niet.
Ik ben zelf arbeidsinvalide en heb via de rechtbank een morele vergoedig van het bedrijf toegewezen gekregen. Voor dit bedrijf een blijvende maandelijkse kost van iets dat meer dan 14 jaar geleden is gebeurd.

Een kost waar dit bedrijf dus maandelijks voor opdraaid zolang ik leef.
Op papier een gezonken kost, want het is jaren geleden gebeurd.
Doch zij moeten wel zorgen dat deze blijvend lopende rekening maandelijks betaald kan worden. Dus de productie van nu heeft niets meer te maken met het ongeval van toen, maar moet wel het geld opbrengen van dat toen gebeurde ongeluk.

Ik vermoed dat dit om een arbeidsongeval gaat geen beroepsziekte. In dat geval worden de kosten gedragen door de arbeidsongevallenverzekering waarvoor de werkgever eertijds een premie betaalde. Na de consolidatie (geen verbetering of verslechtering van het letsel) legt de verzekering een bedrag vast dat de blijvende invaliditeit (vermindering aan arbeidsmogelijkheden) dekt. Boekhoudkundig zijn er daarna geen kosten meer, noch voor het bedrijf, noch voor de verzekering. In Duitsland en Nederland bestaan andere regelingen. Maar het bedrijf draait dus niet meer op voor de kosten.

[DeMa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

KE is idd enkel rendabel als de staat alle mogelijke voortvloeiende kosten op zich neemt en de verzekering bied alle kosten van mogelijke ogevallen op zich te nemen. Evenals de kosten voor de veiligheidsvoorzieningen van de mogelijke omwonenden.
Dit maakt KE dus gewoon onrendabel en veroorzaakt concurrentie vervalsing. Want de staat doet dit niet voor de andere energiewinningen.
Reden; deze zijn berekenbaar en worden door de verzekeringsmaatschappijen aanvaard als betaalbaar.

Ik hoor veel "te duur", ik hoor weinig "zus en zoveel te duur".

Concreter:
-Hoeveel zijn de "alle mogelijke voortvloeiende kosten" die de staat nu zou betalen?
-Hoeveel zijn de "alle kosten van mogelijke ogevallen" gekoppeld aan een reële kans op ongeval?
-Hoeveel zijn "kosten voor de veiligheidsvoorzieningen van de mogelijke omwonenden."

Wat zijn de echte kosten van de KE per KWh exact? Allez, kom op 2 of 3 eurocent afgerond, daar zal het niet op aankomen?

Dit is zeer zeer moeilijk te bepalen, en er bestaan geen sluitende studies rond. Zonder deze cijfers beweren dat KE onrendabel is, is niet gefundeerd.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik vind alleen dat de pro's van Kernenergie alles eerlijk in rekening moeten brengen.

Daar ben ik het volledig mee eens. Maar het debat lijkt moeilijk. Indien je op het internet googlet dan lijken ngo zoals Greenpeace oppermachtig. Men vindt maar heel sporadisch objectieve gegevens. Wat mij vooral stoort is de manier van argumenteren. Het gaat om een risico van ioniserende straling. Dit woord wordt haast nergens gebruikt. Altijd gaat het over interpretatie het is erg, moet aan onze kinderen denken (alleen voor dit risico?), halfwaardetijd (dioxine breekt nog moeilijker af), opstapeling van restafval (gemakkelijker te hanteren dan chemisch afval), .....
Ik twijfel niet aan de eerlijkheid van vele Greenpeace aanhangers, maar ook niet aan deze van de volgelingen van Jehova. Toch zou ik het beangstigend vinden indien zij zouden bepalen hoe wij moeten leven.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

--------------------------------------------------------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje
Als men evenveel geld en tijd steekt in traaglopende watercentrales is er zelfs een grotere output.
Men heeft de wereld enkel de KE opgedrongen omdat de energiereuzen dan een monopolie in handen hadden, want iedereen kan een traaglopende watercentrale uitbaten, evenals een kleinschalige afbreekgascentrale.
Het probleem van deze twee types centrale is dat ze onvoldoende gebouwd zijn en uitgebaat.

Is dat niet wat kort door de bocht. Ik weet dat SHELL enorme bedragen investeert in zonnepanelen. Indien zij konden winst maken (overleven - blijven verder bestaan) met uw voorstel dan zouden zij en andere bedrijven dit zeker doen.

Deze bedragen kan Shell aftrekken van zijn belastingen en zijn gedaan toen ze nog enorme subsidies kregen.

In de eerste plaats gaat het niet om de centrales zelf, ook niet de elektriciteitscentrales, maar om de kernafval en de gevaren die de centrales opleveren. Want ondanks alle veiligheidsvoorschriften, zijn technische en menselijke fouten en falen NOOIT uit te sluiten.

Overdrijf je niet? Ook in de chemie hebt je carcinogene afvalstoffen die zo moeilijk te verwerken zijn dat ze opgestapeld worden in uitgeputte zoutmijnen. Daarbij igaat het bij kernafval over kleinere massa's die gemakkelijker zijn op te sporen dan bij chemisch gevaarlijk afval.

Weet ik. En sommige producten zijn idd even slecht als de afval van KE.

Het is dus eigenlijk een strijd tegen het overbodige wegens hebzucht en winstbejag.

Is dit toch niet het standpunt van een onheilsprofeet: 'De mensen zijn slecht, moeten boete doen en sober leven. Luister naar ons (groenen) want wij vertellen de waarheid en brengen de mensen naar het juiste pad'.
Elke tijd heeft zijn Franciscus van Assisië of Rousseau. Toch moet men grote zorgvuldigheid kijken naar hun argumenten. Echte en valse profeten hebben reeds eerder door slecht begrepen ideologieën de mensen op het verkeerde been gezet.

Ik ben dan ook niet voor Groen! en kom zelfs regelmatig in botsing met de groene jongens en meisjes.
Hun nul Utopia is daar één van de grootste punten van.

Vaak zin hun standpunten dan ook tegenstrijdige en zelfs idioot.

Eén daarvan is de sluiting van alle kerncentrales en minder verbruik van stroom, maar tegelijk willen ze wel meer trams laten rijden.
De logica daarvan kan er bij mij niet in, Of je wil het ene of het andere.
Maar minder stroomverbruik en meer trams is voor mij niet combineerbaar.
Of ze hebben het over paardentrams

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ik vermoed dat dit om een arbeidsongeval gaat geen beroepsziekte. In dat geval worden de kosten gedragen door de arbeidsongevallenverzekering waarvoor de werkgever eertijds een premie betaalde. Na de consolidatie (geen verbetering of verslechtering van het letsel) legt de verzekering een bedrag vast dat de blijvende invaliditeit (vermindering aan arbeidsmogelijkheden) dekt. Boekhoudkundig zijn er daarna geen kosten meer, noch voor het bedrijf, noch voor de verzekering. In Duitsland en Nederland bestaan andere regelingen. Maar het bedrijf draait dus niet meer op voor de kosten.

Het gaat idd om een arbeidongeval, maar het bedrijf is veroordeel om een bijkomende vergoeding te betalen die niet door de arbeidverzekering word gedekt.
Het is één van de juridische uitzonderingsgevallen wegens grove nalatigheid van de bedrijfsleiding. Zij moeten deze vergoeding dus zelf betalen en de toemalige bedrijfsleiding moet deze vergoeding zelf betalen als het bedrijf fait gaat.
De vergoeding is dus tweeledig.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DeMa

Ik hoor veel "te duur", ik hoor weinig "zus en zoveel te duur".

Concreter:
-Hoeveel zijn de "alle mogelijke voortvloeiende kosten" die de staat nu zou betalen?
-Hoeveel zijn de "alle kosten van mogelijke ogevallen" gekoppeld aan een reële kans op ongeval?
-Hoeveel zijn "kosten voor de veiligheidsvoorzieningen van de mogelijke omwonenden."

Wat zijn de echte kosten van de KE per KWh exact? Allez, kom op 2 of 3 eurocent afgerond, daar zal het niet op aankomen?

Dit is zeer zeer moeilijk te bepalen, en er bestaan geen sluitende studies rond. Zonder deze cijfers beweren dat KE onrendabel is, is niet gefundeerd.

Het bepalen van deze kosten is idd zeer moeilijk zoniet onmogelijk.

En er bestaan idd geen sluitende studies over, ook niet over de reeds gedane kosten. Want de ene studie neemt het uitdelen van voorzorgmedicatie wel op in de berekening en de andere niet, omdat de makers van die studie dit geen echte voorzorgsmaatregel vinden.

Dus kan de stelling dat KE wel rendabel is ook als on-gefundeerd beschouwd worden.
Maar de kosten van Chernobyl zijn dus reeds pakken hoger dan de totale winsten van alle centrales samen. En hoewel de kans op een tweede Chernobyl zeer klein is, is ze niet totaal uit te sluiten.
Daarom dat ik voorstander ben om over te gaan op andere energiewinningen, voor we een tweede Chernobyl krijgen.

Ik deel dus zeker niet de mening van Groen! dat de centrales direct dicht moeten of tegen de door hen vastgestelde datum.

Ik ben veel meer te vinden voor een geleidelijke overschakeling.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Daar ben ik het volledig mee eens. Maar het debat lijkt moeilijk. Indien je op het internet googlet dan lijken ngo zoals Greenpeace oppermachtig. Men vindt maar heel sporadisch objectieve gegevens. Wat mij vooral stoort is de manier van argumenteren. Het gaat om een risico van ioniserende straling. Dit woord wordt haast nergens gebruikt. Altijd gaat het over interpretatie het is erg, moet aan onze kinderen denken (alleen voor dit risico?), halfwaardetijd (dioxine breekt nog moeilijker af), opstapeling van restafval (gemakkelijker te hanteren dan chemisch afval), .....
Ik twijfel niet aan de eerlijkheid van vele Greenpeace aanhangers, maar ook niet aan deze van de volgelingen van Jehova. Toch zou ik het beangstigend vinden indien zij zouden bepalen hoe wij moeten leven.

Ik kan je enkel gelijk geven hier in en ben dus idd ook bang dat de groene jongens en meisjes ons door hun blindheid terug naar de oertijd zullen sturen.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Weet iemand wel wat een "jumper" is ? Wat die mens precies doet ? (Want wat Jantje en danielsjohan uitkramen kan volgens een mij goed bekende en ervaren-terzake bron niet...)
Reële jobbeschrijving graag, en de reële stralingsdosis die die mens mag krijgen in de functie van zijn job.
Is er een studie over de levenskwaliteit en levensverwachting van die mensen ? Cijfers graag !

Ook zou ik graag de stralingsdoses willen weten van de mensen die of regelmatig lange (en hoge) vluchten maken, of regelmatig in het hooggebergte actief zijn.

Jumpers zijn volgens mij mensen die werken uitvoeren in de waterkamers (kamers waar het reactorwater doorstroomt) van de stoomgeneratoren, ze controleren daar de pijpenbundel van de stoomgeneratoren op mogelijke haarscheurtjes.
Deze mensen oefenen eerst in een copy manquette van een stoomgenerator tot ze juist weten wat en hoe ze dit werk moeten doen. Dit alles wordt getimed en hun stralingsdosis wordt gecontroleerd zodat ze niet boven de wettelijk jaarlijkse max. stralingsdosis zitten.

Over straling bij vluchten heb ik het volgende gevonden.

http://www.nrg-nl.com/public/stralin..._nl/index.html

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DeMa

Moest jouw bedrijf een energiebedrijf zijn, zou het dan in de toekomst rekening houden met jouw kosten om de keuze te maken tussen investeren in zonne-energie of in kernenergie?
Neen, het zal ervoor kiezen wat het meeste oplevert. Dit kan kernenergie zijn.

Wat denk je van afbreekgas? Weining technische kennis vereist en weining investeringskosten.

En ik moest idd rekening houden met mogelijke veroorzaakbare kosten.

Zonne-energie is niet rendabel en kernenergie zeer moeilijk en zeer zware investeringskosten voor kleine man.

Niet juist. In Amerika valt de verzekering van de gehele Kernindustrie onder de Price-Anderson Act. De voltalige industrie (verrijking, centrales, opslag...) draagt bij tot een soort verzekering in een poule-systeem, die maximaal 10miljard dollar uitkeerd in geval van accident. Dit is inderdaad waarschijnlijk veel te laag in geval van een totale catastrophe, en de regering draagt in dat geval de rest van de kosten.

Aangezien het debat in Zwitserland omtrent het openen van een nieuwe KC zeer actueel is, hebben de lokale groenen het cijfertje van 500miljard euro in geval van ernstigste ongeval in Zwitserland omhooggeworpen. Hoe ze eraan komen blijft vrij onduidelijk.

Indien men echter die 500 Miljard euro aan een kans van 10^-10/reaktorjaar koppelt (vrij gangbaar voor gen3 kc, en zal lager zijn voor de toekomstige gen3+ die waarchijnlijk daar gebouwd zal worden)

Dan komt men aan de mooie som van 50 euro/Jaar per reaktor. Ontnuchterend niet?

(Niet meegerekend: kans op veel kleinere ongevallen met hogere waarschijnlijkheid, maar ook beduidend minder schade)

Alhoewel een reële verzekeringsmaatschappij KE waarschijnlijk niet voor een som zal willen verzekeren (veelal door het taboe dat er op rust), kan men zich een model indenken waarbij de staat als verzekeraar functioneerd.
Men kan dan de cijfers iets pessimistischer maken, door een schadeclaim van bijv. 50000miljard euro te vragen, en de kans op bijv. 10^-8 te standaardiseren, maar dan nog betaalt de KE industrie maar 50000 euro/jaar per reaktor. Zeggen dat kernenergie onverzekerbaar is, is niet correct.

Ook hier word dus reeds van voor de bouw begint een deel van de mogelijke vooroorzaakbare kosten naar de gemeenschap overgehevend.

De afbreekgascentrale van Brecht heeft slecht een risico van 15miljoen € mogelijke schade veroorzaakbaarheid. Met een zeer kleine mogelikheidgraad op dergelijk ongeval.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Jumpers zijn volgens mij mensen die werken uitvoeren in de waterkamers (kamers waar het reactorwater doorstroomt) van de stoomgeneratoren, ze controleren daar de pijpenbundel van de stoomgeneratoren op mogelijke haarscheurtjes.
Deze mensen oefenen eerst in een copy manquette van een stoomgenerator tot ze juist weten wat en hoe ze dit werk moeten doen. Dit alles wordt getimed en hun stralingsdosis wordt gecontroleerd zodat ze niet boven de wettelijk jaarlijkse max. stralingsdosis zitten.

Over straling bij vluchten heb ik het volgende gevonden.

http://www.nrg-nl.com/public/stralin..._nl/index.html

En hun pakken worden na een paar maal te zijn gebruikt, gewoon verbrand.
Er zijn echter ook jumpers die niet onderwater werken, maar in de zeer warme zones.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En hun pakken worden na een paar maal te zijn gebruikt, gewoon verbrand.
Er zijn echter ook jumpers die niet onderwater werken, maar in de zeer warme zones.

Deze jumpers werken droog hoor, wel met een pak aan om besmetting te voorkomen.