Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Mss kunnen we stellen dat geloof bepaalde rationele argumenten gewoon negeert.

Dit is exact wat u doet. Zodra er argumenten op de proppen komen die niet stroken met uw geloof laat u ze gewoon links liggen.

Dit was bijvoorbeeld met mijn concrete vraag hoe oud u dacht dat de aarde was. Uw antwoordde toen dat het u niet interesseert.

Echter, jammer genoeg, interesseren zich veel mensen in deze vraag en dan kunnen ze er maar moeilijk tussenuit dat de aarde veel ouder is dan 6000 jaar.

Sommige gelovigen aanvaarden dit en dan vullen ze het geloof op een andere manier in. Maar daar zullen ze opnieuw geconfronteerd worden met rationele argumenten die ze dan op hun beurt links laten liggen.

Ik heb ook een geloof bijvoorbeeld. Ik geloof dat er buitenaards leven is, ergens in het heelal. Voorlopig zijn er geen argumenten om aan te nemen dat dit er niet is maar zodra deze elementen zich zouden aanbieden zou ik dit geloof moeten verlaten.

U maakt een denkfout: doen alsof de vraag naar de ouderdom van de aarde een element vormt binnen het geloof. Hoe zou dat dan een argument voor of tegen mijn geloof kunnen vormen?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U maakt een denkfout: doen alsof de vraag naar de ouderdom van de aarde een element vormt binnen het geloof. Hoe zou dat dan een argument voor of tegen mijn geloof kunnen vormen?

Wel, als het geen argumenten tegen uw geloof zou vormen, waarom aanvaardt u niet gewoon de wetenschappelijke methode om de ouderdom te bepalen, en bij uitbreiding, waarom aanvaardt u dan niet de op zeer rationele argumenten gebaseerde evolutietheorie?

Indien u ze aanvaard, wat doet u met de conflicten uit de bijbel waarbij gesteld wordt dat de wereld in zes dagen geschapen werd en dat de mens geschapen werd met een dubbel stel ribben waarvan de helft dan aan de vrouw gegeven werd? Of gelooft u niet in deze zaken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel, als het geen argumenten tegen uw geloof zou vormen, waarom aanvaardt u niet gewoon de wetenschappelijke methode om de ouderdom te bepalen, en bij uitbreiding, waarom aanvaardt u dan niet de op zeer rationele argumenten gebaseerde evolutietheorie?

Omdat daar gerust vrijheid in mag bestaan. Alleen: de ouderdom van de aarde vormt geen element in mijn geloof. Of zag u ergens iets hierover staan in de apostolische geloofsbelijdenis? Of in het credo van Nicea-Constantinopel? Ik alvast niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Indien u ze aanvaard, wat doet u met de conflicten uit de bijbel waarbij gesteld wordt dat de wereld in zes dagen geschapen werd en dat de mens geschapen werd met een dubbel stel ribben waarvan de helft dan aan de vrouw gegeven werd? Of gelooft u niet in deze zaken?

Misschien moet u eens leren dat er ook in de bijbel tekstgenres bestaan en dat de psalmen niet de kronieken zijn, Genesis niet de Handelingen en de brieven niet het boek der Nummers, enzovoort.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien moet u eens leren dat er ook in de bijbel tekstgenres bestaan en dat de psalmen niet de kronieken zijn, Genesis niet de Handelingen en de brieven niet het boek der Nummers, enzovoort.

We kunnen natuurlijk niet oordelen over uw geloof als we niet exact weten wat u gelooft en wat niet.

En daar bent u m.i. bewust vaag over.

Maar indien u zou geloven dat God de mens geschapen heeft dan moet ik u teleurstellen, alle rationele argumenten spreken dit tegen.

Er zijn trouwens geen rationele argumenten om aan te nemen dat een god uberhäupt bestaat. De rationele argumenten dat het concept God een cultureel gegeven is dat uitgevonden werd door de mens en in de tijd geëvolueerd is zijn veel sterker dan eender welk argument voor het daadwerkelijk bestaan. Het is eigenlijk gewoon de logica zelve.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

De kans is eerder zeer klein of dat dit niet zo zou zijn gezien de miljarden zonnestelsels en nog een veelvoud van planeten. Dit is geloven op een logische rationele veronderstelling, dit in tegenstelling tot geloof in een of andere godheid gezien de ratio en logica hier ontbreekt.

Juist, maar het blijft een geloof.

Trouwens het geloof in een godheid is ooit wel rationeel geweest denk ik. Het idee dat de mens ontstaan is zonder controle van een intelligente maker is contra-intuitief. Het is enkel met de uitbreiding van onze kennis dat men dit idee moet verlaten en sommige blijken het daar moeilijk mee te hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

We kunnen natuurlijk niet oordelen over uw geloof als we niet exact weten wat u gelooft en wat niet.

En daar bent u m.i. bewust vaag over.

Daar is niets vaag over:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat daar gerust vrijheid in mag bestaan. Alleen: de ouderdom van de aarde vormt geen element in mijn geloof. Of zag u ergens iets hierover staan in de apostolische geloofsbelijdenis? Of in het credo van Nicea-Constantinopel? Ik alvast niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Trouwens het geloof in een godheid is ooit wel rationeel geweest denk ik. Het idee dat de mens ontstaan is zonder controle van een intelligente maker is contra-intuitief. Het is enkel met de uitbreiding van onze kennis dat men dit idee moet verlaten en sommige blijken het daar moeilijk mee te hebben.

De bedenker van de Oerknal hield onwankelbaar vast aan het geloof in Gods scheppende kracht. De vraag is evenwel hoe u dat invult en hoe hij dat deed. Of anders gezegd: u beseft misschien niet dat u naast elkaar praat. Ook hier, wanneer u uitgaat van een lezing van Genesis die niet uitgaat van de christelijke traditie.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ah zo, je bepaalt dus je eigen geloof ?

Dat is best handig.

neen, Pandareus, jijzelf bepaalt niets... Jij groeit, door steeds weer en opnieuw het onkruid te wieden en op een bepaald moment, als je alle dwaasheten hebt weten uit te wissen, weet je...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar is niets vaag over:

Oh, mysterie, nu volgt u dezelfde taktiek als de pseudowetenschappers.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar het is geen zeker weten, maar geloven.

Het is geen zeker weten in de zin dat je het niet met de waarheden, waar vandaag in geloofd wordt kan bewijzen... Je kunt het gewoon niet bewijzen; maar alles klopt wel... het is inzicht; het is verder kijken dan je neus lang is...
En indien iets te gecompliceerd is mag je het al onmiddellijk als niet ter zake doende aan de kant schuiven...

Maar het is weten en als je weet, weet je het en is er geen twijfel...
En het is zeker niet jijzelf die bepaalt wat is, want dan dwaal je...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe kwalificeert u "weten" in de context van geloof?

Geloof wordt al te veel gezien als het aannemen (geloven) van waarheden ons door bovennatuurlijke wezens of afgezanten bijgebracht...
Religies misbruiken dat zelfs door de mensen wijs te maken dat, ook al zijn er geen bewijzen, dat ze het moeten aannemen omdat het zogezegd van God komt... en ze stellen hun zogenaamde priesters als tussenpersonen tussen God en de onwetende mens op aarde...

Laten we het over het Christendom hebben omdat ik daar in opgevoed ben...
In de leer van Jezus zitten enorm veel mooie lessen en die gelden nog veel beter als je ze buiten het hele geloofcircus dat errond opgebouwd werd bekijkt en doordenkt...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Oh, mysterie, nu volgt u dezelfde taktiek als de pseudowetenschappers.

U beweerde dat ik vaag bleef over mijn geloof. Nochtans verwees ik naar twee heel belangrijke christelijke geloofsbelijdenissen. Waarom is dat "vaag" voor u?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De bedenker van de Oerknal hield onwankelbaar vast aan het geloof in Gods scheppende kracht. De vraag is evenwel hoe u dat invult en hoe hij dat deed. Of anders gezegd: u beseft misschien niet dat u naast elkaar praat. Ook hier, wanneer u uitgaat van een lezing van Genesis die niet uitgaat van de christelijke traditie.

Heel eenvoudig. Hij dit door geloof en de op waarnemingen gebaseerde ratio strikt te scheiden.

Hij blijkt te zeggen:

‘Schepping’ hoort thuis in het religieuze taalspel en is geen wetenschappelijke hypothese die kan worden weerlegd op basis van waarnemingsgegevens.

Dus met andere woorden, de rationele argumentatie is niet van toepassing op het religieuze taalspel omdat die juist op waarnemingsgegevens gebaseerd is, dit is het punt dat men reeds de ganse tijd wil maken.

Bedankt voor de insteek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Geloof wordt al te veel gezien als het aannemen (geloven) van waarheden ons door bovennatuurlijke wezens of afgezanten bijgebracht...
Religies misbruiken dat zelfs door de mensen wijs te maken dat, ook al zijn er geen bewijzen, dat ze het moeten aannemen omdat het zogezegd van God komt... en ze stellen hun zogenaamde priesters als tussenpersonen tussen God en de onwetende mens op aarde...

Laten we het over het Christendom hebben omdat ik daar in opgevoed ben...
In de leer van Jezus zitten enorm veel mooie lessen en die gelden nog veel beter als je ze buiten het hele geloofcircus dat errond opgebouwd werd bekijkt en doordenkt...

U schrijft nu wat het volgens u niet is. Dan blijft de vraag toch wat het dan wel is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U beweerde dat ik vaag bleef over mijn geloof. Nochtans verwees ik naar twee heel belangrijke christelijke geloofsbelijdenissen. Waarom is dat "vaag" voor u?

Dit is vaag omdat ik het niet ga opsnorren en lezen, ik heb al last genoeg met iemand die met attractoren en dergelijke afkomt.

Ik moet ook soms wat werken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Heel eenvoudig. Hij dit door geloof en de op waarnemingen gebaseerde ratio strikt te scheiden.

Hij blijkt te zeggen:

‘Schepping’ hoort thuis in het religieuze taalspel en is geen wetenschappelijke hypothese die kan worden weerlegd op basis van waarnemingsgegevens.

Dus met andere woorden, de rationele argumentatie is niet van toepassing op het religieuze taalspel omdat die juist op waarnemingsgegevens gebaseerd is, dit is het punt dat men reeds de ganse tijd wil maken.

Bedankt voor de insteek.

En daarmee bevestigt u wat ik eerder schreef: de vraag naar de ouderdom van de aarde behoort tot de wetenschap. Dus blijft mijn vraag aan u: waarom brengt u het ter sprake als u het over de validiteit van het christelijk geloof wil hebben?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is vaag omdat ik het niet ga opsnorren en lezen, ik heb al last genoeg met iemand die met attractoren en dergelijke afkomt.

Ik moet ook soms wat werken.

Dan is het niet "vaag". U kon ook gewoon aangeven: "Ik ken die zaken niet".

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schrijft nu wat het volgens u niet is. Dan blijft de vraag toch wat het dan wel is.

Geloven is als een zijnstoestand en in die zijnstoestand is geloven, weten...
Maar daar de meeste mensen nog niet in die zijnstoestand zijn blijft het voor hen dwaas geloven...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Geloven is als een zijnstoestand en in die zijnstoestand is geloven, weten...
Maar daar de meeste mensen nog niet in die zijnstoestand zijn blijft het voor hen dwaas geloven...

U hapt naar de eigen staart: geloven is zijnstoestand, en zijnstoestand is geloven.

Wat is "zijnstoestand"?

Ik zie trouwens nog steeds geen verband met "eten".