Rechts klaagt "ondervertegenwoordigd" te zijn in de intellectuele wereld. Eigen fout! - Pagina 6

brother paul · 16 februari 2011, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Brother, je spreekt in je betoog over 'dominant liberaal', wat wil je hier volgens jouw perceptie nu juist mee zeggen ?

ha nee, dominant slaat op het aantal studenten die volgens mij liberaal zijn.
Dus je zult altijd overal wel links of rechtse studenten hebben, maar in een richting zoals ingenieur zal de meerderheid relatief rechts denken, en in een richting pol en soc zal een meerderheid links denken..

Ik ken geen dominant liberaal gedrag anders, want een liberaal laat iedereen gerust. Het socialisme vind ik wel dominant: ze zetten flitspalen, ze verbieden SUV's, ze mengen zich continu in de vrije handelingen van de economie.

MIS · 16 februari 2011, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ha nee, dominant slaat op het aantal studenten die volgens mij liberaal zijn. Dus je zult altijd overal wel links of rechtse studenten hebben, maar in een richting zoals ingenieur zal de meerderheid relatief rechts denken, en in een richting pol en soc zal een meerderheid links denken.. Ik ken geen dominant liberaal gedrag anders, want een liberaal laat iedereen gerust. Het socialisme vind ik wel dominant: ze zetten flitspalen, ze verbieden SUV's, ze mengen zich continu in de vrije handelingen van de economie.

Denk je dat alle liberalen het liberalisme ten gronde begrijpen wat het echt betekent ? Is het socialisme geen reactie op het verkeerd begrijpen van het liberalisme ? Net zoals niet alle socialisten het socialisme begrepen hebben ? 'Dominant liberaal' is een psychologisch fenomeen, zoals je wellicht ook weet, vandaar de vraag. Het bestaat wel degelijk, in onze maatschappij zelfs geen schaarste aan.

brother paul · 16 februari 2011, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Denk je dat alle liberalen het liberalisme ten gronde begrijpen wat het echt betekent ? Is het socialisme geen reactie op het verkeerd begrijpen van het liberalisme ? Net zoals niet alle socialisten het socialisme begrepen hebben ? 'Dominant liberaal' is een psychologisch fenomeen, zoals je wellicht ook weet, vandaar de vraag. Het bestaat wel degelijk, in onze maatschappij zelfs geen schaarste aan.

mag ik mijn zin interpreteren en uitleggen zoals ik het bedoeld heb ?
Dominant liberalisme bestaat volgens mij niet. Liberalen laten mensen gerust en domineren of intimideren niet andere mensen. Liberalen streven naar 'positieve beloningsmodellen' en niet 'strafmodellen' streven naar economische evenwichten en niet naar regelmentitis.

corse · 16 februari 2011, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

mag ik mijn zin interpreteren en uitleggen zoals ik het bedoeld heb ?
Dominant liberalisme bestaat volgens mij niet. Liberalen laten mensen gerust en domineren of intimideren niet andere mensen. Liberalen streven naar 'positieve beloningsmodellen' en niet 'strafmodellen' streven naar economische evenwichten en niet naar regelmentitis.

corse · 16 februari 2011, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

mag ik mijn zin interpreteren en uitleggen zoals ik het bedoeld heb ?
Dominant liberalisme bestaat volgens mij niet. Liberalen laten mensen gerust en domineren of intimideren niet andere mensen. Liberalen streven naar 'positieve beloningsmodellen' en niet 'strafmodellen' streven naar economische evenwichten en niet naar regelmentitis.

Een goed leven voor enkele, maar niet voor iedereen hé brave!!!

brother paul · 16 februari 2011, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

als je uw medemens niet respecteert is dat geen liberalisme.

brother paul · 16 februari 2011, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Een goed leven voor enkele, maar niet voor iedereen hé brave!!!

Hoe kun je dat zo interpreteren ?
je kunt toch niet verwachten dat je als 'hulpbehoevende' een schoner leven hebt dan iemand die werkt. Wat scheef loopt in onze samenleving is gewoon het gebrek aan 'flexibiliteit in de lonen' zelfs in china hebben ze dat niet.
Als een chinese arbeider 10 ritten steenkolen doet ipv 5 ritten verdient hij dubbel... In Belgie zit men gewoon met mensen die 3 ritten doen en eisen dat dat hij evenveel moet betaald worden dan diegene die 7 ritten doet . Hoe kun je als werkgever vanuit die ongelijkheid gaan indekken tegen die willekeur in prestaties ?

MIS · 16 februari 2011, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

mag ik mijn zin interpreteren en uitleggen zoals ik het bedoeld heb ?
Dominant liberalisme bestaat volgens mij niet. Liberalen laten mensen gerust en domineren of intimideren niet andere mensen. Liberalen streven naar 'positieve beloningsmodellen' en niet 'strafmodellen' streven naar economische evenwichten en niet naar regelmentitis.

Ben ik het mee eens, streven naar een evenwicht. Mag ik dan ook vaststellen dat er dan maar heel weinig van begrepen wordt ? Deel je die mening ?

MIS · 16 februari 2011, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hoe kun je dat zo interpreteren ?
je kunt toch niet verwachten dat je als 'hulpbehoevende' een schoner leven hebt dan iemand die werkt. Wat scheef loopt in onze samenleving is gewoon het gebrek aan 'flexibiliteit in de lonen' zelfs in china hebben ze dat niet.
Als een chinese arbeider 10 ritten steenkolen doet ipv 5 ritten verdient hij dubbel... In Belgie zit men gewoon met mensen die 3 ritten doen en eisen dat dat hij evenveel moet betaald worden dan diegene die 7 ritten doet . Hoe kun je als werkgever vanuit die ongelijkheid gaan indekken tegen die willekeur in prestaties ?

Dat is wel een heel walgelijke interpretatie, mee eens. Dat kan je geenszins liberaal noemen.

corse · 16 februari 2011, 16:25

Weer dezelfde schijt, altijd het leven en het werk van de zwakste in onze samenleving analyseren!!!

Vreemdeling Paul zegt:

je kunt toch niet verwachten dat je als 'hulpbehoevende' een schoner leven hebt dan iemand die werkt. Wat scheef loopt in onze samenleving is gewoon het gebrek aan 'flexibiliteit in de lonen' zelfs in china hebben ze dat niet.
Als een chinese arbeider 10 ritten steenkolen doet ipv 5 ritten verdient hij dubbel... In Belgie zit men gewoon met mensen die 3 ritten doen en eisen dat dat hij evenveel moet betaald worden dan diegene die 7 ritten doet . Hoe kun je als werkgever vanuit die ongelijkheid gaan indekken tegen die willekeur in prestaties ?

· De wereld van arme, werklozen, arbeiders en middenstand wordt volledig uit elkaar genomen, geanalyseerd en elke vorm van privaat leven wordt geschonden.
· Laten we nu hetzelfde doen met de elite en jetsetwereld.
· Neoliberalisme wil enkel de wereld van arme, middenstand en arbeiders ontrafelen, over elite en jetset wordt angstvallig gezwegen.
· Big brother voor de arme en de working pore, niet voor de rijke!
· Door beide levensstijlen te openen en te analyseren kunnen we de weg naar een betere wereld organiseren en in praktijk brengen.

Hoge lonen, uitkeringen en andere voordelen moeten matigen:

Eigenaars van bedrijven, handelaars, managers, aandeelhouders, staatselite, speculanten en kaderpersoneel zijn te dure kosten die alle verbeelding tarten, exuberante bonussen, absurde aftrekbare voordelen, extreme aandeelhouderuitkeringen (dividenden) enz.
Al deze uitkeringen belanden vervolgens in de tientallen belastingsparadijzen op onze planeet, al deze gelden zijn noodzakelijk om onze concurrentie positie te versterken op de wereldmarkt!
Innovatie, technologische vooruitgang door automatisering en handel met lageloonlanden kunnen deze enorme uitkeringen niet voor blijven.
Het verzuim om te herverdelen kost de gemeenschap jaarlijks honderden miljarden.
Deze matiging kan betaalde arbeidsduurverkorting in al zijn vormen voor miljoenen mensen opleveren en daardoor de duurzame consumptie verbeteren en hoogconjunctuur veroorzaken.
We zullen op termijn deze ridicule uitkeringshandicap moeten afbouwen om competitief te blijven met de rest van de wereld.
De gemeenschap vraagt de politiek dan ook om het terugdringen van deze uitkeringshandicap duidelijk in het regeerakkoord te schrijven en de vakbonden om hun tijd te gebruiken om zonder taboes naar oplossingen te zoeken om deze uitkeringen aan banden te leggen.

Het inkomens verschil met werknemers is onverklaarbaar vanuit pure economische redenen.
Economie is een middel en geen doel op zich!
De vrije markt is geen eigendom van de werknemers, ze krijgen slechts een zeer kleine vergoeding in ruil voor hun dagelijkse arbeid, de elite zal dus de concurrentie moeten veilig stellen.

In goede economische tijden mogen arbeiders niet mee participeren in de winsten.
In slechte economische tijden moeten arbeiders de crisis betalen?

Uitkeringen, lonen en dividenden van elite en jetset saneren:

· Uitkeringen en lonen van elite zijn te duur voor België, ze moeten gesaneerd worden.
· België kan onmogelijk innovatief en concurrentieel zijn met deze verstikkende kost.

Geen crisis voor ons, de excessen september 2010:

In ons land mochten vorig jaar 160.000 mensen zich dollarmiljonair noemen.
Maar wat als u niet tot dat selecte kransje behoort?

http://netto.tijd.be/budget_en_vrije...16908-2214.art

http://netto.tijd.be/dossier/million...85831-1851.art

http://netto.tijd.be/dossier/millionaire_fair

http://netto.tijd.be/budget_en_vrije...12357-2215.art

http://netto.tijd.be/budget_en_vrije...94910-2215.art

De elite (jetset), slechts 0,2 procent van de bevolking verkrijgt 50 tot 60% van de totale inkomens in ons land, dit met een ¾ geautomatiseerde industrie en met minimale arbeidskrachten en handel met lageloonlanden die massaal de eigen prachtige KMO bedrijven laten failliet gaan, het neoliberalisme wurgt zichzelf uiteraard, liberale zelfcastratie dus!

brother paul · 16 februari 2011, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ben ik het mee eens, streven naar een evenwicht. Mag ik dan ook vaststellen dat er dan maar heel weinig van begrepen wordt ? Deel je die mening ?

laten we zeggen dat de meeste liberalen er geen moeite mee hebben, maar dat je meestal een verkrachting bekomt door de compromissen die je begint af te sluiten

brother paul · 16 februari 2011, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat is wel een heel walgelijke interpretatie, mee eens. Dat kan je geenszins liberaal noemen.

ben je nu ironisch ?

corse · 16 februari 2011, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

laten we zeggen dat de meeste liberalen er geen moeite mee hebben, maar dat je meestal een verkrachting bekomt door de compromissen die je begint af te sluiten

Nogmaals!!!

· De wereld van arme, werklozen, arbeiders en middenstand wordt volledig uit elkaar genomen, geanalyseerd en elke vorm van privaat leven wordt geschonden.
· Laten we nu hetzelfde doen met de elite en jetsetwereld.
· Neoliberalisme wil enkel de wereld van arme, middenstand en arbeiders ontrafelen, over elite en jetset wordt angstvallig gezwegen.
· Big brother voor de arme en de working pore, niet voor de rijke!
· Door beide levensstijlen te openen en te analyseren kunnen we de weg naar een betere wereld organiseren en in praktijk brengen.

brother paul · 16 februari 2011, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Weer dezelfde schijt, altijd het leven en het werk van de zwakste in onze samenleving analyseren!!!

Vreemdeling Paul zegt:

je kunt toch niet verwachten dat je als 'hulpbehoevende' een schoner leven hebt dan iemand die werkt. Wat scheef loopt in onze samenleving is gewoon het gebrek aan 'flexibiliteit in de lonen' zelfs in china hebben ze dat niet.
Als een chinese arbeider 10 ritten steenkolen doet ipv 5 ritten verdient hij dubbel... In Belgie zit men gewoon met mensen die 3 ritten doen en eisen dat dat hij evenveel moet betaald worden dan diegene die 7 ritten doet . Hoe kun je als werkgever vanuit die ongelijkheid gaan indekken tegen die willekeur in prestaties ?

· De wereld van arme, werklozen, arbeiders en middenstand wordt volledig uit elkaar genomen, geanalyseerd en elke vorm van privaat leven wordt geschonden.
· Laten we nu hetzelfde doen met de elite en jetsetwereld.
· Neoliberalisme wil enkel de wereld van arme, middenstand en arbeiders ontrafelen, over elite en jetset wordt angstvallig gezwegen.
· Big brother voor de arme en de working pore, niet voor de rijke!
· Door beide levensstijlen te openen en te analyseren kunnen we de weg naar een betere wereld organiseren en in praktijk brengen.

Hoge lonen, uitkeringen en andere voordelen moeten matigen:

Eigenaars van bedrijven, handelaars, managers, aandeelhouders, staatselite, speculanten en kaderpersoneel zijn te dure kosten die alle verbeelding tarten, exuberante bonussen, absurde aftrekbare voordelen, extreme aandeelhouderuitkeringen (dividenden) enz.
Al deze uitkeringen belanden vervolgens in de tientallen belastingsparadijzen op onze planeet, al deze gelden zijn noodzakelijk om onze concurrentie positie te versterken op de wereldmarkt!
Innovatie, technologische vooruitgang door automatisering en handel met lageloonlanden kunnen deze enorme uitkeringen niet voor blijven.
Het verzuim om te herverdelen kost de gemeenschap jaarlijks honderden miljarden.
Deze matiging kan betaalde arbeidsduurverkorting in al zijn vormen voor miljoenen mensen opleveren en daardoor de duurzame consumptie verbeteren en hoogconjunctuur veroorzaken.
We zullen op termijn deze ridicule uitkeringshandicap moeten afbouwen om competitief te blijven met de rest van de wereld.
De gemeenschap vraagt de politiek dan ook om het terugdringen van deze uitkeringshandicap duidelijk in het regeerakkoord te schrijven en de vakbonden om hun tijd te gebruiken om zonder taboes naar oplossingen te zoeken om deze uitkeringen aan banden te leggen.

Het inkomens verschil met werknemers is onverklaarbaar vanuit pure economische redenen.
Economie is een middel en geen doel op zich!
De vrije markt is geen eigendom van de werknemers, ze krijgen slechts een zeer kleine vergoeding in ruil voor hun dagelijkse arbeid, de elite zal dus de concurrentie moeten veilig stellen.

In goede economische tijden mogen arbeiders niet mee participeren in de winsten.
In slechte economische tijden moeten arbeiders de crisis betalen?

Uitkeringen, lonen en dividenden van elite en jetset saneren:

· Uitkeringen en lonen van elite zijn te duur voor België, ze moeten gesaneerd worden.
· België kan onmogelijk innovatief en concurrentieel zijn met deze verstikkende kost.

Geen crisis voor ons, de excessen september 2010:

In ons land mochten vorig jaar 160.000 mensen zich dollarmiljonair noemen.
Maar wat als u niet tot dat selecte kransje behoort?

http://netto.tijd.be/budget_en_vrije...16908-2214.art

http://netto.tijd.be/dossier/million...85831-1851.art

http://netto.tijd.be/dossier/millionaire_fair

http://netto.tijd.be/budget_en_vrije...12357-2215.art

http://netto.tijd.be/budget_en_vrije...94910-2215.art

De elite (jetset), slechts 0,2 procent van de bevolking verkrijgt 50 tot 60% van de totale inkomens in ons land, dit met een ¾ geautomatiseerde industrie en met minimale arbeidskrachten en handel met lageloonlanden die massaal de eigen prachtige KMO bedrijven laten failliet gaan, het neoliberalisme wurgt zichzelf uiteraard, liberale zelfcastratie dus!

corse, ik ben de laatste die vindt dat een arbeider of bediende te weinig moet betaald worden.

Maar je hebt daar echt geen realistisch beeld van. Nu alles zou veel meer moeten uitgesplitst en geanalyseerd worden, en je zou weten waar de winst mag naartoe gaan.

Concreet: moest je elke vorm van winst, toekennen aan de middelen die ter beschikking staan, en moest je daar een balans van maken wanneer daar overschotten zijn, teveel of teweinig wordt verdiend, dan zou je begrijpen na een tijdje waar de winst naartoe gaat.

In sommige sectoren wordt er bvb ondergeinvesteerd, gaat de winst naar de arbeiders. in andere sectoren schuimt inderdaad de baas de winst af. In nog andere sectoren zitten ze geperst tussen de kostprijs van productie uit het buitenland, en de grootdistributie die de prijzen onder druk zet en kunnen ze zich nog puur bezighouden met nichewerk.
Je kunt echt wel niet elke sector en elk bedrijf over dezelfde kam scheren.

Als je nu kijkt naar de landbouw: je hoort de boeren meestal klagen, nu het zit in hun bloed, maar anderzijds zitten ze met 'marktprijzen' voor hun produkten die hen dikwijls dwingt naar marktprijzen onder hun productiekostprijs; Zitten ze met slachthuizen die door normering te groot en te sterk geworden zijn omdat ze opgeschaald zijn geworden. Het kan maar keren indien die boeren bvb zelf zouden opschalen en vertikaal integreren in een slachthuis. Op dat moment wordt dat 'monopolie' van slachthuizen gekraakt. In een verdere faze zit de vleesverwerking met dusdanige monopolie dat zij ook erin slaagt extra marge op te bouwen. IN een nog verdere faze zit de grootdistributie dan met gigantische drukkingskracht naar de grote slachthuizen. En finaal is er de pietluttige consument die totaal geen merchandising power meer heeft.

Dus waar stapelt die winst zich op: bij de grootdistributie en de slachthuizen. En toch kun je er niet veel aan veranderen ? het zou weer goed werken op het moment dat slachthuizen even grote bedrijven zijn als de boeren... EN op het moment dat de distributie even grote bedrijven zijn ongeveer als de slachthuizen. En op het moment de consument een even sterke verbruiker is als de grootdistributie. Maar kom je eindigt dus met 4 boeren - 4 slachthuizen - 4 distributeurs - 4 afnemers;.. in een oligopolische wereld.
Kruidt dat met een vleugje internationalisme, en je gaat inderdaad 'liberale' krachten aan het werk zien.

Nu heb je zwakke consumenten, zwakke arbeiders, zwakke boeren die uitgeperst worden door grote slachthuizen, en grootdistributie. En inderdaad je kunt dan beter dereguleren in de distributie (die grendelwet opheffen) en dergeluleren in slachthuizen (die normering afzwakken) zodat de concurrentie voor beide subsectoren stijgt...

stropke1000 · 16 februari 2011, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

in elk geval de basis van ons economisch systeem is toch wel de mogelijkheid om iets te bezitten. Als je dit principe afschaft, kom je sowieso op een minder performant systeem uit, daar kun je niet aan uit.

nu een tweede basis van het economisch systeem zou beloning naar werk moeten zijn. En daar knelt er in Belgie meer dan het moet knellen. Er wordt dikwijls geluld over gelijk loon gelijk werk, maar men bedoelt vooral gelijk werk op papier moet gelijk loon geven, terwijl men vergeet dat de ene inderdaad dubbel zoveel werk kan verzetten dan een ander en daarom inprincipe volgens mij dubbel beloond mag worden.

En dan gaan ze weer eens lullen over solidariteit, en dan vraag ik mij af, als ik al 80% solidair moet zijn met de gemeenschap, waarom moet dat in dat geval 90% zijn...

Daar zou een vlaktax helpen,
Al uw inkomsten samenvoegen (ook inkomsten uit kapitaal) en daar een vlaktax op betalen, wat denk je ervan?

MIS · 16 februari 2011, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ben je nu ironisch ?

Zeker niet, wat je daar stelt heeft geenszins met liberalisme te maken, integendeel. Liberalisme streeft naar gelijkheid en evenwicht, elk individu dat op een of andere manier wordt uitgesloten is een kaakslag voor een waar liberalist. Een waar liberalist ziet waar de knelpunten liggen in de maatschappij, en maakt daar dan ook z'n prioriteit van. Wat je aanhaalt is een neveneffect van het niet begrijpen van het liberalisme, en het is zwaarwichtig te noemen dat je iets dergelijks kadert binnen het liberalisme zelf.

stropke1000 · 16 februari 2011, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

in elk geval de basis van ons economisch systeem is toch wel de mogelijkheid om iets te bezitten. Als je dit principe afschaft, kom je sowieso op een minder performant systeem uit, daar kun je niet aan uit.

nu een tweede basis van het economisch systeem zou beloning naar werk moeten zijn. En daar knelt er in Belgie meer dan het moet knellen. Er wordt dikwijls geluld over gelijk loon gelijk werk, maar men bedoelt vooral gelijk werk op papier moet gelijk loon geven, terwijl men vergeet dat de ene inderdaad dubbel zoveel werk kan verzetten dan een ander en daarom inprincipe volgens mij dubbel beloond mag worden.

En dan gaan ze weer eens lullen over solidariteit, en dan vraag ik mij af, als ik al 80% solidair moet zijn met de gemeenschap, waarom moet dat in dat geval 90% zijn...

Daar zou een vlaktax helpen,
Al uw inkomsten samenvoegen (ook inkomsten uit kapitaal) en daar een vlaktax op betalen, wat denk je ervan?
En het bankgeheim opgeven, anders kan het niet goed berekend worden.

MIS · 16 februari 2011, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

laten we zeggen dat de meeste liberalen er geen moeite mee hebben, maar dat je meestal een verkrachting bekomt door de compromissen die je begint af te sluiten

Je getuigt van mythisch lidmaatschap, wat op zich een verkrachting is. Wat zou volgens jou een waar liberalist doen, denk je ?

brother paul · 16 februari 2011, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Daar zou een vlaktax helpen,
Al uw inkomsten samenvoegen (ook inkomsten uit kapitaal) en daar een vlaktax op betalen, wat denk je ervan?

Vlaktax vind ik goed voor gevallen die hun winsten volledig via multinationals overhevelen naar andere zones waar ze geen belastingen betalen.

Nu gezien de concurrentie tussen landen, en gezien het gegeven dat bedrijven belasten de consument belasten is, kun je netzogoed de produkten extra taxeren... en kom je op hetzelfde resultaat

persoonlijk ben ik inderdaad ook wel voor een vlaktaks te vinden, in de veronderstelling dat uw belastingaangifte absoluut vereenvoudigt, in de veronderstelling dat je geen communicerende vaten meer creert tussen uw verschillende inkomsten en dat je dan geen boekhouders meer moet aanstellen om uw inkomen op een manier voor te stellen die dan minst belast wordt.

ja inderdaad, het is nogal een zootje nu. Voor mij mag bedrijfslasten op 0 euro gezet worden, en alle inkomstenbelasting voor personen op 25% op alles dividend - interesten - vzw inkomsten - meerwaarde aandelen - meerwaarde immobilien - huurinkomsten - arbeidsinkomsten.

Het moet technisch gezien op hetzelfde uitkomen dan wat je nu betaalt.

brother paul · 16 februari 2011, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Je getuigt van mythisch lidmaatschap, wat op zich een verkrachting is. Wat zou volgens jou een waar liberalist doen, denk je ?

help wat wanneer , in welke situatie, voor welk probleem ?

16 februari 2011, 16:25	#110
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Weer dezelfde schijt, altijd het leven en het werk van de zwakste in onze samenleving analyseren!!! Vreemdeling Paul zegt: je kunt toch niet verwachten dat je als 'hulpbehoevende' een schoner leven hebt dan iemand die werkt. Wat scheef loopt in onze samenleving is gewoon het gebrek aan 'flexibiliteit in de lonen' zelfs in china hebben ze dat niet. Als een chinese arbeider 10 ritten steenkolen doet ipv 5 ritten verdient hij dubbel... In Belgie zit men gewoon met mensen die 3 ritten doen en eisen dat dat hij evenveel moet betaald worden dan diegene die 7 ritten doet . Hoe kun je als werkgever vanuit die ongelijkheid gaan indekken tegen die willekeur in prestaties ? · De wereld van arme, werklozen, arbeiders en middenstand wordt volledig uit elkaar genomen, geanalyseerd en elke vorm van privaat leven wordt geschonden. · Laten we nu hetzelfde doen met de elite en jetsetwereld. · Neoliberalisme wil enkel de wereld van arme, middenstand en arbeiders ontrafelen, over elite en jetset wordt angstvallig gezwegen. · Big brother voor de arme en de working pore, niet voor de rijke! · Door beide levensstijlen te openen en te analyseren kunnen we de weg naar een betere wereld organiseren en in praktijk brengen. Hoge lonen, uitkeringen en andere voordelen moeten matigen: Eigenaars van bedrijven, handelaars, managers, aandeelhouders, staatselite, speculanten en kaderpersoneel zijn te dure kosten die alle verbeelding tarten, exuberante bonussen, absurde aftrekbare voordelen, extreme aandeelhouderuitkeringen (dividenden) enz. Al deze uitkeringen belanden vervolgens in de tientallen belastingsparadijzen op onze planeet, al deze gelden zijn noodzakelijk om onze concurrentie positie te versterken op de wereldmarkt! Innovatie, technologische vooruitgang door automatisering en handel met lageloonlanden kunnen deze enorme uitkeringen niet voor blijven. Het verzuim om te herverdelen kost de gemeenschap jaarlijks honderden miljarden. Deze matiging kan betaalde arbeidsduurverkorting in al zijn vormen voor miljoenen mensen opleveren en daardoor de duurzame consumptie verbeteren en hoogconjunctuur veroorzaken. We zullen op termijn deze ridicule uitkeringshandicap moeten afbouwen om competitief te blijven met de rest van de wereld. De gemeenschap vraagt de politiek dan ook om het terugdringen van deze uitkeringshandicap duidelijk in het regeerakkoord te schrijven en de vakbonden om hun tijd te gebruiken om zonder taboes naar oplossingen te zoeken om deze uitkeringen aan banden te leggen. Het inkomens verschil met werknemers is onverklaarbaar vanuit pure economische redenen. Economie is een middel en geen doel op zich! De vrije markt is geen eigendom van de werknemers, ze krijgen slechts een zeer kleine vergoeding in ruil voor hun dagelijkse arbeid, de elite zal dus de concurrentie moeten veilig stellen. In goede economische tijden mogen arbeiders niet mee participeren in de winsten. In slechte economische tijden moeten arbeiders de crisis betalen? Uitkeringen, lonen en dividenden van elite en jetset saneren: · Uitkeringen en lonen van elite zijn te duur voor België, ze moeten gesaneerd worden. · België kan onmogelijk innovatief en concurrentieel zijn met deze verstikkende kost. Geen crisis voor ons, de excessen september 2010: In ons land mochten vorig jaar 160.000 mensen zich dollarmiljonair noemen. Maar wat als u niet tot dat selecte kransje behoort? http://netto.tijd.be/budget_en_vrije...16908-2214.art http://netto.tijd.be/dossier/million...85831-1851.art http://netto.tijd.be/dossier/millionaire_fair http://netto.tijd.be/budget_en_vrije...12357-2215.art http://netto.tijd.be/budget_en_vrije...94910-2215.art De elite (jetset), slechts 0,2 procent van de bevolking verkrijgt 50 tot 60% van de totale inkomens in ons land, dit met een ¾ geautomatiseerde industrie en met minimale arbeidskrachten en handel met lageloonlanden die massaal de eigen prachtige KMO bedrijven laten failliet gaan, het neoliberalisme wurgt zichzelf uiteraard, liberale zelfcastratie dus!