Hoezo? Mensenrassen bestaan toch niet?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Wel een beetje vervelend dat er dan wel geen rassen bestaan, maar dat ze speciale wetten moeten maken tegen racisten.

Laten we de chinezen dan maar vol met melk proppen, en de zwarte afrikan-americans hun speciale hartmedicatie ontnemen, want rassen bestaan toch niet.

Dat heb ik nou ook steeds contradictorisch gevonden, er best�*�*n geen verschillende rassen, maar racisme bestaat duidelijk wèl?

Laat aub ieder z'n eigenheid.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Nog wat leesvoer:
Luigi Cavalli Sforza, 'Gènes, peuples et langues', 1996
J. Philippe Rushton, 'Race, Evolution and Behaviour', 1997

Ah, de geneticus Luigi Luca Cavalli-Sforza! Laat ons eens samenvatten wat zijn conclusies zijn in 'The great human diasporas' uit 1995 (hoofdstuk 9):

The differences between individuals are much greater than that between races for almost all hereditary features. Skin colour is in fact one of the rare cases where this is not so.

There is no agreement on what the races are, neither in Darwin’s time nor in ours, because:
There is no way to tell how many races there are – are there six or ten or a hundred or a thousand?
There are no clear, sharp genetic lines where people can agree that one race ends and another begins.

There is no such thing as a “pure” race. People move from place to place and mix together way too much for that. Nor would such a thing even be desirable since it would have to be created through heavy inbreeding.

Power does not prove that one race is better than another. Because power rises and falls way faster than the underlying genetics. Besides, those who make this argument are often confusing race with culture or

The “us and them” feeling is probably genetic since it is common, but no one has proved that yet.

The “us and them” feeling is not the same thing as racism. Plenty of people think in terms of us and them without being racist about it. For example, many think of Jews as a “them” but only a few hate Jews and fewer still are violent against them.

Success does not protect one from racism. As European Jews found out in the most terrible way possible in the 1940s.

European Jews:
You can tell that European Jews came from the Middle East by looking at their genes (not so for Ethiopian Jews). But they have been held together more by culture and, to a lesser degree, by religion, than by race.
If Jews count as a “race”, then there are thousands of races. In that case, the people of northern Italy, for example, would be a different race than those in the south.

Black Americans:
If Americans married without regard to race for a hundred years, the differences in skin colour would disappear.

A good rough measure of racism is the rate of intermarriage. By that measure whites are still pretty racist against blacks, way more so than against other races.

Even if whites stopped being racist, it would still take about a hundred years for blacks to catch up to whites.

Two ways to lessen racism: education and strong government policies against it.

Zo een beetje het tegenovergestelde bovendien van wat je tweede referentie, de racistische psycholoog(!) Rushton, beweert.

En wat heeft ons racistje vandaag geleerd? Voor je iemand leesvoer aanraadt: eerst zelf lezen!

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat heb ik nou ook steeds contradictorisch gevonden, er best�*�*n geen verschillende rassen, maar racisme bestaat duidelijk wèl?

U doet mij denken aan mijn goudvis.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

U doet mij denken aan mijn goudvis.

Als dat een grap is ben ik niet mee.


Eigenlijk is de discussie vrij zinloos. Zelfs de draadopener weigert een definitie van ras te geven.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Persoonlijk ben ik wit, en ik zou graag willen dat Europa ook min of meer wit blijft. Toch niks fout aan ?

die vraag heeft me bezig gehouden. Ik zou zeggen dat er niets fout is aan een overlevingsreflex uitgebreid naar degenen die op je lijken qua uiterlijk.

Degenen die de wens om niet met andere 'rassen' te vermengen immoreel vinden zijn dikwijls de eersten om de rechten van indigenous people te verdedigen die eigenlijk evenzeer 'raszuiverheid' en het overleven van hun monocultuur nastreven dikwijls. Ik zie niets fout met dat streven van die originele volkeren, en o.a. daarom kan ik het evenmin als fout bestempelen dat degenen die zich 'zwarten' of 'blanken' of 'gelen' noemen hetzelfde zouden proberen te doen.

Maar als je geen probleem hebt met rassenvermenging heb je eigenlijk een probleem minder wat je meer kansen geeft in deze wereld.

Moeten wij nu écht allemaal halve negers worden ?

Nee

Leg mij uit waar dat goed zou voor zijn ?

Er is geen verplichting tot rassenvermenging maar ook geen verbod erop.

Ik ben pro-biodiversiteit, zowel in de natuur als bij de mensheid. Géén monokleurige eenheidsworst voor mij, danku.

Maar je wil wel alleen 'witten' rond je. Die diversiteit is voor elders dus?

En dan ook nog allemaal dezelfde vodden dragen zeker, en dezelfde rommel in ons kloten slagen ?

Globalisatie zorgt daar ten dele voor. De belangrijkste winkelstraten in de grote steden lijken wel klonen van elkaar. Maar daarbuiten is er nog veel diversiteit.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

U doet mij denken aan mijn goudvis.

Ik hoop dat U hem zijn eigenheid laat behouden en niet samen met 'n haai in 'n tank stopt.

't Zijn tenslotte beiden vissen.

[drosophila]

Lap, nog ene die ras met cultuur verwart. Tja, dat heb je nu eenmaal met vaag afgelijnde sociale constructies.
Hou mij tegen of ik begin Wittgenstein te citeren.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Lap, nog ene die ras met cultuur verwart. Tja, dat heb je nu eenmaal met vaag afgelijnde sociale constructies.

Je ziet de tegenstrijdigheid van wat je hier schrijft niet in nee?

Hou mij tegen of ik begin Wittgenstein te citeren.

Niemand houdt u tegen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik hoop dat U hem zijn eigenheid laat behouden en niet samen met 'n haai in 'n tank stopt.

't Zijn tenslotte beiden vissen.

Pisces is een informele groep van vertebraten die in zee leven en doorgaans door kieuwen ademen. Elasmobranchii is een subklasse van de klasse van de Chondrichthyes. De Carassius gibelio is een soort. Wat heeft dat met menselijke rassen te maken?
(u mag het in uw eigen woorden uitleggen)

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je ziet de tegenstrijdigheid van wat je hier schrijft niet in nee?.

neen

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Pisces is een informele groep van vertebraten die in zee leven en doorgaans door kieuwen ademen. Elasmobranchii is een subklasse van de klasse van de Chondrichthyes. De Carassius gibelio is een soort. Wat heeft dat met menselijke rassen te maken?
(u mag het in uw eigen woorden uitleggen)

Er zijn dus toch menselijke rassen, of weer niet?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Er zijn dus toch menselijke rassen, of weer niet?

Ga naar vak #27. Versla mijn goudvis door te onthouden wat daar staat. Als u het ook nog begrijpt, dan stijgt u in de ranking zelfs boven mijn poedel (een variëteit van Canis lupus).

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Nope. Je kan alleen van 'mengvorm' spreken als er om te beginnen al rasse bestaan. Quod non.


Wie pleit daarvoor? Zou overigens idioot zijn om te pleiten voor iets wat een archeogenetisch gegeven is: we zijn allemaal, zonder uitzondering, Homo sapiens.


Zonder doelbewust selecteren en kruisen door de mens was er waarschijnlijk maar één 'hondenras': Canis lupus. Binnen H. sapiens is er nooit een dergelijke evolutie geweest.

Meer nog, naar het schijnt zouden alle hondenrassen als ze zich enkele generaties met elkaar doormengden, verdwijnen en komt er een protoype hond te voorschijn die een beetje gelijkt op de Afrikaanse dorpshond (niet de wilde hond).

Her fokken van hondenrassen is momenteel problematisch aan het worden vanwege de doorfokking op bepaalde aspecten zodat de gezondheid van het dier ernstig in het gedrang komt. Voor mij zijn Pekinezen etcetera eerder wangedrochten. De beestjes kunnen er niet aan doen natuurlijk.
Platgezichten in hondenrassen kampen met ademhalingsproblemen, dan heb je de heupaandoeningen bij de grotere rassen, de wimpers die naar binnen groeien (boxer en terriërs), ...

Voor mij staat fysische gezondheid op de eerste plaats zowel bij mens als bij dier.

De rassen van gedomesticeerde dieren zijn van menselijke hand. Dat er bv katten zijn met verschillende kleuren is omdat de mens dieren met kleurafwijkingen leuker vonden dan de toendertijd courante kleur. Die dieren (bv met een wit vlekje of zo) ware echt wel op de mens toegewezen want in de natuur hadden ze moeilijker kunnen overleven.

De verschillen in huidskleur van mensen is niet van menselijke hand, het is gewoon een aanpassing aan de habitat over een hele, lange tijd.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

De rassen van gedomesticeerde dieren zijn van menselijke hand. Dat er bv katten zijn met verschillende kleuren is omdat de mens dieren met kleurafwijkingen leuker vonden dan de toendertijd courante kleur. Die dieren (bv met een wit vlekje of zo) ware echt wel op de mens toegewezen want in de natuur hadden ze moeilijker kunnen overleven.

De verschillen in huidskleur van mensen is niet van menselijke hand, het is gewoon een aanpassing aan de habitat over een hele, lange tijd.

wat u dus wil zeggen is dat er in de natuur geen rassen zouden voorkomen, en dat rassen enkel ontstaan door toedoen van menselijke interventie.

Het doorfokken met dieren op basis van bepaalde eigenschappen leidt dus tot de ontwikkeling van een ras.

Nemen we den mensch die out of Africa stapte en zich met kleine groepjes her en der vestigde en zich daar verder voortplantte onder mekaar. Alle genetische aanpassingen werden dan per afzonderlijke groep doorgegeven. Zo zijn er duidelijke verschillen tussen de bosjesmensen en de scandinaven, aziaten zijn verschillend al naargelang ze afgezonderd op eilanden woonden (japanners vb.) tegenover chinezen. Aboriginals zijn dan weer de oermensen die afzonderlijk ontwikkelden op het australische continent.

Me dunkt lijkt dit verdacht veel op het apart doorfokken met honden, katten en vee. Ik neem aan dat indien je een paar generatie gemengd doorfokt je een standaardhond krijgt, dat dit exact hetzelfde is met de "rasloze" mensen en bijgevolg een (al dan niet fysiek aantrekkelijke ) mengsoort krijgt.

Alleen omdat er verleden eeuw een paar mensen de verkeerde conclusies trokken, (ik zie totaal niet in waarom men over een joods ras zou spreken, gezien er zowel blanken (askenazi) als zwarten als semieten joods zijn) zouden we nu niet mogen benoemen wat het kleinste kind kan opmerken.

Alleen... en dat vind ik dan weer zo opmerkelijk - zijn er tegenwoordig wéér mensen die volgelingen van een bepaalde religie onder "ras" willen onderbrengen, en degenen die commentaar hebben op die religie dan als "racist" willen brandmerken.... Gevaarlijke insteek zou ik zeggen: we hebben dat al eens gehad. Raar toch dat men dan liever het woord "ras" ziet verdwijnen in plaats van "religie/ideologie". me dunkt is het toch zo moeilijk niet om het onderscheid te maken?
Maar blijkbaar is het voor sommige politiek correcte luitjes ondertussen ook al bon ton om het over het "socialistische ras" dan wel het "kapitalistische ras" te hebben.

[morte-vivante]

het verschil tussen sociale constructie en biologische definitie blijft moedwillig problematisch

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

het verschil tussen sociale constructie en biologische definitie blijft moedwillig problematisch

inderdaad. Vooral als je dan als sociologisch zwart ras per ongeluk de lotto wint!

Volgens mij zijn Kofi Anan en Obama dan aziaten als ik Fruitvlieg moet geloven.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

wat u dus wil zeggen is dat er in de natuur geen rassen zouden voorkomen, en dat rassen enkel ontstaan door toedoen van menselijke interventie.

Klopt.

Het doorfokken met dieren op basis van bepaalde eigenschappen leidt dus tot de ontwikkeling van een ras.

Nemen we den mensch die out of Africa stapte en zich met kleine groepjes her en der vestigde en zich daar verder voortplantte onder mekaar. Alle genetische aanpassingen werden dan per afzonderlijke groep doorgegeven. Zo zijn er duidelijke verschillen tussen de bosjesmensen en de scandinaven, aziaten zijn verschillend al naargelang ze afgezonderd op eilanden woonden (japanners vb.) tegenover chinezen. Aboriginals zijn dan weer de oermensen die afzonderlijk ontwikkelden op het australische continent.

Me dunkt lijkt dit verdacht veel op het apart doorfokken met honden, katten en vee. Ik neem aan dat indien je een paar generatie gemengd doorfokt je een standaardhond krijgt, dat dit exact hetzelfde is met de "rasloze" mensen en bijgevolg een (al dan niet fysiek aantrekkelijke ) mengsoort krijgt

.
Mis poes. Bij fokken van rassen is er een fokker die door doelbewuste selectie tot welbepaalde eigenschappen wil komen. In de menselijke evolutie is er in de verste verte niets dat daar enigszins op lijkt.

Uw probleem is dat u in feite in die biologische werkelijkheid niet geïnteresseerd bent. U wil gewoon uw racisme bevestigd zien.

[Nietzsche]

Puur biologisch bestaan er geen mensenrassen, maar wij mensen zijn nu eenmaal hokjesdenkers, en we moeten mensen ergens in kunnen delen.

Dus menselijk gezien bestaan er wel mensenrassen, wij maken nu eenmaal verschillen tussen negers, blanke en aziaten.

Mensenrassen bestaat dus wel.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Puur biologisch bestaan er geen mensenrassen, maar wij mensen zijn nu eenmaal hokjesdenkers, en we moeten mensen ergens in kunnen delen.

Dus menselijk gezien bestaan er wel mensenrassen, wij maken nu eenmaal verschillen tussen negers, blanke en aziaten.

Mensenrassen bestaat dus wel.

Klopt.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Klopt.

.
Mis poes. Bij fokken van rassen is er een fokker die door doelbewuste selectie tot welbepaalde eigenschappen wil komen. In de menselijke evolutie is er in de verste verte niets dat daar enigszins op lijkt.

Uw probleem is dat u in feite in die biologische werkelijkheid niet geïnteresseerd bent. U wil gewoon uw racisme bevestigd zien.

dus iemand die eist van zijn kinderen dat ze enkel met eigen volk huwen is dus een fokker die een ras aan het samenstellen is?

Als er enkel blonde scandinaviers zijn en die huwen onder elkaar met blonde scandinaviers (mensen dus) dan maken ze toch het scandinavische ras? of hebben ze een olifant nodig om hen te vertellen dat je met twee blonde mensen meer kans krijgt op rasechte blonde kindertjes?

Hoe verklaar je dat de verschillende volkeren (zeg ik het goed zo) toch wel heel erg op elkaar gelijken na generaties fokken? Of zie jij witte negertjes in de brousse lopen? Kwestie van "diversiteit muss sein" hé.

Hoe zou het komen dat indianen op indianen lijken en aziaten op aziaten? Volgens mij komt dat omdat perzische katten op perzische katten lijken als je die generatie na generatie met elkaar laat voortplanten. En uiteraard wordt een Deense dog geen poedel omdat hij met een chiwawa aan de haal is gegaan.