Priester spreekt kindjes over verkrachter en moordenaar

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De passage over Jezus is ongetwijfeld aangepast door latere kopieerders, maar, er is ook een verwijzing naar Jezus als de broer van Jakobus, wat overeen komt met de Handelingen. Er is eigenlijk weinig twijfel mogelijk.

Echt? Ik heb het niet nagelezen, maar waarom zou hij die toevoeging "broer van Jacobus" maken? Was dat om zijn Romeinse lezers (de keizer) te laten weten over wie het ging, precies ging zo veel jaren na later? Was die Jacobus wereldberoemd soms? Beroemder dan Jezus?
[indent]"Oh ja, Jezus de broer van Jacobus! Nou weten we precies wie het is, want we hebben hier een heleboel brieven van Jacobus en iedereen weet toch dat hij de een leider was van die sekte in Jeruzalem? Josephus hoeft niet eens te vermelden: Jacobus die door ... is terechtgesteld! Hij was tot in alle uithoeken van de wereld bekend natuurlijk. Dat Jezus de Nazarener of Nazareër werd genoemd dat was minder bekend, toch?".[indent]

Voor mij is het duidelijk dat er met de tekst van Josephes geknoeid is om de historiciteit van Jezus aan te tonen. En ook nog op een domme manier.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Echt? Ik heb het niet nagelezen, maar waarom zou hij die toevoeging "broer van Jacobus" maken?

Dat staat er niet. Er staat Jakobus de broer van Jezus die de gezalfde werd genoemd.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dit is wat Josephus zou geschreven hebben in dit verband:

"dat hij den Raad deed samenkomen, en Jakobus broeder van Jezus die de Christus genoemd werd, enz, enz."

Vraag is natuurlijk of een Jood zoals Josephus Jezus 'Christus' zou genoemd hebben. Of dat de mensen dat in die tijd zouden gedaan hebben. Want 'Christus' betekent zoveel als 'gezalfde' en/of 'messias'.

Ik denk dus van niet. Het verhaal klopt dus meer dan waarschijnlijk niet. We mogen daarentegen zeker niet uitsluiten dat er een Jezus heeft bestaan. Maar welke Jezus? Dat is de hamvraag.

Dat klopt, ik denk dat 'die de Christus werd genoemd' eraan werd toegevoegd, maar het feit dat Jacobus werd genoemd klopt met de Handelingen. De kans is natuurlijk véél groter dat het niet zou kloppen.
Ook de feiten over Johannes de Doper kloppen (min of meer) met het NT. Op een bepaald moment kunt ge niet blijven volhouden dat de overeenkomsten toeval zijn.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Echt? Ik heb het niet nagelezen, maar waarom zou hij die toevoeging "broer van Jacobus" maken? Was dat om zijn Romeinse lezers (de keizer) te laten weten over wie het ging, precies ging zo veel jaren na later? Was die Jacobus wereldberoemd soms? Beroemder dan Jezus?
[indent]"Oh ja, Jezus de broer van Jacobus! Nou weten we precies wie het is, want we hebben hier een heleboel brieven van Jacobus en iedereen weet toch dat hij de een leider was van die sekte in Jeruzalem? Josephus hoeft niet eens te vermelden: Jacobus die door ... is terechtgesteld! Hij was tot in alle uithoeken van de wereld bekend natuurlijk. Dat Jezus de Nazarener of Nazareër werd genoemd dat was minder bekend, toch?".[indent]

Voor mij is het duidelijk dat er met de tekst van Josephes geknoeid is om de historiciteit van Jezus aan te tonen. En ook nog op een domme manier.

Ge denkt te ver. Het was toen de gewoonte om mensen te linken aan een familielid, meestal de vader of soms aan een plaatsnaam. Omdat er weinig variatie was in eigennamen.
Bij ons is het ook zo. Mijn achternaam verwijst naar een dorp. Misschien verwijst uw achternaam naar 1 van uw voorvaderen.

In feite is het mogelijk dat Josephus verwijst naar Jacobus, zonder te weten wie Jezus was. Maar hij heeft die naam opgevangen: 'Jacobus, broer van Jezus'. En Broer van Jezus is dan zijn achternaam.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge denkt te ver. Het was toen de gewoonte om mensen te linken aan een familielid, meestal de vader of soms aan een plaatsnaam. Omdat er weinig variatie was in eigennamen.
Bij ons is het ook zo. Mijn achternaam verwijst naar een dorp. Misschien verwijst uw achternaam naar 1 van uw voorvaderen.

In feite is het mogelijk dat Josephus verwijst naar Jacobus, zonder te weten wie Jezus was. Maar hij heeft die naam opgevangen: 'Jacobus, broer van Jezus'. En Broer van Jezus is dan zijn achternaam.

Oh. En dat Maria de moeder was van Jacobus telde toen nog niet? Hoe bestaat het! Maar Jacobus had zoveel tot stand gebracht dat hij vermeld moest worden. Gek dat de Handelingen zo weinig info over hem bevat.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

1- Er is een wezenlijk verschil tussen ' Christus ' en ' de Christus '. De latere Roomse kerk heeft van ' de Christus ', wat 'de gezalfde ' wil zeggen, ' Christus' gemaakt alsof het een eigennaam betreft. Jezus de gezalfde houdt steek, maar niet Jezus Gezalfde. Snap je wat ik wil duidelijk maken ?
2- Er staat bij Josephus DE Gezalfde wat correct is. Christus = Gezalfde = Messias. Messias is een Gezalfde koning, en zo was hij ook bekend. Wat is daar zo vreemd aan?

Dat komt omdat jij daar de historische betekenis niet van kent en enkel de christelijke inhoud van ' Christus '.

Wel dus.

Voor jou nog steeds een vraag, maar voor mij een weten.

Hmm, er zit toch een haar in de boter.

Want in het zogenaamde Testimonium Flavianum (zie onder) gebruikt Josephus ook de uitdrukking 'de Christus'. En daar legt hij uit wie 'de Christus ' is. Deze uitleg is duidelijk van christelijke signatuur. En het epitheton 'de Christus' hoogstwaarschijnlijk ook. Het is het werk en een toevoeging van een christelijke copiist. Idem dito wanneer het gaat over de broer van Jacobus.

63"In die tijd leefde Jezus, een wijs man, voor zover het geoorloofd is hem een man te noemen. Hij verrichtte namelijk daden die onmogelijk geacht werden, en hij was leermeester van mensen die met vreugde de waarheid tot zich namen. En veel Joden alsook velen van de Grieken bracht hij tot zich. Hij was de Christus. 64Ook nadat Pilatus hem op aanwijzing van de eerste mannen bij ons de straf van het kruis had opgelegd, gaven zij die het eerst in liefde waren gaan leven niet op. Hij was namelijk aan hen verschenen op de derde dag, opnieuw levend. De goddelijke profeten hadden die dingen en ontelbare andere wonderlijke dingen over hem gezegd. Tot op de dag van heden is de naar hem genoemde groep van de christenen niet verdwenen.”

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

In feite is het mogelijk dat Josephus verwijst naar Jacobus, zonder te weten wie Jezus was. Maar hij heeft die naam opgevangen: 'Jacobus, broer van Jezus'. En Broer van Jezus is dan zijn achternaam.

Ik denk dat Josephus zéér goed wist wie Jezus en Jakobus was. Aanvankelijk deed Josephus Flavius (Jeruzalem, 37 - Rome, ±100) als legerleider mee in de Joodse Opstand (66-70). Jakobus is in 62 vermoord en mede oorzaak geweest van rellen die uiteindelijk in een oorlog uitbrak. Wiki:

De Joodse Oorlog woedde in Judea en Galilea van 66 tot 70 na Chr. Joodse rebellen, aangevoerd door de Zeloten, kwamen in opstand tegen de Romeinen.

Zeloot betekend IJveraar. zie Wiki:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloten
Bij deze " ijveraars " zaten joden uit alle religieuze strekkingen en was dus geen sekte, maar koningsgezinde nationalisten waarvan Josephus bij was aangesloten. De doop door Johannes was net de ceremonie tot aansluiting. Het is haast onmogelijk dat Josephus de familie van Jakobus en zijn broer Jezus niet zou gekend hebben.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hmm, er zit toch een haar in de boter.

Want in het zogenaamde Testimonium Flavianum (zie onder) gebruikt Josephus ook de uitdrukking 'de Christus'. En daar legt hij uit wie 'de Christus ' is. Deze uitleg is duidelijk van christelijke signatuur. En het epitheton 'de Christus' hoogstwaarschijnlijk ook. Het is het werk en een toevoeging van een christelijke copiist. Idem dito wanneer het gaat over de broer van Jacobus.

63"In die tijd leefde Jezus, een wijs man, voor zover het geoorloofd is hem een man te noemen. Hij verrichtte namelijk daden die onmogelijk geacht werden, en hij was leermeester van mensen die met vreugde de waarheid tot zich namen. En veel Joden alsook velen van de Grieken bracht hij tot zich. Hij wasde Christus. 64Ook nadat Pilatus hem op aanwijzing van de eerste mannen bij ons de straf van het kruis had opgelegd, gaven zij die het eerst in liefde waren gaan leven niet op. Hij was namelijk aan hen verschenen op de derde dag, opnieuw levend. De goddelijke profeten hadden die dingen en ontelbare andere wonderlijke dingen over hem gezegd. Tot op de dag van heden is de naar hem genoemde groep van de christenen niet verdwenen.”

Merkwaardig is toch wel dat Josephus zegt "Hij was de Christus" en dat hij de leer van Jezus "de waarheid" noemde terwijl hij geen christen was.

Wat voor beeld had Josephus dan van de beloofde messias? Was het een wonderdoener en rabbi of was het 'de zoon van David' die de joden zou bevrijden van de Romeinse overheersing.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Oh. En dat Maria de moeder was van Jacobus telde toen nog niet? Hoe bestaat het!

Naar de moeder vernoemd worden, dat was in die tijd zeer ongewoon hoor. Ik begrijp uw reactie dan ook niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Maar Jacobus had zoveel tot stand gebracht dat hij vermeld moest worden.

Hij was toch het hoofd van de Christenen na de dood van Jezus. Een sekte die blijkbaar belangrijk genoeg was om vermeld te worden. En vooral, een sekte belangrijk genoeg om vervolgd te worden door de andere Joden!

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Gek dat de Handelingen zo weinig info over hem bevat.

Toch voldoende. De Handelingen zeggen eigenlijk zeer weinig over de apostelen zelf. De meeste van de 12 apostelen komen zelfs niet in de Handelingen voor.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik denk dat Josephus zéér goed wist wie Jezus en Jakobus was. Aanvankelijk deed Josephus Flavius (Jeruzalem, 37 - Rome, ±100) als legerleider mee in de Joodse Opstand (66-70). Jakobus is in 62 vermoord en mede oorzaak geweest van rellen die uiteindelijk in een oorlog uitbrak. Wiki:

Zeloot betekend IJveraar. zie Wiki:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloten
Bij deze " ijveraars " zaten joden uit alle religieuze strekkingen en was dus geen sekte, maar koningsgezinde nationalisten waarvan Josephus bij was aangesloten. De doop door Johannes was net de ceremonie tot aansluiting. Het is haast onmogelijk dat Josephus de familie van Jakobus en zijn broer Jezus niet zou gekend hebben.

Dat weten we niet, en dat zullen we nooit weten. Wat wel zeker is, is dat er een grote rivaliteit was tussen de aanhangers van Johannes de Doper en de Christenen. Wat men meestal vergeet is dat Johannes de Doper zijn invloed niet is gestopt bij de opmars van de Christenen. Maar uiteindelijk is die ene groep verdwenen in de mist der tijden. Maar het is denkbeeldig dat Josephus via de aanhangers van Johannes de Doper kennis had van Jezus persoonlijk. Maar zeker is het niet. Het feit dat Josephus zo weinig woorden aan Jezus vuil maakt doet toch vermoeden dat hij hem niet persoonlijk kende.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hmm, er zit toch een haar in de boter.

Want in het zogenaamde Testimonium Flavianum (zie onder) gebruikt Josephus ook de uitdrukking 'de Christus'. En daar legt hij uit wie 'de Christus ' is. Deze uitleg is duidelijk van christelijke signatuur. En het epitheton 'de Christus' hoogstwaarschijnlijk ook. Het is het werk en een toevoeging van een christelijke copiist. Idem dito wanneer het gaat over de broer van Jacobus.

63"In die tijd leefde Jezus, een wijs man, voor zover het geoorloofd is hem een man te noemen. Hij verrichtte namelijk daden die onmogelijk geacht werden, en hij was leermeester van mensen die met vreugde de waarheid tot zich namen. En veel Joden alsook velen van de Grieken bracht hij tot zich. Hij was de Christus. 64Ook nadat Pilatus hem op aanwijzing van de eerste mannen bij ons de straf van het kruis had opgelegd, gaven zij die het eerst in liefde waren gaan leven niet op. Hij was namelijk aan hen verschenen op de derde dag, opnieuw levend. De goddelijke profeten hadden die dingen en ontelbare andere wonderlijke dingen over hem gezegd. Tot op de dag van heden is de naar hem genoemde groep van de christenen niet verdwenen.”

Laat maar zitten. Je lijkt de klik niet te kunnen maken. Nog teveel geloof in het hoofd. Ik zal het nog 1 keer proberen en dan stop ik er mee:

DE Christus = DE messias = DE Gezalfde (-koning ) en heeft helemaal niks met het christendom te maken. Probeer het verschil te zien:
Jezus de messias
Jezus Messias

Jezus de christus
Jezus Christus

Jezus de Gezalfde
Jezus Gezalfde

Heb je hem of nog steeds niet ?
En wat betreft die quote van Josephus hierboven? Niet door Josephus geschreven, niet één woord.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat weten we niet, en dat zullen we nooit weten.

Spreek voor jezelf.

Wat wel zeker is, is dat er een grote rivaliteit was tussen de aanhangers van Johannes de Doper en de Christenen.

Welke ' christenen ' ? Deze vlag heeft 3 ladingen.

Het feit dat Josephus zo weinig woorden aan Jezus vuil maakt doet toch vermoeden dat hij hem niet persoonlijk kende.

Ben je al vergeten dat Josephus een ex-zeloot was met een leidinggevende functie en dat als hij dit alles geschreven heeft in dienst was van de Romeinen en dat het nu net deze Davidische familie de grote vijand was van de Romeinen? Is het niet logisch dat Josephus zich niet uitliet hierover of moest hij zijn broodheren nog voor schut zetten ook?
De rest van je post is pure S.F.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Spreek voor jezelf.

Doe ik dat niet altijd?

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Welke ' christenen ' ? Deze vlag heeft 3 ladingen.

De eerste Christenen na de dood van Jezus, die besloten te prediken.

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ben je al vergeten dat Josephus een ex-zeloot was met een leidinggevende functie en dat als hij dit alles geschreven heeft in dienst was van de Romeinen en dat het nu net deze Davidische familie de grote vijand was van de Romeinen? Is het niet logisch dat Josephus zich niet uitliet hierover of moest hij zijn broodheren nog voor schut zetten ook?

Dit is speculatie, en u beweert de geheime motieven van Josephus te kennen om weinig over Jezus te schrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

De rest van je post is pure S.F.

Ik heb het toch niet over ruimteschepen en laserstralen?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Merkwaardig is toch wel dat Josephus zegt "Hij was de Christus" en dat hij de leer van Jezus "de waarheid" noemde terwijl hij geen christen was.

Wat voor beeld had Josephus dan van de beloofde messias? Was het een wonderdoener en rabbi of was het 'de zoon van David' die de joden zou bevrijden van de Romeinse overheersing.

Al bij al besteedt Josephus maar weinig aandacht aan Jezus. Zeker als we een groot gedeelte van het Testimonium Flavianum moeten schrappen. Jezus was dus zeker geen gezalfde of koning of iets dergelijks. In dit laatste geval had Josephus heel wat meer te zeggen gehad over Jezus. Neen, Josephus vermeldt hem terloops en voor hem is Jezus nauwelijks enkele zinnen waard. Jezus lijkt niet zo erg bekend. Kortom Jezus wordt terloops vermeld als een soort 'fait divers'.

En Jezus lijkt ook geen opstand of rebellie uitgelokt hebben volgens Josephus. Want wees maar zeker dat, moest Jezus een opstand hebben gepland en uitgevoerd tegen de Jeruzalemse hogepriesters of tegen de Romeinen, Josephus dit verhaal in geuren en kleuren zou hebben verhaald in zijn geschriften. Niets daarvan. Integendeel zoals ik reeds zei (een zekere) Jezus wordt nauwelijks vermeld bij Josephus (Philo, een tijdgenoot van Jezus die heel veel wist over het reilen en zeilen in Jeruzalem uit die tijd, vermeldt Jezus zelfs helemaal niet in zijn geschriften).

De vraag blijft wel bestaan waarom er de gekende tekst stond op het titulum boven het kruis. In ieder geval Josephus vindt het niet de moeite waard om iets bijzonders hierover te vermelden. Jezus was denkelijk een lastpost die hinderlijk werd voor het gezag. Tevens moet men zich de vraag stellen of dit titulum met de gekende tekst ook echt boven het kruis hing. Want alleen de evangelist Johannes vermeldt dit. Net als Johannes de enige is die de opwekking van Lazarus vermeldt. En dat laatste is uiterst merkwaardig en onbegrijpelijk. Want normaal gezien zouden de 4 evangelisten zulke uitzonderlijke en bovenmenselijke macht van Jezus zonder dralen moeten hebben vermeld. Niet dus. Het evangelie van Johannes werd dan ook zeer laat geschreven. Hoe later, hoe meer aangedikte verhalen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Doe ik dat niet altijd?

Deze keer niet, gezien je in meervoudsvorm sprak.

De eerste Christenen na de dood van Jezus, die besloten te prediken.

Dan wel eind 1e begin 2e eeuw. Daarvoor bestonden nog geen christenen. Dit waren de aanhangers van het joods nationalisme, ook wel nazareners of IJveraars genoemd. Het enige wat ze ' preekten ' was de oproer zich bij hen aan te sluiten zoals Johannes de Doper ook deed. Dan is er begin 4e eeuw nog eens een splitsing gekomen tussen enerzijds wat we de Roomse christenen noemen en de overige strekkingen die verketterd werden.

Dit is speculatie, en u beweert de geheime motieven van Josephus te kennen om weinig over Jezus te schrijven.

Dat beweer ik niet hoor. Dit is ook geen speculatie maar de mening van alle scholars op dit gebied, uitzonderingen te na genomen.

Ik heb het toch niet over ruimteschepen en laserstralen?

Maar wel op hetzelfde niveau hoor. Ik hou het enkel op historisch wetenschappelijke studies en niet wat het N.T. ons laat geloven.
Ik wil er nog wel aan toevoegen dat je reeds vrij goed op de hoogte bent.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Al bij al besteedt Josephus maar weinig aandacht aan Jezus. Zeker als we een groot gedeelte van het Testimonium Flavianum moeten schrappen. Jezus was dus zeker geen gezalfde of koning of iets dergelijks. In dit laatste geval had Josephus heel wat meer te zeggen gehad over Jezus. Neen, Josephus vermeldt hem terloops en voor hem is Jezus nauwelijks enkele zinnen waard. Jezus lijkt niet zo erg bekend. Kortom Jezus wordt terloops vermeld als een soort 'fait divers'.

Hoe kan je zo iets beweren? We beschikken niet over de originele manuscripten en waar we over beschikken zijn zoals je zelf schrijft geredigeerd. Ik heb je ook laten weten waarom Josephus maar terloops deze familie aanhaalt, gezien hij schreef voor de overwinnaar en daarom zeker geen rebellen kon ophemelen.

En Jezus lijkt ook geen opstand of rebellie uitgelokt hebben volgens Josephus.

Volgens de geredigeerde teksten door de christelijke spindoctors zal je bedoelen.

Want wees maar zeker dat, moest Jezus een opstand hebben gepland en uitgevoerd tegen de Jeruzalemse hogepriesters of tegen de Romeinen, Josephus dit verhaal in geuren en kleuren zou hebben verhaald in zijn geschriften.

Waarom dit niet te lezen is bij Josephus kan je hierboven lezen. Zelfs in de evangelies kan je lezen dat er een opstand geweest is tegen de hogepriesters. Hoe kan je zo blind zijn ??

Niets daarvan. Integendeel zoals ik reeds zei (een zekere) Jezus wordt nauwelijks vermeld bij Josephus (Philo, een tijdgenoot van Jezus die heel veel wist over het reilen en zeilen in Jeruzalem uit die tijd, vermeldt Jezus zelfs helemaal niet in zijn geschriften).

Idem dito zoals bij Josephus.

De vraag blijft wel bestaan waarom er de gekende tekst stond op het titulum boven het kruis. In ieder geval Josephus vindt het niet de moeite waard om iets bijzonders hierover te vermelden.

Om reden hierboven.

Jezus was denkelijk een lastpost die hinderlijk werd voor het gezag.

Omdat hij vrede predikte of om reden van wat er op de titulus stond in 3 talen?

Tevens moet men zich de vraag stellen of dit titulum met de gekende tekst ook echt boven het kruis hing. Want alleen de evangelist Johannes vermeldt dit. Net als Johannes de enige is die de opwekking van Lazarus vermeldt. En dat is uiterst merkwaardig en onbegrijpelijk.

Zéér begrijpelijk! Hoe jonger de evangelies, hoe meer ze de gnostische toer opgaan. En als je deze opwekking als een fysische daad ziet is dat zeker onbegrijpelijk. Zelfde gehalte zien we in " laat de doden, de doden begraven ". Ook al onbegrijpelijk als je dit letterlijk neemt. Voor vrome joden was iemand die de wetten van Mozes niet meer naleefde een dode. Zich terug op de " Weg " zetten was opstaan uit de doden.

Het evangelie van Johannes werd dan ook zeer laat geschreven. Hoe later, hoe meer aangedikte verhalen.

Dat is juist, maar had ook niet de bedoeling om een historisch verslag te zijn, maar deel uit te maken van een joodse Mysterieschool zoals er toen wel voor elke bevolkingsgroep er een bestond. De filosofie van die tijd zeg maar.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Hoe kan je zo iets beweren? We beschikken niet over de originele manuscripten en waar we over beschikken zijn zoals je zelf schrijft geredigeerd. Ik heb je ook laten weten waarom Josephus maar terloops deze familie aanhaalt, gezien hij schreef voor de overwinnaar en daarom zeker geen rebellen kon ophemelen.


Volgens de geredigeerde teksten door de christelijke spindoctors zal je bedoelen.

Waarom dit niet te lezen is bij Josephus kan je hierboven lezen. Zelfs in de evangelies kan je lezen dat er een opstand geweest is tegen de hogepriesters. Hoe kan je zo blind zijn ??

Idem dito zoals bij Josephus.

Om reden hierboven.

Omdat hij vrede predikte of om reden van wat er op de titulus stond in 3 talen?

Zéér begrijpelijk! Hoe jonger de evangelies, hoe meer ze de gnostische toer opgaan. En als je deze opwekking als een fysische daad ziet is dat zeker onbegrijpelijk. Zelfde gehalte zien we in " laat de doden, de doden begraven ". Ook al onbegrijpelijk als je dit letterlijk neemt. Voor vrome joden was iemand die de wetten van Mozes niet meer naleefde een dode. Zich terug op de " Weg " zetten was opstaan uit de doden.

Dat is juist, maar had ook niet de bedoeling om een historisch verslag te zijn, maar deel uit te maken van een joodse Mysterieschool zoals er toen wel voor elke bevolkingsgroep er een bestond. De filosofie van die tijd zeg maar.

Dit is hoogst onwaarschijnlijk. Johannes zegt duidelijk dat de zuster van Lazarus Jezus diets maakt dat haar broer al 4 dagen dood is en hij (lazarus' lijk) al 'ruikt'. Lazarus wordt ook beschreven met de dodenzwachtels nog aan wanneer hij uit het graf komt. En dan zegt Jezus : 'maak hem los'.

Men kan alles figuurlijk interpreteren natuurlijk. Ik sluit niets uit. En dan heeft iedereen zo zijn interpretatie van de tekst. Ik hou me aan de tekst zoals hij er staat. Het verhaal is duidelijk.

Bovendien moet u consequent zijn: u moet het titulum dan ook proberen te interpreteren. Maar dan heeft het allemaal nog maar weinig met historische waarheid te maken. Iedereen maakt er dan maar zijn verhaaltje van.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ze hebben in de kalotenkerk nog maar weinig kaderpersoneel dat niet veroordeeld of verdacht is van kindermisbruik,
en dan komt er nog een af met het bang maken van kindjes ...

titel: Priester choqueert vormelingen: “Mohammed was een moordenaar en verkrachter”
link: http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf2016...mpaign=seeding

Eerlijkheid siert ne mens.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dit is hoogst onwaarschijnlijk. Johannes zegt duidelijk dat de zuster van Lazarus Jezus diets maakt dat haar broer al 4 dagen dood is en hij (lazarus' lijk) al 'ruikt'. Lazarus wordt ook beschreven met de dodenzwachtels nog aan wanneer hij uit het graf komt. En dan zegt Jezus : 'maak hem los'.

Wat oorspronkelijk een gnostische boodschap was is duidelijk een latere herschreven tekst. Je denkt toch niet dat joden geloofden in een lichamelijke opstanding? Aanraking was al onrein.

Men kan alles figuurlijk interpreteren natuurlijk. Ik sluit niets uit. En dan heeft iedereen zo zijn interpretatie van de tekst.

Een leek kan uiteraard hier geen onderscheid in maken. Daarvoor zijn er filologen die dit verduidelijken en werken met de Griekse bronteksten voor zoverre nog beschikbaar.

Ik hou me aan de tekst zoals hij er staat. Het verhaal is duidelijk.

En daar ga je dan de mist in zoals alle gelovigen. Voor mij niet gelaten hoor. Misschien is de wereld maar 6000 jaar oud en misschien was er wel een wereldomvattende zondvloed of een exodus van 800.000 Israëlieten.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Al bij al besteedt Josephus maar weinig aandacht aan Jezus. Zeker als we een groot gedeelte van het Testimonium Flavianum moeten schrappen. Jezus was dus zeker geen gezalfde of koning of iets dergelijks. In dit laatste geval had Josephus heel wat meer te zeggen gehad over Jezus. Neen, Josephus vermeldt hem terloops en voor hem is Jezus nauwelijks enkele zinnen waard. Jezus lijkt niet zo erg bekend. Kortom Jezus wordt terloops vermeld als een soort 'fait divers'.

En Jezus lijkt ook geen opstand of rebellie uitgelokt hebben volgens Josephus. Want wees maar zeker dat, moest Jezus een opstand hebben gepland en uitgevoerd tegen de Jeruzalemse hogepriesters of tegen de Romeinen, Josephus dit verhaal in geuren en kleuren zou hebben verhaald in zijn geschriften. Niets daarvan. Integendeel zoals ik reeds zei (een zekere) Jezus wordt nauwelijks vermeld bij Josephus (Philo, een tijdgenoot van Jezus die heel veel wist over het reilen en zeilen in Jeruzalem uit die tijd, vermeldt Jezus zelfs helemaal niet in zijn geschriften).

De vraag blijft wel bestaan waarom er de gekende tekst stond op het titulum boven het kruis. In ieder geval Josephus vindt het niet de moeite waard om iets bijzonders hierover te vermelden. Jezus was denkelijk een lastpost die hinderlijk werd voor het gezag. Tevens moet men zich de vraag stellen of dit titulum met de gekende tekst ook echt boven het kruis hing. Want alleen de evangelist Johannes vermeldt dit. Net als Johannes de enige is die de opwekking van Lazarus vermeldt. En dat laatste is uiterst merkwaardig en onbegrijpelijk. Want normaal gezien zouden de 4 evangelisten zulke uitzonderlijke en bovenmenselijke macht van Jezus zonder dralen moeten hebben vermeld. Niet dus. Het evangelie van Johannes werd dan ook zeer laat geschreven. Hoe later, hoe meer aangedikte verhalen.

Dat is ook mijn mening.