Tijd voor een nieuwe wetenschap?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

omdat ik al veel gelezen en begrepen heb.

Waaw.

Je hebt me nog steeds niet verteld wat je gebruikt als techniek om na te gaan of je jezelf geen rad voor de ogen aan het draaien bent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

heel veel leesplezier is geen klein boek!

Pfff. Een boekske. Waarschijnlijk (ik raad er maar na, he) door een of andere lulbroek geschreven.

Geen artikelen in Nature of zo ?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Individuele testen hebben wel soms "iets" gezien. Maar er valt altijd iets op aan te merken. En men zit altijd aan de grens (of erover - in de verkeerde zin) van de statistische significantie.

En daar zit hem het probleem volgens mij. Het fenomeen laat zich niet vangen in statistieken hé. En doordat het zo moeilijk te bewijzen valt, trek het ook charlatans allerhande aan natuurlijk. Jammer voor degenen die er wel ernstig mee bezig zijn natuurlijk.

Fred.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Het feit dat ik wetenschap niet begrijp, betekent dat de wetenschap het niet begrijpt en dus dat er een bovennatuurlijke verklaring is.

Ik denk dat dit deze draad perfect samenvat. Meer moet niet gezegd worden hierover.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Pfff. Een boekske. Waarschijnlijk (ik raad er maar na, he) door een of andere lulbroek geschreven.

Geen artikelen in Nature of zo ?

ok laat nu maar je bent alleen maar aan het verdedigen

Je hebt al een oordeel over en boek wat je nog nooit gelezen hebt en je valt de schijver a priori al aan! (Ad Hominem)


Kun je nu echt niet beter of wil je niet?

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik denk dat dit deze draad perfect samenvat. Meer moet niet gezegd worden hierover.

waarom 'stoppers' ? Mag er niet verder in gedoken worden?

[Diego Raga]

Nog in de kinderschoenen, maar snelgroeiend: http://noetiek.wordpress.com/
Hopelijk wordt dat ooit een regulier schoolvak.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Pfff. Een boekske. Waarschijnlijk (ik raad er maar na, he) door een of andere lulbroek geschreven.

Geen artikelen in Nature of zo ?

Kijk, zoiets zou je nu niet moeten zeggen, Patrick. Nature is geen Alwetende Bijbel hé.. of toch?

Jij bent beter geplaatst dan wie ook om iets zinnigs te zeggen over het atoom. ('k heb daarnet eens op je links geklikt, volledig akkoord met je visie op kernenergie) Dus moet jij beter beseffen dan wie ook hier welke immense krachten er nodig zijn om atomen bijeen te houden. Is dat op zich al geen wonder?

Fred.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

En daar zit hem het probleem volgens mij. Het fenomeen laat zich niet vangen in statistieken hé. En doordat het zo moeilijk te bewijzen valt, trek het ook charlatans allerhande aan natuurlijk. Jammer voor degenen die er wel ernstig mee bezig zijn natuurlijk.

Fred.

Tegen alle twee zeg ik Lees het boek eens, MET statistieken!

Ik weet al wie hem wel en wie hem niet durft te lezen.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waaw.

Je hebt me nog steeds niet verteld wat je gebruikt als techniek om na te gaan of je jezelf geen rad voor de ogen aan het draaien bent.

Duik zelf eens in de werken van Schauberger en je hebt zo'n techniek niet nodig!

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Tegen alle twee zeg ik Lees het boek eens, MET statistieken!

Ik weet al wie hem wel en wie hem niet durft te lezen.

Durven? Waarom zou men iets niet durven lezen. Uiteraard "durft" iedereen een boek lezen. De tijd die men heeft is echter beperkt en die tijd spendeert men dan aan boek waarvan niet voor 99,99% vaststaat dat het dikke zever is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

wel, bewezen of gepostuleerd?

Bewezen, als licht sneller gaat dan de lichtsnelheid, ontbind het zich.

[Bovenbuur]

Wetenschap draait om dingen objectief proberen aan te tonen, ik heb nog geen enkele vorm van spiritualiteit/paranordinges gezien die ook maar misschien echt kan bestaan. Ik vind het best dat pseudowetenschappers straks allemaal gaan roepen dat zij de nieuwe en betere wetenschappers zijn, maar dat betekend niet dat ze het echte wek kunnen vervangen. Die computer waar je op typt, die medicijnen die je slikt en die auto waarin je rijdt moeten toch ergens op gebaseerd zijn. En op spiritualiteit rijden die niet zo hard.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Durven? Waarom zou men iets niet durven lezen. Uiteraard "durft" iedereen een boek lezen. De tijd die men heeft is echter beperkt en die tijd spendeert men dan aan boek waarvan niet voor 99,99% vaststaat dat het dikke zever is.

2

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Kijk, zoiets zou je nu niet moeten zeggen, Patrick. Nature is geen Alwetende Bijbel hé.. of toch?

Nature is een van de meest prestigieuze wetenschappelijke tijdschriften. Er zijn er nog een paar andere, maar iedere wetenschapper die denkt ECHT iets bijzonder interessants te hebben ontdekt, dat een redelijk grote impakt gaat hebben op wat wetenschappelijk is, tracht in Nature te publiceren (of in Science of in nog een paar andere).

Natuurlijk zijn velen verkozen, maar weinigen uitverkoren, en geldt het dat hoe straffer de bewering, hoe straffer de demonstratie moet zijn. Als er dus wetenschappers zijn die op een zo goed als onomstotelijke manier hebben aangetoond dat parapsychologische verschijnselen bestaan en herhaalbaar zijn, in een strikt experimenteel protokol, met hoge statistische significantie en een duidelijk effect, dan zullen ze dat naar Nature sturen. Hun faam is dan gegarandeerd. Natuurlijk gaat Nature de lat heel hoog leggen en zullen ze het heeel heel grondig peer reviewen. Maar als er geen speld is tussen te krijgen, dan zal het gepubliceerd worden, want het zou een merkwaardig verschijnsel zijn.

Ik kan je zo een experiment suggereren: in 200 universiteiten verdeeld over de ganse wereld worden computers opgestart die willekeurige getallen genereren, en die niet aangesloten zijn op gelijk welk netwerk. Om de 10 minuten worden de plotjes gemaakt, met uurstempel, van de histogrammen van die willekeurige getallen. Deze worden door enkele medewerkers daar 20 keer gecopieerd, in een envelloppe gestopt, en verzegeld.

In een onderzoekscentrum waar een "medium" in een zaal aanwezig is, die die random number generatoren kan beinvloeden, zegt men om de 5 minuten dat hij die generatoren "naar boven" of "naar beneden" moet beinvloeden, op een manier die door lottrekking bepaald wordt op het moment zelf. Die lotjes worden door medewerkers daar genoteerd in 20 verschillende exemplaren, en ook in een enveloppe gestopt en ook verzegeld.

De verschillende universitaire centra versturen hun envelloppes naar 20 verificatiecentra over de ganse wereld, en die van het onderzoekscentrum doen hetzelfde.

In die 20 verschillende verificatiecentra worden de resultaten vergeleken: met hoeveel zijn de plotjes telkens opgeschoven in de richting die men aan het medium zegde (men heeft hier, voor de eerste keer, de twee dingen samen). Elk centrum op zich doet hiervan een statistische analyse. Nadien vergelijken ze hun resultaten, door die allemaal naar de redactie van Nature te sturen bijvoorbeeld.

Als ELK van die 20 centra dezelfde besluiten heeft, en tot een sterke statistische correlatie besluit, dan denk ik dat het paper zal gepubliceerd worden.

DAT zou nu eens een serieuze hint zijn dat er wel eens iets aantoonbaars zou zijn in paranormale dingen. Een enkele paper is nog geen bewijs natuurlijk. Maar als er enkele honderden zulke befaamde papers zouden opduiken, wel, dan beginnen we iets te hebben, he.

De lat te hoog ? Ik zou het niet denken. Tot in de jaren 80 dacht men ook dat er geen "warme" supergeleiders konden bestaan. Tot men die ontdekt heeft. Nu zijn er daar honderden of duizenden papers over geschreven, en is er een nobelprijs voor uitgedeeld. Nu herhaalt men dat soort experimenten geregeld. Dus als het ECHT aangetoond kan worden, dan kan het ook HEEL DUIDELIJK aangetoond worden, en herhaald worden. De lat KAN niet te hoog gelegd worden voor iets dat een echt waarneembaar verschijnsel is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Duik zelf eens in de werken van Schauberger en je hebt zo'n techniek niet nodig!

Wel merkwaardig, he. Je vindt in elke universitaire bibliotheek tonnen boeken over "standaard" natuurkunde, maar daarvan vind je dat het allemaal zever is, met een pennetrekje. Maar zo een boekje, en plots heb je geen techniek meer nodig om na te gaan of het lulkoek is of niet !

Twee maten en twee gewichten misschien ?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Tegen alle twee zeg ik Lees het boek eens, MET statistieken!

Een statistiek is geen bewijs. Zo simpel is het.

Je zult enkel de sceptici kunnen overtuigen op basis van onweerlegbaar bewijs. Een boek met wat dubieuze statistiekjes komt niet eens in aanmerking om ernstig genomen te worden.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wetenschap draait om dingen objectief proberen aan te tonen, ik heb nog geen enkele vorm van spiritualiteit/paranordinges gezien die ook maar misschien echt kan bestaan. Ik vind het best dat pseudowetenschappers straks allemaal gaan roepen dat zij de nieuwe en betere wetenschappers zijn, maar dat betekend niet dat ze het echte wek kunnen vervangen. Die computer waar je op typt, die medicijnen die je slikt en die auto waarin je rijdt moeten toch ergens op gebaseerd zijn. En op spiritualiteit rijden die niet zo hard.

wel een mooi voorbeeld is medicijnen. Veel medicijnen onderdrukken en
genezen niet. daarentegen zijn er ENORM effectieve alterantieve technieken!

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een statistiek is geen bewijs. Zo simpel is het.

Je zult enkel de sceptici kunnen overtuigen op basis van onweerlegbaar bewijs. Een boek met wat dubieuze statistiekjes komt niet eens in aanmerking om ernstig genomen te worden.

ja wel in de psychologie wordt bijna ALLEEN met statistieken gewerkt.
Wat een gedraai hier.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel merkwaardig, he. Je vindt in elke universitaire bibliotheek tonnen boeken over "standaard" natuurkunde, maar daarvan vind je dat het allemaal zever is, met een pennetrekje. Maar zo een boekje, en plots heb je geen techniek meer nodig om na te gaan of het lulkoek is of niet !

Twee maten en twee gewichten misschien ?

nee hoor leen het boek eens en ga Uw gang!