RTBF voert een clown ten tonele... - Pagina 6

Nyquist · 28 december 2007, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

40-60 noem ik niet echt een democratische minderheid. Berust op puur toeval en de kloof is te klein.
Vanaf 30-70 kun je eventueel een paar keer geen rekening houden met die minderheid van 30% en dan nog, liever niet.

Púúr kunstmatig argument. 50%+1 is een meerderheid, volgens de wet en anders.

Pas op, ik zeg niet dat met een minderheid van 40% geen rekening moet gehouden worden, maar het gaat hier over een stemming in het parlement. Het feit dat een minderheid van 40% meer macht heeft in zulk een parlement dan wanneer het 100% van de vertegenwoordiging in Wallonie zou vormen is alleszeggend.

ancapa · 28 december 2007, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Weet je eigenlijk zelf wel wat er precies gebeurt?

beter dan jij, anders vraag het rapport van de Warandegroep

straatrue · 28 december 2007, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Púúr kunstmatig argument. 50%+1 is een meerderheid, volgens de wet en anders.

Pas op, ik zeg niet dat met een minderheid van 40% geen rekening moet gehouden worden, maar het gaat hier over een stemming in het parlement. Het feit dat een minderheid van 40% meer macht heeft in zulk een parlement dan wanneer het 100% van de vertegenwoordiging in Wallonie zou vormen is alleszeggend.

Maar in ruil hebben de VL meer te zeggen in Brussel.

Nyquist · 28 december 2007, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Dus meer Nederlandstaligen en ministerraad = paritair; maar in ruil hebben de VL meer te zeggen dan ze volgens het aantal VL inwoners verdienen.

Hoezo verzoen je "meer te zeggen" precies met een vertegenwoordiging beneden hun aandeel in de bevolking?

straatrue · 28 december 2007, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Hoezo verzoen je "meer te zeggen" precies met een vertegenwoordiging beneden hun aandeel in de bevolking?

Zouden anders nooit 3 ministers hebben: Smet, vanhengel, Grouwels

http://www.brussel.irisnet.be/nl/reg...ernement.shtml

ancapa · 28 december 2007, 14:43

[quote=straatrue;3175845]Zouden anders nooit 3 ministers hebben: Smet, vanhengel, Grouwels

drie koningen precies... maar minder rijk en slim

Nyquist · 28 december 2007, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Maar in ruil hebben de VL meer te zeggen in Brussel.

Neen, mijn beste, in ruil was de vlamingen pariteit beloofd in Brussel, zowel in de regering als in de gemeenteraden. Het eerste is teruggeschroefd, het tweede is er nooit gekomen.

Als je hier dus een vergelijking wil maken dan moet we de federale verdeling ook terugbrengen tot een verzekerde minimumvertegenwoordiging voor de Franstaligen. Voorstander?

De oververtegenwoordiging van franstaligen in Brussel is trouwens veel groter dan de oververtegenwoordiging van nederlandstaligen aldaar.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Zouden anders nooit 3 ministers hebben: Smet, vanhengel, Grouwels

Dit gaat over Brussel, dat stond niet in je oorspronkelijke bericht. Maar zie dus boven.

straatrue · 28 december 2007, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Neen, mijn beste, in ruil was de vlamingen pariteit beloofd in Brussel, zowel in de regering als in de gemeenteraden. Het eerste is teruggeschroefd, het tweede is er nooit gekomen.

Als je hier dus een vergelijking wil maken dan moet we de federale verdeling ook terugbrengen tot een verzekerde minimumvertegenwoordiging voor de Franstaligen. Voorstander?

De oververtegenwoordiging van franstaligen in Brussel is trouwens veel groter dan de oververtegenwoordiging van nederlandstaligen aldaar.

Dit gaat over Brussel, dat stond niet in je oorspronkelijke bericht. Maar zie dus boven.

Met (niet veel meer dan?) 10% zou pariteit toch wel overdreven geweest zijn hé.

ancapa · 28 december 2007, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Neen, mijn beste, in ruil was de vlamingen pariteit beloofd in Brussel, zowel in de regering als in de gemeenteraden. Het eerste is teruggeschroefd, het tweede is er nooit gekomen.

Als je hier dus een vergelijking wil maken dan moet we de federale verdeling ook terugbrengen tot een verzekerde minimumvertegenwoordiging voor de Franstaligen. Voorstander?

De oververtegenwoordiging van franstaligen in Brussel is trouwens veel groter dan de oververtegenwoordiging van nederlandstaligen aldaar.

Dit gaat over Brussel, dat stond niet in je oorspronkelijke bericht. Maar zie dus boven.

zo profiteerden de franstaligen eens te meer van loze beloften die ze toch niet nakwamen...

leep als een vrouw : eerst mee het huishouden doen, kuisen en boodschappen doen in ruil voor een goede "beurt" vanavond... en ventje zijn uiterste best doen en dan 's avonds moeten horen : "vanavond niet schat... ik ben zo moe..."

Nyquist · 28 december 2007, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Met (niet veel meer dan?) 10% zou pariteit toch wel overdreven geweest zijn hé.

Helemaal niet, Brussel is een tweetalige stad, en de hoofdstad van een tweetalig land. Los daarvan was dit zo overeengekomen bij de organisatie van de instellingen.

Als je dit wil baseren op bevolking, prima voor mij, maar dan heb je ook geen enkel argument meer voor pariteit op federaal niveau.

straatrue · 28 december 2007, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Helemaal niet, Brussel is een tweetalige stad, en de hoofdstad van een tweetalig land.

Op papier, maar helaas niet meer in de feiten.
Kom je daar wel eens?

Nyquist · 28 december 2007, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Op papier, maar helaas niet meer in de feiten.
Kom je daar wel eens?

Zeker, heb er 5 jaar gewoond. Je wijkt echter van de feiten af. Pariteit is oorspronkelijk op beide niveaus ingevoerd omdat men heeft beslist deze gebieden samen en evenwichtig te besturen, ongeacht de taalverhoudingen. Dit spreek je toch niet tegen?

Jij verdegdigt nu dat deze redenering niet opgaat in Brussel maar wel in Belgie. Dat is erg opportunistisch, en een voorbeeld van de Vlaamse beschuldiging dat de franstaligen met 2 maten en 2 gewichten werken. 12% vlamingen verdienen idd geen 50% vertegenwoordiging. 40% franstaligen verdienen dat ook niet. Zij verdienen respectievelijk 12% en 40%.

Overigens, het aandeel moedertaalsprekers frans in Brussel bedraagt nog slechts 35% van de bevolking. Hoe verdedig je hun vertegenwoordiging van 80%?

straatrue · 28 december 2007, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Zeker, heb er 5 jaar gewoond. Je wijkt echter van de feiten af. Pariteit is oorspronkelijk op beide niveaus ingevoerd omdat men heeft beslist deze gebieden samen en evenwichtig te besturen, ongeacht de taalverhoudingen. Dit spreek je toch niet tegen?

Jij verdegdigt nu dat deze redenering niet opgaat in Brussel maar wel in Belgie. Dat is erg opportunistisch, en een voorbeeld van de Vlaamse beschuldiging dat de franstaligen met 2 maten en 2 gewichten werken. 12% vlamingen verdienen idd geen 50% vertegenwoordiging. 40% franstaligen verdienen dat ook niet. Zij verdienen respectievelijk 12% en 40%.

Overigens, het aandeel moedertaalsprekers frans in Brussel bedraagt nog slechts 35% van de bevolking. Hoe verdedig je hun vertegenwoordiging van 80%?

Groot verschil tussen 12 en 40.

Meestal zegt men: 10% = verwaarloosbare minderheid.
Vanaf 30% moet men serieus rekening houden met de minderheid.

De mensen die FR als 2de taal spreken, staan meestal heel positief tegenover het FR, voornamelijk de mensen uit de Arabische landen.

straatrue · 28 december 2007, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Zeker, heb er 5 jaar gewoond. Je wijkt echter van de feiten af. Pariteit is oorspronkelijk op beide niveaus ingevoerd omdat men heeft beslist deze gebieden samen en evenwichtig te besturen, ongeacht de taalverhoudingen. Dit spreek je toch niet tegen?

Jij verdegdigt nu dat deze redenering niet opgaat in Brussel maar wel in Belgie. Dat is erg opportunistisch, en een voorbeeld van de Vlaamse beschuldiging dat de franstaligen met 2 maten en 2 gewichten werken. 12% vlamingen verdienen idd geen 50% vertegenwoordiging. 40% franstaligen verdienen dat ook niet. Zij verdienen respectievelijk 12% en 40%.

Overigens, het aandeel moedertaalsprekers frans in Brussel bedraagt nog slechts 35% van de bevolking. Hoe verdedig je hun vertegenwoordiging van 80%?

Lees maar: http://www.gerfa.be/edito253.html

Nyquist · 28 december 2007, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Groot verschil tussen 12 en 40.

Je wijkt weer af. Er bestaat geen enkel verschil tussen 12 en 40 binnen de redenering waarop pariteit is gebaseerd. Verwerp je dus die redenering?

Ik vrees dat je moet kiezen tussen 2 principes:
1- In verhouding tot aandeel in de bevolking.
2- Gedeeld bestuur op gelijke voet, en dus paritair.

1 of 2?

Citaat:

Meestal zegt men: 10% = verwaarloosbare minderheid.
Vanaf 30% moet men serieus rekening houden met de minderheid.

Dit is volstrekt arbitrair. Als je je beroept op ethische of solidaire argumenten om rekening te houden met 30% bestaan diezelfde argumenten zonder meer ook voor de 10%.

Citaat:

De mensen die FR als 2de taal spreken, staan meestal heel positief tegenover het FR, voornamelijk de mensen uit de Arabische landen.

Tweetaligen die Vlaams spreken zullen wellicht even positief staan tegenover het Vlaams, me dunkt. Waarom worden deze weggelaten in de Vlaamse vertegenwoordiging (wat deze op zo'n 30% zou brengen) en bijgeteld bij de Franstalige? Alle Engelstaligen (2e taal in Brussel ondertussen) reken je blijkbaar ook bij de Franse taalgroep. Waarom?

straatrue · 28 december 2007, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Je wijkt weer af. Er bestaat geen enkel verschil tussen 12 en 40 binnen de redenering waarop pariteit is gebaseerd. Verwerp je dus die redenering?

Ik vrees dat je moet kiezen tussen 2 principes:
1- In verhouding tot aandeel in de bevolking.
2- Gedeeld bestuur op gelijke voet, en dus paritair.

1 of 2?

Dit is volstrekt arbitrair. Als je je beroept op ethische of solidaire argumenten om rekening te houden met 30% bestaan diezelfde argumenten zonder meer ook voor de 10%.

Tweetaligen die Vlaams spreken zullen wellicht even positief staan tegenover het Vlaams, me dunkt. Waarom worden deze weggelaten in de Vlaamse vertegenwoordiging (wat deze op zo'n 30% zou brengen) en bijgeteld bij de Franstalige? Alle Engelstaligen (2e taal in Brussel ondertussen) reken je blijkbaar ook bij de Franse taalgroep. Waarom?

3 is ook mogelijk.

Engelstaligen, als ze al een andere taal leren,zal wellicht FR zijn.

Lees maar de FR tekst, dan zul je ze beter begrijpen.

Nyquist · 28 december 2007, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

3 is ook mogelijk.

Ja, 3 = 1 als het in het voordeel van de franstaligen is en 2 als het in het voordeel van de franstaligen is. Dit is dus geen principe maar anti-solidair opportunisme, alsook de huidige situatie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Engelstaligen, als ze al een andere taal leren,zal wellicht FR zijn.

Daar gaat het me niet om. Nederlandstaligen in Brussel zullen ook het FR leren als 2e taal, dit argument heeft op zich geen waarde. Het gaat erom dat je het quorum van de Franstaligen wil vastleggen op (100% - zuivere Vlamingen). Als ik het omdraai voor de Vlaamse vertegenwoordiging moeten we 65%(!) krijgen. Geen van beide zijn terecht in een multiculturele metropool als Brussel.

Stap dus af van daar een nummer op te willen plakken. De vertegenwoordiging van Vlaamse partijen in Brussel moet gelijk zijn aan het aandeel van de stemmen dat op Vlaamse partijen is uitgebracht. Idem dito op federaal niveau.

straatrue · 28 december 2007, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ja, 3 = 1 als het in het voordeel van de franstaligen is en 2 als het in het voordeel van de franstaligen is. Dit is dus geen principe maar anti-solidair opportunisme, alsook de huidige situatie.

Daar gaat het me niet om. Nederlandstaligen in Brussel zullen ook het FR leren als 2e taal, dit argument heeft op zich geen waarde. Het gaat erom dat je het quorum van de Franstaligen wil vastleggen op (100% - zuivere Vlamingen). Als ik het omdraai voor de Vlaamse vertegenwoordiging moeten we 65%(!) krijgen. Geen van beide zijn terecht in een multiculturele metropool als Brussel.

Stap dus af van daar een nummer op te willen plakken. De vertegenwoordiging van Vlaamse partijen in Brussel moet gelijk zijn aan het aandeel van de stemmen dat op Vlaamse partijen is uitgebracht. Idem dito op federaal niveau.

De VL in Brussel zullen blij zijn met 1 of zelfs geen vertegenwoordiger.

Nyquist · 28 december 2007, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

De VL in Brussel zullen blij zijn met 1 of zelfs geen vertegenwoordiger.

12% van 89 is 9 vertegenwoordigers. Da's bijna een halvering, ja. Tant pis, da's ook de democratie. Dan moeten de Vlaamse partijen daar maar harder proberen om de stemmen van tweetaligen en anderstaligen te winnen.

Antwoord nu na 2 pagina's eens op mijn vraag over pariteit op federaal niveau?

straatrue · 28 december 2007, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

12% van 89 is 9 vertegenwoordigers. Da's bijna een halvering, ja. Tant pis, da's ook de democratie. Dan moeten de Vlaamse partijen daar maar harder proberen om de stemmen van tweetaligen en anderstaligen te winnen.

Antwoord nu na 2 pagina's eens op mijn vraag over pariteit op federaal niveau?

Nee, ik ga vrienden gaan bezoeken in VL.

28 december 2007, 14:43	#106
ancapa Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 oktober 2003 Locatie: Vlaams Brabant Berichten: 20.121	[quote=straatrue;3175845]Zouden anders nooit 3 ministers hebben: Smet, vanhengel, Grouwels drie koningen precies... maar minder rijk en slim __________________ Stop het geknoei ! Vlaanderen op eigen kracht ! Volk wordt staat. Vlaanderen mijn land. Vlaanderen onafhankelijk. Gedaan met geven en toegeven ! 12 miljard euro Vlaams geld in Vlaamse handen ! Mooie woorden zijn zelden waar, ware woorden zijn zelden mooi. "Niets lijkt zo op fascisten als de huidige antifascisten. Nultolerantie is een begin, rechtbank het einde. "De mening van een moslim heet geloofsovertuiging, die van een Vlaming is racisme.