Armoede neemt toe in Vlaanderen!

[MIS]

We hebben het relatief zo slecht nog niet, dat is waar.

[Sickboy]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

En ook je laatste zin is ten dele fout, een gedeelte ervan is wel al ooit in de praktijk gebracht met behoorlijk succes I dare to say.

Azo?Voorbeeld?

En als het zo succesvol was/is,waarom zijn we dan met z'n allen geen Libertariërs?

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

Azo?Voorbeeld?

En als het zo succesvol was/is,waarom zijn we dan met z'n allen geen Libertariërs?

Middeleeuws Ierland vanaf ongeveer 700 tot zo'n duizend jaar later.
En dat komt omdat een entiteit genaamd de staat (Engeland in dit geval) het land brutaal veroverde. (al hadden ze er verdomd lang over gedaan )

[Sickboy]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Middeleeuws Ierland vanaf ongeveer 700 tot zo'n duizend jaar later.
En dat komt omdat een entiteit genaamd de staat (Engeland in dit geval) het land brutaal veroverde. (al hadden ze er verdomd lang over gedaan )

Middeleeuws Ierland???En dat laat zich moeiteloos vertalen naar vandaag...?En ik maar denken dat de Weense School uit eind de 19de eeuw stamde...tsssss

Wie had er daarstraks ook weer iets gezegd over relevantie?

En ik herhaal,als dit zo succesvol was,waarom zijn we dan vandaag niet allemaal Libertariër?

[MIS]

Middeleeuws Ierland ??? En dat laat zich moeiteloos vertalen naar vandaag...? En ik maar denken dat de Weense School uit eind de 19de eeuw stamde... Wie had er daarstraks ook weer iets gezegd over relevantie ?

Inderdaad Sickboy, de relevantie en/of aanpassing aan de evolutie duurt blijkbaar altijd iets langer, wanneer het wat slechter gaat grijpt men terug naar gekende systemen en net hierdoor beperkt men een ruimere visie door de verstarring en onzekerheid die zich begrijpelijk manifesteert. Verzet, ontwijking en ontkenning is dan ook een logisch gevolg, het brengt ons echter geen meter vooruit.

Gedurende verscheidene decennia na de Tweede Wereldoorlog (1940-1945) was het keynesiaanse model van de kapitalistische economie, gebaseerd op een sociaal contract tussen kapitaal en arbeid en de fijnafstemming van de industriële cycli van een nationale economie via gecentraliseerde maatregelen – verhoging of verlaging van rentetarieven (het open of dichtdraaien van de 'geldkraan'), van de belastingen enzovoort – opmerkelijk succesvol. Het bracht de meeste landen met een gemengde markteconomie zowel economische welvaart als maatschappelijke stabiliteit. In de jaren zeventig werden echter de conceptuele grenzen van dit model bereikt.

De keynesiaanse econoom concentreerde zich op de binnenlandse economie, met voorbijgaan aan internationale economische afspreken en een snel groeiend wereldomspannend economisch netwerk, hij negeerde bovendien de immense macht van de multinationals die zich als hoofdfactoren in de wereldeconomie hadden ontpopt, en, last but not least, sloot hij de ogen voor de ecologische en sociale rol die voor economische activiteiten moet worden betaald. Dit doen de meeste economen nog steeds. Toen de geïndustrialiseerde wereld in de jaren zeventig door een oliecrisis werd getroffen, in combinatie met een op hol geslagen inflatie en grootscheepse werkloosheid, bleek in welke impasse de keynesiaanse economie was komen te verkeren

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

Middeleeuws Ierland???En dat laat zich moeiteloos vertalen naar vandaag...?En ik maar denken dat de Weense School uit eind de 19de eeuw stamde...tsssss

Wie had er daarstraks ook weer iets gezegd over relevantie?

En ik herhaal,als dit zo succesvol was,waarom zijn we dan vandaag niet allemaal Libertariër?

Je vroeg me om een voorbeeld, ik gaf er 1.
Vreemd toch, altijd weerklintk de kritiek dat wat we zeggen compleet ahistorisch is en zodoende niet realistisch maar als we een voorbeeld kunnen geven van wat we zowat bedoelen is het plotseling te lang geleden.

En ik herhaal: omdat na eeuwen van proberen een vijandige entiteit als de Engelse staat er eindelijk in slaagde het te onderwerpen. Dat is me dunkt wel iets heel anders dan de staat die uit de maatschappij zelf groeit.

[MIS]

En ik herhaal: omdat na eeuwen van proberen een vijandige entiteit als de Engelse staat er eindelijk in slaagde het te onderwerpen. Dat is me dunkt wel iets heel anders dan de staat die uit de maatschappij zelf groeit.

Een staat die uit de maatschappij zelf groeit ? Wat bedoel je juist ?

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Een staat die uit de maatschappij zelf groeit ? Wat bedoel je juist ?

Ik bedoel de oh zo vaak gehoorde kritiek dat in een libertarische maatschappij er onvermijdelijk toch opnieuw een staat zal groeien.

[MIS]

Ik bedoel de oh zo vaak gehoorde kritiek dat in een libertarische maatschappij er onvermijdelijk toch opnieuw een staat zal groeien.

Denk je niet dat er één of ander forum zal bestaan (of ontstaan) waar een coördinerende rol is voor weggelegd ? Het zou perfect passen in andere plannen en dat met behoud van de eigenheid van de fragmenten. Jouw mening ?

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Denk je niet dat er één of ander forum zal bestaan (of ontstaan) waar een coördinerende rol is voor weggelegd ? Het zou perfect passen in andere plannen en dat met behoud van de eigenheid van de fragmenten. Jouw mening ?

Dat kan, maar een zekerheid lijkt me dat niet.
Enfin, het hangt ervan af hoe uitgestrekt je dat forum ziet.
Ik geloof nooit dat er 1 forum gaat ontstaan die vrijwel alles gaat beginnen dekken (en dus coördineren) in een manier ook maar enigzins vergelijkbaar met de staat.
Ik verwacht eerder voor elk deelaspect wel een duidelijke marktleider.
Ik zie niet goed in hoe in een vrije samenleving 1 instelling die coördineert efficiënt zou kunnen zijn.

[MIS]

Dat kan, maar een zekerheid lijkt me dat niet. Enfin, het hangt ervan af hoe uitgestrekt je dat forum ziet.

Dat forum strekt zich uit over heel de wereld, elk fragment hoort tot het grotere deel/geheel, geen onderdrukkende hiërarchie maar wel een centrale sturing voor zaken die ook wereldcentrisch van belang zijn zoals bvb milieu.

Ik geloof nooit dat er 1 forum gaat ontstaan die vrijwel alles gaat beginnen dekken (en dus coördineren) in een manier ook maar enigszins vergelijkbaar met de staat.

Er zal toch iemand deze coördinatie op zich moeten nemen of denk je dat een plan zonder leiding lukt ? Ik bedoel hier in een eerste fase om het transformatieproces te begeleiden. Wanneer iedereen z’n hersenen zijn aangepast (zeg maar even) zal solidariteit kunnen ontkiemen. Geen individualisme maar de bundeling van individuen, net zoals het woord individu wil zeggen ‘onverdeeld’. Zoiets dan, lijkt me leuk.

Ik verwacht eerder voor elk deelaspect wel een duidelijke marktleider.

Hetzelfde als nu dan met alweer de nodige conflicten ? Of bedoel je iets anders met marktleider ? Een soort van monopolies dan ?

Ik zie niet goed in hoe in een vrije samenleving 1 instelling die coördineert efficiënt zou kunnen zijn.

Hangt af van de oprechtheid van die instelling en de doelstelling, zo lijkt me. Je kan de mooiste plannen bedenken maar met machtswellustelingen aan het hoofd zal de overname van de macht snel gepland worden. Dat is hetgeen we nu ook doen met je voorstel, zo lijkt me. Niet dan ?

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat forum strekt zich uit over heel de wereld, elk fragment hoort tot het grotere deel/geheel, geen onderdrukkende hiërarchie maar wel een centrale sturing voor zaken die ook wereldcentrisch van belang zijn zoals bvb milieu.

Nee, dat geloof ik niet dat dat gaat/kan gebeuren.
Dat voor zo'n instelling de sprong naar wel een onderdrukkende hiërchie te worden niet echt groot is, is redelijk duidelijk. En dat een centrale sturing in staat is lokale problemen op te lossen behoort ook niet tot de meest efficiënte oplossingen denk ik. Dingen van wereldcentrisch belng zoals milieu zoals je zegt vallen veel simpeler op te lossen door een correcte appreciatie van de eigendomsrechten van personen (genre jij vervuilt mee mijn tuin, jij mag ervoor betalen. De incentive om niet te vervuilen vergroot dan wel enigzins)

Er zal toch iemand deze coördinatie op zich moeten nemen of denk je dat een plan zonder leiding lukt ? Ik bedoel hier in een eerste fase om het transformatieproces te begeleiden. Wanneer iedereen z’n hersenen zijn aangepast (zeg maar even) zal solidariteit kunnen ontkiemen. Geen individualisme maar de bundeling van individuen, net zoals het woord individu wil zeggen ‘onverdeeld’. Zoiets dan, lijkt me leuk.

Ik denk dat een plan met leiding niet lukt.
Ik heb redelijk wat vertrouwen in de zogenaamde invisible hand en schat het zeker een pak efficiënter in in verband met problemen oplossen dan een gecentraliseerde leiding die maar wat moet gokken wat de goede oplossing van dat probleem nu zou moeten zijn.

Hetzelfde als nu dan met alweer de nodige conflicten ? Of bedoel je iets anders met marktleider ? Een soort van monopolies dan ?

Ik zie niet echt in waarom er noodzakelijk conflicten zouden rijzen dan.
En een echt monopolie zal vrijwel onmogelijk worden denk ik, eerder dat 1 instelling (als we het bijvoorbeeld hebben over iets als rechtspraak) zo'n reputatie vergaart (door bijvoorbeeld goede service, rappe rechtspraak, rap in staat tot akkoorden te komen ...) een leidende rol gaat nemen aangezien de consumenten weten dat deze instelling waar voor zijn geld biedt.

Hangt af van de oprechtheid van die instelling en de doelstelling, zo lijkt me. Je kan de mooiste plannen bedenken maar met machtswellustelingen aan het hoofd zal de overname van de macht snel gepland worden. Dat is hetgeen we nu ook doen met je voorstel, zo lijkt me. Niet dan ?

Zelfs met volkomen Altruïsten aan het hoofd van een groot plan kan het nog zwaar falen. Niks zegt dat die mensen in hun wil om goed te doen de juiste keuzes nemen.

[MIS]

Nee, dat geloof ik niet dat dat gaat/kan gebeuren. Dat voor zo'n instelling de sprong naar wel een onderdrukkende hiërarchie te worden niet echt groot is, is redelijk duidelijk.

Als we in achterhaalde denkpatronen blijven werken, zal dat zich herhalen.

En dat een centrale sturing in staat is lokale problemen op te lossen behoort ook niet tot de meest efficiënte oplossingen denk ik.

Dat is niet wat gezegd wordt, er is een web dat ontstaat in een sfeer van solidariteit, lokale autonomie blijft bestaan maar rekeninghoudend met het geheel. Niet langer fragmentatie dat steeds leidt tot conflict maar economie zoals het hoort.

Dingen van wereldcentrisch belang zoals milieu zoals je zegt vallen veel simpeler op te lossen door een correcte appreciatie van de eigendomsrechten van personen (genre jij vervuilt mee mijn tuin, jij mag ervoor betalen. De incentive om niet te vervuilen vergroot dan wel enigszins).

Dat is dezelfde doelstelling, heeft mi op zich niets met de centrale sturing te maken, leven in vrijheid met respect voor het leven op zich. Ieder draagt z’n verantwoordelijkheid en ook ieder draagt z’n steentje bij tot een duurzame economie, niet de afbraak zoals we dat nu zien.

Ik denk dat een plan met leiding niet lukt.

Hoe ga je het dan aanpakken, zonder plan ? Kan je hier iets over kwijt, ben ik wel benieuwd naar.

Ik heb redelijk wat vertrouwen in de zogenaamde invisible hand en schat het zeker een pak efficiënter in in verband met problemen oplossen dan een gecentraliseerde leiding die maar wat moet gokken wat de goede oplossing van dat probleem nu zou moeten zijn.

Denk je dat God ons gaat helpen dan ? Het wordt inderdaad tijd dat hij z’n verantwoordelijkheid neemt.

Ik zie niet echt in waarom er noodzakelijk conflicten zouden rijzen dan.

Ik weet niet hoe je dit alles gaat aanpakken, kan er geen mening over geven. Als het zonder conflict kan, des te beter, dat spreekt voor zich. Daarom dat ik wil interesse heb naar je plan.

En een echt monopolie zal vrijwel onmogelijk worden denk ik, eerder dat 1 instelling (als we het bijvoorbeeld hebben over iets als rechtspraak) zo'n reputatie vergaart (door bijvoorbeeld goede service, rappe rechtspraak, rap in staat tot akkoorden te komen ...) een leidende rol gaat nemen aangezien de consumenten weten dat deze instelling waar voor zijn geld biedt.

Als er geen conflicten zijn, is rechtspraak niet langer nodig of zie ik dat verkeerd. Althans, je stelt dat er geen conflicten zullen zijn, begreep ik.

Zelfs met volkomen Altruïsten aan het hoofd van een groot plan kan het nog zwaar falen. Niks zegt dat die mensen in hun wil om goed te doen de juiste keuzes nemen.

Je hebt al niet veel hoop dan ? Het menselijk intellect en alle bijgaande studies brengt ons niet veel op. Is het dat dat je wil zeggen ?

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Als we in achterhaalde denkpatronen blijven werken, zal dat zich herhalen.

Ik vrees dat dat eerder hedendaagse denkpatronen zullen zijn.

Dat is niet wat gezegd wordt, er is een web dat ontstaat in een sfeer van solidariteit, lokale autonomie blijft bestaan maar rekeninghoudend met het geheel. Niet langer fragmentatie dat steeds leidt tot conflict maar economie zoals het hoort.

Ik geloof dat als iedere lokale autonomie doet wat daar het beste is dat er geen rekening hoeft te worden gehouden met het geheel, dat is dan simpelweg de optelsom van de aparte delen.

Dat is dezelfde doelstelling, heeft mi op zich niets met de centrale sturing te maken, leven in vrijheid met respect voor het leven op zich. Ieder draagt z’n verantwoordelijkheid en ook ieder draagt z’n steentje bij tot een duurzame economie, niet de afbraak zoals we dat nu zien.

We geloven ook (en hopen alleszinds) dat de meerderheid der mensen ook zo redeneert. Maar er zullen er altijd zijn die dat niet niet doen zoals je zelf ook wel zal inzien en om voor die mensen een oplossing te verzinnen vertrouw ik liever op het aanvaarden van eigendomsrechten dan een soort centrale sturing (ook al kan het dezelfde doelstelling hebben)

Hoe ga je het dan aanpakken, zonder plan ? Kan je hier iets over kwijt, ben ik wel benieuwd naar.

Simpel: je pakt het niet aan.
Ik vertrouw erop dat voor alles het genoeg is dat er sociaal voelende mensen met ideëen zijn die duurzaam blijken. Daar heb je geen plan voor nodig me dunkt.

Denk je dat God ons gaat helpen dan ? Het wordt inderdaad tijd dat hij z’n verantwoordelijkheid neemt.

Ik denk dat we onszelf gaan helpen.

Ik weet niet hoe je dit alles gaat aanpakken, kan er geen mening over geven. Als het zonder conflict kan, des te beter, dat spreekt voor zich. Daarom dat ik wil interesse heb naar je plan.
Als er geen conflicten zijn, is rechtspraak niet langer nodig of zie ik dat verkeerd. Althans, je stelt dat er geen conflicten zullen zijn, begreep ik.

Er zullen wel nog steeds conflicten zijn (onvermijdelijk altijd) maar dat zit niet noodzakelijk vervat in wat we willen (wat sommigen er wel van maken).
Ik geloof in ieder geval dat de optelsom van conflicten een veel minder grote impact zal hebben dan dan nu het geval is.

Je hebt al niet veel hoop dan ? Het menselijk intellect en alle bijgaande studies brengt ons niet veel op. Is het dat dat je wil zeggen ?

Ik denk niet dat het menselijk intellect in staat is zonder trail and error de juiste oplossingen altijd meteen te vinden nee.

[MIS]

Ik geloof dat als iedere lokale autonomie doet wat daar het beste is dat er geen rekening hoeft te worden gehouden met het geheel, dat is dan simpelweg de optelsom van de aparte delen

Contraria complementa sunt ? Dat gaat goed als het geheel begrepen wordt, niet vanuit enkel het deel en het bijhorende fragmentarische (protectionistische) denken. Kan het onderstaande je gedachtegoed ondersteunen ? Wetenschappelijk onderbouwd.

Het nieuwe bestel bestaat uit een sequens van autonome samenlevingen onderling verbonden door tal van communicatiekanalen en de bereidheid om samen te werken. Individuele burgers en groeperingen van burgers geven gezamenlijk vorm aan hun gemeenschap en werken aan haar verder ontwikkeling. Plaatselijke gemeenschappen maken deel uit van een groter samenwerkingsnetwerk dat ook het niveau van de nationale staat omvat, zonder dit niveau overbodig te maken. Nationale staten maken zelf weer deel uit van internationale maatschappelijke en economische federaties, die een ontmoetingsplaats hebben in de Organisatie Van Verenigde Volken, het mondiale bestuurslichaam dat is voortgekomen uit de hervorming van de Verenigde Naties. De leden daarvan zijn niet de nationale staten, maar de continentale en subcontinentale federaties van naties waarin hun relevante aspecten en gemeenschappelijke belangen zijn geïntegreerd. Tot deze internationale organisaties behoren de Europese Federatie, de Noord-Amerikaanse Federatie, de Latijns-Amerikaanse Federatie, de Federatie van Naties in Noord-Afrika en Midden-Oosten, de Afrikaanse Naties in de Sub-Sahara, de Midden-Aziatische Federatie, de Federatie Van Naties in Zuid- en Zuidoost-Azië en de Federatie van Naties in de Pacifische Gordel en Australië. In het nieuwe besluitvormingsbestel wordt het subsidiariteitsbeginsel geëerbiedigd, beslissingen worden genomen op het laagste niveau waarop ze effectief zijn.

• Het mondiale niveau is het hoogst niveau in het besluitvormingsbestel maar het is tevens het laagste niveau waarop vrede en veiligheid kunnen worden gewaarborgd en de mondiale stromen van goederen, technologie en geld in banen worden geleid. Dit is het niveau voor het coördineren van de informatie die door de wereldomspannende communicatiekanalen stroomt. Tevens is dit het niveau waarop de harmonisatie of wederkerige afstemming van internationale en nationale beleidslijnen, gericht op het bewaken van de integriteit en heelheid van de biosfeer, moet plaatsvinden.
  
• Het internationale niveau is het niveau voor beslissingen die tot doel hebben de maatschappelijke en politieke aspiraties en belangen van naties in een bepaald deel van de wereld te coördineren. De economische en sociale organisaties van de ertoe behorende naties vormen het forum waarin gekozen vertegenwoordigers zich bezighouden met de afweging van de belangen en aspiraties van hun volken, met het doel deze te harmoniseren.
  
• Het nationale niveau is gereserveerd voor de functies die per traditie door nationale grenzen werden uitgeoefend, zonder dat de desbetreffende instanties aanspraak maken op absolute soevereiniteit van hun nationale staat, terwijl er rekening wordt gehouden met de in andere fora genomen beslissingen, niet alleen boven, maar ook beneden het niveau van hun nationale staat.
  
• Het plaatselijke niveau van besluitvorming is een forum dat uit de gekozen vertegenwoordigers van steden en plattelandsgemeenschappen bestaat. Zij coördineren de werkzaamheden van maatschappelijke en politieke instanties in regio’s, dorpen en steden, in rechtstreekse ruggespraak met hun electoraat.

De verantwoordelijkheid voor de veiligheid berust bij de federaties van nationale staten in de desbetreffende delen van de wereld. Grote, kostbare nationale legers met hun immense en uiterst gevaarlijke wapenarsenalen zijn afgeschaft. Iedere federatie houdt en klein en mobiel beroepsleger in stand dat door de lidstaten wordt gefinancierd en ‘bemand’. Omdat er niet langer nationale legers bestaan, is het gevaar dat de ene staat de andere staat aanvalt sterk verminderd en kunnen gezamenlijke vredeskorpsen iedere potentieel dreigende situatie aan. Nationale regeringen blijven belast met de zorg voor binnenlandse veiligheid, die wordt gehandhaafd door middel van een eventuele nationale garde en/of een politiemacht. Zoals gezegd, is de zorg voor de buitenlandse veiligheid toevertrouwd aan de federatie van nationale staten in hun deel van de wereld. Hierdoor zijn enorme menselijke en financiële hulpbronnen vrijgemaakt voor maatschappelijke doeleinden waarvan de mensheid profijt trekt. Deze voordelen of ‘dividenden van vrede’ zijn al tientallen jaren bekend, maar ze waren niet te verwezenlijken voordat het gevaar op het gebied van de internationale veiligheid was teruggedrongen. De kleinere, meest welvarende landen hebben als eerste het project van internationale vredeshandhaving omhelsd. Hun voorbeeld werd gevolgd door de armere landen, en uiteindelijk ook door de vroeger militaire grootmachten : Rusland, China, Engeland, Frankrijk en de Verenigde Staten.

Waarom niet ? Waarom wel ?

[MIS]

Simpel: je pakt het niet aan

Je bent een waar politieker

[the_special_one]

Het nieuwe bestel bestaat uit een sequens van autonome samenlevingen onderling verbonden door tal van communicatiekanalen en de bereidheid om samen te werken. Individuele burgers en groeperingen van burgers geven gezamenlijk vorm aan hun gemeenschap en werken aan haar verder ontwikkeling. Plaatselijke gemeenschappen maken deel uit van een groter samenwerkingsnetwerk dat ook het niveau van de nationale staat omvat, zonder dit niveau overbodig te maken. Nationale staten maken zelf weer deel uit van internationale maatschappelijke en economische federaties, die een ontmoetingsplaats hebben in de Organisatie Van Verenigde Volken, het mondiale bestuurslichaam dat is voortgekomen uit de hervorming van de Verenigde Naties. De leden daarvan zijn niet de nationale staten, maar de continentale en subcontinentale federaties van naties waarin hun relevante aspecten en gemeenschappelijke belangen zijn geïntegreerd. Tot deze internationale organisaties behoren de Europese Federatie, de Noord-Amerikaanse Federatie, de Latijns-Amerikaanse Federatie, de Federatie van Naties in Noord-Afrika en Midden-Oosten, de Afrikaanse Naties in de Sub-Sahara, de Midden-Aziatische Federatie, de Federatie Van Naties in Zuid- en Zuidoost-Azië en de Federatie van Naties in de Pacifische Gordel en Australië. In het nieuwe besluitvormingsbestel wordt het subsidiariteitsbeginsel geëerbiedigd, beslissingen worden genomen op het laagste niveau waarop ze effectief zijn.

* Het mondiale niveau is het hoogst niveau in het besluitvormingsbestel maar het is tevens het laagste niveau waarop vrede en veiligheid kunnen worden gewaarborgd en de mondiale stromen van goederen, technologie en geld in banen worden geleid. Dit is het niveau voor het coördineren van de informatie die door de wereldomspannende communicatiekanalen stroomt. Tevens is dit het niveau waarop de harmonisatie of wederkerige afstemming van internationale en nationale beleidslijnen, gericht op het bewaken van de integriteit en heelheid van de biosfeer, moet plaatsvinden.
* Het internationale niveau is het niveau voor beslissingen die tot doel hebben de maatschappelijke en politieke aspiraties en belangen van naties in een bepaald deel van de wereld te coördineren. De economische en sociale organisaties van de ertoe behorende naties vormen het forum waarin gekozen vertegenwoordigers zich bezighouden met de afweging van de belangen en aspiraties van hun volken, met het doel deze te harmoniseren.
* Het nationale niveau is gereserveerd voor de functies die per traditie door nationale grenzen werden uitgeoefend, zonder dat de desbetreffende instanties aanspraak maken op absolute soevereiniteit van hun nationale staat, terwijl er rekening wordt gehouden met de in andere fora genomen beslissingen, niet alleen boven, maar ook beneden het niveau van hun nationale staat.
* Het plaatselijke niveau van besluitvorming is een forum dat uit de gekozen vertegenwoordigers van steden en plattelandsgemeenschappen bestaat. Zij coördineren de werkzaamheden van maatschappelijke en politieke instanties in regio’s, dorpen en steden, in rechtstreekse ruggespraak met hun electoraat.


De verantwoordelijkheid voor de veiligheid berust bij de federaties van nationale staten in de desbetreffende delen van de wereld. Grote, kostbare nationale legers met hun immense en uiterst gevaarlijke wapenarsenalen zijn afgeschaft. Iedere federatie houdt en klein en mobiel beroepsleger in stand dat door de lidstaten wordt gefinancierd en ‘bemand’. Omdat er niet langer nationale legers bestaan, is het gevaar dat de ene staat de andere staat aanvalt sterk verminderd en kunnen gezamenlijke vredeskorpsen iedere potentieel dreigende situatie aan. Nationale regeringen blijven belast met de zorg voor binnenlandse veiligheid, die wordt gehandhaafd door middel van een eventuele nationale garde en/of een politiemacht. Zoals gezegd, is de zorg voor de buitenlandse veiligheid toevertrouwd aan de federatie van nationale staten in hun deel van de wereld. Hierdoor zijn enorme menselijke en financiële hulpbronnen vrijgemaakt voor maatschappelijke doeleinden waarvan de mensheid profijt trekt. Deze voordelen of ‘dividenden van vrede’ zijn al tientallen jaren bekend, maar ze waren niet te verwezenlijken voordat het gevaar op het gebied van de internationale veiligheid was teruggedrongen. De kleinere, meest welvarende landen hebben als eerste het project van internationale vredeshandhaving omhelsd. Hun voorbeeld werd gevolgd door de armere landen, en uiteindelijk ook door de vroeger militaire grootmachten : Rusland, China, Engeland, Frankrijk en de Verenigde Staten.

Als we de notie van de staat eruit wegdenken zeer zeker.
Want daaruit vloeit voort dat alles wat beschreven wordt steunt op vrijwillige samenwerkingsverbanden. En daar kan ik als libertariër (en mens) niks op tegen hebben.

[MIS]

Als we de notie van de staat eruit wegdenken zeer zeker. Want daaruit vloeit voort dat alles wat beschreven wordt steunt op vrijwillige samenwerkingsverbanden. En daar kan ik als libertariër (en mens) niks op tegen hebben.

Voila, mensen die samenwerken. Hoe zou je dat willen/kunnen bereiken ?

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Voila, mensen die samenwerken. Hoe zou je dat willen/kunnen bereiken ?

Ik zou zeggen laissez-faire.
Mensen zullen wel slim genoeg zijn en inzien dat ze er voordeel uit kunnen halen. En voor degenen die dat niet inzien, tjah dan doen ze maar niet mee e.
Enfin, wat voor soort maatregelen kan je nu ooit treffen om mensen vrijwillig te laten samenwerken? Buiten niks doen en ze de keuze te laten.

[MIS]

Ik zou zeggen laissez-faire. Mensen zullen wel slim genoeg zijn en inzien dat ze er voordeel uit kunnen halen. En voor degenen die dat niet inzien, tjah dan doen ze maar niet mee .

Steun je dan de import van 20 miljoen mensen om het pensioentekort op te vangen ? Dat men een dergelijke absurditeit nog steeds niet doorheeft, bijna waanzinnig te noemen. Wat zegt men daar over bij het libertarisme ?

Enfin, wat voor soort maatregelen kan je nu ooit treffen om mensen vrijwillig te laten samenwerken ? Buiten niks doen en ze de keuze te laten.

De hoopvolle alternatieven bespreekbaar maken opdat het vertrouwen en solidariteit kan ontkiemen. Op die manier kan men ook het denken wijzigen en het determinisme achterwege laten. Onze huidige regering stimuleert dat determinisme, net het tegenovergestelde dus. Je kan dus veel doen, niet dan ? Op zich helemaal niet moeilijk maar als de bevolking er niets over hoort blijven we in onzekerheid en angst leven. Het aanbod is er zonder verplichting, mensen maken keuzes, hoe dan ook.