Sociaal-democratie/sp.a rood

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

En de gauchistes:

Zij dronken een glas
zij pisten een plas

en:

Alles bleef zoals het was!

Want: je KAN de sp.a dus NOOIT verlinksen. Er zijn daar NATUURWETTEN voor !

Ja,er is ook een natuurwet dat zegt :Wie zijn rug toekeert is kwestbaar.

De CAP is volgens mij, toch in west-vlaanderen, de plaats aan het innemen van wie de SPa had moeten zijn.
Volgende week kaas en wijn avond ingericht door CAP west-vlaanderen in cafe 1917 te kortrijk.Ook Eric is welkom,echt waar.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Ja,er is ook een natuurwet dat zegt :Wie zijn rug toekeert is kwestbaar.

De CAP is volgens mij, toch in west-vlaanderen, de plaats aan het innemen van wie de SPa had moeten zijn.
Volgende week kaas en wijn avond ingericht door CAP west-vlaanderen in cafe 1917 te kortrijk.Ook Eric is welkom,echt waar.

Ik ben al uitgenodigd Door Georges.
En ik breng nog iemand mee waardoor hij zal omver vallen.
Tot dan.

Inderdaad zijn de Cap mensen in West-Vlaanderen heel actief, en in tegenstelling met de forumgasten hier niet zo negatief ingesteld tegenover Sp.a-Rood.
Een goede samenwerking is volgens mij dus absoluut mogelijk.
Het zijn dan ook geen kinderen hé!

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik ben al uitgenodigd Door Georges.
En ik breng nog iemand mee waardoor hij zal omver vallen.
Tot dan.

Ok tot ziens maar let toch met Georges,hij is niet meer van de jongste.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Ok tot ziens maar let toch met Georges,hij is niet meer van de jongste.

Pfff: aux âmes bien nées, la valeur n'importe guerre le nombre des années!

Het is een vechter van het eerste uur en van het laatste. Het is zeer weldoend om te zien dat niet iedereen een vijg wordt op latere leeftijd.
Ik hoop de helft van zijn animo te hebben als ik zo oud ben.
Ik hoop dat zijn actie tegen het afschaffen van de openbare diensten (de postjes) succes heeft, en ga hem in elk geval hier bij steunen!

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik moet zeggen: herhaalziekte, gekoppeld aan duidelijke dyslexie is een ernstige aandoening.
Ik zou Marx eens nalezen over wat hij de moment vond waarop een geweldadige overname van de macht niet meer nodig zou zijn.

Dat was indien alle arbeiders stemrecht hadden (ik help een beetje).

Hij heeft ook gezegd, in de goeden ouden tijd, dat hij geen marxist was.

Het was waarschijnlijk een verrader van de arbeidende klasse!

Je slaagt er echter niet in de gauchistische kritiek te weerleggen: sp.a heeft ja gestemd

[Cunhal]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Mocht je lid zijn van de Sp.a, en één en ander volgen, dan zou je weten dat er gedurende vele jaren een intense discussie was tussen linkse Sp.a-ers en de apparatchiks, en dat deze discussie op dit ogenblik hevig aan de gang is.
Op de twee laatste congressen van de Sp.a bleek dat de tocht naar links volle gas is ingezet.

[/b]

Ik zie die verlinksing nog niet in het programma en ook niet in het partijbestuur.
Het stemmenaantal voor Erik de Bruyn was een hoogtepunt. Ik heb de indruk dat men nu de schade probeert te herstellen.
Indien SPA verstandig was geweest en echt wou verlinksen dan hadden ze minimum de Bruyn opgenomen in het partijbestuur.
In de discussie over de staatshervorming heb ik in elk geval geen links standpunt van SPA gelezen.

[Cunhal]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik moet zeggen: herhaalziekte, gekoppeld aan duidelijke dyslexie is een ernstige aandoening.
Ik zou Marx eens nalezen over wat hij de moment vond waarop een geweldadige overname van de macht niet meer nodig zou zijn.

Dat was indien alle arbeiders stemrecht hadden (ik help een beetje).

Hij heeft ook gezegd, in de goeden ouden tijd, dat hij geen marxist was.

Het was waarschijnlijk een verrader van de arbeidende klasse!

Ik heb redelijk wat van Marx gelezen maar dit niet.
Heb je een referentie?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunhal

Ik zie die verlinksing nog niet in het programma en ook niet in het partijbestuur.
Het stemmenaantal voor Erik de Bruyn was een hoogtepunt. Ik heb de indruk dat men nu de schade probeert te herstellen.
Indien SPA verstandig was geweest en echt wou verlinksen dan hadden ze minimum de Bruyn opgenomen in het partijbestuur.
In de discussie over de staatshervorming heb ik in elk geval geen links standpunt van SPA gelezen.

We hebben enkel onze kartelketenen te verliezen

© Pol De Wilde - Corelio

Bekijk de pagina uit de krant
'Doe zoals mijn pa. Als je tegen bent, stem dan voor. En als je voor bent, stem dan ook voor.' In november 2002 keurde de SP.A op een congres de kartelformule met Spirit goed met 84 procent van de stemmen. Nochtans domineerden de negatieve tussenkomsten. De goedkeuring kwam er door het charisma van Stevaert die met voormelde uitspraak de trouwe partijsoldaten mobiliseerde: het kartel was in het belang van de partij. Onmiddellijke electorale winst werd in het vooruitzicht gesteld. En die kwam er: SP.A-Spirit haalde een klinkende overwinning in 2003.


Opportunisme is de moeder van alle kartels. Na de invoering van de kiesdrempel riskeerde Spirit niet langer gekozenen te hebben. Het kartel speelde in de eerste plaats in hun voordeel. Maar ook de SP.A koos voor het kartel uit opportunisme. Het oorspronkelijke streefdoel was uitgroeien tot de grootste politieke partij van Vlaanderen. De SP.A onder Stevaert wou het kartel uitbreiden naar Agalev. Voor een bundeling van alle progressieve krachten van Vlaanderen valt inderdaad iets te zeggen, al blijft de centrale vraag: rond welk gemeenschappelijk programma? Maar doordat het kartel beperkt bleef tot Spirit, leek het alsof de SP.A alleen een Vlaams-nationalistisch aanhangsel had verworven. Dat lag slecht bij de eigen achterban, die altijd een broertje dood heeft gehad aan Vlaams-nationalisme. Een ander probleem situeert zich op politiek vlak. Door de kartelformule krijgen onbenullige politieke formaties veel meer macht dan ze op eigen houtje zouden verwerven.

Kortom, zowel electoraal als politiek is Spirit geen aanwinst meer. Bovendien wil de socialistische achterban orde in eigen huis en een scherper en linkser profiel. Caroline Gennez heeft de steun van tweederde van de leden, maar zelfs dat is relatief. De statisticus in Patrick Janssens ontwaarde ooit een patroon in het stemgedrag van de SP.A-achterban. Bij echt moeilijke beslissingen over vernieuwing is een derde voor - opgelucht dat de partij eindelijk in beweging komt - en een derde ronduit tegen. Nog een derde maakt zijn mening ondergeschikt aan de partijloyauteit: wat goed is voor de partij krijgt zijn steun. Dat laatste segment gaf de doorslag zowel op het 'kartelcongres' van 2002 als tijdens de voorzittersverkiezingen van 2007. Maar 'wat goed is voor de partij' is een notie die verandert met de tijd. Van de verkiezingen van 10 juni wordt gezegd dat ze gewonnen werden door partijen die zich profileerden op het communautaire vlak. De pas vrijgegeven peiling van het onderzoeksbureau TNS Media/Dimarso toont nochtans aan dat er nauwelijks rond communautaire thema's werd gestemd:de sociale zekerheid en de gezondheidszorg lagen de Vlaamse kiezers veel nauwer aan het hart dan een staatshervorming. Ook de petitie 'Red de Solidariteit' met haar méér dan 110.000 handtekeningen waarvan zestig procent uit Vlaanderen drukt uit wat de achterban wil. Het kartel staat een maximaal gebruik van dit potentieel in de weg.

Er is een wereld te winnen voor een socialistische partij die weer haar tanden durft te laten zien. Een partij die tegengif biedt voor een staatshervorming die steeds weer het synoniem is voor een opsplitsing van bevoegdheden en die de weg moet bereiden voor een harde rechtse sociaaleconomische politiek. Een SP.A die durft zeggen dat de energiesector te belangrijk is om aan private belangen te worden overgelaten. Een partij die durft zeggen dat het niet kan dat de farmaceutische sector woekerwinsten maakt uit wetenschappelijke kennis die het resultaat is van collectieve maatschappelijke inspanning en publieke financiering. Die durft zeggen dat de Europese liberalisering van de postmarkt waanzin is. Die een referendum eist over het neoliberale Europese Hervormingsverdrag en tegen dit verdrag campagne voert, die een ambitieus programma voor sociale huisvesting eist en de schande blootlegt van de wachtlijsten voor sociale woningen.

Rond een duidelijk links profiel kan een nieuwe en brede linkse eenheid vorm krijgen die veel verder reikt dan de huidige SP.A. De bondgenoten zullen dan niet moeten gezocht worden bij de verschrompelde linksliberale vleugel van het Vlaams-nationalisme, maar wel binnen de christelijke arbeidersbeweging én - laten we maar eens flink vloeken in de Vlaamse kerk - bij de PS.

Erik De Bruyn vertegenwoordigt SP.A-Rood binnen de SP.A.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunhal

Ik heb redelijk wat van Marx gelezen maar dit niet.
Heb je een referentie?

http://www.schmidt-salomon.de/marxismen.pdf

Je kan ook in Googel veel vinden indien je de uitspraak van Marx intikt:

"„Ich weiß nur dies, dass ich kein Marxist bin…“
Karl Marx und die Marxismen"

[Proletariër]

ik denk dat iedereen ondertussen wel overtuigd is van het feit dat EF zo naïef is om te geloven dat het voormalige oostblok nooit op welke manier dan ook een invloed zou gehad hebben op de arbeidscondities van het werkvolk in onze contreien, die sinds de val van het oostblok hoe langer hoe meer onder vuur zijn komen te liggen (wat wss puur toeval is volgens EF).
hoe naïef dat ook moge zijn, het is zijn volste recht om dat te geloven, maar doet verder niets toe.

ik stel aan de moderator voor om deze draad te splitsen en alle off-topic discussies omtrent de sociaal-democratie hier dan ook in een aparte topic te zetten, want de chaos slaat wel ernstig toe in wat een interessante draad zou kunnen zijn over lessen te trekken uit de val van een economisch systeem.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

ik denk dat iedereen ondertussen wel overtuigd is van het feit dat EF zo naïef is om te geloven dat het voormalige oostblok nooit op welke manier dan ook een invloed zou gehad hebben op de arbeidscondities van het werkvolk in onze contreien, die sinds de val van het oostblok hoe langer hoe meer onder vuur zijn komen te liggen (wat wss puur toeval is volgens EF).
hoe naïef dat ook moge zijn, het is zijn volste recht om dat te geloven, maar doet verder niets toe.

ik stel aan de moderator voor om deze draad te splitsen en alle off-topic discussies omtrent de sociaal-democratie hier dan ook in een aparte topic te zetten, want de chaos slaat wel ernstig toe in wat een interessante draad zou kunnen zijn over lessen te trekken uit de val van een economisch systeem.

Pech: onze mods komen blijkbaar niet uit het Oost-Blok...

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Pech: onze mods komen blijkbaar niet uit het Oost-Blok...

ga je nu nog ontkennen dat je deze draad off-topic aan het volzeveren bent?
het is echt wel erger met jouw gesteld dan ik voor mogelijk had kunnen houden

[ericferemans]

jouw gevoel voor humor is anders niet te kloppen �*

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunhal

Ik heb redelijk wat van Marx gelezen maar dit niet.
Heb je een referentie?

Engels deed er nog een schepje bovenop:

"The materialist conception of history has a lot of them nowadays, to whom it serves as an excuse for not studying history. Just as Marx used to say, commenting on the French "Marxists" of the late [18]70s: "All I know is that I am not a Marxist." (F.Engels London, August 5, 1890)
Men kan deze uitspraak dus langs twee kanten bevestigd als wel degelijk historisch juist beschouwen.
Plus de fameuze steek van Engels die heel wat gauchistjes naar adem zal doen snakken, nietwaar

[Cunhal]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Engels deed er nog een schepje bovenop:

"The materialist conception of history has a lot of them nowadays, to whom it serves as an excuse for not studying history. Just as Marx used to say, commenting on the French "Marxists" of the late [18]70s: "All I know is that I am not a Marxist." (F.Engels London, August 5, 1890)
Men kan deze uitspraak dus langs twee kanten bevestigd als wel degelijk historisch juist beschouwen.
Plus de fameuze steek van Engels die heel wat gauchistjes naar adem zal doen snakken, nietwaar

Mijn duits is niet zo goed, maar ik zal zeker de originele tekst lezen.
Op het eerste zicht bedoelen Marx en Engels de uitspraak ironisch, ttz in kritiek op "volgelingen" die hun standpunten verkeerd interpreteren.

Dat maakt van beide heren geen reformisten. Het communistisch manifest bv. is duidelijk over de meest efficiënte manier om het communisme te bereiken.

[toccata]

Is het van zo groot belang wat Marx al dan niet schreef 150 jaar geleden en moeten we het allemaal zeer letterlijk toepassen voor vandaag?
Allé de toestand nu is toch helemaal anders dan toen in de westerse wereld, toen kon je de maatschappij zeer duidelijk verdelen in 3 klassen en besefte iedereen tot welke klasse hij/zij behoorde, nu is het klassebewustzijn toch helemaal niet zo prominent aanwezig voor de mensen.
Een ander ding is dat toen vooral de secundaire sector van zeer groot belang was hier nu gaat dat vooral naar de tertaire met een klein aandeel primair en secundair.
Het is misschien een beetje off topic maar het is iets wat me al lang opvalt in dit forum

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunhal

Mijn duits is niet zo goed, maar ik zal zeker de originele tekst lezen.
Op het eerste zicht bedoelen Marx en Engels de uitspraak ironisch, ttz in kritiek op "volgelingen" die hun standpunten verkeerd interpreteren.

Inderdaad, die waren er zelf al tijdens hun leven, mensen die om het even wat begonnen aan te vangen met de teksten van Marx en Engels.
Dat spelletje is nooit gestopt.
En alhoewel de twee heren het idealisme veroordeelden, en dus zeker al het "geloven" in guru's, profeten en messiassen merkten ze dat men al ras aan een nieuw soort van "geloof" begon: het marxisme.
Dit heeft ondertussen zo'n vormen aangenomen dat het geestig is.
Daarenboven, net zoals bij de godsdiensten, heeft men sekten, noemt men mekaar "afvalligen", "ketters", "sektairen" enz.. enz...
Ze zagen ook in dat geschiedenis een wetenschap is, en dat deze verandert.
Beunhazen van allerlei slag hebben geen flauw idee hoe heikel geschiedsschrijving is, Marx en Engels eigenlijk al evenmin, en vliegen er zo maar in met "verklaringen" die niets anders zijn dan obscurantismen en fantastische speculaties, en noemen ernstige wetenschappers "bourgeois intellectuelen", terwijl zijzelf meestal amateurs zijn en prutsers.

Alleen al het feit dat mensen de geschriften van Marx en Engels zijn gaan zien als bijbels, dat ze steeds verwoed teruggrijpen naar citaten om hun dommigheden, massamoorden en plat opportunisme te gaan "verklaren" met een baar "bijbelcitaten" uit de verzamelde werken van deze twee heren is eigenlijk zielig. Het socialisme, een ideaal waarbij mensen niet langer mekaar als melkkoeien mogen gebruiken is in de grond simpel. Door er een soort kabalistisch, onbegrijpelijke en domme mikmak van te maken met referenties naar werken van middelmatige wetenschappers en mislukte filosofen is in feite beschamend.
Maar dat, mijn vrien, mag ne mens nooit stellen: het is immers heiligschennis en je ben dan evident een vijand van het socialisme

Dat maakt van beide heren geen reformisten. Het communistisch manifest bv. is duidelijk over de meest efficiënte manier om het communisme te bereiken.

Later heeft Marx wel opgemerkt dat de gewelddadige revolutie, het door effectief geweld omverwerpen van de maatschappij niet meer nodig is indien de arbeiders allemaal stemrecht zouden hebben.
Hij was dus wel degelijk een "reformist", tenminste: moest hij nu hebben geleefd....

Marx kon nooit voorzien dat door de sociale strijd van de "reformisten", de arbeiders effectief zouden aan stemrecht geraken. Men had dit indertijd nooit voor realistisch gehouden, toen men stakers nog neerschoot voor de fabriekspoorten.
Juist door het effect van de sociaal democratie op de moderne wereld is het merendeel van de literatuur van Marx en Engels dan ook totaal onpractisch en onrealistisch geworden: Hoe ga je arbeiders de wapens laten opnemen tegen atoombommen, klusterbommen, geleide raketten?

De methoden die Marx toen voorstelden konden misschien nog opgaan in zijn tijdperk. Nog geen halve eeuw later leidden ze echter tot dergelijk monstrueuze burgeroorlogen in Rusland dat men in andere landen de arbeidersklasse een heilige schrik heeft bezorgd van het voeren van een gewapende strijd, en zelf een heilige schrik heeft gekregen van de gewelddadige verovering van de macht in functie van het bereiken van een socialistische maatschappij.
Maar het is niet omdat Marx en Engels verouderd zijn, Stalin een gek, Mao een totalitaire machtswellusteling en Trotski een geflipte generaal dat het socialisme waardeloos is als doelstelling.
Het is nog altijd het tegenovergestelde van het alternatief: aanhoudende uitbuiting met als gevolg de armoede en verdrukking van een gedeelte van de mensheid. Dat is niet nodig. Dat dient te worden beëindigd.
En volgens mij kan dit zonder dwaasheden te begaan.

Dit kan door met de moderne sociale, economische wetenschappen te gaan rekening houden, niet met de primitieve simplistische modellen en monistische, deterministische filosofiën uit de negentiende eeuw die overigens duidelijk gefalsifieerd zijn: niet door de "bourgeois", maar door de wetenschap, door de geschiedenis van de wereld sedertdien. Wie overigens zin heeft om de wapens op te nemen stel ik voor om eens naar een militaire school te gaan, er een degelijk officiersopleiding te volgen en dan in te zien dat je met een burgerleger geen moderne oorlog kan winnen. Dat is gewoon gekte.
Vraag het maar eens aan Chavez: die heeft het geprobeerd VANUIT het leger, door een militaire coup. Hij doet het nu kalmer aan. Hij weet wat er immers gebeurd indien hij "het volk" gaat bewapenen....
Hij was immers een kolonel.

[solidarnosc]

[quote=ericferemans;3192865]

Inderdaad, die waren er zelf al tijdens hun leven, mensen die om het even wat begonnen aan te vangen met de teksten van Marx en Engels.
Dat spelletje is nooit gestopt.
En alhoewel de twee heren het idealisme veroordeelden, en dus zeker al het "geloven" in guru's, profeten en messiassen merkten ze dat men al ras aan een nieuw soort van "geloof" begon: het marxisme.
Dit heeft ondertussen zo'n vormen aangenomen dat het geestig is.
Daarenboven, net zoals bij de godsdiensten, heeft men sekten, noemt men mekaar "afvalligen", "ketters", "sektairen" enz.. enz...
Ze zagen ook in dat geschiedenis een wetenschap is, en dat deze verandert.
Beunhazen van allerlei slag hebben geen flauw idee hoe heikel geschiedsschrijving is, Marx en Engels eigenlijk al evenmin, en vliegen er zo maar in met "verklaringen" die niets anders zijn dan obscurantismen en fantastische speculaties, en noemen ernstige wetenschappers "bourgeois intellectuelen", terwijl zijzelf meestal amateurs zijn en prutsers.

Alleen al het feit dat mensen de geschriften van Marx en Engels zijn gaan zien als bijbels, dat ze steeds verwoed teruggrijpen naar citaten om hun dommigheden, massamoorden en plat opportunisme te gaan "verklaren" met een baar "bijbelcitaten" uit de verzamelde werken van deze twee heren is eigenlijk zielig. Het socialisme, een ideaal waarbij mensen niet langer mekaar als melkkoeien mogen gebruiken is in de grond simpel. Door er een soort kabalistisch, onbegrijpelijke en domme mikmak van te maken met referenties naar werken van middelmatige wetenschappers en mislukte filosofen is in feite beschamend.
Maar dat, mijn vrien, mag ne mens nooit stellen: het is immers heiligschennis en je ben dan evident een vijand van het socialisme




Later heeft Marx wel opgemerkt dat de gewelddadige revolutie, het door effectief geweld omverwerpen van de maatschappij niet meer nodig is indien de arbeiders allemaal stemrecht zouden hebben.
Hij was dus wel degelijk een "reformist", tenminste: moest hij nu hebben geleefd....

Marx kon nooit voorzien dat door de sociale strijd van de "reformisten", de arbeiders effectief zouden aan stemrecht geraken. Men had dit indertijd nooit voor realistisch gehouden, toen men stakers nog neerschoot voor de fabriekspoorten.
Juist door het effect van de sociaal democratie op de moderne wereld is het merendeel van de literatuur van Marx en Engels dan ook totaal onpractisch en onrealistisch geworden: Hoe ga je arbeiders de wapens laten opnemen tegen atoombommen, klusterbommen, geleide raketten?

Wat heeft het meeste indruk gemaakt op de Belgische burgerij in 1945. Een paar pafferige vetgemeste sociaal-democraten in London of de miljoenen soldaten van het Rode leger aan de Oder op een paar honderd kilometer van hun kot en honderdduizenden gewapende partizanen om de hoek? Waar hadden ze in 1918 het meeste schrik van? Figuren als Vandervelde die 4 jaar lang in hun zak hebben gezeten of het spookbeeld van de Russische revolutie? De sociaal-democratie heeft decennia lang kunnen teren op de Russische (en andere) revolutie en sinds de dag dat de muur viel hebben ze geen enkele sociale overwinning meer geboekt in heel West-Europa. No offence.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wat heeft het meeste indruk gemaakt op de Belgische burgerij in 1945. Een paar pafferige vetgemeste sociaal-democraten in London of de miljoenen soldaten van het Rode leger aan de Oder op een paar honderd kilometer van hun kot en honderdduizenden gewapende partizanen om de hoek? Waar hadden ze in 1918 het meeste schrik van? Figuren als Vandervelde die 4 jaar lang in hun zak hebben gezeten of het spookbeeld van de Russische revolutie? De sociaal-democratie heeft decennia lang kunnen teren op de Russische (en andere) revolutie en sinds de dag dat de muur viel hebben ze geen enkele sociale overwinning meer geboekt in heel West-Europa. No offence.

Ik hoop dat je beseft dat je hiermede gewoon komaf maakt met de sociale strijd in ons land, en meteen de werkende bevolking ridiculiseert in hun jarenlang gevoerde sociale strijd!
Indien je nu denkt dat de sociaal democraten konden "teren" op de USSR, dan beledig je de KP's die toen vaak sterker waren...
Dan vergeet je te vertellen dat het enige gevolg voor de mensen hier een geldverslindende koude oorlog was, een vervolging van alles wat links was.
SCHRIK DAT ZE HADDEN
Het communisme in Rusland en later in China heeft mensen bang gemaakt van het socialisme, even erg bang van het socialisme als bijvoorbeeld het Vlaams-nationalisme de Walen schrik inboezemt omdat die dat automatisch associeren met nazisme.
Kom zeg

Het militair industrieel complex, dat werd opgebouwd na de tweede wereldoorlog rond bewapening, kernbewapening, heeft de bevolking veel gekost, het maakte enkel de wapenboeren schatrijk en het heeft de welvaart van de inwoners van de USSR sukkels gemaakt qua levensstandaard.

Er is geen enkele verschoningsgrond te vinden voor het Stalinisme en zijn gevolgen.
En daarme zijn we weer on topic, zeker?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunhal

Mijn duits is niet zo goed, maar ik zal zeker de originele tekst lezen.
Op het eerste zicht bedoelen Marx en Engels de uitspraak ironisch, ttz in kritiek op "volgelingen" die hun standpunten verkeerd interpreteren.

Je moet die zaken wel in zijn historische context plaatsen, maar dat is er voor Ferremans, net als voor veel burgerlijke ideologen teveel aan. Je moet weten dat we hier wel over een periode spraken toen marx nog leefde en men toen niet van marxisten sprak maar van socialisten en sociaal-democraten.

In de jaren 1870 waren er echter nieuwe groeperingen die zich in frankrijk gingen vormen en zichzelf "marxisten" waren gaan noemen, zich beroepend op zaken in het communistisch manifest. Er waren echter ook zaken waar Marx zelf totaal niet mee akkoord ging, als ik mij niet vergis ging het over een idealistische analyse die ze naar voor brachten. Zij waren de eersten die zich toen "Marxisten" noemen, en aangezien Marx zich van hen wilde distantiëren stelde hij terecht "als dat marxisten zijn, dan ben ik zelf zeker geen marxist." Voor alle duidelijkheid, het ging hier dus niet over Marxist als benaming zoals we die nu kennen, namelijk specifiek over revolutionair socialisten of over de gangbare wetenschappelijke analysemethodes.