Dutroux is in feite een sukkelaar

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Morele dwang en psychologische terreur is vaak op termijn nog veel erger als fysiek geweld.

Welk statistisch onderzoek heb je daarvoor?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Omdat enkel het tweede gaat over eigendomsschending, natuurlijk.
Alhoewel beledigingen, en dergelijke, wel eens over eigendomsschending zou kunnen gaan.
Maar daar is hier geen sprake van. Morele dwang - genre: 'als je nog eens terug komt, geef ik je koekjes!' - is geen geweld. En daar is hier wél sprake van.



De wet is geen autoriteit.

kom terug of ik zeg het aan je mama, is wel degelijk zware morele druk voor een kind en véél erger dan dat kind afslaan.

de wet is een autoriteit, toch zolang jouw libertair ideaalwereld fictie blijft.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Welk statistisch onderzoek heb je daarvoor?

levenservaring noemen ze dat, daarvoor hoef je niet gestudeerd te hebben. als ik hier sommige mensen lees, liefst zelf niet gestudeerd hebben om het te hebben.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

kom terug of ik zeg het aan je mama, is wel degelijk zware morele druk voor een kind en véél erger dan dat kind afslaan.

Dat kan goed zijn dat jij dat vindt.

de wet is een autoriteit, toch zolang jouw libertair ideaalwereld fictie blijft.

De wet is autoritair. Dat is iets anders.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

levenservaring noemen ze dat, daarvoor hoef je niet gestudeerd te hebben. als ik hier sommige mensen lees, liefst zelf niet gestudeerd hebben om het te hebben.

Dat is dus onzin, vlijmscherpje...
Natuurlijk is het zo dat in bepaalde gevallen slaan minder hard aankomt dan bepaalde opmerkingen, etc.

Maar het is onzin dat je een uitspraak kan doen genre 'in de meerderheid van de gevallen!' etc. Tenzij als je een statistisch onderzoek hebt, en dan nog.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat kan goed zijn dat jij dat vindt.



De wet is autoritair. Dat is iets anders.

ik weet niet met welke kinderen dat jij werkt en vooral wie jou daarvoor de toestemming heeft gegeven, maar als je dermate weinig inlevingsvermogen hebt in de leefwereld van die kinderen....

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel, buiten het feit dat je het niet goed hebt begrepen, klopt deze uitspraak niet. Je derde zin volgt namelijk uit je tweede zin, maar je tweede zin wordt op geen enkele plek onderbouwd.

Ik ga hier absoluut geen essay schrijven over het belang van ethiek. Het is een persoonlijke mening. Het feit dat jij je beoordeling louter maakt over de zogenaamde wilsovereenstemming die er zou zijn wijst op een totaal gebrek een sociologisch inzicht.

Morele dwang is geen geweld, noch autoriteit.

Zoek maar eens de definitie van het wilsgebrek geweld op.

Inderdaad. Het gaat over vrijwilige minderjarige prostitutie en ik zie geen reden om daar de klanten van te bestraffen door middel van geweld. Geweld kan maar gelegitimeerd worde indien er een bepaalde vorm van geweld daaraan vooraf ging. Dit is echter niet het geval. Integendeel; de kinderen in kwestie gingen terug en kregen daar iets voor. Blijkbaar vonden ze die cadeautjes belangrijker dan de handelingen die ze moesten doen.

Ziekelijke kronkels haast. Volgens jou kan men dus niks bestraffen als er geen geweld (in de letterlijke zin van het woord dan nog wel) aan vooraf is gegaan? Minderjarige prostitutie goedkeuren... Man man, die kinderen kunnen dat woord nog niet eens uitspreken, laat staan dat ze echt beseffen wat het is en er een wil over kunnen vormen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Ik ga hier absoluut geen essay schrijven over het belang van ethiek. Het is een persoonlijke mening. Het feit dat jij je beoordeling louter maakt over de zogenaamde wilsovereenstemming die er zou zijn wijst op een totaal gebrek een sociologisch inzicht.

'ik ga het niet beargumenteren, maar gij zijt dom zenne'.
Braaf.

Zoek maar eens de definitie van het wilsgebrek geweld op.

Zeg het gerust zelf!

Ziekelijke kronkels haast. Volgens jou kan men dus niks bestraffen als er geen geweld (in de letterlijke zin van het woord dan nog wel) aan vooraf is gegaan? Minderjarige prostitutie goedkeuren... Man man, die kinderen kunnen dat woord nog niet eens uitspreken, laat staan dat ze echt beseffen wat het is en er een wil over kunnen vormen.

Minderjarige prostitutie niet strafbaar stellen is iets anders dan goedkeuren. Misschien moet je ook eens het verschil leren tussen recht en ethiek?
Dan kom je iig niet zo belachelijk over met je verwijten.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik weet dat je het had over de meerderheid en niet over de volledige. Wel, dan nog kan je op je louweren rusten in een libertarische samenleving. Je kan mensen zoveel harder straffen, zonder de noodzaak van geweld te initiëren.

U denkt toch niet dat ik geloof in het libertair verzinsel dat mensen in uw maatschappij gestraft zullen worden door een 'boycot' en dergelijke? Dat kan misschien nog in een kleine dorpsgemeenschap, maar niet in een grotere samenleving.

En 't is vrij dubieus dat 'de wet' zo'n autoriteit is die normen in stand zou houden... Integendeel zelfs, naar mijn gevoel... Maar goed. Zelfs dan nog, dan vallen niet plots alle structuren van de civil society - wat uiteindelijk de structuren zijn die normen/waarden in stand houden - weg. Integendeel, ze worden versterkt in invloed.

Dat durf ik sterk te betwisten. Vanaf het moment, bijvoorbeeld, dat de structuren van het Ancien Regime niet meer wettelijk en door de staat ondersteund werden, vielen die (soms langzaamaan) weg. Ik zie niet in hoe die structuren versterkt kunnen worden in invloed, door hetgene dat ze garandeert weg te nemen.

Waarbij het cement zoveel beter functioneert met de notie vrijwillig.

Zolang dit 'vrijwillige cement' door een overkoepelend orgaan in stand wordt gehouden en verbeterd, wel, ja.

Ik denk dat ik meer ken van conservatisme dan jij van libertarisme.

Ach zo.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

U denkt toch niet dat ik geloof in het libertair verzinsel dat mensen in uw maatschappij gestraft zullen worden door een 'boycot' en dergelijke? Dat kan misschien nog in een kleine dorpsgemeenschap, maar niet in een grotere samenleving.

En dergelijke...
Wel, ik denk van wel. En veel efficiënter zelfs.

Dat durf ik sterk te betwisten. Vanaf het moment, bijvoorbeeld, dat de structuren van het Ancien Regime niet meer wettelijk en door de staat ondersteund werden, vielen die (soms langzaamaan) weg. Ik zie niet in hoe die structuren versterkt kunnen worden in invloed, door hetgene dat ze garandeert weg te nemen.

Ga je beweren dat de structuren van het AR een grote steun genoot bij de meerderheid van de bevolking?

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is dus onzin, vlijmscherpje...
Natuurlijk is het zo dat in bepaalde gevallen slaan minder hard aankomt dan bepaalde opmerkingen, etc.

Maar het is onzin dat je een uitspraak kan doen genre 'in de meerderheid van de gevallen!' etc. Tenzij als je een statistisch onderzoek hebt, en dan nog.

adrian, ge zijt 19 jaar, ge studeert nog en ge hebt al zo'n groot bakkes. Wat weet gij daar nu allemaal van? Die mensen hier hebben al veel meer levenservaring, en dat men beste, is veel belangrijker dan wat jij in je boekjes allemaal leest.

[Huylebeke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

...een kinderlokker en misbruiker, maar in juridische termen is er dus geen sprake van verkrachting, want verkrachting betekend in juridische termen iemand tegen zijn wil dwingen tot sexuele handelingen. Iets waar hier geen sprake van was, daar de meisjes zelf en vrijwillig naar hem gingen, zonder enige dwang van hem.

Wanneer het slachtoffer jonger dan 14 is, wordt elke aanranding van de eerbaarheid automatisch een verkrachting, omdat wordt aangenomen dat het slachtoffer niet capabel is om toestemming te geven.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

adrian, ge zijt 19 jaar, ge studeert nog en ge hebt al zo'n groot bakkes. Wat weet gij daar nu allemaal van? Die mensen hier hebben al veel meer levenservaring, en dat men beste, is veel belangrijker dan wat jij in je boekjes allemaal leest.

Ik denk dat je het niet begrijpt...
Ik keur dat niet goed, hé...
Ik zeg dat het niet vervolgbaar behoort te zijn. Dat is iets anders.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Natuurlijk ben jij als alwetende wél in staat waarover mensen wel en niet mogen beslissen in hun handelen.
Enfin, zelfs als je vindt dat het desbetreffende kind niét handelsbekwaam is...
Waarom moet de persoon die daar zijn voordeel uit haalt dan bestraft worden?

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En dergelijke...
Wel, ik denk van wel. En veel efficiënter zelfs.

Pure waanzin. Alsof in een samenleving van zeven miljoen inwoners iedereen ervan op de hoogte zal zijn wie ontoelaatbare zaken heeft begaan en wie niet.

Ga je beweren dat de structuren van het AR een grote steun genoot bij de meerderheid van de bevolking?

In de Vendée was men nochtans niet echt opgezet met het verdwijnen van de traditionele structuren, hoor. Ook de rest van de boerenbevolking was niet echt happig op de resultaten van de revolutie. De Franse revolutie is grotendeels een Parijse revolutie. Maar dat terzijde, het was slechts een voorbeeld.

Feit is dat wanneer de ondersteuning van de traditionele structuren wegvalt, sommigen het gaan proberen buiten die structuren, zo misschien meer persoonlijk profijt behalen, nagevolgd worden door anderen, en dat zo de ganse structuur in mekaar valt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Pure waanzin. Alsof in een samenleving van zeven miljoen inwoners iedereen ervan op de hoogte zal zijn wie ontoelaatbare zaken heeft begaan en wie niet.

Dat is niet noodzakelijk, hoor.

In de Vendée was men nochtans niet echt opgezet met het verdwijnen van de traditionele structuren, hoor. Ook de rest van de boerenbevolking was niet echt happig op de resultaten van de revolutie. De Franse revolutie is grotendeels een Parijse revolutie. Maar dat terzijde, het was slechts een voorbeeld.

De vraag is; waarom hebben de rest zich daar dan ook naar geconformeerd?

Feit is dat wanneer de ondersteuning van de traditionele structuren wegvalt, sommigen het gaan proberen buiten die structuren, zo misschien meer persoonlijk profijt behalen, nagevolgd worden door anderen, en dat zo de ganse structuur in mekaar valt.

Misschien betekent dat dan dat de structuur geen rechtsgrond heeft.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'ik ga het niet beargumenteren, maar gij zijt dom zenne'.
Braaf.

Ja, dat is eigenlijk waar het op neerkomt.

Minderjarige prostitutie niet strafbaar stellen is iets anders dan goedkeuren. Misschien moet je ook eens het verschil leren tussen recht en ethiek?
Dan kom je iig niet zo belachelijk over met je verwijten.

Misschien moet jij eens het verband leren tussen recht en ethiek? Daar bestaan ook heel interessante boekjes over met heel interessante theorietjes die je dan klakkeloos kan toepassen. Jouw karikaturaal "libertarisme" is zo hypocriet als wat. Alsof jouw mening een argument zou zijn tegen de consensuele mening van een hele samenleving. Misschien moet je om het te begrijpen eens wat meer buiten komen. Mensen hebben soms meer te zeggen dan boekjes.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is niet noodzakelijk, hoor.

Waarom niet?

De vraag is; waarom hebben de rest zich daar dan ook naar geconformeerd?

Omdat een individu zich nu eenmaal met of tegen zijn zin aanpast aan de macrosociologische verhoudingen (en omdat contrarevoluties keihard neergeslagen werden).

Misschien betekent dat dan dat de structuur geen rechtsgrond heeft.

Het gaat er niet om of een structuur rechtsgrond heeft, het gaat erom of een structuur van belang is om de samenleving in stand te houden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Ja, dat is eigenlijk waar het op neerkomt.

Wel dan. Braaf.

Misschien moet jij eens het verband leren tussen recht en ethiek? Daar bestaan ook heel interessante boekjes over met heel interessante theorietjes die je dan klakkeloos kan toepassen.

Ethiek is het gebruik van rechten. Wat jij?

Jouw karikaturaal "libertarisme" is zo hypocriet als wat.

Ahja? Waarom is het hypocriet? Ik ben curieus.

Alsof jouw mening een argument zou zijn tegen de consensuele mening van een hele samenleving.

Dat maak jij er inderdaad van. Hoe voelt dat, discussieren met een stropop? Gemakkelijk, hé. Jaja, braaf.

Misschien moet je om het te begrijpen eens wat meer buiten komen. Mensen hebben soms meer te zeggen dan boekjes.

Jep, alweer zoiets dat heel gemakkelijk staat.
Weet je, volgens mij dien jij wat beter op te letten en niét discussieren met iets dat er simpelweg niet staat. 't is niet omdat het een gevoelig onderwerp is, dat je dan zomaar in't rond mag ijlen, hé. Probeer nog eens. En probeer deze keer wél op te letten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Waarom niet?

Als een paar mensen zich actief bezig houden met het zwart maken van bepaalde mensen, is dat toch genoeg?

Omdat een individu zich nu eenmaal met of tegen zijn zin aanpast aan de macrosociologische verhoudingen (en omdat contrarevoluties keihard neergeslagen werden).

Dus we kunnen er van uit gaan dat er toen ook helemaal geen sprake was van een vrije samenleving?

Het gaat er niet om of een structuur rechtsgrond heeft, het gaat erom of een structuur van belang is om de samenleving in stand te houden.

Wel, dan ga je toch compleet voorbij aan de vraag of die structuur wel wenselijk is?