Welk socialistisch/communistisch land het beste systeem?

[Pavolini]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wat doe jij hier eigenlijk, behalve draden volspammen met je veel te groot onderschrift?
Moet jij niet op het subforum 'extreem-rechtse fasco-racisten' zitten?

Met rechts heb ik niks te maken. Neen dus.
Voor de rest zou je misschien beter inhoudelijke reacties plaatsen?

[Dr. Strangelove]

Iemand die zijn bewondering voor extreem-rechtse Italiaanse fascisten niet onder stoelen of banken steekt, iemand die gelooft in 'natuurlijke banden' tussen mensen, iemand die Oost-Europeanen categoriseert als 'gespuis', iemand die op geen enkel vlak, noch economisch, noch ethisch ook maar 1 linkse vezel in zijn lichaam heeft, iemand die ijvert voor amnestie voor fascistische collaborateurs, iemand die als avatar-symbool een fascistisch symbool gebruikt, iemand die reclame maakt voor 'eigen-volk-eerst' betogingen en lid is van vjwestland, iemand die geobsedeerd is door de 'eigenheid' van volkeren een rotsvast overtuigd is van de vermeende superioriteit van blanke europeanen, iemand die schrijft dat vreemdelingen moeten 'opkrassen'...
Zo iemand is rechts, extreem-rechts zelf, een fascist.

Hoeveel mist je ook probeert te spuien en hoeveel enquêtes je ook lanceert met de bedoeling om anderen te overtuigen van het tegendeel, het maakt niets uit.
Je bent een fascistische wolf in schaapskleren.

Inhoudelijk genoeg voor je?

Als je trouwens fascisten al niet meer rechts zou mogen noemen...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Het verschaft zeer zeker meer achtergrond, maar op welke manier plukt de heersende klasse de vruchten van die privatiseringen, op welke manier houdt het de heersende klasse en de macht zelf méér in stand dan voor die privatiseringen?

Het feit dat de heersende klasse zich steeds kan handhaven en zelfs uitbreiden is daar een redelijk voor de hand liggend en openbaar teken van.

Soit, het kan (en het zal ook zeker) een uiting zijn van Boétisme.

Gaat het enkel om het geld dat verworven wordt bij de uitverkoop van het bedrijf of om iets anders? Vroeger hield de overheid toch ook zelf de touwtjes in handen? Welke activiteiten kunnen er uitgeplozen worden, maar worden dat beter niet voor de heersende klasse?

Ik denk dat je beter het overkoepelde beeld moet voorhouden. De heersende klasse, ik doel daar niet op politici. Ik doel op alle mensen die de macht hebben anderen via legale coërcie aan te tasten buiten hun wil om. Per definitie zijn die mensen verwoven met het politieke - daar komt het 'legale' aspect van. Maar dit kunnen even goed bedrijfsleiders zelf zijn. In de VS zien we dat heel goed: van lobbyen wordt daar geen geheim gemaakt en de meeste vertegenwoordigers worden er naar het parlement gestuurd met een resem 'koteletjes' die ze voor hun district moeten garanderen.

Het punt is dat dit liberaliseren redelijk productief is voor de staatsmacht en, ergo, voor de heersende klasse. De directe verantwoordelijkheid vervalt, de mensen die het leiden behoren nog steeds tot hun midden (vele benoemingen op dat niveau zijn, op dat niveau, politieke benoemingen, wat ook omgekeerd kan, zoals Leyman), en aan het wezen van de coërcie verandert niets: de sector in kwestie wordt gewoon tot aan de grond gereguleerd en gestandaardiseerd. In sé is dit niet meer dan normaal, vermits je uit een uitzonderlijke situatie komt van een genationaliseerde sector waar een bedrijf uit voortkomt dat plots 'eerlijk' moet kunnen functioneren tussen concurrenten en vanuit het standpunt van de werknemers van dat voormalig publiek bedrijf dan ook best te begrijpen. Maar de achterliggende structuur die zich openbaart is volgens mij niet meer dan het veranderen van het discours en enkele uiterlijke kenmerken maar in wezen gewoon een symptoom van wat zich reeds zo lange tijd aan het voltrekken is.

[Pølle]

Klopt het dan als ik uit je posts distilleer dat het belangrijkste voor de heersende klasse de bestendiging van haar macht is, net door in feite niks wezenlijks te veranderen maar wel te doen alsof? Is het dat waar je op doelt met dat 'boétisme', dat de macht maar bestendigd kan worden zolang het volk die macht ook geeft (en de heersende klasse daarom ook allerlei trucs gebruikt om dat volk te misleiden)? Ik vind het niet bijster simpel.

Bedankt trouwens voor je uitgebreide antwoorden (niet in het minst voor je pm; ik vind het nogal lullig om enkel voor een bedankinkje iets terug te sturen - ik weet de komende weken en maanden weer wat te lezen).

En:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wel, welkom bij de club.

Dank u .

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Klopt het dan als ik uit je posts distilleer dat het belangrijkste voor de heersende klasse de bestendiging van haar macht is, net door in feite niks wezenlijks te veranderen maar wel te doen alsof? Is het dat waar je op doelt met dat 'boétisme', dat de macht maar bestendigd kan worden zolang het volk die macht ook geeft (en de heersende klasse daarom ook allerlei trucs gebruikt om dat volk te misleiden)? Ik vind het niet bijster simpel.

La Boétie stelde zich in de zestiende eeuw de vraag: "Zeg, die heerser, die staat, hoe kán dat eigenlijk?" Hij beantwoordde die vraag in wezen drieledig, daar gaat het nu niet zo om, maar in elk geval: het antwoord ligt voor een groot deel besloten in het feit dat het eerst en vooral de bevolking is die zulke heerschappij, zulke staat wilt. Door idealisme, cliëntelisme, &c.

Het grappige is natuurlijk dat La Boétie dit alles zei in zijn studentenjaren en er nadien lustig op uit trok om een aantrekkelijk ambtenarenjobje te zoeken ergens in Bordeaux, als ik me niet vergis, wat zijn punt schitterend illustreerde.

De heersende klasse zit dus rustig - het zou bijna een Leninistische revolutie vergen om er van af te geraken - en moet enkel zoeken naar een zo efficiënt en lucratief mogelijke manier om aan machtsconsolidatie &c. te doen, met andere woorden, om überhaupt in het zadel te blijven. Daarom bijvoorbeeld dat de gehele 'democratic turn' in de voorbije tweehonderd jaar misschien best wel kan ingegeven zijn door een vorm van hoger idealisme om het goede voor de mens te bewaren, maar toch uiteindelijk maar verdacht handig bleek voor die machtsconsolidatie en, overduidelijk, het gi-gan-tisch uitbreiden van de staat, met allerlei voor- en nadelen die daarbij op te sommen zijn (dit is geen waardeoordelenkwestie).

Bedankt trouwens voor je uitgebreide antwoorden (niet in het minst voor je pm; ik vind het nogal lullig om enkel voor een bedankinkje iets terug te sturen - ik weet de komende weken en maanden weer wat te lezen).

En:


Dank u .

Graag gedaan hoor.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wat doe jij hier eigenlijk, behalve draden volspammen met je veel te groot onderschrift?
Moet jij niet op het subforum 'extreem-rechtse fasco-racisten' zitten?

kerel, hij is linkser dan de bende libertariërs die m.i. hier de boel pas volspammen. Bekijk het zo effe en zie hoe fout we hier bezig zijn.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

kerel, hij is linkser dan de bende libertariërs die m.i. hier de boel pas volspammen. Bekijk het zo effe en zie hoe fout we hier bezig zijn.

Als respect voor verschillende levenshoudingen een 'links' element is, dan denk ik dat lombas, mezelf en 'n boel andere libertariërs een heel stuk linkser zijn dan Pavolini.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Als respect voor verschillende levenshoudingen een 'links' element is, dan denk ik dat lombas, mezelf en 'n boel andere libertariërs een heel stuk linkser zijn dan Pavolini.

dat zal dan weer afhangen van de definitie van links zeker?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Als respect voor verschillende levenshoudingen een 'links' element is, dan denk ik dat lombas, mezelf en 'n boel andere libertariërs een heel stuk linkser zijn dan Pavolini.

links = economie, punt uit.
De liberalen en zeker libertariërs zijn voor een vrije ongeremde markt met zo weinig mogelijk overheidstussenkomst. Socialisten zijn voor méer en grotere staatstussenkomst. Dit is de kern van de grote verschillen, de rest zijn cijfers na de komma en mistgespuit om de aandacht hiervan af te leiden.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

kerel, hij is linkser dan de bende libertariërs die m.i. hier de boel pas volspammen. Bekijk het zo effe en zie hoe fout we hier bezig zijn.

Ik heb dit al eerder gezegd, en ik wil het gerust nog eens herhalen. Natuurlijk zijn die libertariërs hier economisch rechts, maar ze zijn links op heel veel andere vlakken. En wat jij ook beweert, de links-rechts-onderverdeling gaat niet enkel om economie.

Fascisten daarentegen zijn zowel economisch rechts (want ze willen de vakbonden kapotmaken en de arbeidersbelangen ondergeschikt maken aan de belangen van het 'volk', dwz van de nationalistische elite) én ze zijn ook rechts op alle andere vlakken.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

La Boétie stelde zich in de zestiende eeuw de vraag: "Zeg, die heerser, die staat, hoe kán dat eigenlijk?" Hij beantwoordde die vraag in wezen drieledig, daar gaat het nu niet zo om, maar in elk geval: het antwoord ligt voor een groot deel besloten in het feit dat het eerst en vooral de bevolking is die zulke heerschappij, zulke staat wilt.

Drieledig ? Precies niet bijster aandachtig gelezen, dan.
Het tweede is dan allicht erg bondig samengevat de 'macht der gewoonte', wat was het derde deel van z'n antwoord?

Sorry hoor, Ambiorix.

[liberalist_NL]

Het verbaast me dat niemand nog voor de DDR gekozen heeft. Volgens ''experts'' was dat een van de meest leefbare (of minst gruwelijk, het is maar hoe je het bekijkt) communistische staten in zijn tijd.

[Pølle]

Verdorie, nou druk ik op quote in plaats van op edit.
Ik wilde nog zeggen dat het even bondig mag samengevat zijn .

Maar... kan je geen berichten verwijderen? Op de meeste fora gaat dat.

[TOOL]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het verbaast me dat niemand nog voor de DDR gekozen heeft. Volgens ''experts'' was dat een van de meest leefbare (of minst gruwelijk, het is maar hoe je het bekijkt) communistische staten in zijn tijd.

Ik heb nochtans al iets anders gehoord, hoor... Meeste depressies en zo.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

links = economie, punt uit.

Dikke bullshit, punt uit.
Ik laat me hier niet rechts noemen door neo-fascisten.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

links = economie, punt uit.
De liberalen en zeker libertariërs zijn voor een vrije ongeremde markt met zo weinig mogelijk overheidstussenkomst. Socialisten zijn voor méer en grotere staatstussenkomst. Dit is de kern van de grote verschillen, de rest zijn cijfers na de komma en mistgespuit om de aandacht hiervan af te leiden.

Dus Bakunin was ne rechtse.

Ja, ja, nu zie ik het.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Drieledig ? Precies niet bijster aandachtig gelezen, dan.
Het tweede is dan allicht erg bondig samengevat de 'macht der gewoonte', wat was het derde deel van z'n antwoord?

Sorry hoor, Ambiorix.

Ik zou het boekje moeten terugnemen, wat niet gaat, want het ligt elders. Enfin, het staat beschreven in de inleiding op de tekst door Jos Verhulst in de laatste Nederlandstalige editie.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zou het boekje moeten terugnemen, wat niet gaat, want het ligt elders. Enfin, het staat beschreven in de inleiding op de tekst door Jos Verhulst in de laatste Nederlandstalige editie.

Als ik het me goed herinner:

1. Gewenning. Mensen worden nu eenmaal geboren onder een bepaald regime en gaan de zaken die het regime doet als noodzakelijk beschouwen.

2. Brood en spelen. Het regime organiseert een massa-cultuur om zichzelf populair te maken en zichzelf te profileren als 'zij die iets doen voor de mensen'.

3. Piramide-structuur van de macht. Rondom de despoot vormt zich een groep mensen die belang hebben of zien in de macht van de despoot en die hem daarom actief steunen. Die groep wordt dan opnieuw gesteund door een andere nog grotere groep die belang heeft of ziet in het ondersteunen van de macht van voorgaande groep, etc.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Als ik het me goed herinner:

1. Gewenning. Mensen worden nu eenmaal geboren onder een bepaald regime en gaan de zaken die het regime doet als noodzakelijk beschouwen.

2. Brood en spelen. Het regime organiseert een massa-cultuur om zichzelf populair te maken en zichzelf te profileren als 'zij die iets doen voor de mensen'.

3. Piramide-structuur van de macht. Rondom de despoot vormt zich een groep mensen die belang hebben of zien in de macht van de despoot en die hem daarom actief steunen. Die groep wordt dan opnieuw gesteund door een andere nog grotere groep die belang heeft of ziet in het ondersteunen van de macht van voorgaande groep, etc.

Juist. Het komt allemaal terug.

Aaah, die vruchtbare pseudo-intellectuele treinritten van het Rothbard-seminarie in Knokke naar Antwerpen in de zomer.

Héérlijk.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Juist. Het komt allemaal terug.

Aaah, die vruchtbare pseudo-intellectuele treinritten van het Rothbard-seminarie in Knokke naar Antwerpen in de zomer.

Héérlijk.

Echte libertariërs fietsen dat!