Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ...

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een merkwaardig verwijt, hoor.

Het zijn nochtans de believers die hier met grote stelligheid beweren dat de "feiten" aantonen dat ze gelijk hebben, en die de anderen uitschelden.

.

Firestone, ik probeer geen verwijt te maken naar jou persoon toe. Ik vraag mij gewoon iets af, uit curiositeit, op constructieve wijze.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Lees maar de degoutante scheldtirade van Babylonia in deze thread, die de meest elementaire forumregels overtreedt, maar waar geen believer zich aan stoort.

Om volledig eerlijk te zijn, vind ik dat Babylonia hier absoluut geen regels overtreedt. Ik vind dat hij/zij eerder gewoon open en eerlijk zijn mening zegt. Dit is toch geen scheldtirade met grove wansmakelijkheden in de echte zin van het woord?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Projecteer het gedrag van de believers dus niet op mij.

Doe ik dat dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik verbied deze super intellectuelen niet hun overtuiging te staven. Ik stel vast dat ze het niet kunnen.

Waarmee u dus infeite impliceert dat ze toch niet zo intellectueel/wetenschappelijk bezig zijn...ook al zetten ze dikwijls met hun overtuiging hun ganse reputatie op het spel...

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Samenzweringstheorieën zijn inderdaad niet falsifieerbaar. Dat is de inherente zwakte ervan. Toch beweren believers dat de bewijzen er zijn. Vreemd niet?

Dus is de enige juiste versie de officiele versie?? Waar zijn de bewijzen voor de officiele versie? Zijn die zo waterdicht??

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen. Het gaat mij om de straffe beweringen die niet gestaafd worden. Het gaat mij om de flagrante leugens, de ongefundeerde beschuldigingen, de smerige insinuaties, de contextloze citaten, de valse fysica, enz... die het gros van het argumentarium van de believers uitmaakt.

Het ware beter mochten jullie op de inhoudelijke argumenten ingaan en de vele nepargumenten weglaten.

Dat er vele nepargumenten bestaan is toch logisch en bewijst geenszins dat de officiele versie de juiste is. Het is vraag stellen van het officiele verhaal is juist gezond dacht ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Afkomen met wat een actrice vertelt en op stoute "Firestone" schieten, daar schiet niemand iets mee op.

Doet niet echt terzake in het verhaal. Het is bewonderenswaardig dat high profile people hun mening publiek durven te zeggen ter sensibilisering om het officiele verhaal minstens in vraag te stellen.

[anfortas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Parcifal heeft mij ooit dom genoemd, dus ik zat nog met een gigantische bittere wrok, vandaar mijn leedvermaak.
Dat illwill onmogelijk zou zijn om mee te discussieren dat kunt ge niet bewijzen.

Heb geen wrok, Ramon Gitannes.

[anfortas]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik heb bijvoorbeeld video’s gezien waar reflecties van kabels zichtbaar zijn en astronauten die schijnbaar omhoog getrokken worden. Ik heb ‘experimenten’ gezien met versnelling van 50 % van beelden van maanwandelaars die zeer natuurlijk aandoen voor aardbewoners, opspattend zand van maanvoertuigen dat volgens sommigen niet de ‘bocht’ maakt die het zou moeten maken enz... De lijst is lang. Maar dat zou inderdaad allemaal vervalst kunnen zijn of onwetenschappelijk...net zoals de beelden van de 1969 landing zelf.

En dan de stenen...zijn die een ‘bewijs’?...

Uiteindelijk wil ik u enkel vragen mijn sceptische houding te respecteren, en niet af te doen als een of andere vorm van dwaasheid. U mag van mij ook gerust een ‘believer’ blijven dat respecteer ik ook.

En wat betreffende het ISS? Dat is zichtbaar met een deftige telescoop.
Daar zijn foto's van. Het vliegt waar ESA en NASA zeggen dat het vliegt.

Naar de maan gaan is niet moeilijker dan het ISS operationeel houden.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Inderdaad. Getuige hoe makkelijk het blijkt mensen te doen geloven dat we niet naar de maan geweest zijn en dat 9/11 een inside job is..

U maakt uw nick name volledig waar ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Moest die ban definitief zijn, dan zou ik dat ten zeerste betreuren, zelfs al is hij een die hard non-believer.

Zijn persoonlijke aanval was gericht op Illwill dacht ik, wat zeer verzachtende omstandigheden zijn... Ooit al eens geprobeerd met Illwill rationeel te discussieren? Dat kereltje will drive you up the wall... dus ik heb geen leedvermaak in dit geval...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Firestone is het grootste bewijs dat 9/11 een inside job was.

Deze ga ik inkaderen

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door anfortas

En wat betreffende het ISS? Dat is zichtbaar met een deftige telescoop.
Daar zijn foto's van. Het vliegt waar ESA en NASA zeggen dat het vliegt.

Naar de maan gaan is niet moeilijker dan het ISS operationeel houden.

Meer nog, naar de maan gaan is momenteel nog onmogelijk, 2020 �* 2025 wordt momenteel naar voor geschoven als eerste mogelijke landing, tenzij je die van 1969 als voor waar aanschouwt natuurlijk.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Het is echter voor hen -vanuit hun wetenschappelijke achtgrond wellicht- eerder een spelletje van intellectuele fierheid, een soort van beroepsmisvorming, om fouten in logica bij anderen hier af te straffen, just for the sake of it... Maar daarom is de complottheorie mbt 9/11 nog niet af te schieten.

DAt is juist. Vele (extreem) rationele types en vooral dan wetenschappers die nogal gehecht zijn aan de wetenschap en/of die het gestudeerd hebben (vooral dan de pure wetenschappen), voelen zich een soort "ridders van het rationele", en vitten enrom op logica en fouten. Hun probleem is echter dat ze die logica doortrekken naar hun wereldbeeld en hun rotsvaste geloof in de wetenschap en het gebied dat de wetenschap definieert in de realiteit. Voor hun is iets dan in hun wereldbeeld niet mogelijk is, per definitie niet logische en daardoor kan het niet.

[Pindar]

When you get hooked researching the kinds of topics discussed
in this book, you will inevitably feel the need to tell others about
it. But it won’t take long before you realize that the majority of
people are closed off to alternative ideas. They may argue with
you, act like you’re the weirdo, or laugh in your face. Maybe one
in ten will be open minded enough to have an intelligent conversation,
but the rest cannot be expected to be so willing. Not
everyone is ready to think outside the box, and the longer one
stays in a narrow mindset the harder it becomes to escape it.
Therefore older people tend to be less receptive than younger
ones. The worst ones are college-educated know-it-alls who look
down on anyone who holds a dissenting opinion. But you never
know where people stand until you interact with them; therefore
withhold judgment until their actions speak for themselves.

uit;fringed knwoledge , montalk


Pin d"Ar

[Pindar]

en 'wetenschappers' die zich erg kritisch opstellen, zijn totaal niet
kritisch naar hun 'wetenschap''
Zouden ze dat wel doen dan zouden ze zich rotschrikken en beseffen dat ze vol
rotzooi gepompt zijn.


Pin d"Ar

[Firestone]

Gewoon zalig!

Dat de zogenaamde "Truth Movement" zijn 9/11-inside-job theorie aan de straatstenen niet kwijtraakt ligt aan de gebrekkige cognitieve vaardigheden van de "(extreem) rationele types"!

Neen, jongens. Het is veel eenvoudiger dan dat. Het ligt aan jullie zwak argumentarium. Het ligt aan de paranoïa van sommige believers, die denken dat forumdeernes geheime agenten zijn. Het ligt aan de vele interne contradicties van jullie theoriëtjes.

Je mag zoveel op "Firestone" en "parcifal" schieten als je wil, je mag de mods smeken "Firestone" te verbannen, dat verandert niets aan het feit (en dit is een echt feit, niet een verzinsel) dat zes jaar n�* de aanslagen jullie nog niets hebben gebracht dat de analyse doorstaat.

Niet mijn analyse, maar de analyse van zowat elke echte onderzoeker die zich over deze zaak gebogen heeft.

Wat niet is kan uiteraard nog komen. Zoals ik enkele dagen geleden schreef zijn er wel degelijk ernstige onderzoekers die twijfels hebben over sommige aspecten van de standaardversie over de aanslagen.

Ik blijf het merkwaardig vinden dat jullie (= de inside-job believers die op politics.be posten) deze sporen niet bespreken, maar enkel de zever (tot en men de CIT-onzin ) tot vervelens toe posten.

Mij persoonlijk proberen te discrediteren is overigens een zwaktebod, en nogal zielig. Maar soit.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Meer nog, naar de maan gaan is momenteel nog onmogelijk, 2020 �* 2025 wordt momenteel naar voor geschoven als eerste mogelijke landing, tenzij je die van 1969 als voor waar aanschouwt natuurlijk.

Als we er net zoveel geld tegenaan gooien als we in de jaren 60 er tegen aan gooiden dan staan we voor 2015 weer op de maan. Wat men in 1969 gedaan heeft was even voor heel veel geld snel heen en terug gaan. Wat men deze keer wil proberen zal duurzamer moeten zijn. En ja, de sites van de maanlanding van 1969 nog eens bezoeken zal heel erg interessant zijn.

Het zou me overigens niet verbazen indien de Indiërs of de Chinezen de eerstvolgenden op de maan zijn.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En ja, de sites van de maanlanding van 1969 nog eens bezoeken zal heel erg interessant zijn.

LOL

je bedoelt zeker nevada bezoeken?

Daar hebben ze o.m die beelden op de 'maan' gemaakt'
kijk eens goed naar ALLE beelden die ze op de maan gemaakt hebben.
Heel vaak dezelfde achtergrond!

ga spitten en wordt wakker.


Pin d"Ar

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als we er net zoveel geld tegenaan gooien als we in de jaren 60 er tegen aan gooiden dan staan we voor 2015 weer op de maan. Wat men in 1969 gedaan heeft was even voor heel veel geld snel heen en terug gaan. Wat men deze keer wil proberen zal duurzamer moeten zijn. En ja, de sites van de maanlanding van 1969 nog eens bezoeken zal heel erg interessant zijn.

Ik ben er vast van overtuigd dat je dit zelf niet gelooft.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het zou me overigens niet verbazen indien de Indiërs of de Chinezen de eerstvolgenden op de maan zijn.

De Chinezen, die zelf 2022 naar voor schuiven, zullen de allereersten worden die een voet op de maan zullen zetten, de rest hoort thuis bij Hans Christian Andersen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

LOL

je bedoelt zeker nevada bezoeken?

Daar hebben ze o.m die beelden op de 'maan' gemaakt'
kijk eens goed naar ALLE beelden die ze op de maan gemaakt hebben.
Heel vaak dezelfde achtergrond!

ga spitten en wordt wakker.


Pin d"Ar

De opname studio van "A Space Odyssey" niet vergeten, Stanley Kubrick u know

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

LOL

je bedoelt zeker nevada bezoeken?

Daar hebben ze o.m die beelden op de 'maan' gemaakt'
kijk eens goed naar ALLE beelden die ze op de maan gemaakt hebben.
Heel vaak dezelfde achtergrond!

ga spitten en wordt wakker.


Pin d"Ar

echt, en beelden gemaakt door een of ander apollo schip waarop in zeer floewe beelden een buitenaards ruimteschip te zien is, wordt naar voor geschoven als bewijs dat de maan bewoond is en gebruikt wordt als basis door buitenaardse wezens. Door jouw zelf hier eens ooit gepost. En nu ga je ontkennen dat we ooit op de maan geweest zijn?

Edit: beelden gemaakt door apollo 20

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door zwitser

In de wetenschap geldt dat de theorie die de waargenomen feiten het beste verklaart aanvaard wordt

Het is dus een kwestie van waarschijnlijkheid en niet van een of ander onomstootbaar bewijs. Daar ben ik mee akkoord. Dat is juist de kern van mijn heel betoog, dat er geen onomstootbaar bewijs is dat daar twee mensen op de maan rondliepen in 1969, noch dat ze daar niet rondliepen. HOE waarschijnlijk het een of het ander is, dat is dan de kwestie. Mensen ridiculiseren, zoals Marion cotillard, omdat ze twijfel uiten past dan echter niet meer.

Oorspronkelijk geplaatst door zwitser

Dat de VS naar de maan gevlogen is is een stuk aannemelijker dan de veronderstelling dat dezelfde overheid die Watergate en Abu Graib niet in de doofpot kon stoppen in staat zou zijn om een half miljoen wetenscappers en ingenieurs 40 jaar lang te laten zwijgen.

Die verklaring wordt ook gegeven op die site die u aangaf. Het verwonderde me echter dat de mogelijkheid dat er een dubbele piste bewandeld werd in de jaren voor 1969 waarbij een oprechte poging gecombineerd werd met een backupplan via bv. filmstudio in militair complex, niet eens overwogen wordt. Dit scenario zou heel wat minder personeel vereisen. Als je ‘pondert’ over Kennedy’s nogal ‘stoere’ uitspraak (“before the decade is out...man on the moon”) op een moment dat de Russen voorstonden in de ‘spacerace’ lijkt de mogelijkheid van zo’n backupplan helemaal niet zo ver gezocht. Kwestie van beloftes (tot op zekere hoogte) te houden en geen gezichtsverlies te leiden. 6 maanden voor deadline was het dan zover, van de eerste keer raak, zonder eerst een onbemande poging te doen, zonder aarzelen direct ‘live’ op TV....sta me toe een beetje kritisch te zijn.

Nog een alternatieve verklaring voor uw verondersteld aantal van noodzakelijkerwijze 500000 wetenschappers nodig voor een ‘hoax’: “NASA launched the TETR-A satellite just months before the first lunar mission. The proclaimed purpose was to simulate transmissions coming from the moon so that the Houston ground crews (all those employees sitting behind computer screens at Mission Control) could "rehearse" the first moon landing. In other words, though NASA claimed that the satellite crashed shortly before the first lunar mission (a misinformation lie), its real purpose was to relay voice, fuel consumption, altitude, and telemetry data as if the transmissions were coming from an Apollo spacecraft as it neared the moon. Very few NASA employees knew the truth because they believed that the computer and television data they were receiving was the genuine article. Merely a hundred or so knew what was really going on; not tens of thousands as it might first appear.” (http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html)

Populistisch geschreven, maar de mogelijkheid blijft bestaan. Een wetenschappelijke houding vereist je te blijven openstellen voor alternatieve verklaringen, zonder ze daarom noodzakelijkerwijze voor waar aan te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door zwitser

Laat mij eens een beeld zien waar de verklaring dat die beelden niet op de maan genomen zijn minder aannemelijker is dan de verklaring dat die beelden getrukeerd zijn.

Schrijf je daar niet een woord te veel of zo?

De ‘officiële’ beelden vind je hier: http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html. Het is een zeer kleine selectie uit het totaal van de in principe beschikbare beelden. Het zou me verwonderen moest er hier materiaal tussen zitten dat als ‘bewijs’ kan dienen van een opzet. Maar toch bestaan er ‘interpretaties’ zoals bv. deze http://youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE&feature=related

http://youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE&feature=related daarentegen levert het ‘onomstootbaar bewijs’ dat alle ‘maanhoaxfilms’ opgezet zijn, behalve die van 1969 natuurlijk...(smile).

Die website die u aanhaalde (http://www.clavius.org/index.html), specifiek bedoeld voor hoaxclaims te weerleggen, verdwaalt vaak in ‘wetenschappelijke’ uitleg die naast de kwestie is mijns inziens, en zegt niets over vele van de vragen die men op andere sites kan lezen o.a. over dat waar ik het meest naar uitkijk...een analyse van de bewegende beelden. Over de foto’s worden een aantal interessante zaken gezegd. Goed dat de website bestaat, maar erg ‘onvolledig’.

http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_...ax_accusations doet een goede poging om (een aantal) hoax claims te weerleggen. Toch ook hier vragen oproepende info zoals verdwenen filmmateriaal, en verdwenen blueprints van de Moon Buggy en Lunar Module, verondersteld vernietigd door Grumman (de makers van die toestellen). (zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_..._missing_tapes ). Men kan wel een paar van die toestellen gaan ‘bekijken’ in museums.

Niet alle alle originele footage is ‘onbeschikbaar’ blijkbaar:

“Bart Sibrel: "In my research at NASA I uncovered, deep in the archives, one mislabeled reel from the Apollo 11, first mission, to the Moon. What is on the reel and on the label are completely different. I suspect an editor put the wrong label on the tape 33 years ago and no reporter ever had the motive to be as thorough as I. It contains an hour of rare, unedited, color television footage that is dated by NASA’s own atomic clock three days into the flight. Identified on camera are Neil Armstrong, Edwin "Buzz" Aldrin, and Michael Collins. They are doing multiple takes of a single shot of the mission, from which only about ten seconds was ever broadcast. Because I have uncovered the original unedited version, mistakenly not destroyed, the photography proves to be a clever forgery. Really! It means they did not walk on the Moon!"
Wikipedia voegt hieraan toe:
“The evidence offered in the reel of footage 'found' by Bart Sibrel is limited and it is important to note that the extracts used have themselves been edited to remove portions that contradict and debunk his theory that the shots of a distant Earth seen by people on T.V. were faked. This portion of the film is never shown by hoax proponents.[citation needed]The NASA atomic clock referred to is not the same clock as that used during the Apollo missions.[47]”

Een onafhankelijk onderzoek van de originele filmreels (sommige in 16 mm. Wat een ‘resolutie’!) zou veel hoaxtheorien onder de tafel kunnen vegen, of juist niet. Helaas blijkt zo’n onderzoek niet mogelijk. Of heeft iemand er weet van?

Oorspronkelijk geplaatst door zwitser

Wat Clinton dus zei is eenvoudig: "Geloof niet alles wat je op TV ziet.

Ja inderdaad, en als je Clinton zou vragen wat hij bedoeld met die paragraaf, zou je dat inderdaad als antwoord kunnen krijgen. Maar ondertussen zegt hij nog iets anders via de woorden van een oude kennis. Denkt u echt dat Clinton een ganse paragraaf zou wijden, naam en toenaam vernoemend van twee astronauten, alleen maar om zo’n nietszeggende uitspraak te doen over TV? Dit is niet het enigste is dat hier gezegd wordt. Tussen de regels lezen is natuurlijk geen exacte wetenschap. Leg die uitspraak eens aan een diplomaat voor. Vraag u eens af waarom die zin geformuleerd is zoals hij geformuleerd is, in acht nemend Clinton’s positie.

Soms is de werkelijkheid groter dan dat wat omvat kan worden door die vorm van intelligentie die we plegen ‘rationeel’ te noemen.

Een exact bewijs...nee dat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door anfortas

En wat betreffende het ISS? Dat is zichtbaar met een deftige telescoop.
Daar zijn foto's van. Het vliegt waar ESA en NASA zeggen dat het vliegt.

Wat heeft dat te maken met ‘de’ maanlanding?


Nee, die actrice doet niet belachelijk door twijfels over de maanlanding te hebben.

9/11 daarentegen...just kidding.

[D'ARTOIS]

@Zwitser
Je moet mijn antwoord goed lezen: "Ik heb gehoord" etc.
De maanmissiefoto's en de lengte van de schaduwen is allemaal BS. BS zo goed als de Yanks dat kunnen verkopen.
Voor de rest, nasa moet zien rond te komen van minimale subsidies en vervalste rapporten. Af en toe verkopen ze een beetje technologie, voor zover daar behoefte aan is.
En voor de rest ben ik het met je eens. Domme bureaucraten met een fineerlaagje techniek.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Gewoon zalig!

Dat de zogenaamde "Truth Movement" zijn 9/11-inside-job theorie aan de straatstenen niet kwijtraakt ligt aan de gebrekkige cognitieve vaardigheden van de "(extreem) rationele types"!

Neen, jongens. Het is veel eenvoudiger dan dat. Het ligt aan jullie zwak argumentarium. Het ligt aan de paranoïa van sommige believers, die denken dat forumdeernes geheime agenten zijn. Het ligt aan de vele interne contradicties van jullie theoriëtjes.

Neen, juffrouw, het is zelfs nog veel veel veel eenvoudiger dan dat!!!!!! In essentie heeft het enkel en alleen met REPUTATIE, STIGMATISERING, FRAMING EN GELD te maken. Human psychology.

Iedereen weet dat je in geweldige miserie komt als je openlijk officiele versies van 9-11 , en maanlandingen in vraag stelt. Je gaat tegen zeer machtige personen hun schenen schoppen en dat is niet echt aan te raden. Zeer logisch dacht ik.

Stigmatisering en framing zullen volgen. Je riskeert bijgevolg je reputatie, isolatie (je collega's willen zich niet geassocieerd zien met jou), bijgevolg carriere- en jobverlies, bijgevolg inkomensverlies, verlies van vriendenkring. Je brengt dus ook je familie/kinderen etc in de problemen. In het ergste geval (als je echt te veel weet), zal je een "ongelukje" overkomen.

Wie het meeste wetenschappelijk gezag heeft (en dus de meest geloofwaardige stem heeft om het officiele verhaal in vraag te stellen), heeft meestal ook het meeste op dat vlak te verliezen.

De ratio COST/REWARD... of anders gezegd risk/reward speelt in elk individu bewust en onbewust mee. Zeg nu zelf, wie wil nu zijn carriere, zijn ganse hebben en houden, zijn respect, zijn familie en vrienden verliezen??? Voor welke beloning??? Er is geen beloning, en je verliest alles... Dus, weinig kandidaten voor een exposure...


De film "The Insider" met Russel Crowe is een schitterend voorbeeld wat je als "whistleblower" zoal kan meemaken. "Exposing the Truth May Be Hazardous" . Een waargebeurd verhaal trouwens.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Mij persoonlijk proberen te discrediteren is overigens een zwaktebod, en nogal zielig. Maar soit.

Een tip:
Niks van aantrekken. Is totaal irrelevant. Je kan lekker jezelf zijn hier, zonder werkelijke gevolgen voor je persoon. Vermits dit een totaal anoniem platform is, riskeer je geen enkel gezichtsverlies. Het is enkel een gevecht met jezelf...