Rechtvaardigere belastingsmaatregelen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

????

Duidelijk toch?

En wie mag er je hoger pensioen betalen?

Mijn bedrijf... Wettelijke pensioenen zijn gecapt weet je wel

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Sfax, ik denk dat je iets vergeten bent.
Dit is een topic over het feit dat men in Nederland eindelijk maatregelen neemt tegen excessieve gouden handdrukken en dergelijke premies voor de überrijken van deze samenleving. Ik vind dat om bovenvermelde redenen een logische en rechtvaardige zaak.
Dit is geen topic over hoe ik vind dat mijn leven eruit moet zien. Laat termpjes die volstrekt off-topic zijn als afgunst, jaloezie, geluk en wat mijn probleem is hier dus buiten. Ik zou graag een beetje een serieuze discussie voeren met redelijke en logische argumenten ipv er een kat-muis-spelletje of een ad hominem gedoe van maken.

Dank u.

Waarom bezondig je dan zelf aan dergelijke technieken?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dit is om te huilen ...

Ik gaf hier voortdurend argumentatie, in tegenstelling tot jou.

Argumentatie?
Je komt nergens verder dan een "ik vind dat onrechtvaardig". Wat er concreet onrechtvaardig of oneerlijk is, dat laat je in het ongewisse. Je komt hoogstens tot een ad-hominem allusie op het feit dat jij waarschijnlijk wat beter ontwikkeld bent, omdat je het onrecht aanvoelt. Waar juist staan je argumenten?

Of is volgens jou een voortdurende herhaling van de telkens anders verpakte woorden "En dan?" argumentatie???

Is volgens jou een telkens anders verpakte versie van "ik vind dat onrechtvaardig" een argumentatie?

[Groentje-18]

Lees mijn posts nog eens.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Duidelijk toch?

Nee, toch niet. Weet je wat "daardoor" wil zeggen? Dan spreek je je eigen tegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Mijn bedrijf... Wettelijke pensioenen zijn gecapt weet je wel

Nee, niet het bedrijf, als dit gebeurt op het einde van de loopbaan.
Wat betekent "gecapt" komt dat van het werkwoord capteren?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Lees mijn posts nog eens.

Zelfde resultaat
Je stelt wel, maar argumenteert niet

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nee, toch niet. Weet je wat "daardoor" wil zeggen? Dan spreek je je eigen tegen.

Nee hoor
Het feit dat zij alldan niet opslag krijgen, maakt immers geen onderdeel uit van mijn deal. Dat is een deal die zij op hun beurt maken met diezelfde werkgever.

Nee, niet het bedrijf, als dit gebeurt op het einde van de loopbaan.
Wat betekent "gecapt" komt dat van het werkwoord capteren?

In België wel degelijk het bedrijf. Wettelijke pensioenen in België hebben een plafond weet je (gecapt as in hebben een plafond dus)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Een probleem is dat niet, maar als jij serieus wil genomen wil worden, dan zal je echt wel wat eer moeite moeten doen dan een simpel, zoek zelf mijn argumenten maar op.
Tot hiertoe blijf je immers de inhousloze doos uithangen.



Iedereen die een cursus wiskunde heeft gehad, weet dat de compensatie-effecten er al zijn, zelfs in een flattax...

Dit centrum doet onderzoek naar de werking van de sociale zekerheid in België. In zijn onderzoek probeerde hij na te gaan hoe via de sociale zekerheid collectieve goederen, zoals onderwijs en gezondheidszorg worden (her)verdeeld. Met deze herverdeling wordt volgens Herman Deleeck bedoeld dat sociale zekerheid (collectieve) goederen geeft aan hen die het nodig hebben. Deze herverdeling gebeurde/gebeurt niet op de verwachte manier. Aan hen die al hebben zal in verhouding (tot de vooropgestelde verwachting) teveel worden gegegeven.

Hier verwijst hij naar het wijdverbreide en veelvuldig geobserveerde fenomeen dat in de hoogontwikkelde welvaartsstaat de middenklasse de meeste vruchten plukt van sociale voordelen en services (zoals de gezondheidszorg, degelijk onderwijs), zelfs wanneer deze diensten expliciet bedoeld zijn om de sociaal zwakkeren en armen te helpen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Matthe%C3%BCs-effect

: rijkeren profiteren meer van subsidies en uitkeringen dan mensen die het niet zo breed hebben. Nochtans zijn veel van die subsidies en uitkeringen juist voor die laatste groep bedoeld. Het Matteüseffect is dus een ongewenst effect en politici proberen het dan ook te bestrijden.
De Antwerpse professor Herman Deleeck (1928-2002) ontdekte het fenomeen een twintigtal jaar geleden. Zijn Amerikaanse collega Robert K. Merton had de naam al in 1968 gebruikt, voor een ander verschijnsel.

Om duidelijk te maken wat hij bedoelde, gaf Deleeck onder andere het voorbeeld van de kinderbijslag of het kindergeld. Kinderen van dokters of advocaten krijgen over het algemeen een goede opleiding en volgen een gedegen studie. Doordat ze zo lang studeren, krijgen hun ouders ook lang kinderbijslag. Vergelijk dat eens met de kinderen van een arbeider. Die hebben vaak geen zin om lang te studeren en gaan veel vroeger aan het werk. Het totale bedrag aan kinderbijslag dat de dokter of de advocaat krijgt, is dus veel hoger dan het bedrag dat de arbeider ontvangt. Nochtans heeft de dokter of de advocaat een veel hoger inkomen en heeft hij die bijstand van de staat minder hard nodig. Maar de arbeider betaalt met zijn belastingen onrechtstreeks wel mee aan dat hogere kinderbijslagbedrag van de dokter...

40 procent van het geld dat de overheid aan huisvesting spendeert, gaat naar de 20 procent rijkste gezinnen.

uitkering van hun zieke collega's en mensen zonder kinderen betalen mee aan de kinderbijslag voor kroostrijke gezinnen. Maar de verticale herverdeling, van de hogere inkomens naar de lagere inkomens, kan beter. In sommige gevallen is er zelfs een omgekeerde verticale herverdeling: van de lagere inkomens naar de hogere inkomens. Het voorbeeld van de kinderbijslag voor de dokter of advocaat toont dat aan.
Het aantal voorbeelden van de werking van het Matteüseffect is bijna oneindig. Soms zit het in heel simpele dingen. Denk maar eens aan de bijdrage die je moet betalen bij de dokter of in het ziekenhuis. Die is voor iedereen gelijk. Voor wie veel verdient, is het een habbekrats. Maar voor wie de eindjes moeilijk aan elkaar kan knopen, is het een heel bedrag. Kortom, relatief gezien is die bijdrage hoger voor mensen met een lager inkomen. En die groep maakt nu juist meer gebruik van de gezondheidszorg dan de goed opgeleiden. Die vaststelling heeft er onder meer toe geleid dat er een zogenaamde maximumfactuur is gekomen. Als je in een jaar een bepaald bedrag betaald hebt, wordt de rest kwijtgescholden. Zo wordt het Matteüseffect een klein beetje tenietgedaan.

http://64.233.183.104/search?q=cache...ient=firefox-a
(Je kan hier zelf het hele document downloaden)


Over wat het hier gaat:

Ook worden pensioenreparaties voor topmannen zwaarder belast. De maatregelen gaan alleen op voor mensen die meer dan 500.000 euro per jaar verdienen. Als ze een ontslagvergoeding krijgen die hoger is, moet de werkgever daar 30% belasting over betalen.
Pensioen

Als de werkgever extra betaalt om ze aan een hoger pensioen te helpen, moet daar 15% belasting over worden betaald. De maatregelen leveren de schatkist 60 miljoen euro per jaar op.

AMSTERDAM - Het topinkomen bij ING is de afgelopen vier jaar veel meer gestegen dan de bankverzekeraar eerder aankondigde.

Bestuursvoorzitter Michel Tilmant verdiende vorig jaar 4,3 miljoen euro. Dat is een stijging van 316 procent ten opzichte van het loon van 1 miljoen euro dat zijn voorganger Ewald Kist kreeg.

Ik denk niet dat die man echt onrechtvaardig behandeld zou worden indien bovenstaande maatregelen wet gemaakt worden. Is het niet Sfax?


De impact:

'Aanpak topinkomens raakt paar duizend mensen'
Uitgegeven: 14 maart 2008 18:08
Laatst gewijzigd: 14 maart 2008 18:08

DEN HAAG - De fiscale aanpak van excessieve topbeloningen in het bedrijfsleven raakt maximaal een paar duizend mensen. Het Nederlandse vestigingsklimaat lijdt daarentegen 'niet echt' schade.

Plannen om deze maatregel wet te maken vervielen daardoor:

De Jager zegt te beseffen dat het bedrijfsleven niet staat te juichen, maar dat in ruil ervoor wel het aanvankelijke plan om de fiscale aftrekbaarheid van pensioenpremies voor jaarinkomens boven de 185.000 euro te beperken van tafel is.

Veel armen zullen er dus allicht niet bijkomen.

Gelieve ook deze zin uit het artikel te lezen en goed tot u door te laten dringen:

Mocht het kabinet toch sigalen krijgen dat bedrijven en hun bestuurders nieuwe wegen hebben gevonden om de fiscale aanpak te ontduiken, dan worden de maatregelen volgens De Jager alsnog aangescherpt. "Daar ben ik meteen duidelijk in: we zullen reageren.''

http://www.nu.nl/news/1480316/34/%27...mensen%27.html

Belastingsfraude. Inderdaad. Niets nieuws voor u en ik dat rijken meer bekend zijn met de fiscale achterpoortjes dan de bakker van om de hoek die iedere dag moet vechten voor zijn inkomen.
En dat kan volgens u voor de maatschappij geen kwaad? En het is nog eens volstrekt eerlijk en rechtvaardig ook??

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Enfin: lang verhaal kort. Smith citeren is niet echt imponerend. :/

Dat was ook niet de bedoeling.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

http://nl.wikipedia.org/wiki/Matthe%C3%BCs-effect



http://64.233.183.104/search?q=cache...ient=firefox-a
(Je kan hier zelf het hele document downloaden)

Als je werkelijk wil dat ik je meesleur in discussies waar je niet heen wil gaan, dan zal ik dat met graagte doen.

Wil je werkelijk gaan pleiten voor het verschillend behandelen van kinderen, afhankelijk van waar ze geboren worden? Wil je werkelijk naar een systeem gaan, waarbij iemand afhankelijk van wie hij is, minder beroep kan doen doen op de voorzieningen? Wil je werkelijk naar dat soort ongelijkheden gaan?

Want dat is waar je met bovenstaande tekstjes op uitkomt. Kinderen van rijken verdienen minder steun, omdat kinderen van arbeiders minder zin hebben te studeren. Zieken die wat meer verdienen, zijn minder erg en verdienen minder steun?

Als je werkelijk deze piste op wil, bevestig je opnieuw dat het je te doen is om wat anderen verdienen, niet om rechtvaardigheid. Waarom vraag je je dan nog steeds af dat ze je van afgunst verdenken?

Over wat het hier gaat:





Ik denk niet dat die man echt onrechtvaardig behandeld zou worden indien bovenstaande maatregelen wet gemaakt worden. Is het niet Sfax?

Toch wel; waarom zou hij volledig anders behandeld moeten worden en extra belast moeten worden, enkel omdat hij meer verdient? Is meer verdienen een misdaad?

De impact:



Plannen om deze maatregel wet te maken vervielen daardoor:



Veel armen zullen er dus allicht niet bijkomen.

Daar is het me dan ook niet om te doen. Hij blijft een ongelijke behandeling en als zodanig onrechtvaardig.

Gelieve ook deze zin uit het artikel te lezen en goed tot u door te laten dringen:

Mij goed. Waarom denk je dat dat indruk moet maken? Denk je dat dat een sluitend iets is?

http://www.nu.nl/news/1480316/34/%27...mensen%27.html

Belastingsfraude. Inderdaad. Niets nieuws voor u en ik dat rijken meer bekend zijn met de fiscale achterpoortjes dan de bakker van om de hoek die iedere dag moet vechten voor zijn inkomen.

Als de wet dat voorziet, kan je per definitie niet van fraude spreken.

En dat kan volgens u voor de maatschappij geen kwaad? En het is nog eens volstrekt eerlijk en rechtvaardig ook??

Gezien het feit dat die zaken wettelijk bepaald zijn wel ja...

[Chipie]

Het doet me plezier vast te stellen dat de standpunten naar elkaar groeien...

[pibo®]

een belastings systeem dat zo'n hoge diestal doet op inkomsten uit arbeid is een echte schande en zelfs diefstal........... belastingen op verbruik zou veel socialer zijn , basis producten minst belast , en hoe meer de luxe graad producten hebben hoe meer lasten erop !!!!!!!

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je werkelijk deze piste op wil, bevestig je opnieuw dat het je te doen is om wat anderen verdienen, niet om rechtvaardigheid. Waarom vraag je je dan nog steeds af dat ze je van afgunst verdenken?

Dat is de kern van de zaak. De economische argumentatie voor herverdeling is nonsens, en echt veel rechtvaardigheid is er niet te vinden in de "jij hebt meer dan mij, hier met dat geld!"-principes, maar om één of andere reden blijven ze volhouden dat zij de rechtvaardigheid aan hun zijde hebben en dat het hen helemaal niet om afgunst te doen is.

Neen, het heeft met afgunst niets te maken hoor, maarreuh, kijk, die ene vent, die rijdt met een grote auto en verdient meer dan ik kan goedkeuren, er moeten toch grenzen zijn, nietwaar?

[Percalion]

Murray N. Rothbard, Canons of "Justice" in Taxation (uit Power and Market)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat is de kern van de zaak. De economische argumentatie voor herverdeling is nonsens, en echt veel rechtvaardigheid is er niet te vinden in de "jij hebt meer dan mij, hier met dat geld!"-principes, maar om één of andere reden blijven ze volhouden dat zij de rechtvaardigheid aan hun zijde hebben en dat het hen helemaal niet om afgunst te doen is.

Neen, het heeft met afgunst niets te maken hoor, maarreuh, kijk, die ene vent, die rijdt met een grote auto en verdient meer dan ik kan goedkeuren, er moeten toch grenzen zijn, nietwaar?

Medeleven met de mensen met een lage socio-economische status, ken je dat?
Neen, waarschijnlijk niet. Een mens kan alleen maar handelen uit puur eigenbelang. En als hij pleit voor herverdeling dan is hij zeker jaloers op de jaguar van zijn buurman en niet uit enige vorm van medeleven of begaanheid met zijn medemens.

Triest wereldje waarin je leeft, Percalion en anderen.
Maar het verklaart dan wel weer veel. Heel veel. In een andere denkwereld kan je het als overtuigd liberaal of libertariër dan ook niet volhouden, dat impliceert immers te veel slechte persoonlijkheidseigenschappen over jezelf met zich mee en dat is niet goed voor het zelfbeeld.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Medeleven met de mensen met een lage socio-economische status, ken je dat?
Neen, waarschijnlijk niet. Een mens kan alleen maar handelen uit puur eigenbelang.

Elke mens handelt uit puur eigenbelang, zelfs als je weinig hebt dan hoop je dat je geld krijgt en belastingsvoordeel van de overheid, gewoon uit puur eigenbelang.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Elke mens handelt uit puur eigenbelang, zelfs als je weinig hebt dan hoop je dat je geld krijgt en belastingsvoordeel van de overheid, gewoon uit puur eigenbelang.

Nee, niet elk mens handelt uit puur eigenbelang.

Ik heb een relatief goed inkomen, en betaal graag meer belasting dan degene met een lager inkomen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je werkelijk wil dat ik je meesleur in discussies waar je niet heen wil gaan, dan zal ik dat met graagte doen.

Wil je werkelijk gaan pleiten voor het verschillend behandelen van kinderen, afhankelijk van waar ze geboren worden? Wil je werkelijk naar een systeem gaan, waarbij iemand afhankelijk van wie hij is, minder beroep kan doen doen op de voorzieningen? Wil je werkelijk naar dat soort ongelijkheden gaan?

Want dat is waar je met bovenstaande tekstjes op uitkomt. Kinderen van rijken verdienen minder steun, omdat kinderen van arbeiders minder zin hebben te studeren. Zieken die wat meer verdienen, zijn minder erg en verdienen minder steun?

Als je werkelijk deze piste op wil, bevestig je opnieuw dat het je te doen is om wat anderen verdienen, niet om rechtvaardigheid. Waarom vraag je je dan nog steeds af dat ze je van afgunst verdenken?

Informeer u Sfax en laten we dan nog eens opnieuw deze discussie proberen te voeren. Want dit begint stilaan de spuigaten uit te lopen. Je toont vooral aan dat je kennis van de maatschappij beschamend nihil is.

Er zijn genoeg studies gepubliceerd waaruit blijkt dat arme slimme kinderen (hoger IQ) al voor het einde van de lagere school worden bijgebeend door rijke kinderen met een lager IQ!

Die minder zin hebben om te studeren gaat dus jammergenoeg voor u niet op!

Over die zieken:
twee mensen krijgen dezelfde ziekte. De ene is arm en heeft geen geld om de behandeling te betalen. Jammer voor hem dat de ziekte onbehandeld een dodelijke afloop kent.
Of meer realistisch: hij kan de behandeling wel betalen, maar dan de studies van zijn kinderen niet meer. Daarom wordt hij voor de keuze gesteld: zijn kinderen, of hij?
De andere kan met gemak de studies van de kinderen van een heel derdewereldland betalen, heeft zeven buitenverblijven en gaat voor zijn ziekte op reis zodat hij de beste behandelaars ontmoet die hem volledig genezen.
Deze situatie komt btw voor.
Noteer aub dat beiden niet om de ziekte gevraagd hebben.

Toch wel; waarom zou hij volledig anders behandeld moeten worden en extra belast moeten worden, enkel omdat hij meer verdient? Is meer verdienen een misdaad?

Belastingen betalen noem jij volledig anders behandeld worden??????
Enig idee wat 99% van de mensen, ja daaronder vallen dus degenen met een inkomen lager dan 500 000 euro per jaar, doet??
Het gaat btw niet om meer verdienen hé, maar om exuberante bedragen!
Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat jij niet eens weet waarover we hier aan het discussiëren ben. Of beter: ik hoop dat jij het niet weet!

Ben jij btw bekend met ons belastingssysteem?
Heb je er nota van genomen dat dit progressief en getrapt is dus dat mensen die meer verdienen een groter deel van hun inkomen moeten afstaan omdat ze dit beter kunnen missen?
Heb je opgemerkt dat dit met schijven werkt?
Zo ja, heb je gemerkt dat die schijven bij een bepaald bedrag stoppen en dat bepaalde inkomens ver daarboven liggen maar dus niet meer worden belast?

Daar is het me dan ook niet om te doen. Hij blijft een ongelijke behandeling en als zodanig onrechtvaardig.

Ik probeer je logica even te achterhalen.
Het is dus eerlijk dat iemand met een inkomen van 5000 euro bruto (wat relatief veel is) hierop 50% belastingen moet betalen, waardoor hij dus 2500 euro overhoud.
Maar het is niet eerlijk dat iemand met een inkomen van 50 000 euro 60% belastingen moet betalen. Waardoor hij 20 000 euro overhoudt?
Zelfs niet als we weten dat die 2500 euro die de eerste heeft moeten afgeven aan de belastingen grotendeels in de portefeuille van de tweede beland?

Als de wet dat voorziet, kan je per definitie niet van fraude spreken.

Gezien het feit dat die zaken wettelijk bepaald zijn wel ja...

Was het de bedoeling van degenen die de wet opstelden om er gigantische lekken in te maken denk je?
(Als het een liberaal of libertariër was allicht wel.)

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nee, niet elk mens handelt uit puur eigenbelang.

Ik heb een relatief goed inkomen, en betaal graag meer belasting dan degene met een lager inkomen.

Goed voor u, ik niet.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Elke mens handelt uit puur eigenbelang, zelfs als je weinig hebt dan hoop je dat je geld krijgt en belastingsvoordeel van de overheid, gewoon uit puur eigenbelang.

Het zou voor iedereen leuk zijn dat de overheid morgen bij hem aanklopt en hem een villa cadeau doet. Oké.
Maar als je al zeventien villa's hebt. Of je woont in een krot, maakt dat toch een verschil uit? Niet?

En toch voel ik geen afgunst tegen iemand die 500 000 euro per jaar verdiend. Ik zou niet weten wat ik met het geld zou moeten doen (tenzij natuurbeheer en armoedebestrijding) en ik zou me er niet goed bij voelen ook.
Al degenen die mij dit verwijten, moeten misschien maar eerst eens in de spiegel kijken.