De kracht van gebedsgenezing

[dirk001]

[quote=system;3356426]

Indien de ouders verzaken aan hun ouderlijke plichten door obstinaat te weigeren op te komen voor de belangen van hun kind, dan moeten die ouders gestraft worden of ontzet worden uit de ouderlijke macht. Wanneer ouders polio-inentingen weigeren voor hun kinderen en deze laatsten krijgen later kinderverlamming, dat is hier sprake van grove nalatigheid vanwege de ouders jegens hun kinderen. Men moet hier niet rond de pot draaien of proberen goed te praten. We kennen die fabeltjes. U zult maar in de plaats van het kind wezen.

Even een vraagje ..... wat als ouders hun kind vermoorden , moeten ze dan ook gestraft worden ?

Voor polio zijn er 2 behandelingen die succesvol zijn en ik heb al gezegd dat polio in 99,9% van de gevallen geen blijvende schade veroorzaakt en voor die kleine groep waar er wel complicaties zijn kan men met magnesium(chloride) heel goede resultaten bereiken dus er is een alternatief. Daarnaast kan men preventief homeopathie toepassen. Wat men er ook vergeet bij te vertellen is dat er meer mensen last hebben van bijwerkingen en zelfs sterven dan dat er mensen zouden sterven als men niet zou inenten. Wat men ook vergeet is dat door betere hygiëne en voeding men minder vatbaar is voor dit soort ziekten.
Als u zich vrijwillig wil laten inenten of uw kinderen ...... geen probleem, maar verplichting ? Dat vind ik onnodig en niet goed. Trouwens waarom moet dit gebeuren op zo een vroege leeftijd ?? Kan men niet een paar jaar wachten ??
U gaat nogal snel voorbij aan de rommel die in die vaccins zit, waarom zit er alluminium in en nog wat ander giftig materiaal ?? Laten we dat er uithalen en dan praten we opnieuw .. . Er zitten verschillende stoffen in vaccins die door de WHO als levensgevaarlijk bestempeld worden en toch mag men die vaccins zomaar gebruiken ??

[system]

[quote=dirk001;3356448]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Even een vraagje ..... wat als ouders hun kind vermoorden , moeten ze dan ook gestraft worden ?

Voor polio zijn er 2 behandelingen die succesvol zijn en ik heb al gezegd dat polio in 99,9% van de gevallen geen blijvende schade veroorzaakt en voor die kleine groep waar er wel complicaties zijn kan men met magnesium(chloride) heel goede resultaten bereiken dus er is een alternatief. Daarnaast kan men preventief homeopathie toepassen. Wat men er ook vergeet bij te vertellen is dat er meer mensen last hebben van bijwerkingen en zelfs sterven dan dat er mensen zouden sterven als men niet zou inenten. Wat men ook vergeet is dat door betere hygiëne en voeding men minder vatbaar is voor dit soort ziekten.
Als u zich vrijwillig wil laten inenten of uw kinderen ...... geen probleem, maar verplichting ? Dat vind ik onnodig en niet goed. Trouwens waarom moet dit gebeuren op zo een vroege leeftijd ?? Kan men niet een paar jaar wachten ??
U gaat nogal snel voorbij aan de rommel die in die vaccins zit, waarom zit er alluminium in en nog wat ander giftig materiaal ?? Laten we dat er uithalen en dan praten we opnieuw .. . Er zitten verschillende stoffen in vaccins die door de WHO als levensgevaarlijk bestempeld worden en toch mag men die vaccins zomaar gebruiken ??

Als het vaccin zo weinig doeltreffend zou zijn, hoe komt het dan dat we zo weinig kinderverlamming nog zien onder de kinderen in het Westen? Natuurlijk zijn er risico's. Als u zich moet laten opereren van een ontstoken appendicitis, dan zijn er ook risico's. Het kan altijd eens fout lopen. Maar die risico's wegen in de praktijk niet op tegen het uiteindelijk resultaat op grote schaal.

Bovendien schuilt bij de weigering van polio-inenting (in bepaalde streken hier) vaak een nefaste onderliggende gedachte. Namelijk het geloof (ik noem het bijgeloof) dat, als het kind zonder inenting tóch polio krijgt, dan het dan de 'wil van God is'. Dat noem ik perfied, en zeker tegenover de getroffen kinderen.


Wikipedia.
In 1978 was er in Nederland een polio-epidemie op de Veluwe en Staphorst. Op de Veluwe werden vooral de dorpen Elspeet, Nunspeet, Uddel getroffen, waarbij meer dan 100 personen besmet raakten. De laatste polio-epidemie in Nederland was in 1992 in Streefkerk. Bij alle polio-uitbraken in Nederland waren de lijders om religieuze redenen niet ingeënt: ("God brenge over mij uit wat Hij over mij bescheiden heeft").

Wereldwijd was polio vrijwel uitgeroeid toen in enkele noordelijke (voornamelijk islamitische) staten van Nigeria onder druk van enkele moslimgeestelijken het vaccinatieprogramma werd gestopt omdat men de Amerikaanse leverancier ervan verdacht daarmee de moslimvrouwen onvruchtbaar te willen maken. Nader onderzoek in Nigeria en Zuid-Afrika dat deze bewering moest bevestigen liet daarvoor uiteindelijk geen bewijs zien. Momenteel (2005) komt polio weer in een aantal Afrikaanse landen voor die eerder poliovrij waren verklaard zoals Soedan, Egypte en Niger. Ook in delen van Azië wordt hier en daar nog polio aangetroffen.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Jezus was 100% God en ook 100% mens. Het is niet omdat we dat niet altijd kunnen bevatten dat het niet klopt.

Vermits die uitspraak een dermate vage semantische betekenis heeft, valt daar geen uitspraak over te maken of het klopt of niet. Lijkt me eerder een soort slogan dan een theologisch standpunt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Vermits die uitspraak een dermate vage semantische betekenis heeft, valt daar geen uitspraak over te maken of het klopt of niet. Lijkt me eerder een soort slogan dan een theologisch standpunt.

Het is so wie so een theologisch standpunt. Het is dus een 'geloofs'standpunt. En heeft weinig te maken met historische waarheid. Ik kan me trouwens moeilijk een persoon voorstellen die mens is én tegelijk goddelijk (= quid?)

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In Galaten en in Handelingen komt hij anders niet altijd zo over.

In Galaten wordt hij door Paulus op het matje geroepen, dat is dus niet echt representatief. Voor Handelingen was er het feit dat Petrus in conflict lag tussen zijn geloof en zijn omgeving/cultuur/afkomst, zonder concreet voorbeeld uit Handelingen kan ik dat echter niet concretiseren.

Jacobus was duidelijk de leider van de prille kerk van Jeruzalem.

Dat ontken ik niet, maar Jacobus lijkt me eerder een leider in de betekenis van "voorzitter", iemand die praktische beslissingen maakt. Petrus (en Paulus) zijn echter ook leiders, maar dan eerder als iemand die anderen op sleeptouw neemt, charismatische figuren waarnaar men luistert en die men volgt.

En Petrus behoorde tot die kerk onder het leiderschap van Jacobus Hij was zeker de 'rots' niet waarover Jezus het had.

Waarom niet? Het was dankzij de steun van Petrus bijvoorbeeld dat ook heidenen konden toetreden. De ganse eerste helft van Handelingen lijkt me toch zijn uiterste best te doen om Petrus als "rots" af te schilderen.

Neen, maar de Messias was zeker wel -wat wij zouden noemen -een orthodoxe jood, die past in de joodse heilsgeschiedenis. En die zal toch niet tegen de besnijdenis geweest zijn, laat staan dat hij die zou willen afgeschaft zien.

Jezus voldeed op veel punten niet aan wat men verwachte van de Messias.

Ook dat beweer ik niet. Ik neem nu een standpunt in van een christen. En in die christelijke optiek is Jezus én God én mens.

En in mijn christelijke optiek is Jezus niet God én mens.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is so wie so een theologisch standpunt. Het is dus een 'geloofs'standpunt. En heeft weinig te maken met historische waarheid. Ik kan me trouwens moeilijk een persoon voorstellen die mens is én tegelijk goddelijk (= quid?)

Een theologisch standpunt of geloofsstandpunt kan echter wel een semantische betekenis hebben. Misschien is er geloof nodig om de stelling te aanvaarden, maar dat wil niet zeggen dat de stelling per se op zich geen betekenis zou hebben.

Het dogma bijvoorbeeld dat de paus onfeilbare uitspraken kan maken, daar kan je je iets mee voorstellen. Dat is niet rationeel en steunt op geloof, maar je kan er wel iets zinnigs over zeggen.

Hetzelfde is echter niet waar met de stelling dat Jezus 100% God en 100% mens zou zijn. Dat is zoiets als zeggen dat een circel lang is of een appel gelukkig, woorden die een grammaticaal correcte, zij betekenisloze, zin vormen. Het is daarvan onmogelijk een waarheidsuitspraak te maken.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik denk dat in dit geval men gewoon medicijnen had moeten toedienen (insuline hier neem ik aan ? ).

Ik ben geen voorstander van onnodig medicijnen te nemen, maar voor dit soort ziekten heb je geen keuze. Ja God kan alles en hij kan ook dit genezen, maar dit wil niet zeggen dat het ook zal gebeuren ....... en dit is geen teken dat God het niet kan, maar het ligt veeleer aan iets anders. Of er is een bepaalde zonde in het spel, of God staat het niet toe, hij is ons nl niks verschuldigd. Of er is misschien nog een andere reden ... .

Ja, misschien bestaat hij gewoon niet. Daar al aan gedacht?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Een theologisch standpunt of geloofsstandpunt kan echter wel een semantische betekenis hebben. Misschien is er geloof nodig om de stelling te aanvaarden, maar dat wil niet zeggen dat de stelling per se op zich geen betekenis zou hebben.
Het dogma bijvoorbeeld dat de paus onfeilbare uitspraken kan maken, daar kan je je iets mee voorstellen. Dat is niet rationeel en steunt op geloof, maar je kan er wel iets zinnigs over zeggen.

Hetzelfde is echter niet waar met de stelling dat Jezus 100% God en 100% mens zou zijn. Dat is zoiets als zeggen dat een circel lang is of een appel gelukkig, woorden die een grammaticaal correcte, zij betekenisloze, zin vormen. Het is daarvan onmogelijk een waarheidsuitspraak te maken.

Volgens mij heeft die ook geen betekenis,of correcter, kunnen we moeilijk achterhalen wat de betekenis is. Omdat de betekenis van 'mens zijn' wel ongeveer duidelijk kan worden gesteld, maar niet de betekenis van God. Semantisch kunnen we geen betekenis geven aan het woord 'God'. Wanneer we stellen dat een persoon tegelijkertijd voor 100% mens is én god, dan is dit eigelijk betekenisloze uitspraak inderdaad.

[system]

[quote=Visjnu;3357042]

In Galaten wordt hij door Paulus op het matje geroepen, dat is dus niet echt representatief. Voor Handelingen was er het feit dat Petrus in conflict lag tussen zijn geloof en zijn omgeving/cultuur/afkomst, zonder concreet voorbeeld uit Handelingen kan ik dat echter niet concretiseren.

Niet alleen op het matje geroepen (zo interpreteer ik deze tekst overigens niet), maar Paulus zegt eerder dat Petrus zijn jas wel eens kan draaien wanneer het hem uitkomt.

Dat ontken ik niet, maar Jacobus lijkt me eerder een leider in de betekenis van "voorzitter", iemand die praktische beslissingen maakt. Petrus (en Paulus) zijn echter ook leiders, maar dan eerder als iemand die anderen op sleeptouw neemt, charismatische figuren waarnaar men luistert en die men volgt.

Een louter (academische?) voorzitter? Kan, maar lijkt me weinig waarschijnlijk. Praktische beslissingen? Is zo vaag maar helemaal uitsluiten kan men dit niet natuurlijk. Zeker niet dat men rekening houdt met de overleveringen nopens Jacobus. Jacobus zat meer in de Tempel dan ergens anders, zo luidt de overlevering. Wat zou kunnen betekenen dat de eerste christenen onder (leiding van Jacobus) zeer wetsgetrouwe en tempelgetrouwe christenen waren, die Jezus beschouwde als een sterfelijk mens, maar tevens als een (grote) profeet. Jacobus werd bijna zeker gekozen voor het gezag dat hij uitstraalde (de Tsaddik) volgens mij,en vermoedelijk ook omdat hij de broeder was van Jezus. In ieder geval, Petrus werd niet gekozen als leider. En dat had Jezus eigenlijk toch wel gewild volgens het evangelie.

Waarom niet? Het was dankzij de steun van Petrus bijvoorbeeld dat ook heidenen konden toetreden. De ganse eerste helft van Handelingen lijkt me toch zijn uiterste best te doen om Petrus als "rots" af te schilderen.

Het was vooral door Paulus' toedoen dat heidenen konden toetreden. Maar ook die schipperde af en toe.

Jezus voldeed op veel punten niet aan wat men verwachte van de Messias.

Zeker voor wat zijn houding betreft tegenover de Romeinen.

En in mijn christelijke optiek is Jezus niet God én mens.

Dan bent u toch een uitzondering onder de christenen.

[wauwelaer]

"En in mijn christelijke optiek is Jezus niet God én mens"

Ik ben er van overtuigd dat hij leefde als een orthodoxe jood en wat is daar fout aan. Hij was een grote rabbi en Talmudgeleerde Hij toetste de schriftelijke Wetgeving (De Torah) aan de Talmud (de Mondelinge leer) en Mishna. Een prachtig voorbeeld is de Talmuddiscussie rondom Maria Magdalena. "Is zij schuldig bevonden aan overspel ja of nee. Nee zegt de Talmud, want er waren geen getuigen" Waar wees Jesus op; niet enkel op het plegen van overspel, maar ook op het voorkomen van <het zich in beschuldiging laten stellen> door roddel en lasterpraat. Om een doodstraf te kunnen uitspreken ook ten tijde van de tempel namen de rechters voorzichtige beslissingen, anders gezegd, de doodstraf werd maar zelden uitgevoerd.

Helaas door de definitieve scheiding van joden en christendom in de 3e eeuw is de rol van Jesus als rabbi verloren gegaan. Tot op heden is hij een jood en geen God. De 10 Voorschriften zijn nog steeds van toepassing. Het tweede en derde Gebod; "Je mag van Mij geen afbeeldingen maken van ijzer, vis of enig ander levend wezen. Ook mag je Mijn Naam niet ijdel gebruiken." zijn nog steeds van kracht.

Dus de kerkelijk leer zit er behoorlijk naast met dat Jesus God is en dat zij de Naam van God op hem fixeren.

[Wautd]

Joep, brainwashing scores another two:

GLADSTONE, Ore. — Authorities say a teenager from a faith-healing family died from an illness that could have been easily treated, just a few months after a toddler cousin of his died in a case that has led to criminal charges.

Tuesday's death of 16-year-old Neil Beagley, however, may not be a crime because Oregon law allows minors 14 and older to decide for themselves whether to accept medical treatment.

"All of the interviews from last night are that he did in fact refuse treatment," police Sgt. Lynne Benton said Wednesday. "Unless we can disprove that, charges probably won't be filed in this case."

An autopsy Wednesday showed Beagley died of heart failure caused by a urinary tract blockage.

He likely had a congenital condition that constricted his urinary tract where the bladder empties into the urethra, and the condition of his organs indicates he had multiple blockages during his life, said Dr. Clifford Nelson, deputy state medical examiner for Clackamas County.

"You just build up so much urea in your bloodstream that it begins to poison your organs, and the heart is particularly susceptible," Nelson said.

Nelson said a catheter would have saved the boy's life. If the condition had been dealt with earlier, a urologist could easily have removed the blockage and avoided the kidney damage that came with the repeated illnesses, Nelson said.

Benton said a board member of the Followers of Christ church contacted the authorities after Beagley died at his family's home. The teen had been sick about a week, and church members and his family had gathered to pray Sunday when his condition worsened, Benton said.

In March, the boy's 15-month-old cousin Ava Worthington died at home from bronchial pneumonia and a blood infection.

Her parents, Carl and Raylene Worthington, also belong to the church. They have pleaded not guilty to manslaughter and criminal mistreatment, and their defense attorneys have indicated they will use a religious freedom defense.

After earlier deaths involving children of Followers of Christ believers, a 1999 Oregon law struck down religious shields for parents who treat their children solely with prayer. No one had been prosecuted under it until the Worthingtons' case.

Members and former members of the church in Oregon City have told The Oregonian newspaper in previous interviews that the congregation has 1,200 people. It has no apparent ties to other congregations or any mainstream denomination.