Banken versus overheid.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ja. Of hoe dacht je de armoede in de wereld te gaan bestrijden, behalve door beter en meer te produceren?

'Hightech-supermarkt' geopend in Duitsland.

Bron: Heise

In de Duitse plaats Rheinberg is de eerste hightech-supermarkt geopend meldt Heise. Deze supermarkt is uitgerust met een groot aantal technologische nieuwigheidjes die het winkelen gemakkelijker kunnen maken. Op ieder winkelwagentje is een Personal Shopping Assistent (PSA) geïnstalleerd. Deze kan gebruikt worden voor GPS-navigatie door de supermarkt en het opslaan en opvragen van klantinformatie. De PSA wordt door de winkel gebruikt om persoonlijke advertenties aan te bieden. Ook kan het apparaatje gebruikt worden om de artikelen te scannen die afgerekend moeten worden. In de winkel zijn op een groot aantal plekken informatiezuilen neergezet waarop informatie over producten is te verkrijgen. De winkelorganisatie ziet als grootste voordeel het feit dat er minder personeel nodig is:

Doch auch Personal lässt sich dadurch einsparen -- Kassierer würden schlichtweg überflüssig. Dies genau befürchtet auch ver.di-Vertreter Folkert Küpers. "Der Kassiervorgang wird enorm reduziert. Da kann von drei oder vier Arbeitsplätzen schnell einer übrig bleiben", kommentierte Küpers gegenüber dem ZDF. Zwar sei der "verkäuferlose Laden" noch nicht Realität, doch müsse bei jedem Schritt in diese Richtung mit einem Stellenabbau gerechnet werden.

Snoeien in de banen dus... hoe kunnen wij dan banen creëren in de toekomst?
Dat doet de begroting geen deugd als dit binnen afzienbare tijd dit een verbreide zaak zal worden. De kans dat banen in de toekomst in sommige sectoren zullen weggeautomatiseerd worden zit eraan te komen.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik heb momenteel geen weet van full reserve banken, voor zover ik weet zijn alle banksystemen in de wereld fractional reserve-systemen.

Wat nationale banken betreft, de term 'fractional reserve' voor hen gebruiken is 'n beetje verwarrend. Een nationale bank verschilt sterk van een gewone bank: fractional reserve banking betekent dat niet al het geld van mijn zichtrekening gedekt is door reserves in de kluis van de bank. Bij de centrale banken is dat inderdaad ook zo, maar die zouden in principe althans al het geld kunnen bijdrukken dat ze nodig hebben; en het is sowieso niet de bedoeling van een centrale bank om als een gewone bank te functioneren.

Het klopt echter niét dat we zonder de fractional reserve-leningen geen groei meer krijgen. Dat zou er namelijk op neer komen dat we voortdurend aan geldcreatie moeten doen omdat we anders niet kunnen groeien; het zou willen zeggen dat we bij wijze van spreken enkel kunnen groeien als we voortdurend nieuwe bankbiljetten drukken; het zou willen zeggen dat valsemunters de economie een grote dienst bewijzen omdat ze "nieuwe leningen" mogelijk maken. Zo geformuleerd klinkt het al meteen een stuk absurder natuurlijk.

We moeten een onderscheid maken tussen "nominale" en "reële" elementen in de economie. De "reële" elementen zijn de echte goederen en diensten, de fabrieken, de grondstoffen, de kennis en vaardigheden van mensen, enzovoort. De "nominale" elementen zijn bijvoorbeeld de prijzen, de lonen...

De bedoeling van een lening is dat iemand zijn beschikking over reële elementen overdraagt aan iemand anders. De manier waarop dat gebeurt is meestal door geld uit te lenen, omdat je met geld die reële dingen kunt kopen. Maar niemand wil zomaar geld uitlenen voor de lol, je leent geld omdat je er dingen mee kunt kopen.

Maar door meer geld bij te toveren (zoals gebeurt in een fractional reserve systeem) creëer je niét zomaar meer reële dingen. Het enige wat gebeurt, is dat mensen aanvankelijk denken dat ze meer reële dingen kunnen kopen, en dat na verloop van tijd de prijzen van reële dingen beginnen te stijgen tot uiteindelijk blijkt dat die mensen zich vergist hadden.

Dus neen, fractional reserve banking heeft geen positieve impact op de economie; het tegendeel beweren zou betekenen dat we gewoon door bankbiljetten te drukken onszelf rijker kunnen maken. Dat klopt nominaal (meer bankbiljetten = meer geld) maar uiteraard niet reëel (als iedereen tien keer zoveel bankbiljetten heeft, zijn er niet plots tien keer zoveel goederen om te kopen). En dat laatste is wat echt telt, uiteraard.

Waarom zijn ze op dat systeem nog niet overgestapt dan?

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Snoeien in de banen dus... hoe kunnen wij dan banen creëren in de toekomst?
Dat doet de begroting geen deugd als dit binnen afzienbare tijd dit een verbreide zaak zal worden. De kans dat banen in de toekomst in sommige sectoren zullen weggeautomatiseerd worden zit eraan te komen.

Met zulke redeneringen moet je toch oppassen. Het is waar dat die supermarkt evenveel kan produceren met minder mensen. Maar dit is niet wat er gebeurd. Men produceert meer met evenveel mensen. Bepaalde sectoren verdwijnen maar deze worden ingeruild door sectoren die een grotere meerwaarde creeren.

Arbeidsbesparende technologische vooruitgang is de motor van onze economie. Een aantal historische voorbeelden:
-vroeger werkte bijna 100% van de bevolking in de landbouw, nu nog maar 3%. De werkgelegenheid in de landbouw is dus enorm gedaald door technische vooruitgang.
-in ontwikkelingslanden worden goederen geproduceert waar ze 10 keer zoveel arbeiders nodig hebben als hier. Het is niet omdat ze hetzelfde produceren met meer arbeiders dat ze rijker zijn. Nee ze moeten eenzelfde productie met 10 delen.

Ik zie arbeiders niet direct hun materiaal vernietigen om hun werkgelegenheid te verhogen.

Conclusie: bepaalde jobs verdwijnen, betere jobs komen in de plaats.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Met zulke redeneringen moet je toch oppassen. Het is waar dat die supermarkt evenveel kan produceren met minder mensen. Maar dit is niet wat er gebeurd. Men produceert meer met evenveel mensen. Bepaalde sectoren verdwijnen maar deze worden ingeruild door sectoren die een grotere meerwaarde creeren.

Arbeidsbesparende technologische vooruitgang is de motor van onze economie. Een aantal historische voorbeelden:
-vroeger werkte bijna 100% van de bevolking in de landbouw, nu nog maar 3%. De werkgelegenheid in de landbouw is dus enorm gedaald door technische vooruitgang.
-in ontwikkelingslanden worden goederen geproduceert waar ze 10 keer zoveel arbeiders nodig hebben als hier. Het is niet omdat ze hetzelfde produceren met meer arbeiders dat ze rijker zijn. Nee ze moeten eenzelfde productie met 10 delen.

Conclusie: bepaalde jobs verdwijnen, betere jobs komen in de plaats.

En wat als ze ook daar beginnen te moderniseren en volledig beginnen te automatiseren? De enige uitweg in die redenering is nog meer groei liefst oneindig.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

En wat als ze ook daar beginnen te moderniseren en volledig beginnen te automatiseren?

Des te beter. Dan stijgt hun productie per arbeider alsook het loon per arbeider en raken ze eindelijk uit de armoede.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Des te beter. Dan stijgt hun productie per arbeider alsook het loon per arbeider en raken ze eindelijk uit de armoede.

Alsook het verbruik van goederen en grondstoffen (snellere materiaalstromen). Dit geeft toch ongetwijfeld een impact op de prijs? Weg met de goedkope loonlanden voor de bedrijven.

Meer productiviteit...hogere lonen...meer koopkracht...stijging prijzen en dito consumptie. Kan het aanbod de vraag volgen?

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Alsook het verbruik van goederen en grondstoffen (snellere materiaalstromen). Dit geeft toch ongetwijfeld een impact op de prijs?

Prijs van sommige producten (vooral grondstoffen enzo) stijgen, prijs van andere producten (verwerkte producten) daalt. Hogere prijs is niet per definitie slecht. Het dwingt tot innovatie. Is de olievoorraad oneindig dan zou de prijs ervan niet stijgen en zou men veel meer olie per euro inkomen verbruiken. Bvb de olieprijs in de VS is veel lager dan in de EU en je ziet dat per geproduceerde € meer olie nodig heeft in de VS dan hier.

Het zorgt wel voor wat problemen, maar je kan moeilijk vanuit de comfortabele positie van het westen tegen ontwikkelingslanden zeggen: mjaa blijf maar verhongeren, dat maakt het iets eenvoudiger voor ons.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Prijs van sommige producten (vooral grondstoffen enzo) stijgen, prijs van andere producten (verwerkte producten) daalt. Hogere prijs is niet per definitie slecht. Het dwingt tot innovatie. Is de olievoorraad oneindig dan zou de prijs ervan niet stijgen en zou men veel meer olie per euro inkomen verbruiken. Bvb de olieprijs in de VS is veel lager dan in de EU en je ziet dat per geproduceerde € meer olie nodig heeft in de VS dan hier.

Het zorgt wel voor wat problemen, maar je kan moeilijk vanuit de comfortabele positie van het westen tegen ontwikkelingslanden zeggen: mjaa blijf maar verhongeren, dat maakt het iets eenvoudiger voor ons.

De overgrote meerderheid leeft al jaren in absolute armoede. Nochthans in landen waar veel grote olieconcerns aanwezig zijn en waar veel kostbare grondstoffen worden gewonnen.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

De overgrote meerderheid leeft al jaren in absolute armoede. Nochthans in landen waar veel grote olieconcerns aanwezig zijn en waar veel kostbare grondstoffen worden gewonnen.

Nooit gezegd dat arbeiders zich uit de armoede kunnen trekken door grondstofontginning. Het is de verwerking en productie waar de arbeider productief genoeg kan in zijn om een redelijk loon te ontvangen.

[Buyck Ruben]

[quote=nun;3391189]Nooit gezegd dat arbeiders zich uit de armoede kunnen trekken door grondstofontginning. Het is de verwerking en productie waar de arbeider productief genoeg kan in zijn om een redelijk loon te ontvangen.[/QUOTE]

Werken ze dan nog niet hard genoeg in die arme landen misschien?

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Werken ze dan nog niet hard genoeg in die arme landen misschien?

Heeft weinig te maken met hoe hard je werk of niet. Heeft te maken met de waarde van de productie die je kan realiseren.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Snoeien in de banen dus... hoe kunnen wij dan banen creëren in de toekomst?
Dat doet de begroting geen deugd als dit binnen afzienbare tijd dit een verbreide zaak zal worden. De kans dat banen in de toekomst in sommige sectoren zullen weggeautomatiseerd worden zit eraan te komen.

De menselijke behoefte is onbegrensd. De jobs die deze innovaties kost kunnen daardoor probleemloos worden opgevangen. Immers, die innovaties zorgen ervoor dat efficiënter geproduceerd kan worden. Door het wegvallen van loonkosten kan de supermarkt zijn goederen goedkoper aanbieden. Dit is ontegensprekelijk in het voordeel van de consument. De consument bespaart geld en kan hiermee investeren of consumeren, wat zorgt voor ... nieuwe jobs.

In feite pleit jij voor een 'innovatiestilstand'. Jouw argumenten kunnen ook aangehaald worden voor een terugkeer naar de pre-industriële samenleving. Laten we alle technologische innovaties verbieden en terugkeren naar een samenleving waarin we alles weer met de hand maken. Zo creëren we jobs, toch?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Waarom zijn ze op dat systeem nog niet overgestapt dan?

De centrale bank zorgt voor een verregaande consumentenbescherming door bij krediettekorten simpelweg geld bij te drukken, waardoor de nominale waarde van de consument zijn spaargeld behouden blijft. Dit moedigt de banken in feite aan om onverantwoorde risico's te nemen. Fractional reserve banking is daar slechts één aspect van. Paradoxaal genoeg zorgt die 'consumentenbescherming' voor het omgekeerde van wat ze beoogt. Er wordt roet in de ogen van de spaarder gestrooid, die meent dat er niks aan de hand is wanneer de nominale waarde van zijn spaargeld niet verandert.

Ik vertrouw erop dat Percalion het zweepje zal bovenhalen indien ik hier iets zeg wat niet klopt.

[Pølle]

Met andere woorden: het bestaan van een centrale bank zoals we die nu kennen maakt het voor banken simpelweg niet opportuun om voor full reserve banking te gaan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Met andere woorden: het bestaan van een centrale bank zoals we die nu kennen maakt het voor banken simpelweg niet opportuun om voor full reserve banking te gaan.

Dat klopt 100%.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Nog meer goederen produceren, nog meer productie.

1. Wat Percalion al zei.

2. In de westerse economie is het niet voor iedereen aangewezen om nog meer te produceren. Vrije tijd is een behoefte zoals een andere. Indien een werknemer voor genoeg productie zorgt om zelf comfortabel te kunnen leven zal hij misschien eerder opteren voor meer vrije tijd in plaats van voor meer productie. (Zoiets is echter niet altijd een individuele aangelegenheid, maar hangt ook af van wat anderen doen. Velen hier werken 38 uur per week, en dat is zowat de standaard - 4/5, deeltijds en andere even buiten beschouwing gelaten.)

Het spreekt voor zich dat zoiets (nog) niet aan de orde is in derdewereldlanden. Daar dient de productie per capita eerst een voldoende hoog niveau bereikt te hebben om elementaire levensbehoeften te vervullen. Pas daarna kan en zal men ervoor kiezen om niet per se méér te gaan produceren, maar te opteren voor meer vrije tijd. De productie kost door haar efficiëntieverhoging minder tijd. De tijd die daardoor vrijkomt kan - naast méér produceren - ook aangewend worden om simpelweg niet te gaan werken. Je kan dan dingen doen die je graag doet, of je kan een opleiding volgen, bijvoorbeeld.

Dat is ook hetgeen je doorheen de tijd ziet in de westerse economie: vroeger werkte men zes of zelfs zeven dagen per week, van 's morgens vroeg tot 's avonds laat. Je begon te werken vanaf het moment dat je daar fysiek toe in staat was tot het moment waarop je daar niet meer in staat was. Dat deden ze heus niet voor hun plezier, maar simpelweg om te overleven. Kennelijk waardeerden ze hun primaire levensbehoeften meer dan wat vrije tijd - wat erg logisch is natuurlijk.

Tegenwoordig ligt de productie per capita zo hoog dat het werknemers in staat stelt zoonlief toe te laten een opleiding te volgen, niet tot z'n 14de, maar tot z'n 24ste! Tevens wordt er 'maar' 38 uur per week gewerkt. Maak gerust de vergelijking met de gemiddelde arbeidsduur per week zo'n honderd jaar geleden . En voor je er het loodje bij neerlegt kan je ook nog eens genieten van je pensioen.

Je kan in feite onmogelijk tegen technologische innovaties zijn. Tenzij natuurlijk om je eigenbelang op korte termijn te verdedigen. Want ik kan me wel inbeelden dat die overgang voor die werknemers die worden afgedankt niet meteen een pretje is. Maar om daarom technologische innovaties tegen te houden, dat is waanzin.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Werken ze dan nog niet hard genoeg in die arme landen misschien?

Ze werken er erg hard, maar uiteindelijk levert het weinig op. De productie per capita ligt er erg laag, ondanks hun harde werk. Dat is voor een groot deel te wijten aan een gebrek aan technologische innovaties. Dat die er niet komen ligt veelal aan een gebrekkige registratie van eigendomsrechten en een bureaucratisch beleid dat het grootste deel van de bevolking uitsluit van de formele economie.

Een klein voorbeeldje. In derdewereldlanden is het vaak erg moeilijk om op legale wijze een huis te verwerven. In sommige gevallen moet je meer dan 100 bureaucratische stappen nemen om je een huis toe te eigenen, en duurt dat alles bij mekaar meer dan 15 jaar. Het hoeft dus niet te verwonderen dat de overgrote meerderheid er illegaal gehuisvest is. Een huis wordt echter vaak als onderpand gebruikt voor leningen, maar 'ginder' is dat dus niet mogelijk, omdat het meestal niet duidelijk is van wie een huis nu in feite precies is. Wat dan weer als bijkomend effect heeft dat het ook moeilijk is om schuldvorderingen te maken: naar waar stuur je de rekening immers?

Bondig samengevat komt het erop neer dat het politieke beleid het in die landen hun burgers zo goed als onmogelijk maakt om te investeren. Een en ander lees je in 'Het mysterie van het kapitaal. Waarom kapitalisme werkt in de westerse wereld en faalt in de rest van de wereld.' van Hernando de Soto (de ondertitel ken ik niet van buiten, maar het lijkt erop ).

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Kan het aanbod de vraag volgen?

Aanbod en vraag volgen elkaar niet. Die wegen af ten opzichte van elkaar. Meer niet.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Snoeien in de banen dus... hoe kunnen wij dan banen creëren in de toekomst?

Economics In One Lesson - Henry Hazlitt

Lees vooral hoofdstuk 6 tot 10. Je hebt het nodig.

[MIS]

Snoeien in de banen dus... hoe kunnen wij dan banen creëren in de toekomst ?

Gezien het evolutionaire proces waar blijkbaar weinig mensen van op de hoogte zijn bereiken we stilaan een verzadigingspunt wat aanleiding zal geven tot het herzien van diverse aannames. Stellingen of denkpatronen die in een vorige periode normaal werden genoemd, worden hierdoor op de proef gesteld met als doel een samenleving met nieuwe en hogere ethische waarden. In relatie tot de vraag hoe we dan in de toekomst nog banen kunnen creëren is hier een perfect voorbeeld voor.

Zoals we weten streven we stilaan (dat is gewoon het natuurlijke proces van globalisering zoals wetenschap aantoont) naar een mondiaal gestuurde economie. In z’n juiste context bekeken is hier absoluut niets mis mee en zouden we eerder moeten stimuleren dan tegenwerken. In relatie tot banen geeft dit een totaal andere manier van denken.

Gezien de technologische revolutie (innovaties, meer efficiëntie) gaat het niet langer om banen te creëren maar net om ze te elimineren. Uiteraard staat dit in schril contrast met wat we doorgaans horen maar op zich is het wel een logisch gevolg van innovatie. Het probleem stelt zich in het partieel economisch denken en dat in combinatie met het louter lineair denken in functie van materiële groei. Het komt er dus op aan om ons bewust te worden van twee zaken. Enerzijds het creëren van een ruimere en mondiale visie op economie waardoor we het protectionisme achterwege kunnen laten en solidariteit zal ontkiemen. Anderzijds de erkenning van het menselijke groeipotentieel waarbij het verwerven van materiële rijkdom een primaire behoeftebevrediging. Aangezien de schrille contrasten die in de wereld inmiddels ontstaan zijn, zal per regio deze situatie anders zijn. Hierdoor wordt dit proces eerder rommelig en mengen we oude met nieuwe denkpatronen en dat leidt tot de meeste verhitte discussies en allerhande randfenomenen. Ondanks deze dynamiek op zichzelf transparant mag genoemd worden raken we in conflict omdat we geen zicht (of aandacht) hebben op deze dynamieken. Een ruimere visie is dan ook aan de orde, de som is groter dan de optelsom der gehelen, net zoals 1 + 1 = 1.

Jammer genoeg zien we helemaal niet dat het huidige monetaire systeem een obstakel vormt om dit alles nuchter te kunnen bekijken. We hollen achter en zoeken naar geld maar toch drukken Centrale Banken geld bij. De economische logica is totaal zoek en net hierdoor krijgen nobele initiatieven geen doorgang. Economen noemen het de tragische absurditeit van onze hopeloze situatie is haast ongeloofwaardig maar toch waar. Vooralsnog kunnen we het dus enkel een bijzonder tragische grap noemen. De alternatieven liggen op de tafel.

Werkloosheid is geen smet voor de maatschappij maar de vrucht van onze creativiteit. De gecreëerde vrije tijd terug in het arbeidsproces brengen creëert enerzijds overconsumptie en anderzijds plaatst het een rem op onze zelfontplooiing. Uiteindelijk plaatst het zelfs een rem op onze creativiteit zelf.