Baby Donna: koop eens een kind via internet.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

al super feministe van het eerste uur, vind ik nog steeds dat mannen - indien gewenst - zeker en vast RECHTEN hebben over hun genetisch materiaal.
Tevens ben ik steeds voorstander geweest van abortus indien "prongeluk", van eigen verantwoordelijkheid van de moeder indien "ik wil wel, en ik heb gewoon gesmost", maar logischerwijze vind ik dan ook dat in dit geval waarbij de spermaleverancier de nodige middelen had voorzien om zijn genetisch materiaal te laten uitgroeien, er 100% moet van verzekerd zijn dat mensen die zijn kind KOPEN nu gestraft moeten worden. Je KOOPT geen kinderen.

blijkbaar vond de rechter dat niet.

Daarom dat ik dit een ontzettend belangrijk vonnis vindt!

Ik ben meisje, feminine, ik heb eieren! Not my problem dus..;

als mannetje met spermadinges zou ik me toch zorgen maken!

Dat weet ik niet.
Stel dat de draagmoeder plots haar kind terugwil omdat ze het nu toch niet zo eens blijkt te zijn met de opvoedingsmethode van de Nederlandse pleegouders. Wat zou de rechter dan beslist hebben?
Ik denk hetzelde. (En dit los van het feit dat deze moeder bewezen heeft om zelfs geen gevoelens te hebben die nog maar met moederlijkheid geassocieerd kunnen worden.)

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Circe. Ik ben beschaamd in je plaats. Een kind herleiden tot een gebaard product zegt mij genoeg. Je bent toch zelf moeder ?

Ik heb ooit de historie over die baby donna gevolgd. Kind van de rekening is de baby zelf. Het hilarisch verhaal haalt de media omdat het juist zo absurd is. Met de nadruk op absurd. Mij verbaast het dat jij als 'moeder' plots zo achterover valt na de beslissing van, een rechter. Je zal maar rechter zijn die de plicht heeft om binnen dit kluwen van klotige ouders zonder enig verantwoordelijkheidszin een beslissing te nemen.

Wat is je punt Circe ?

Ik zie in de ganse discussie, die ik al langer dan vandaag volg, twee partijen: het kind zelf, slachtoffer voor het leven, en anderzijds twee partijen ouders die vechten om het slachtoffer.

mijn beste rudy, reeds lang wist ik dat je nooit "in mijn plaats kon denken".

mijn punt dat je blijkbaar niet begrijpt is dat als twee personen uit vrije wil beslissen om hun genetisch materiaal te vermengen en daarbij (betaald!) een kind laten groeien in de uterus van het betaalde sujet, dat het betaalde sujet dan TENMINSTE haar (betaalde) taak had kunnen volbrengen.

mijn ander punt (maar ik ben niet iemand dide één van mijn eieren OOIT TER BESCHIKKING zou stellen van iemand, noch uit geldgewin, noch uit goedbedoeldende toestanden...... mijn ander punt is dus dat degene die wel het geld heeft ontvangen, en wèl haar ei heeft gegeven, en wél betaald wou worden voor de zwangerschap (einig idee wat dat inhoud ?) dan nog haar eigen kind kon verkopen....

mijn vraag is vooral: mogen vrouwen het product van hun uterus VERKOPEN?

Het doet je precies pijn dat moeders ook dié vocabulaire kunnen gebruiken?

tiens... wat dacht je dan dat de rechter bedoelde?


Er zijn geen "OUDERS" die vechten voor het slachtoffer makkertje!

er is EEN (1) VADER die EEN (1) eigen genetisch kind wou!

niks OUDERS! zijn genetisch materiaal is nu het gebruik van achterlijke hollandse mensen die niks "verkeerds" doen, maar enkel "kinderen kopen" en volgens de rechter gaan ze het kind ook niet verkeerd opvoeden! HALLELUHAH




______________________________________

Nou aan 50.000 euro per eicel had ik het ook wel leuk gemaakt hoor

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Als de rechter denkt in het belang van het kind moet hij niet kijken enkel en alleen naar de leeftijd van nu maar ook als het meisje 15 is en deze hele affaire nog altijd nefaste gevolgen kan hebben voor een tienermeisje misschien zelfs meer dan als het kind nu naar de rechtmatige vader word gebracht want :

1) het kind zal later sowieso te horen krijgen dat haar biologische moeder verkocht heeft

2) haar pleegouders die nu mama en papa zijn haar gewoon gekocht hebben zoals je een hondje koopt

3) dat haar vader haar zo graag wilde maar nog niet het bezoekrecht kreeg.

zijn dit ideale feiten voor een tienermeisje? of zelfs voor een volwassen vrouw kan dit een heel leven vergooien.
Maar neen, blijkbaar denkt het nederlandse gerecht heel anders

Dan de verkoop van het meisje is onwettig en strafbaar en niet enkel de verkoper maar ook de kopers moeten daarbij gestraft worden vind ik.
En ik vind een kind kopen sowieso barbaars want wat belet hun om het kind na een paar jaar of als tienermeisje te verkopen aan het prostitutienetwerk???
ik vind de pleegouders in dit geval criminelen en het belang van het kind is bij de vader zijn die zijn dochter doodgraag wil hebben en goed kan opvoeden.
mensen die baby's kopen zijn in mijn ogen geen normale mensen zo simpel is het

Het zijn allemaal crimininelen in mijn ogen en zoals iemand terecht opmerkte is het kind hoe dan ook al deels voor haar hele leven getekend.
Het zal zich, waar ze ook verblijft, op een bepaalde leven sowieso vragen beginnen stellen en daar eerlijke antwoorden op willen en hopelijk ook krijgen, waardoor het te weten komt dat er een juridisch getouwtrek boven haar hoofd doorging wat op heel veel persbelangstelling kon rekenen...
Het verschil is dat het kind nu de mogelijkheid heeft om een normale kindertijd te hebben tot het zich die vragen begint te stellen. En je anders (als je het abrupt in een ander gezin plaatst) deze normale kindertijd vergooit, want dan komen de vraagtekens nu al. En op deze leeftijd kunnen ze niet voor het kind beantwoord worden.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Wat we in ieder geval kunnen besluiten, is dat zaken als draagmoederschap en het verkopen van kinderen uit den boze zijn, willen we zulke situaties in de toekomst vermijden.

Ik weet het niet ...

Gaan onvruchtbare echtparen dan sowieso geen draagmoeder zoeken in een ander land?

[circe]

sorry, maar mijn toetsenbord flippert! en nee ik vertik het

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het zijn allemaal crimininelen in mijn ogen en zoals iemand terecht opmerkte is het kind hoe dan ook al deels voor haar hele leven getekend.
Het zal zich, waar ze ook verblijft, op een bepaalde leven sowieso vragen beginnen stellen en daar eerlijke antwoorden op willen en hopelijk ook krijgen, waardoor het te weten komt dat er een juridisch getouwtrek boven haar hoofd doorging wat op heel veel persbelangstelling kon rekenen...
Het verschil is dat het kind nu de mogelijkheid heeft om een normale kindertijd te hebben tot het zich die vragen begint te stellen. En je anders (als je het abrupt in een ander gezin plaatst) deze normale kindertijd vergooit, want dan komen de vraagtekens nu al. En op deze leeftijd kunnen ze niet voor het kind beantwoord worden.

jij begrijpt dus niet dat indien het kind gewoon aan de (betalende) vader was overhandigd; het ondertussen een meer dan schitterend en liefdevol leven had gehad?

Nu mag het worden opgevoed door de voogd die er voor betaald wordt en de mensen die betalen opm een een babytje te hebben, pedofielen? of strontkuiserlovers?

NIEMAND betaalt voor een kind! zelfs Fritzl niet! Dutroux?

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De betrokkenen zullen het niet graag horen maar de meeste 'adopties' zijn een vorm van 'verkoop'. Ik heb dat vroeger van enigszins nabij meegemaakt bij echtparen die hun kinderen kwamen halen in een 'derde wereld land'.

Dit vind ik ook schandalig die hele adoptie zaken omdat onrechtstreeks zorgt dit voor kinderhandel.
ik vind het spijtig voor de mensen die geen kinderen kunnen krijgen maar de huidige adoptie regeling werken kinderhandel in de hand.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het zijn allemaal crimininelen in mijn ogen en zoals iemand terecht opmerkte is het kind hoe dan ook al deels voor haar hele leven getekend.
Het zal zich, waar ze ook verblijft, op een bepaalde leven sowieso vragen beginnen stellen en daar eerlijke antwoorden op willen en hopelijk ook krijgen, waardoor het te weten komt dat er een juridisch getouwtrek boven haar hoofd doorging wat op heel veel persbelangstelling kon rekenen...
Het verschil is dat het kind nu de mogelijkheid heeft om een normale kindertijd te hebben tot het zich die vragen begint te stellen. En je anders (als je het abrupt in een ander gezin plaatst) deze normale kindertijd vergooit, want dan komen de vraagtekens nu al. En op deze leeftijd kunnen ze niet voor het kind beantwoord worden.

Wie zegt dat de schade niet groter is als het kind de waarheid kom te weten als ze bijvoorbeeld 15 is of als volwassenen van 20?
het kind krijgt hoe dan ook te maken met een identiteitscrisis maar het verschil met een normale adoptie is dat de echte papa in dit geval maar al te doodgraag zijn dochtertje zou willen gehad hebben.
dit zorgt onomstotelijk voor problemen op latere leeftijd want de dan volwassen vrouw zal zeker haar pleegouders dit kwalijk nemen dat ze nooit bij haar echte papa is mogen gaan wonen en dit zal zeker zijn indien de pleegouders het verknallen als ze tiener is en vermits de achtergrond die bekend is van de pleegouders en familie lijkt mij dit heel hoogstwaarschijnlijk het gevolg te gaan worden.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik weet het niet ...

Gaan onvruchtbare echtparen dan sowieso geen draagmoeder zoeken in een ander land?

Ook dat dient vermeden en verboden te worden, natuurlijk.

Als men erover nadenkt, is het eigenlijk waanzinnig dat, terwijl er nog zoveel weeskinderen zijn in ons eigen land, en er jaarlijks zo'n 20 000 (!) abortussen worden gepleegd, men langs de andere kant betaalt voor draagmoederschap en zulke situaties creëert. De zegeningen van de moderne tijd...

[Rudy]

Er toch even op wijzen, en zo lees ik het in de beginpost van Circe, dat de pleegouders iets bij de Nederlandse staatsloterij hebben gewonnen. Dit verhaal geeft de indruk dat bij de rechter financiële bescherming primeert op biologische afkomst. In die zin heb ik wel begrip voor de verontwaardiginging van Circe. Trouwens, zo had ik het nog niet bekeken.

[Rudy]

Misschien zich eens de vraag stellen wat de opinie zou zijn indien de draagmoeder zonder winstbejag het kind had afgestaan. Zou dit een verschil maken voor de biologische vader ? Heeft de biologische vader die misschien binnen de vijf minuten zijn plicht heeft gedaan evenveel recht van spreken als wie het kind 9 maanden heeft moeten dragen ? Nogmaals, het financieel plaatje buiten beschouwing gelaten.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Men verhandelt in ieder geval toch het voogdijschap, en dat maakt van die kinderen de facto koopwaar. Iemand die er nog maar aan denkt dat zoiets toegelaten mag zijn, zou wat mij betreft meteen uit zijn ouderrechten ontzet moeten worden. Om te beginnen.

het is de RECHTER die het hieoor op betaald vooigdijschap�* houdty


zs�*rrry pmçujnh mdi!çjngt xoe'r(t(koiat§ jçiet§ nmaa"errtklm

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat doet bij mij de vraag rijzen: naar wie gaat het geld eigenlijk bij een adoptie?
Toch niet naar de ouders? Maar naar wie dan wel?

'advocaten'...zogezegd

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ook dat dient vermeden en verboden te worden, natuurlijk.

Als men erover nadenkt, is het eigenlijk waanzinnig dat, terwijl er nog zoveel weeskinderen zijn in ons eigen land, en er jaarlijks zo'n 20 000 (!) abortussen worden gepleegd, men langs de andere kant betaalt voor draagmoederschap en zulke situaties creëert. De zegeningen van de moderne tijd...

Dat is zeker waar!!!

Maar stel je voor dat we mensen die abortus willen plegen in contact zou brengen (zonder verplichtingen uiteraard) met mensen met een kinderwens, of weeskinderen met mensen met een kinderwens... ?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Wie zegt dat de schade niet groter is als het kind de waarheid kom te weten als ze bijvoorbeeld 15 is of als volwassenen van 20?
het kind krijgt hoe dan ook te maken met een identiteitscrisis maar het verschil met een normale adoptie is dat de echte papa in dit geval maar al te doodgraag zijn dochtertje zou willen gehad hebben.
dit zorgt onomstotelijk voor problemen op latere leeftijd want de dan volwassen vrouw zal zeker haar pleegouders dit kwalijk nemen dat ze nooit bij haar echte papa is mogen gaan wonen en dit zal zeker zijn indien de pleegouders het verknallen als ze tiener is en vermits de achtergrond die bekend is van de pleegouders en familie lijkt mij dit heel hoogstwaarschijnlijk het gevolg te gaan worden.

Klopt.
Maar, hoe vroeger in de ontwikkeling een kind in zijn ontwikkeling gestoord wordt zeg maar, hoe groter de kans op latere problemen.

Dat heeft te maken met twee factoren:

- ieder afgewerkt ontwikkelingsstadium wordt de basis voor de volgende ontwikkelingsfase. Als die vroegste ontwikkeling door één of ander probleem verstoord verloopt, krijg je een heel wankele basis om je verder op te ontwikkelen. Als je jong bent worden de fundamenten dus nog gelegd en daar mag liefst niets mis mee zijn, want dan is de prognose niet rooskleurig.
Vergelijk het met het bouwen van een toren. Als je onderste fundamenten waarop je de rest bouwt niet stevig genoeg zijn, zal hij nooit een stevige grote toren zijn en bij het minste windje dreigen in te storten ...

- het tweede punt, en dat is heel wat positiever, is dat iedere goede en veilige ontwikkelingsstap beschermend werkt tegen latere negatieve invloeden. Dat maakt in dit geval dat het dus kan zijn dat het meisje zo goed opgevoed wordt en zoveel basisvertrouwen meekrijgt van haar ouders en verdere omgeving, dat het die ongetwijfeld zware confrontatie met waar ze vandaan komt perfect door kan komen zonder dat het heel haar leven op haar moet wegen als een zware stempel. (Mij lijkt het trouwens in dit geval voor haar persoonlijk het zwaarste om te horen te krijgen dat je moeder je eigenlijk gemaakt heeft om te verkopen, maar goed... )
De vergelijking met de toren gaat hier weer op. Als er eens een verkeerd raam in de toren staat of de bovenste stenen worden niet perfect gelegd, zal de toren niet instorten. Zijn fundamenten zijn immers sterk genoeg.

In die zin is de keuze van de rechter dus zeker deze in het belang van het kind geweest.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Misschien zich eens de vraag stellen wat de opinie zou zijn indien de draagmoeder zonder winstbejag het kind had afgestaan. Zou dit een verschil maken voor de biologische vader ? Heeft de biologische vader die misschien binnen de vijf minuten zijn plicht heeft gedaan evenveel recht van spreken als wie het kind 9 maanden heeft moeten dragen ? Nogmaals, het financieel plaatje buiten beschouwing gelaten.

Dat heb ik ook al gedacht.
Ik heb er in deze draad ook al op gewezen dat het de moeder is die het recht heeft om te beslissen wat er met haar ongeboren kind gebeurd, en zij is de enige ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

jij begrijpt dus niet dat indien het kind gewoon aan de (betalende) vader was overhandigd; het ondertussen een meer dan schitterend en liefdevol leven had gehad?

Nu mag het worden opgevoed door de voogd die er voor betaald wordt en de mensen die betalen opm een een babytje te hebben, pedofielen? of strontkuiserlovers?

NIEMAND betaalt voor een kind! zelfs Fritzl niet! Dutroux?

Wat is me dit voor onzin Circe?
Oké, als je heel erg pech hebt kan het kind terecht komen in een malafide circuit, maar geloof me vrij: mensen die er niet voor terugdeinzen om kinderen Win zulke circuits te steken deinzen ook niet terug voor ontvoering of mensenhandel etcetera. Als deze ouders daarvoor een kind nodig hadden (ik vind dat trouwens een heel grof verwijt) acht ik het veel waarschijnlijker dat ze een beroep hadden gedaan op één of andere oost-europese mensenhandelaar dan een baby van hier. Die eersten zijn immers veel goedkoper, en het is dan toch enkel het geld waar het om draait, of niet soms?

En wat denk je misschien dat er bij adoptie gebeurd? Dat is ook niet gratis hoor!
Of ga maar eens kijken in een fertiliteitskliniek, hoeveel geld mensen daar over hebben voor een kind terwijl de uitkomst (zwanger of niet) onzeker is!

Dat je alle mensen die om een kind smeken omdat ze onvruchtbaar zijn hierdoor van pedofilie ed beschuldigd vind ik beneden alle peil.
En wat doe je met mensen die wel vruchtbaar zijn? Waarom zouden zij geen pedofiele neigingen vertonen? En die kunnen hun kind op nog goedkopere wijze bekomen.
Weet je wat, laten we misschien iedereen die een kind wil meteen achter tralies zetten. Dan spelen we tenminste op veilig. En de mensen die een kind willen laten adopteren, draagmoeder willen zijn of abortus willen plegen geven we de kinderen in de weeshuizen, want die hebben tenminste bewezen er geen te willen dus zijn ze daar zeker veilig.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

'advocaten'...zogezegd

Of naar Caritas?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

'advocaten'...zogezegd

Mmm... Waarom hebben ze een advocaat nodig? Is het zo'n juridisch kluwen?

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Mmm... Waarom hebben ze een advocaat nodig? Is het zo'n juridisch kluwen?

Bij adoptie raadpleeg je best iemand met juridische kennis. Je weet nooit hoe eerlijk de partij tegenover je is.