GEROLF ANNEMANS over BHV

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Elke stemming in het parlement is een "eenzijdig dictaat".

Er is geen reden om enkel op dit ene detailpunt een uitzondering te maken.



Helemaal niet. Er worden dagelijks deeltjes van wetten veranderd, soms zelfs maar één zinnetje.

Uwen toer om eens te werken,
Geef 1 voorbeeld van een wet voortvloeiend uit een communotair akkoord (en daar gaat het hiet toch over) dat zomaar in de dagdagelijkse werking van het parlement gewijzigd word, en dat zoals in het onderwerp van deze topic maar 1 taalgroep voordeel bij heeft.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Over welke overeenkomst heeft u het?

Ja zeg, waarover gaat deze draad nu eigenlijk?

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ja zeg, waarover gaat deze draad nu eigenlijk?

Deze draad gaat erover dat Annemans het goed kan uitleggen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Deze draad gaat erover dat Annemans het goed kan uitleggen.

In t'algemeen? of behandelde hij een specifiek onderwerp?

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

In t'algemeen? of behandelde hij een specifiek onderwerp?

In de titel staat "BHV", maar ik weet niet wat dat is.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

In de titel staat "BHV", maar ik weet niet wat dat is.

Na wat ik ondertussen gevonden heb denk ik dat het "Bedrog Helpt Vlaanderen" wil zeggen

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Vlaamse partijen hadden splitsingsvoorstellen, gaan onderhandelen en laten splitsing uit het akkoord, en stemmen amendementen tot splitsing weg.

De Vlamingen hebben toen het pleit verloren. Dat is geen reden waarom we er nu zelf voor zouden moeten kiezen om weer het pleit te verliezen.

Kan het nog duidelijker, of verwacht je dat de toenmalige onderhandelaars een officieel document gemaakt zouden hebben over wat ze allemaal niet gehaald hebben, en over wat ze toegegeven hadden, als nota voor de oppositie, zodat die zelf niet meer moesten denken.

Als iemand zich aan een "afspraak" moet houden, is een geschreven overeenkomst toch wel het minste wat je kan verwachten.

Of houdt u zich aan afspraken waarvan de tegenpartij beweert dat u ze mondeling gesloten hebt?

Ik ben gewoon beschaamd

Van iemand die hier eenzijdige extremistische interpretaties als De Waarheid verkondigt, kan ik dat begrijpen.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Geef 1 voorbeeld van een wet voortvloeiend uit een communotair akkoord (en daar gaat het hiet toch over) dat zomaar in de dagdagelijkse werking van het parlement gewijzigd word, en dat zoals in het onderwerp van deze topic maar 1 taalgroep voordeel bij heeft.

En waarvan het grondwettelijk hof gezegd heeft dat ie ongrondwettelijk is? Sorry, ik kan niet direct op zo'n voorbeeld komen.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ja zeg, waarover gaat deze draad nu eigenlijk?

Over een denkbeeldige overeenkomst waarvan u beweert dat ze veertig jaar geleden zou gesloten zijn maar waar geen spoor van te vinden is.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

De Vlamingen hebben toen het pleit verloren. Dat is geen reden waarom we er nu zelf voor zouden moeten kiezen om weer het pleit te verliezen.
.

Ha eindelijk een impliciete erkenning dat er wel degelijk onderhandeld is.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Als iemand zich aan een "afspraak" moet houden, is een geschreven overeenkomst toch wel het minste wat je kan verwachten.

Of houdt u zich aan afspraken waarvan de tegenpartij beweert dat u ze mondeling gesloten hebt?
.

Het laten voortbestaan van een bestaande toestand als deel van een akkoord wordt zelden expliciet beschreven. Er wordt aangenomen dat beide partijen zich aan de afspraak houden en geen nieuwe acties zullen ondernemen om die bestaande toestand te wijzigen. Lijkt me ook exhaustief onmogelijk om alles wat blijft bestaan op te sommen, met het risico iets te vergeten. Mij lijkt het eerder normaal om dat wat wijzigt, en waarover men het eens is op papier te zetten en in wetteksten te gieten.
En een mondeling akkoord is een akkoord, in het bijzijn van getuigen volkomen rechtsgeldig. En er moeten er nog wel overblijven van die groep uit 1962.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Van iemand die hier eenzijdige extremistische interpretaties als De Waarheid verkondigt, kan ik dat begrijpen.

Duidelijk niet voor iemand die zich vasklampt aan het ontbreken van een document over iets dat men niet zou doen en zou laten zoals het was, en weigert al de rest van de informatie daarrond nog maar als een "vermoeden van waarheid" of een "te onderzoeken spoor te zien" . Goe bezig.

[PieterP]

Laat ons duidelijk zijn : het was een beschamend circus.

Het cynisme van Annemans heeft soms lyrische eigenschappen. Maar is ontoegankelijk voor een kijker die het dossier niet kent. Men moet kort en bondig kunnen resumeren. Dedecker doet dit beter.

Als voormalig export manager valt de figuur van Valkeniers mij enorm tegen. Ik had veel meer van verwacht.

Het schijnt dat Laeremans zitten wauwelen heeft over Anscluss en die meer. Het schijnt dat hij te lang in de bar gezeten heeft. Als men gedronken heeft moet men niet speechen. Zo verliest men voor de zoveelste maal credibliliteit.

Voor de rest, jammer, weer een maat voor niets.

Wij moeten evolueren naar confederalisme zoals in Zwitserland zodat we ekonomische autonomie , fiscaal- sociaal kunnen bekomen.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

Laat ons duidelijk zijn : het was een beschamend circus.

Het cynisme van Annemans heeft soms lyrische eigenschappen. Maar is ontoegankelijk voor een kijker die het dossier niet kent. Men moet kort en bondig kunnen resumeren. Dedecker doet dit beter.

Als voormalig export manager valt de figuur van Valkeniers mij enorm tegen. Ik had veel meer van verwacht.

Het schijnt dat Laeremans zitten wauwelen heeft over Anscluss en die meer. Het schijnt dat hij te lang in de bar gezeten heeft. Als men gedronken heeft moet men niet speechen. Zo verliest men voor de zoveelste maal credibliliteit.

Voor de rest, jammer, weer een maat voor niets.

Wij moeten evolueren naar confederalisme zoals in Zwitserland zodat we ekonomische autonomie , fiscaal- sociaal kunnen bekomen.

Dat gaan de Walen toch nooit toelaten. De enige oplossing is een eenzijdige splitsing. Daarna kan er terug gepraat worden.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

Laat ons duidelijk zijn : het was een beschamend circus.

Het cynisme van Annemans heeft soms lyrische eigenschappen. Maar is ontoegankelijk ovovr een kijker die het dossier niet kent. men moet kort en bondig kunnen resumeren. Dedecker doet dit beter.

Als voormalig export manager valt de figuur van Valkeniers mij enorm tegen. Ik had veel meer van verwacht.

Het schijnt dat Laeremans zitten wauwelen heeft over Anscluss en die meer. Het schijnt dat hij te lang in de bar gezeten heeft. Als men gedronken heeft moet men niet speechen. Zo verliest men voor de zoveelste maal credibliliteit.

Voor de rest, jammer, weer een maat voor niets.

Wij moeten evolueren naar confederalisme zoals in Zwitserland zodat we sekonomische autonomie , fiscaal- sociaal kunnen bekomen.

Zwitserland is een federale staat; geen confederale staat.

[born2bewild]

ik vind het leuk dat Annemans' toespraken zo klassiek zijn

't is eens iets anders dan een cafebaas of een pol en soxter die staat te wouwelen

[PieterP]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Dat gaan de Walen toch nooit toelaten. De enige oplossing is een eenzijdige splitsing. Daarna kan er terug gepraat worden.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=97872

[PieterP]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Zwitserland is een federale staat; geen confederale staat.

CH
Confederatio Helvetica.

In de praktijk ist die Schweitz, la Suisse met zijn viert alen een confederale staat met veel grotere macht voor de gemeenten, alle macht voor de kantons en de opperste macht is het referendum.

De Confederale Staat is alleen nog bevoegd voor de Munt, Defensie en Buitenlands Beleid.

De taal wordt geregeld per kanton, zonder faciliteiten.

Ik denk dat dit de beste richting is dat we kunnen uitgaan.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ha eindelijk een impliciete erkenning dat er wel degelijk onderhandeld is.

U bent nogal sterk in het toeschrijven van bedoelingen aan anderen hé. Eerst aan "de Vlamingen" in 1962, en nu ook al aan mij...

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

CH
Confederatio Helvetica.

In de praktijk ist die Schweitz, la Suisse met zijn viert alen een confederale staat met veel grotere macht voor de gemeenten, alle macht voor de kantons en de opperste macht is het referendum.

De Confederale Staat is alleen nog bevoegd voor de Munt, Defensie en Buitenlands Beleid.

De taal wordt geregeld per kanton, zonder faciliteiten.

Ik denk dat dit de beste richting is dat we kunnen uitgaan.

De officiële naam is inderdaad Confederatio Helvetica; maar die naam dateert nog toen Zwitserland een confederatie was (in de 19 de eeuw). Sinds 1848 is Zwitserland een federale staat.

[PieterP]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

De officiële naam is inderdaad Confederatio Helvetica; maar die naam dateert nog toen Zwitserland een confederatie was (in de 19 de eeuw). Sinds 1848 is Zwitserland een federale staat.

Ik wil niet miereneuken over het woord federaal/confederaal.
ik heb het wel degelijk over de concrete praktijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

En een mondeling akkoord is een akkoord, in het bijzijn van getuigen volkomen rechtsgeldig. En er moeten er nog wel overblijven van die groep uit 1962.

Prietpraat van het hoogste gehalte. Zo werkt het niet in het staatsrecht.