voor diegene die niet weten wat islam is

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Weer een argument dat hann niet de minste respect heeft voor anderen en dan wilt hij dat wij voor zijn stom ideologie moeten buigen "wat een groote waanzin dat is"
blaas je eigen op als je denkt dat je iets zult bereiken met je haat, ge zult toch ermee niet ver geraken

Maar Lincoln toch, mijn enig doel was uw beperkt en uitgekuist beeld van de islam een beetje aan te vullen met feiten en waarnemingen. En zetje op weg naar uw verlichting ! Bovendien, niets belet u die feiten en waarnemingen te weerleggen. Maar dat doet u niet, omdat u niet nog meer in verlegenheid wil geraken.
Dat de islam kritisch is voor elke vorm van evolutie, kritiek en invraagstelling, en geweld prijst, bewijst u nu zelf weer met uw aanbeveling voor een 'opblaasoperatie'
Nee bedankt, aan u de eer en het plezier om in het paradijs met 60 maagden te gaan dollen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

bof, dat is wel héél oude historie... meer dan een millenium
Over recentere misdaden in naam vh christendom kunnen we zéér lang spreken...

Over die van de islam ook, daarom dat ik al zei we kunnen hier heel de geschiedenis neerpennen zonder 1 nutig ding te zeggen over het heden. Je kunt enkel het heden veranderen niet de geschiedenis. Dus feiten moeten nu beoordeeld of veroordeeld worden en niet goedgekeurd door feiten in het verleden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens staat in de Bijbel dat de zwarten de afstammelingen van Jafeth zijin. In de 19e eeuw hebben bepaalden dat willen lezen, maar de RKK heeft die interpretatie nooit tot de hare gemaakt. Meer zelfs, men heeft die formeel verworpen. Enkel een protestant genootschap in zuidelijk Afrika heeft dat in haar theologieboeken opgenomen. Maar, toch even opmerken, al meerdere jaren weer verworpen...

Maar één zaak is duidelijk: in tegenstelling tot Mohammed die geweld niet schuwde en er overvloedig gebruik van maakte en daarenboven ook tot geweld opriep, heeft Christus dat nooit gedaan.

U zit dus lelijk in de knoei.

Lees alvast:

http://www.flex.com/~jai/satyamevajayate/mohwar1.html
http://www.flex.com/~jai/satyamevajayate/mohwar2.html
http://www.flex.com/~jai/satyamevajayate/mohwar3.html
http://www.flex.com/~jai/satyamevajayate/mohwar4.html

En vergeet niet: Mohammed is voor de moslims de grote voorbeeldfiguur.

Jan,
Ik dacht nooit dat Mohammed pacifist was, maar
in de knoei zitten? Ach in de bijbel (http://www.thevilbible.com)vind je altijd genoeg, zonder veel zoeken:

Slavery in the Bible

Except for murder, slavery has got to be one of the most immoral things a person can do. Yet slavery is rampant throughout the Bible in both the Old and New Testaments. The Bible clearly approves of slavery in many passages, and it goes so far as to tell how to obtain slaves, how hard you can beat them, and when you can have sex with the female slaves.

Many Jews and Christians will try to ignore the moral problems of slavery by saying that these slaves were actually servants or indentured servants. Many translations of the Bible use the word "servant", "bondservant", or "manservant" instead of "slave" to make the Bible seem less immoral than it really is. While many slaves may have worked as household servants, that doesn't mean that they were not slaves who were bought, sold, and treated worse than livestock.

The following passage shows that slaves are clearly property to be bought and sold like livestock.

However, you may purchase male or female slaves from among the foreigners who live among you. You may also purchase the children of such resident foreigners, including those who have been born in your land. You may treat them as your property, passing them on to your children as a permanent inheritance. You may treat your slaves like this, but the people of Israel, your relatives, must never be treated this way. (Leviticus 25:44-46 NLT)

The following passage describes how the Hebrew slaves are to be treated.

If you buy a Hebrew slave, he is to serve for only six years. Set him free in the seventh year, and he will owe you nothing for his freedom. If he was single when he became your slave and then married afterward, only he will go free in the seventh year. But if he was married before he became a slave, then his wife will be freed with him. If his master gave him a wife while he was a slave, and they had sons or daughters, then the man will be free in the seventh year, but his wife and children will still belong to his master. But the slave may plainly declare, 'I love my master, my wife, and my children. I would rather not go free.' If he does this, his master must present him before God. Then his master must take him to the door and publicly pierce his ear with an awl. After that, the slave will belong to his master forever. (Exodus 21:2-6 NLT)

Notice how they can get a male Hebrew slave to become a permanent slave by keeping his wife and children hostage until he says he wants to become a permanent slave. What kind of family values are these?

The following passage describes the sickening practice of sex slavery. How can anyone think it is moral to sell your own daughter as a sex slave?


When a man sells his daughter as a slave, she will not be freed at the end of six years as the men are. If she does not please the man who bought her, he may allow her to be bought back again. But he is not allowed to sell her to foreigners, since he is the one who broke the contract with her. And if the slave girl's owner arranges for her to marry his son, he may no longer treat her as a slave girl, but he must treat her as his daughter. If he himself marries her and then takes another wife, he may not reduce her food or clothing or fail to sleep with her as his wife. If he fails in any of these three ways, she may leave as a free woman without making any payment. (Exodus 21:7-11 NLT)

So these are the Bible family values! A man can buy as many sex slaves as he wants as long as he feeds them, clothes them, and fucks them!

What does the Bible say about beating slaves? It says you can beat both male and female slaves with a rod so hard that as long as they don't die right away you are cleared of any wrong doing.



When a man strikes his male or female slave with a rod so hard that the slave dies under his hand, he shall be punished. If, however, the slave survives for a day or two, he is not to be punished, since the slave is his own property. (Exodus 21:20-21 NAB)



You would think that Jesus and the New Testament would have a different view of slavery, but slavery is still approved of in the New Testament, as the following passages show.



Slaves, obey your earthly masters with deep respect and fear. Serve them sincerely as you would serve Christ. (Ephesians 6:5 NLT)



Christians who are slaves should give their masters full respect so that the name of God and his teaching will not be shamed. If your master is a Christian, that is no excuse for being disrespectful. You should work all the harder because you are helping another believer by your efforts. Teach these truths, Timothy, and encourage everyone to obey them. (1 Timothy 6:1-2 NLT)



In the following parable, Jesus clearly approves of beating slaves even if they didn't know they were doing anything wrong.



The servant will be severely punished, for though he knew his duty, he refused to do it. "But people who are not aware that they are doing wrong will be punished only lightly. Much is required from those to whom much is given, and much more is required from those to whom much more is given." (Luke 12:47-48 NLT)

Ik zoek strakjes wel verder, als je eraan houdt, maar mij lijken ze elkander waard, bijbel of koran...!

[circe]

Nu nog even de Romeinen erbij halen en alles zit snor voor filosoof!

[illwill]

blablablablablablabla....
Wat heb je hier nu aan?

[maddox]

Bravo Filosoof.
Nu nog effe doorkrijgen dat Mohamed deze stukjes leuk heeft in versvorm gezet en prachtig heeft mee verweven in zijn boek der zelfverheerlijking en excuses voor zijn misdaden.

Goden zijn zo'n prachtig iets, als ze niet bestonden moest iemand ze maar uitvinden

[size=1](vrij naar J.P. Farmer, Zwerfeilanden in het groen,Uitspraak van Alan Green, een 22ste eeuwse atheïst in een polytheistische middeleeuwse samenleving)[/size]

oftewel, godsdienst is altijd hetzelfde geworden, een machtsinstituut dat teerd op de [size=1]goed[/size]gelovigheid van de mensen.

Misschien in essensie een goeie inslag, maar ergens ging het mis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ach in de bijbel (http://www.thevilbible.com)vind je altijd genoeg, zonder veel zoeken:

Slavery in the Bible

In welk christelijk land is slavernij van kracht? Welke Kerk roept op om de slavernij in te voeren? Welke orthodoxe jood is slavernij genegen? Welke rabbijn gaf laatst een voordracht over de weldaden van de slavernij?

Eens te meer begint u weer de redenering om te draaien: u zoekt teksten in de Bijbel die al wreed overkomen (inderdaad), maar die op geen enkele manier meer in de praktijk voorkomen.

Uw vertrekpunt over de islam begon evenwel niet bij de teksten: u stelde dat er in islamitische landen praktijken voorkomen die, volgens u, maar "povertjes" gedekt zijn door de koran. Hier vergist u zich: heel wat zeden en gebruiken in islamitische landen komen weldegelijk in de koran voor. Hier vertrekken we van de praktijk en gaan vervolgens naar de teksten.

Bij het christendom doet u juist het omgekeerde. En toets de zaak zelfs niet aan de praktijk.

Weinig geloofwaardig dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

In the following parable, Jesus clearly approves of beating slaves even if they didn't know they were doing anything wrong.



The servant will be severely punished, for though he knew his duty, he refused to do it. "But people who are not aware that they are doing wrong will be punished only lightly. Much is required from those to whom much is given, and much more is required from those to whom much more is given." (Luke 12:47-48 NLT)

Wat een leugen. In de eerste plaats gaat het niet om een parabel, maar over de uitleg over een parabel die daarvoor werd verteld. Daarenboven gaat het niet om slaven, maar om dienstknechten. Jezus spreekt voor een joods publiek en onder de joden van diens tijd bestond er geen slavernij meer (slavernij bestond natuurlijk bij de omringde volkeren alsook bij de Romeinen). Ten derde roept Jezus helemaal niet op om slaven te slaan, zelfs wanneer ze niet weten waarom ze gestraft worden. Hij spreekt over het loon van de dienaar die zich te luieren heeft gezet alhoewel hij wel weet wat de meester van hem verwacht. Daar het om de uitleg van een parabel gaat, wordt hier natuurlijk naar de eeuwige Meester verwijzen die de mens om zijn goede daden beloont en straft voor wat hij misdeed.

Kortom, het aangehaalde "voorbeeld" raakt kant noch wal.

http://answering-islam.org.uk/Dutch/...rgelijking.htm

[illwill]

Je kent ego filo nog niet zeker?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je kent ego filo nog niet zeker?

Toch: een leugenachtig mannetje dat zich uitput om de moslims van alle schuld vrij te spreken, maar wel heel graag met een beschuldigende vinger wijst naar alles wat met het westen te maken heeft.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens staat in de Bijbel dat de zwarten de afstammelingen van Jafeth zijin. In de 19e eeuw hebben bepaalden dat willen lezen, maar de RKK heeft die interpretatie nooit tot de hare gemaakt. Meer zelfs, men heeft die formeel verworpen. Enkel een protestant genootschap in zuidelijk Afrika heeft dat in haar theologieboeken opgenomen. Maar, toch even opmerken, al meerdere jaren weer verworpen...

Maar één zaak is duidelijk: in tegenstelling tot Mohammed die geweld niet schuwde en er overvloedig gebruik van maakte en daarenboven ook tot geweld opriep, heeft Christus dat nooit gedaan.

U zit dus lelijk in de knoei.

Lees alvast:

http://www.flex.com/~jai/satyamevajayate/mohwar1.html
http://www.flex.com/~jai/satyamevajayate/mohwar2.html
http://www.flex.com/~jai/satyamevajayate/mohwar3.html
http://www.flex.com/~jai/satyamevajayate/mohwar4.html

En vergeet niet: Mohammed is voor de moslims de grote voorbeeldfiguur.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan

U zit dus lelijk in de knoei.

Zou kunnen , maar:

Ik dacht nooit dat Mohammed een koorknaap was , daar waren de tijden en mores niet naar, en kijk toch ook eens hier:
http://www.pv.be/nl/sub_news/islam/1...0011113011.htm
In historisch perspectief, tegenover de bestaande toestand in de streek in de 6°eeuw lijkt Mohammed me wel een verbetering.

Gewoon eens kijken wat men in de bijbel zoal vindt:

Hier zijn wat verzen uit de bijbel:
Deze werden al opgevist door iemand anders hier:

Religious Tolerance
Dt.13:6 "If thy brother, the son of thy mother, or thy son, or thy daughter, or the wife of thy bosom, or thy friend, which is as thine own soul, entice thee secretly, saying, Let us go and serve other gods, which thou hast not known, thou, nor thy fathers; Namely, of the gods of the people which are round about you, nigh unto thee, or far off from thee, from the one end of the earth even unto the other end of the earth; Thou shalt not consent unto him, nor hearken unto him; neither shall thine eye pity him, neither shalt thou spare, neither shalt thou conceal him: But thou shalt surely kill him; thine hand shall be first upon him to put him to death, and afterwards the hand of all the people. And thou shalt stone him with stones, that he die." 2 Chr.15:13 "whosoever would not seek the LORD God of Israel should be put to death, whether small or great, whether man or woman."
Mk.16:16 "He that believeth and is baptized shall be saved; but he that believeth not shall be damned."
Is daar echt geen bekeringsidee en méér bij? bij, meen je? Mogelijk, hmm, hmm
elders vind ik:
Slavery in the Bible

Except for murder, slavery has got to be one of
the most immoral things a person can do. Yet
slavery is rampant throughout the Bible in both the
Old and New Testaments. The Bible clearly
approves of slavery in many passages, and it goes
so far as to tell how to obtain slaves, how hard you
can beat them, and when you can have sex with the
female slaves.

Many Jews and Christians will try to ignore the
moral problems of slavery by saying that these
slaves were actually servants or indentured
servants. Many translations of the Bible use the
word "servant", "bondservant", or "manservant"
instead of "slave" to make the Bible seem less
immoral than it really is. While many slaves may
have worked as household servants, that doesn't
mean that they were not slaves who were bought,
sold, and treated worse than livestock.

The following passage shows that slaves are
clearly property to be bought and sold like livestock.

However, you may purchase male or female
slaves from among the foreigners who live
among you. You may also purchase the children
of such resident foreigners, including those who
have been born in your land. You may treat
them as your property, passing them on to your
children as a permanent inheritance. You may
treat your slaves like this, but the people of
Israel, your relatives, must never be treated this
way. (Leviticus 25:44-46 NLT)

The following passage describes how the
Hebrew slaves are to be treated.

If you buy a Hebrew slave, he is to serve for
only six years. Set him free in the seventh year,
and he will owe you nothing for his freedom. If
he was single when he became your slave and
then married afterward, only he will go free in
the seventh year. But if he was married before
he became a slave, then his wife will be freed
with him. If his master gave him a wife while he
was a slave, and they had sons or daughters,
then the man will be free in the seventh year, but
his wife and children will still belong to his
master. But the slave may plainly declare, 'I
love my master, my wife, and my children. I
would rather not go free.' If he does this, his
master must present him before God. Then his
master must take him to the door and publicly
pierce his ear with an awl. After that, the slave
will belong to his master forever.
(Exodus 21:2-6 NLT)

Notice how they can get a male Hebrew slave to
become a permanent slave by keeping his wife and
children hostage until he says he wants to become a
permanent slave. What kind of family values are
these?

The following passage describes the sickening
practice of sex slavery. How can anyone think it is
moral to sell your own daughter as a sex slave?

When a man sells his daughter as a slave, she
will not be freed at the end of six years as the
men are. If she does not please the man who
bought her, he may allow her to be bought back
again. But he is not allowed to sell her to
foreigners, since he is the one who broke the
contract with her. And if the slave girl's owner
arranges for her to marry his son, he may no
longer treat her as a slave girl, but he must treat
her as his daughter. If he himself marries her
and then takes another wife, he may not reduce
her food or clothing or fail to sleep with her as
his wife. If he fails in any of these three ways,
she may leave as a free woman without making
any payment. (Exodus 21:7-11 NLT)

So these are the Bible family values! A man can
buy as many sex slaves as he wants as long as he
feeds them, clothes them, and fucks them!

What does the Bible say about beating slaves? It
says you can beat both male and female slaves with
a rod so hard that as long as they don't die right
away you are cleared of any wrong doing.

When a man strikes his male or female slave
with a rod so hard that the slave dies under his
hand, he shall be punished. If, however, the
slave survives for a day or two, he is not to be
punished, since the slave is his own property.
(Exodus 21:20-21 NAB)

You would think that Jesus and the New
Testament would have a different view of slavery,
but slavery is still approved of in the New
Testament, as the following passages show.

Slaves, obey your earthly masters with deep
respect and fear. Serve them sincerely as you
would serve Christ. (Ephesians 6:5 NLT)

Christians who are slaves should give their
masters full respect so that the name of God and
his teaching will not be shamed. If your master
is a Christian, that is no excuse for being
disrespectful. You should work all the harder
because you are helping another believer by
your efforts. Teach these truths, Timothy, and
encourage everyone to obey them.
(1 Timothy 6:1-2 NLT)

In the following parable, Jesus clearly approves
of beating slaves even if they didn't know they were
doing anything wrong.

The servant will be severely punished, for
though he knew his duty, he refused to do it.
"But people who are not aware that they are
doing wrong will be punished only lightly. Much
is required from those to whom much is given,
and much more is required from those to whom
much more is given." (Luke 12:47-48 NLT)
http://www.evilbible.com/

Ook geen watjes, die Jezus en zijn voorgangers, hé?

Dat Mohammed niet beter was neem ik graag aan, beiden vertrokken uit hetzelfde geloof: de islam is een afsplitsing van het christendom, of haalde daar toch het grootste deel van zijn wijsheid, waarschijnlijk bij de Arianen (die werden al wel als ketters beschouwd door Rome, toegegeven, maar dat was vooral omdat zij ook de goddelijkheid van Christus niet erkenden, hoewel ook zij hem vereerden)
De islam beschouwt Christus trouwens ook als een profeet, zij het dan een mindere dan Mohammed, uiteraard), zonder zijn goddelijkheid te erkennen (als je de soeras wil, vraag ze maar... als je méér uit de bijbel wil, vraag ook maar ) (als 't niet anders kan zoek ik een vertaling, maar ik acht je ontwikkeld genoeg om 't erzonder te stellen!)


Ik geef toe dat over het thema kleurlingen als afstammelingen van een personage uit de bijbel dat in ongenade viel nog moet zoeken (als je er persé aan houdt.)

PS, ik consulteerde maar één site met bijbelkritiek, er zijn er meerdere, dus, als je eraan houdt..
en denk eraan dat de bijbel het boek van god is waaraan niets veranderd mag worden en dat al die grote figuren uit de bijbel een geweldige invloed hadden; dat taant nu wel maar denk je écht dat Ali modaal in West Europa en de meeste islamietische landen zo dicht bij de koran leeft als zijn geloofsbroeders in Afghanistan, Iran en Saoedi-Arabië ?

PS:kijk ook eens hier: http://www.geocities.com/J_1975X/Margoliouth.htm

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

PS, ik consulteerde maar één site met bijbelkritiek, er zijn er meerdere, dus, als je eraan houdt..

Feit is en blijft dat u naast de zaak aan het rommelen bent (over dat punt van de slavernij heb ik het reeds gehad): daar waar u bij de islam vertrekt bij de praktijk en schouderophalend stelt dat het eigenlijk niet echt gedekt wordt door de koran (wat echter wel het geval is, en zeker door de hadiths die onlosmakelijk met de koran zijn verbonden), vertrekt u voor het christendom van de Bijbel. U vertrekt van de Bijbel, maar gaat zelfs niet eens verder. U durft immers de confrontatie met de werkelijkheid niet aan: een aantal verzen uit de Bijbel worden immers in jodendom noch christendom toegepast.

[de Vexille]

@filosoof

... en zo krijgen we weer het hele panorama gepresenteerd uit het Oude Testament En een paar stevig uit z'n verband gesleurde, zelfs regelrecht leugenachtig geïnterpreteerde citaten uit het Nieuwe Testament, waar het natuurlijk veel lastiger is om die vuilspuiterij te funderen... Tsjongejongejonge, wat denken we weer clever te zijn

Ik heb het al eens aangeboden he; mijn bibliotheek theologische geschiften staat open mocht u iets verder willen gaan dan wat van de pot gerukte theorietjes op het internet

[circe]

Filo, islam is totaal géén afsplitsing van het christendom! Je hebt mijn verzoek blijkbaar niet opgevolgd en nooit het boek dat online te vinden is hierover gelezen.

Je moet begrijpen dat mohamed al jaren als karavaan(bege)leider doorheen het volledige middenoosten had getrokken. Daarbij heeft hij her en der een hele hoop informatie opgepikt (noem het de snelweg van het internet anno 600).

Een klein voorbeeldje:

- Boeddha (Siddharta) werd volgens de overlevering op een speciale manier geboren (uiteraard! zulke mensen komen niet zomaar op de wereld)! Nee! toen Siddharta geboren werd vleide zijn moeder zich onder een palmboom en die palmboom wist wat een belangrijke gebeurtenis er stond te gebeuren, dus liet die zijn takken naar beneden zakken, zodat de moeder van Siddharta een kokosnoot te eten kreeg toen ze in barensweeën was.

- Jezus daarentegen had volgens de overlevering een heel andere geboorte: buitengesloten uit de herberg, koud, sneeuw, os en ezel die het tenminste wisten hoe belangrijk het was en de herders en de koningen die van overal wisten dat er iets heel belangrijks gebeurd was.

- Mohammed had blijkbaar beide verhalen gehoord, en door zijn tumor? of epilepsie? of gewoon de leeftijd hé mannekes! heeft Mohamed "de profeet Jezus" laten geboren worden onder een dadelpalm (of vijgenboom) die zijn takken naar beneden liet hangen etc... etc....

Dit is dus een duidelijk voorbeeld dat Mohamed de verschillende verhalen die hij op zijn vroegere tochten had horen vertellen aan het kampvuur in zijn waan tot één geheel gebreid heeft.

En zo staan er nog een heleboel voorbeelden in:

THE ORIGINAL SOURCES OF THE QUR'AN

Maar je moet het wel willen lezen uiteraard!

De basistheorie van het christendom en die van islam zijn totaal verschillend. Islam is een amalgaam van de verschillende mythes die ten tijde van mohamed in het midden-oosten gangbaar waren. Hij heeft die meegebracht naar zijn stam, de qurash. Samen met een zeer duidelijke psychologische strategie ivm samenhorigheid, vechtlust, onderdrukking en "teamspirit" is islam erin geslaagd het volledige middenoosten te veroveren.
En of de huidige terreur "nieuw" is, betwijfel ik volkomen!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch: een leugenachtig mannetje dat zich uitput om de moslims van alle schuld vrij te spreken, maar wel heel graag met een beschuldigende vinger wijst naar alles wat met het westen te maken heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

een leugenachtig mannetje...

Jan,
Als je tegenstander in een discussie je niet gelijk geeft, moet je niet beginnen schelden..
Ik weerleg je excessieve argumenten volgens het principe van de splinter en de balk...
Hier worden schermen vol gepend (archaïsme uiteraard) met aanvallen tegen de islam, de koran en Mohammed, ik haal gewoon een aantal bijbelcitaten aan die aantonen dat men daar ook minder fraais in vindt, wat niet moeilijk is. Uit de hevigheid van de reacties kan ik opmaken dat ik doel tref .
Ik spreek niemand van alle schuld vrij, noch christenen, noch moslims, maar vermits de meest actieven hier zich referen naar christelijke waarden toon ik aan dat ook hun basisteksten ook niet zo zuiver op de graat zijn, en dat stoort uiteraard.
Ook in de hedendaagse levenswijze (en politiek) zijn de christenen (die zich identifiëren met de westerse waarden) absoluut niet zuiver op de graat. Wie denk je dat er het grootst aantal doden en leed op zijn geweten heeft, sinds het einde van WO2: het christelijke westen of de moslims? Als ik nog wat verder in de geschiedenis wil teruggaan, bvb tot het begin van de 20°eeuw, of tot het begin van de 19° eeuw, hoe staat de "score" dan?

Ik spreek de moslimfundamentalisten zeker [size=6]niet [/size]van alle schuld vrij: voor mij zijn de terroristische aanslagen, zij het in Israel, Java, Marokko, Turkije, de US
of Spanje absoluut [size=6]onaanvaardbaar [/size], maar dat pleit het westen [size=6]niet [/size][/size]vrij van zijn misdaden... (evenmin als het bombardement van Dresden Nazi-Duitsland vrij zou kunnen pleiten!)

Ik was degene die onder mijn eerste post over 11/3 in grote vette rode letters het woord [size=3]cabrones[/size] plaatste, maar ik doe niet mee aan een hetze tegen moslims, vergelijkbaar met de antijodenhetze uit de vorige eeuw(en)
WIE IS ER DAN TE KWADER TROUW?

[circe]

Hier worden schermen vol gepend (archaïsme uiteraard) met aanvallen tegen de islam, de koran en Mohammed, ik haal gewoon een aantal bijbelcitaten aan die aantonen dat men daar ook minder fraais in vindt, wat niet moeilijk is. Uit de hevigheid van de reacties kan ik opmaken dat ik doel tref .

U treft ongeveer evenveel doel als het jongetje dat zegt dat het andere jongetje begonnen is ---- nadat de raam is uitgesjot!

[straddle]

Wat heeft het voor zin om naast de zaak te blijven rommelen? Ik denk dat filo beter eens een wulpse dame met wat zwepen en kettingen gaat bezoeken om zijn SM driften te bekoelen, ipv kost wat kost op zijn eigen westerse cultuur te blijven meppen.

Over auto-racisme kunnen we ook nog eens een hele draad starten (doe ik wellicht). Het is iets wat reeds beschreven werd door tal van antropologen: de zelfhaat voor de eigen cultuur, in casu: opgezadeld zitten met een bijna suicidaal schuldgevoel om westers te zijn.

Ik zie een analogie tussen de oorzaak van het moslimterrorisme enerzijds en anderzijds de noodzaak van sommige westerlingen om hun eigen cultuur met allerlei rationele en minder rationele argumenten te kelderen op niet aflatende wijze.

Die analogie is te vinden in het begrip “NIJD”, “AFGUNST”. Dit niet logische overtuigingsmiddel werd reeds beschreven door Aristoteles (Filo, this is your turf) in zijn Retorica (voor de geïnteresseerden: Boek 2) als zijnde een negatieve boze kracht, diep in de menselijke psyche geworteld. Phthonos (afgunst) bestaat erin om alles in het werk te stellen (via irrationele middelen) om je buur niet het “goede”, het succes te laten bezitten of genieten.

Er vanuit gaande dat het moslimterrorisme voortvloeit uit de “phthonos” tov het succesvolle westen, zo zouden sommige westerlingen, via een diepgeworteld schuldgevoel of gewoonweg angst van intimidatie, geneigd zijn toe te geven aan die nijd, afgunst van anderen. Ik zie dit proces meer en meer aan het werk...

[circe]

start dat draadje eens op Straddle! het lijkt me meer dan interessant!

[straddle]

Komt in orde - geef me een half uurke!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

@filosoof

... en zo krijgen we weer het hele panorama gepresenteerd uit het Oude Testament En een paar stevig uit z'n verband gesleurde, zelfs regelrecht leugenachtig geïnterpreteerde citaten uit het Nieuwe Testament, waar het natuurlijk veel lastiger is om die vuilspuiterij te funderen... Tsjongejongejonge, wat denken we weer clever te zijn

Ik heb het al eens aangeboden he; mijn bibliotheek theologische geschiften staat open mocht u iets verder willen gaan dan wat van de pot gerukte theorietjes op het internet

de V,
circe,
Ik neem aan dat jullie intelligent genoeg zijn om te weten dat gelijk welk citaat, zeker uit eeuwenoude godsdienstige teksten, steeds uit zijn verband gerukt is, en dat dat eveneens voor citaten uit de Koran geldt, die hier kwistig worden rondgestrooid om het Grote Gelijk te bewijzen. De enige die een tekst met 100% zekerheid correct kan interpreteren is degene die hem zelf schreef (als 't niet te lang geleden is!)
Dat de theorie die ik citeer over het ontstaan van de islam niet die van de RKK is wil ik met plezier geloven
De indische inbreng die circe vermeldt is niet onmogelijk, (ik vond elders gelijkenissen tussen Boedda en Christus, maar ik vond er ook tussen Christus en de griekse cynici) maar minder waarschijnlijk.
Mohammed , las ik, had een syrische oom (vraag me niet uit welke sekte), een christene vrouw(vraag me niet uit welke sekte), en zocht op een bepaald ogenblik toevlucht bij soedanese christenen (opnieuw, vraag me niet uit welke sekte), dus zijn contacten met het locale christendom en bvb de soerate XIX, XLlll enCXll wijzen wel meer in die richting.

Ik heb trouwens het zéér sterke vermoeden dat
1)hij de teksten niet zélf schreef,
2)ze ook niet van een god ontving
3)de koran die nu nog bestaat onvolledig is.

Ik geef toe dat dit gewoon logische veronderstellingen of vermoedens zijn, waarvoor ik geen ander bewijs heb dan wat ik hier en daar las en die dus waarschijnlijk onbewezen zullen blijven.