gokverslavingen verdubbeld in 10 jaar

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

en hoe ist geweest?

Het sloeg wat tegen, we zijn gestart met 860 man als ik het me goed herinner. Ik lag eruit op de tweehonderdste plaats.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Het sloeg wat tegen, we zijn gestart met 860 man als ik het me goed herinner. Ik lag eruit op de tweehonderdste plaats.

ai, jammer, welke plaatsen kregen geld?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

ai, jammer, welke plaatsen kregen geld?

De eerste zeventig, dus ik kwam nog niet close.

[Big Slick]

Inderdaad een goeie tekst die aangeeft dat de poster weet waarover hij praat. Sta me toe nog enkele toelichtingen te geven over een aantal dingen die eerder al zijn aangehaald door zowel verdedigers als tegenstanders van poker.

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Mannekes en Meiskes,
Al eens gehoord van mensen die professioneel poker spelen ?
Antwoord : ja, er bestaan er duizenden waarvan sommigen multimiljonair zijn. Ze manifesteren zich in cash games en tornooien !
Al eens gehoord van mensen die professioneel roulette spelen ?
Antwoord : nee, los van wat cowboyverhalen aan de toog bestaan ze niet !

Al meteen de nagel op de kop.
En ik weet waarover ik praat omdat ik
a) 15 jaar op de roulette heb gespeeld (ik durf niet eens te zeggen hoe veel me dat gekost heeft)
b) sinds 2 jaar professioneel poker.(en daar dus, in tegenstelling tot de roulette, van kan leven)

Tijd voor wat conclusies : de inzet die je aan de roulettetafel op het spel zet is een zuivere gok, er bestaat geen enkele wetenschap of voorkennis die de uiteindelijke kans die je hebt kan beinvloeden, het balletje zal in 1 van de 37 vakjes vallen. De inzet die je aan de pokertafel doet kan een weloverwogen beslissing zijn, de 2 kaarten die je in de hand hebt vertegenwoordigen al een kansberekening (aan jou om die handwaarden te kennen) waardoor de kans die je hebt al wordt beinvloed, het verdere verloop van het spel (er worden 5 kaarten omgedraaid die door alle spelers mogen worden gebruikt) zal de kansberekening verder beinvloeden, aan jou om te berekenen of die bepaalde speelsituatie voor jou voordelig kan zijn.

Wat voornamelijk wil zeggen: bij roulette liggen je odds op voorhand vast, eender op welk moment je speelt.
Bij poker zijn de ene keer uw odds zeer gunstig, (tot 100%! zekerheid van winst) de andere keer zeer slecht. Dus hier is het dus wel van belang wanneer je beslist je geld in te zetten.
De speler bepaalt dus in feite zelf z'n winst/verlies verwachting.

Even terug naar de roulette : hoe jij je inzet ook plaatst, de kans dat je nummer (of één van de verschillende die je eventueel speelt) valt is 1 op 37 of daar naar te herleiden. De winst die je dat oplevert als voor jou het juiste nr valt is 1 op 36 (of daar naar te herleiden). Op lange termijn levert je dat een klein maar duidelijk verlies van 2,7% op.
Even terug naar poker : die 2,7% verlies op lange termijn die bij roulette altijd vaststaat gaat niet op voor poker, daar is de kansberekening afhankelijk van de waarde van je 2 handkaarten, van de combinatie die je met de gemeenschappelijke kaarten kunt maken en van hoeveel geld er in de pot zit, die combinatie van die factoren kan bij poker voor een positieve winstverwachting op lange termijn zorgen terwijl die winstverwachting bij roulette ALTIJD maar dan ook ALTIJD negatief is (- 2,7 %, remember) zij het dan op lange termijn.
Zuiver technisch gesproken zou je dus kunnen stellen dat roulette een gokspel is en poker niet maar zo simpel is het jammer genoeg niet

Al wat u hierboven beweert is correct.
U heeft het ook juist dat het niet zo simpel is, maar de redenen die u daarvoor aanhaalt zijn niet geheel correct.

Roulette is altijd, overal en voor iedereen een gokspel.

Daar bestaat geen discussie over.

Poker is enkel een gokspel voor zij die van de hierboven beschreven berekeningen niets afweten, hun beslissingen om al dan niet geld in te zetten zullen dus op toeval gebaseerd zijn waardoor het dan dus gokken wordt.

Vergis u niet. Ook voor diegenen die tot op de komma na hun odds kennen, ook voor diegenen die elk ander onderdeel van het spel volledig onder de knie hebben, blijft poker tot op zekere hoogte een spel waarin "gegokt" wordt.
't Is natuurlijk maar hoe je "gokken" exact wil definieren.
En ik wil daarover geen discussie, ik denk trouwens dat we beiden het eens zijn hierover. Ik zal later met een praktijkvoorbeeld aangeven wat ik bedoel.
Maar waar het om gaat is dit: Je moet als pokerspeler bereid zijn te "gokken".
Maw, je moet bereid zijn om alles wat je inzet te verliezen.
En zo iets hoort thuis onder de noemer "gokken", en terecht.
Sterker nog, indien je als speler daartoe NIET bereid bent, zal je nooit een winnende pokerspeler worden..
Een voorbeeld: je zit aan een cashgame tafel met 10/20 steaks en je hebt 2000 Euro aan tafel bebracht.
Je hebt pocket Tienen, je raist naar 80 en je hebt één caller, dus en je bent heads up.
De pot bedraagt 200 Euro.
De flop komt: Th 5h 2s. Een geweldige board want hebt de absolute nuts.
Jij zit eerst en je bet 120 Euro. Je tegenstander raist all in naar 2000 Euro.
Wat doe je? Je MOET callen, want je hebt momenteel met zekerheid de beste hand.
Echter, je moet uitaard ook overwegen welke hand je tegenspeler mogelijk heeft.
In dit geval heeft hij met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid één van deze 3 mogelijke handen: pocket vijven, pocket tweeën, of twee harten.
Indien hij één van de eerste twee handen heeft, sta je er uitstekend voor. Er is nl. maar 5% kans dat je deze hand verliest. Heeft hij echter twee harten in z’n hand dan verhoogt z’n winstkans tot 25%. Je bent dus ook in dit geval nog steeds sterk de favoriet om de hand te winnen, maar de kans is reeel dat je de hand alsnog verliest, tesamen met je 2000 Euro. Dus je moet bereid zijn te “gokken” op het feit dat er geen harten meer gedraaid wordt. Indien je dit niet aandurft kan je maar beter een ander spel gaan spelen, want poker is niet voor jou.
Vandaar één van de belangrijkste vuistregels in poker cashgames: speel niet met “scared money”

Let er in die context ook op dat je bij roulette tegen het casino speelt, die 2,7% en het feit dat er maar één nr tegelijkertijd kan uitkomen garandeert hen immers winst op lange termijn. Let erop dat je bij poker NIET tegen het casino speelt, er is immers geen vaststaande winstgarantie voor hen, hun winst staat vast door het huuirgeld (rake genaamd) die per uur wordt aangerekend of rechstreeks van de pot wordt afgehouden.
Eigenlijk zou je dus kunnen stellen dat er geen gokspelen bestaan, elk casinospel dat er bestaat garandeert verlies op lange termijn. Maar natuurlijk bestaat er gokverslaving net zoals er bvb alcoholverslaving bestaat. Maatregelen dringen zich op maar het is aan de andere kant hypocriet, zolang er alcohol bestaat zullen er alcoholverslaafden zijn, zolang er oa casinospelen bestaan zullen er gokverslaafden zijn.

Ik was zo opgetogen over uw posting omdat u al een hele hoop dingen hebt verklaard die ik niet meer hoef te doen, opdat de lezer zou begrijpen wat ik wil aanhalen over het zogezegde gevaar voor "poker-verslaving".
Er is een hemelsbreed verschil tussen een gokverslaafde en een pokerverslaafde. (ook hier weer is deze keer de term "verslaafde" voor interpretatie vatbaar)
Je kan uiteraard verslaafd geraken aan het spel: Poker.
Net zoals je verslaafd kunt geraken aan schaken, tennis, snooker, of welk ander sport/spel.(wat dus niet hetzelfde is als verslaafd aan gokken)
Want de eigenlijke vraag is: in hoeverre is de verslaving "schadelijk"?
Wanneer iemand de schoonheid van het schaakspel ontdekt en hij schaakt bijna elke dag, is hij dan verslaafd? Iemand die graag snookert en hij doet dat dagelijks, is die persoon dan verslaafd? En zo ja, is die verslaving dan schadelijk? Ik kan me best voorstellen dat een ouder wiens zoon dagelijks schaakt én een redelijk niveau haalt, trots is op z'n kind, terwijl diezelfde ouder misschien exact het tegenovergestelde zal reageren mocht blijken dat z'n zoon poker speelt, ook al zou hij hiervoor talent hebben.
Hoe komt dat? Omdat nu eenmaal de meerderheid van mensen een totaal verkeerd beeld heeft van het pokerspel, wat gedeeltelijk komt door onwetenheid, maar vooral te wijten is aan de doorgaans foute en paniekerige berichtgeving van overheid en media.
Ik hoor sommigen onder u nu denken: jaja, maar met poker kan je geld (veel geld) verspelen. En dat klopt.
Daarom wil ik hier een toelichting geven.
Wat dat betreft valt het bij poker goed mee hoor.
Voor zover er al sprake is van verslaving, is die steeds van tijdelijke, zelfs korte duur. Waarom? Omdat iedere speler die steeds weer verliest, snel doorheeft dat dat komt omdat hij niet goed genoeg is in het spel, niet vanwege gebrek aan geluk.
En zoals Noorman al duidelijk stelde heeft roulette, bingo en consoorten niks te maken met kennis van het spel, maar ben je voor 100% afhankelijk van geluk.
Een goeie pokerspeler hoopt niet op geluk, dat heeft hij niet nodig, hij hoopt enkel dat hij geen ongeluk heeft.
De schadelijkheid van de verslaving is uiteraard ook afhankelijk van de grootte van het bedrag dat de speler heeft verloren tijdens z’n verslaving.
Hierin moet een duidelijk onderscheid gemaakt worden tussen de twee vormen van poker die worden gespeeld, nl. de cash games enerzijds en toernooipoker anderzijds.
Ik (en een aantal anders spelers) hebben de kanspelcommissie al uitdrukkelijk verzocht rekening te houden met dit onderscheid in hun wetgeving, maar vooralsnog worden beide vormen hetzelfde geklasseerd, wat totale onzin is.
Cashgames zijn uiteraard het "gevaarlijkst" aangezien je chips hier echt geld vertegenwoordigen en je op ieder moment chips kan bijkopen. Je kan dus aardig wat verspelen op een avond. Bij toernooien vertegenwoordigen de chips geen reële geldwaarde. Het maximum dat je kan verliezen is de buy in die je hebt betaald en eenmaal je chips op zijn, lig je eruit en is het gedaan met spelen.
Iedereen, iedere cafebaas, iedere vereniging zou moeten een pokertoernooi mogen organiseren! Waarom ook niet. Een schaakclub mag een schaaktoernooi organiseren (met geldprijzen) net zoals elke vereniging een kaartprijskamp mag organiseren, dus waarom ook geen pokertoernooi? Ik zie geen enkel onderscheid.
Maar de kanspelcommissie blijft hierin koppig en hun argumenten zijn volslagen belachelijk. De ene keer antwoorden ze, “ja maar met poker kan je veel geld verdienen”.
Nu, als d�*t de waardemeter is, nou, dan moet je ELKE sport verbieden. Kim Clijsters heeft aardig wat geld verdiend met haar tennis, net zoals elke sportman die goed is aardig wat kan verdienen.
De andere keer wordt dan weer het argument gebruikt dat de “geluksfactor” een rol speelt. Dat klopt natuurlijk, maar wederom speelt de geluksfactor in zowat elke sport een rol. Dus ook dit argument slaat nergens op.
Oke, tijdsgebrek noopt me deze bijdrage af te sluiten.
Indien echter iemand nog vragen heeft betreft mijn bijdrage, of over poker in ’t algemeen zal ik daar later met genoegen op reageren.
Vriendelijke groeten.

[Fiere Jood]

Ik leg geld op voetbalwedstrijden en in de Casino gaan ze me nooit zien.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Je moet als pokerspeler bereid zijn te "gokken".
Maw, je moet bereid zijn om alles wat je inzet te verliezen.
En zo iets hoort thuis onder de noemer "gokken", en terecht.
Sterker nog, indien je als speler daartoe NIET bereid bent, zal je nooit een winnende pokerspeler worden..

Als je je voorgenomen hebben ik wil vandaag veel winnen, dan moet je ook veel inzetten, die inzet kan je dus ook verliezen. Als je een zogenaamde doorzetter bent, (iemand die zich niet wil laten kennen) Dan ga je blijven spelen tot dat je het terug hebt. Niet misschien onmiddelijk maar de week erop als het dan niet lukt nog eens enz...

Ik was zo opgetogen over uw posting omdat u al een hele hoop dingen hebt verklaard die ik niet meer hoef te doen, opdat de lezer zou begrijpen wat ik wil aanhalen over het zogezegde gevaar voor "poker-verslaving".
Er is een hemelsbreed verschil tussen een gokverslaafde en een pokerverslaafde. (ook hier weer is deze keer de term "verslaafde" voor interpretatie vatbaar)
Je kan uiteraard verslaafd geraken aan het spel: Poker.
Net zoals je verslaafd kunt geraken aan schaken, tennis, snooker, of welk ander sport/spel.(wat dus niet hetzelfde is als verslaafd aan gokken)

Wanneer mensen die dagelijks verslaafden over de vloer krijgen, die zelf geholpen willen worden, omdat ze verslaafd zijn. Dan is dat wel omdat die mensen wel degelijk een probleem hebben. Als dit centrum ook de ernstige toename van pokerverslaafden aangeeft, dan is poker toch wel degelijk meer en meer een probleem. Die vakmensen hebben er geen profijt bij om te liegen

Want de eigenlijke vraag is: in hoeverre is de verslaving "schadelijk"?
Wanneer iemand de schoonheid van het schaakspel ontdekt en hij schaakt bijna elke dag, is hij dan verslaafd? Iemand die graag snookert en hij doet dat dagelijks, is die persoon dan verslaafd? En zo ja, is die verslaving dan schadelijk?

Als iemand verslaafd is dan wil dat zeggen dat hij er ofwel psychisch ofwel fysisch afhankelijk van geworden is. Een verslaving is dus altijd schadelijk.
Het probleem is dat mensen rapper van iets afhankelijk zijn dan ze denken.
Het grote probleem is ook dat men zijn verslaving niet wil toegeven en denkt dat hij het wel onder controle heeft. Als je zelf om hulp gaat vragen bij dat centrum (CAD) dan is men zich bewust van die verslaving en wil men er vanaf geraken. Gokverslaafden hebben meestal financiële problemen.

Ik kan me best voorstellen dat een ouder wiens zoon dagelijks schaakt én een redelijk niveau haalt, trots is op z'n kind, terwijl diezelfde ouder misschien exact het tegenovergestelde zal reageren mocht blijken dat z'n zoon poker speelt, ook al zou hij hiervoor talent hebben.
Hoe komt dat? Omdat nu eenmaal de meerderheid van mensen een totaal verkeerd beeld heeft van het pokerspel, wat gedeeltelijk komt door onwetenheid, maar vooral te wijten is aan de doorgaans foute en paniekerige berichtgeving van overheid en media.
Ik hoor sommigen onder u nu denken: jaja, maar met poker kan je geld (veel geld) verspelen. En dat klopt.
Daarom wil ik hier een toelichting geven.
Wat dat betreft valt het bij poker goed mee hoor.
Voor zover er al sprake is van verslaving, is die steeds van tijdelijke, zelfs korte duur. Waarom? Omdat iedere speler die steeds weer verliest, snel doorheeft dat dat komt omdat hij niet goed genoeg is in het spel, niet vanwege gebrek aan geluk.
En zoals Noorman al duidelijk stelde heeft roulette, bingo en consoorten niks te maken met kennis van het spel, maar ben je voor 100% afhankelijk van geluk.
Een goeie pokerspeler hoopt niet op geluk, dat heeft hij niet nodig, hij hoopt enkel dat hij geen ongeluk heeft.
De schadelijkheid van de verslaving is uiteraard ook afhankelijk van de grootte van het bedrag dat de speler heeft verloren tijdens z’n verslaving.
Hierin moet een duidelijk onderscheid gemaakt worden tussen de twee vormen van poker die worden gespeeld, nl. de cash games enerzijds en toernooipoker anderzijds.
Ik (en een aantal anders spelers) hebben de kanspelcommissie al uitdrukkelijk verzocht rekening te houden met dit onderscheid in hun wetgeving, maar vooralsnog worden beide vormen hetzelfde geklasseerd, wat totale onzin is.
Cashgames zijn uiteraard het "gevaarlijkst" aangezien je chips hier echt geld vertegenwoordigen en je op ieder moment chips kan bijkopen. Je kan dus aardig wat verspelen op een avond. Bij toernooien vertegenwoordigen de chips geen reële geldwaarde. Het maximum dat je kan verliezen is de buy in die je hebt betaald en eenmaal je chips op zijn, lig je eruit en is het gedaan met spelen.

Iedereen, iedere cafebaas, iedere vereniging zou moeten een pokertoernooi mogen organiseren! Waarom ook niet. Een schaakclub mag een schaaktoernooi organiseren (met geldprijzen) net zoals elke vereniging een kaartprijskamp mag organiseren, dus waarom ook geen pokertoernooi? Ik zie geen enkel onderscheid.

Die is er wel, er zijn namelijk nog nooit mensen bij het CAD komen aankloppen omdat ze in de problemen zaten, door schaak te spelen

Maar de kanspelcommissie blijft hierin koppig en hun argumenten zijn volslagen belachelijk. De ene keer antwoorden ze, “ja maar met poker kan je veel geld verdienen”.

Als je veel geld kunt verdienen, kun je ook veel verliezen. Als je dat absoluut wil gaan terug verdienen en het lukt maar niet en dan wordt het een obsessie, maar omdat je telkens opnieuw probeert terug te winnen, ga je ook weer terug verliezen en meer en meer...

Nu, als d�*t de waardemeter is, nou, dan moet je ELKE sport verbieden. Kim Clijsters heeft aardig wat geld verdiend met haar tennis, net zoals elke sportman die goed is aardig wat kan verdienen.

De inzet van elke sportman voor de aanvang van de wedstrijd is dan ook "nul" Euro.

De andere keer wordt dan weer het argument gebruikt dat de “geluksfactor” een rol speelt. Dat klopt natuurlijk,

Dat is duidelijk.

maar wederom speelt de geluksfactor in zowat elke sport een rol. Dus ook dit argument slaat nergens op.

De inzet voor elke speler bij elke sport is dan ook "nul".

Oke, tijdsgebrek noopt me deze bijdrage af te sluiten.
Indien echter iemand nog vragen heeft betreft mijn bijdrage, of over poker in ’t algemeen zal ik daar later met genoegen op reageren.
Vriendelijke groeten.

Over poker wel ja, maar ivm gokverslaving contacteer ik toch maar liefst het CAD

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Als je je voorgenomen hebben ik wil vandaag veel winnen, dan moet je ook veel inzetten, die inzet kan je dus ook verliezen. Als je een zogenaamde doorzetter bent, (iemand die zich niet wil laten kennen) Dan ga je blijven spelen tot dat je het terug hebt. Niet misschien onmiddelijk maar de week erop als het dan niet lukt nog eens enz...

Het kan uiteraard aan mij liggen, maar u heeft duidelijk NIETS gesnapt van m'n uitleg over waarom het nogal meevalt met die zogenaamde pokerverslaving, waarom ze na een tijd uit zichzelf ophouden met het spel.

Wanneer mensen die dagelijks verslaafden over de vloer krijgen, die zelf geholpen willen worden, omdat ze verslaafd zijn. Dan is dat wel omdat die mensen wel degelijk een probleem hebben. Als dit centrum ook de ernstige toename van pokerverslaafden aangeeft, dan is poker toch wel degelijk meer en meer een probleem. Die vakmensen hebben er geen profijt bij om te liegen

Met alle respect voor die mensen van het CAD, maar zij hebben de ballen verstand van het spel poker en ik weet waarover ik het heb want ik heb met die mensen gepraat.

Als iemand verslaafd is dan wil dat zeggen dat hij er ofwel psychisch ofwel fysisch afhankelijk van geworden is. Een verslaving is dus altijd schadelijk.

Niet akkoord. Van een prof schaakspeler kan je gerust stellen dat hij "verslaafd" is aan het spel, doch of dat schadelijk voor hem is valt noch te bezien.

Als je veel geld kunt verdienen, kun je ook veel verliezen. Als je dat absoluut wil gaan terug verdienen en het lukt maar niet en dan wordt het een obsessie, maar omdat je telkens opnieuw probeert terug te winnen, ga je ook weer terug verliezen en meer en meer...

U bewijst wederom dat u, met alle respect, niet veel verstand heeft van het spel en de variaties. Zoals ik aanhaalde zijn er de toernooien. daar kan je met een minimum aan inzet veel geld winnen.

De inzet van elke sportman voor de aanvang van de wedstrijd is dan ook "nul" Euro.

Ah ja? Waar haalt u dit vandaan? Wanneer ik inschrijf voor een tennistoernooi moet ik inschrijvingsgeld betalen, idem voor een schaaktoernooi of een snookertoernooi.
Het grote verschil is dat je bij laatst genoemden amper een veelvoud van je inleg kan terug verdienen, bij een pokertoernooi tot 1000 keer je inleg.

Over poker wel ja, maar ivm gokverslaving contacteer ik toch maar liefst het CAD

Indien u nog steeds niet duidelijk is dat er een wezenlijk verschil is tussen gokverslaving en pokerverslaving, moet u misschien nog eens terug aandachtig m'n voorgaande tekst lezen.
Een gokverslaafde komt altijd in de (financiele) problemen, een poker-, schaak-, snookerverslaafde niet en zal, indien hij goed genoeg is zelfs geld verdienen met z'n "verslaving".
Wat u en die gasten van het CAD over het hoofd zien is dat er wel degelijk gokverslaafden zijn die niet enkel roulette, black jack, etc.. spelen, maar die ook poker spelen, maar da's uiteraard iets anders dan iemand die louter "verslaafd" is aan het spel poker.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Maar waar het om gaat is dit: Je moet als pokerspeler bereid zijn te "gokken".
Maw, je moet bereid zijn om alles wat je inzet te verliezen.
En zo iets hoort thuis onder de noemer "gokken"

Je vertelt hele wijze dingen, Big Slick, maar bovenstaande redenering durf ik te betwijfelen : de bereidheid om je buy-in te verliezen is niet hetzelfde als bereid zijn te gokken en valt mijns inziens dan ook niet onder die noemer, daar kom ik verder in deze post op terug maar dat die bereidheid er moet zijn is een overtuiging die ik ontegensprekelijk met je deel

Een voorbeeld: je zit aan een cashgame tafel met 10/20 steaks en je hebt 2000 Euro aan tafel bebracht.
Je hebt pocket Tienen, je raist naar 80 en je hebt één caller, dus en je bent heads up.
De pot bedraagt 200 Euro.
De flop komt: Th 5h 2s. Een geweldige board want hebt de absolute nuts.
Jij zit eerst en je bet 120 Euro. Je tegenstander raist all in naar 2000 Euro.
Wat doe je? Je MOET callen, want je hebt momenteel met zekerheid de beste hand.
Echter, je moet uitaard ook overwegen welke hand je tegenspeler mogelijk heeft.
In dit geval heeft hij met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid één van deze 3 mogelijke handen: pocket vijven, pocket tweeën, of twee harten.
Indien hij één van de eerste twee handen heeft, sta je er uitstekend voor. Er is nl. maar 5% kans dat je deze hand verliest. Heeft hij echter twee harten in z’n hand dan verhoogt z’n winstkans tot 25%. Je bent dus ook in dit geval nog steeds sterk de favoriet om de hand te winnen, maar de kans is reeel dat je de hand alsnog verliest, tesamen met je 2000 Euro. Dus je moet bereid zijn te “gokken” op het feit dat er geen harten meer gedraaid wordt. Indien je dit niet aandurft kan je maar beter een ander spel gaan spelen, want poker is niet voor jou.
Vandaar één van de belangrijkste vuistregels in poker cashgames: speel niet met “scared money”

Hoewel bovenstaand verhaal een mooi voorbeeld is en je redenering uitstekend typeert zit er een contradictie in, je beredeneert nl zelf je eigen winstkans en het percentage kans dat je "outdrawn" wordt, je bent dus niet aan het gokken, ik herhaal dat de (notabene weloverwogen) beslissing om 2000 euro op het spel te zetten niet hetzelfde is als gokken, integendeel, zelfs met een 25% kans op een "outdraw" is deze specifieke situatie winstgevend voor jou op lange termijn. Let er ook op dat die all-in bet van 2000 euro, zowel bij pocket tweeen, zowel bij pocket vijven en zowel bij die flush draw een stupid bet van jewelste is, omdat hij nog geen hand heeft is het een zuivere daad van gokken en we weten al waar dat op lange termijn toe leidt

Ik was zo opgetogen over uw posting omdat u al een hele hoop dingen hebt verklaard die ik niet meer hoef te doen, opdat de lezer zou begrijpen wat ik wil aanhalen over het zogezegde gevaar voor "poker-verslaving".

Dank U heel vriendelijk

Er is een hemelsbreed verschil tussen een gokverslaafde en een pokerverslaafde. (ook hier weer is deze keer de term "verslaafde" voor interpretatie vatbaar)
Je kan uiteraard verslaafd geraken aan het spel: Poker.
Net zoals je verslaafd kunt geraken aan schaken, tennis, snooker, of welk ander sport/spel.(wat dus niet hetzelfde is als verslaafd aan gokken)

De theoretische pokerverslaafde die je hierboven beschrijft is maar een pokerverslaafde als zijn gedrag voor problemen zorgt, van welke aard dan ook, het hoeft niet altijd financieel te zijn, zorgt zijn gedrag niet voor problemen, dan is hij bvb een maniakaal pokeraar of wat je hem ook wilt noemen, maar geen verslaafde

Want de eigenlijke vraag is: in hoeverre is de verslaving "schadelijk"?

Wel, dezelfde redenering als hierboven, brengt hij zichzelf en zijn omgeving door dit gedrag in de problemen, dan is dat schadelijk en past het woord "verslaving", brengt hij zichzelf en zijn omgeving niet in de problemen is het dus ook niet schadelijk en is het woord "verslaving" niet op zijn plaats.

Wanneer iemand de schoonheid van het schaakspel ontdekt en hij schaakt bijna elke dag, is hij dan verslaafd? Iemand die graag snookert en hij doet dat dagelijks, is die persoon dan verslaafd? En zo ja, is die verslaving dan schadelijk?

Zelfde redenering als hierboven

Ik kan me best voorstellen dat een ouder wiens zoon dagelijks schaakt én een redelijk niveau haalt, trots is op z'n kind, terwijl diezelfde ouder misschien exact het tegenovergestelde zal reageren mocht blijken dat z'n zoon poker speelt, ook al zou hij hiervoor talent hebben.
Hoe komt dat? Omdat nu eenmaal de meerderheid van mensen een totaal verkeerd beeld heeft van het pokerspel, wat gedeeltelijk komt door onwetenheid, maar vooral te wijten is aan de doorgaans foute en paniekerige berichtgeving van overheid en media.

Absoluut mee eens en onbegonnen werk om die perceptie ooit te veranderen

Een goeie pokerspeler hoopt niet op geluk, dat heeft hij niet nodig, hij hoopt enkel dat hij geen ongeluk heeft.

Een waarheid als een koe en uitstekend geschikt qua zelfonderzoek voor iedere beginnende pokerspeler

De schadelijkheid van de verslaving is uiteraard ook afhankelijk van de grootte van het bedrag dat de speler heeft verloren tijdens z’n verslaving.

Dat klopt niet, iemand die afhankelijk is van een leefloon en 100 euro verliest kan zichzelf al grote schade hebben toegebracht terwijl een oliebaron die 10 miljoen euro verliest misschien hooguit eens de schouders ophaalt. Nee, altijd en overal komt het terug, een verslaving wordt pas een verslaving als het verslavingsgedrag voor problemen zorgt, enkele voorbeelden :

2 buren hadden de gewoonte om 's avonds voor het slapengaan bij mekaar nog rap een paar pinten te gaan pakken, de ene keer in de garage bij buur A, de andere keer dan weer bij buur B, ze stonden dan zo'n halfuurtje samen en bespraken "de dingen des levens". Buur A dronk in dat halfuurtje een pint of 2 terwijl buur B er in die periode makkelijk 7 a 8 achterover sloeg, zowel Mevrouw B als buur A waren het erover eens dat 7 a 8 veel teveel was en dat buur B moest opletten om "niet verslaafd te raken". Op een dag stelt buur A vast dat zijn ijskast maar 2 biertjes meer bevat, ze delen die en buur B gaat na een half uur tevreden slapen, buur A sluipt het huis uit, gaat naar de nachtwinkel, komt thuis, drinkt zijn 2de pint en gaat ook slapen. Wie denk je dat hier de verslaafde is ?

En beste Big Slick, ik speel ook regelmatig een handje poker, en ik kan er de risicogevallen op verslaving zo uithalen hoor, het is niet die ernstig kijkende kerel die 120 euro bet op "top pair" om de "straight en flush draws" eruit te jagen, het is wel die met het witte hemd met das die maar niet wil goedzitten die met pocket vieren werkelijk alles callt opdat hij zou te weten komen wat de pocket kaarten van zijn tegenstander zijn. Het zijn ook die "gastjes met zonnebril" die ook elke bet beantwoorden omdat het hen te doen is om de kick die ze voelen als er eens een mirakelkaart wordt gedraaid, dan beginnen ze lawaai te maken, doen een high five met mekaar, rapen triomfantelijk 72 euro op en zijn allang vergeten dat ze die avond al 800 euro in de pot hebben gegooid, dat zijn de potentiele verslaafden, die zijn met poker als spel absoluut niet bezig.

Tot slot nog een typerend voorbeeldje, ik houd As Kh in vroege positie en raise naar 30, ik krijg 3 callers, flop Ar 10s 6s wat me top pair met top kicker oplevert, ik bet 30 en kom heads up, turn 2s, theoretisch een flush tegen maar daar staat tegenover dat ik naast top pair met top kicker ook nut flush draw heb, ik bet opnieuw 30, de call van mijn tegenstander verraadt dat hij (nog) geen flush heeft, river js, ik hit de nut flush en bet 120, mijn tegenstander callt en laat Ah 3s zien !! Bij het weggooien van zijn kaarten zegt hij stilletjes : "we hadden beiden flush" !! Geloof me, dat zijn de verslaafden.

Greetz en blijf ze posten jongens,

Noorman

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Het kan uiteraard aan mij liggen, maar u heeft duidelijk NIETS gesnapt van m'n uitleg over waarom het nogal meevalt met die zogenaamde pokerverslaving, waarom ze na een tijd uit zichzelf ophouden met het spel.

Dat is net het probleem van een verslaafde: er niet mee kunnen stoppen.
Iemand die met eender wat uit zichelf gewoon kan stoppen is niet verslaafd.
Mensen die zich laten behandelen bij het CAD, willen geholpen worden bij het stoppen

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Je vertelt hele wijze dingen, Big Slick, maar bovenstaande redenering durf ik te betwijfelen : de bereidheid om je buy-in te verliezen is niet hetzelfde als bereid zijn te gokken en valt mijns inziens dan ook niet onder die noemer, daar kom ik verder in deze post op terug maar dat die bereidheid er moet zijn is een overtuiging die ik ontegensprekelijk met je deel

Zoals ik eerder al aanhaalde, 't is maar kwestie van hoe je het woord gokken definieert. Uiteraard had ik het in dat voorbeeld wel degelijk over cashgames, waar je veel meer kan verspelen dan je buy in in een toernooi.
Toch blijf ik erbij dat, of je odds nu goed of niet goed zijn, het een "gok" blijft.

Hoewel bovenstaand verhaal een mooi voorbeeld is en je redenering uitstekend typeert zit er een contradictie in, je beredeneert nl zelf je eigen winstkans en het percentage kans dat je "outdrawn" wordt, je bent dus niet aan het gokken, ik herhaal dat de (notabene weloverwogen) beslissing om 2000 euro op het spel te zetten niet hetzelfde is als gokken, integendeel, zelfs met een 25% kans op een "outdraw" is deze specifieke situatie winstgevend voor jou op lange termijn.

U heeft volledig gelijk, maar wat ik eigenlijke bedoelde met mijn voorbeeld is dat je als speler bereid moet zijn om die 2000 Euro te verspelen.
Er zijn bvb spelers die in deze situatie redeneren, ik heb nog maar 300 geinvesteerd in de hand, en ik wil(durf) het risico niet nemen om er 2000 te verspelen als hij me outdrawned. Vandaar, NIET met scared money spelen.

Let er ook op dat die all-in bet van 2000 euro, zowel bij pocket tweeen, zowel bij pocket vijven en zowel bij die flush draw een stupid bet van jewelste is, omdat hij nog geen hand heeft is het een zuivere daad van gokken en we weten al waar dat op lange termijn toe leidt

Hier kan ik niet goed volgen hoor.
Met pocket tweeen en pocket vijven heeft hij trips, zijnde de second of third nuts, dus heeft hij wel degelijk al een hand, zelfs een zeer sterke hand.
En met z'n flushdraw heeft hij, in het geval ik nog geen trips heb want dat kan hij niet met zekerheid weten, ook meer dan 1 op 3 om me te outdrawen.
Nu, Ik zou zijn hand ook anders spelen hoor, maar waarom u zegt dat dit een stupid move is, begrijp ik niet.
Tuurlijk, als hij zou WETEN dat ik trips Tienen heb, dan is de move stupid, maar ik kan ook gewoon een continuation bet hebben gemaakt met A hoog, of betten met een overpair, en hij daardoor denkt me uit de hand te kunnen spelen met z'n oversized raise. Trust me, er zijn HOPEN spelers die een flushdraw spelen zoals deze het doet.

De theoretische pokerverslaafde die je hierboven beschrijft is maar een pokerverslaafde als zijn gedrag voor problemen zorgt, van welke aard dan ook, het hoeft niet altijd financieel te zijn, zorgt zijn gedrag niet voor problemen, dan is hij bvb een maniakaal pokeraar of wat je hem ook wilt noemen, maar geen verslaafde

Volledig mee eens.
Daarom dat ik ook "verslaafde" tussen aanhalingstekens plaatste.
Er zijn nogal wat mensen die nogal snel de term "verslaafd" gebruiken, terwijl het eigenlijk meer is zoals jij het benoemd, maniakaal, fervent, of wat dan ook.

En beste Big Slick, ik speel ook regelmatig een handje poker, en ik kan er de risicogevallen op verslaving zo uithalen hoor, het is niet die ernstig kijkende kerel die 120 euro bet op "top pair" om de "straight en flush draws" eruit te jagen, het is wel die met het witte hemd met das die maar niet wil goedzitten die met pocket vieren werkelijk alles callt opdat hij zou te weten komen wat de pocket kaarten van zijn tegenstander zijn. Het zijn ook die "gastjes met zonnebril" die ook elke bet beantwoorden omdat het hen te doen is om de kick die ze voelen als er eens een mirakelkaart wordt gedraaid, dan beginnen ze lawaai te maken, doen een high five met mekaar, rapen triomfantelijk 72 euro op en zijn allang vergeten dat ze die avond al 800 euro in de pot hebben gegooid, dat zijn de potentiele verslaafden, die zijn met poker als spel absoluut niet bezig.

Bedoel je niet dat je de "gokkers" (lees: slechte pokerspelers) er zo uithaalt, ipv de "verslaafden?

Tot slot nog een typerend voorbeeldje, ik houd As Kh in vroege positie en raise naar 30, ik krijg 3 callers, flop Ar 10s 6s wat me top pair met top kicker oplevert, ik bet 30 en kom heads up, turn 2s, theoretisch een flush tegen maar daar staat tegenover dat ik naast top pair met top kicker ook nut flush draw heb, ik bet opnieuw 30, de call van mijn tegenstander verraadt dat hij (nog) geen flush heeft, river js, ik hit de nut flush en bet 120, mijn tegenstander callt en laat Ah 3s zien !! Bij het weggooien van zijn kaarten zegt hij stilletjes : "we hadden beiden flush" !! Geloof me, dat zijn de verslaafden.

Ik zou hier weer eerder het woord "slechte speler" verkiezen, omdat "verslaafd zijn niet perse synoniem is voor iemand die slecht speelt.
Btw, ik zal u nog even een gratis raad geven nav van uw handvoorbeeld.
Alhoewel uw tegenspeler wel degelijk een donk is, U speelt de hand ook helemaal verkeerd.
Uw pre-flop actie is goed, maar dan.
Er waren 3 callers, dus de startpot was 120. (uw bet van 30 + 3 x 30 van de callers) Er komt een board waar u top pair heeft , maar er is een flushdraw.
Met drie tegenspelers is de kans reeel dat iemand twee spades heeft.
Met uw bet van 30 geeft u diegene op de flushdraw geweldige odds om te callen. Zelfs iemand met een weak Aas, of iemand met KQ krijgt de odds om in de pot te blijven om respectievelijk z'n Aase up, of z'n inside straight te hitten. Je bet was dus te klein. Indien je al heads up zou zitten op de flop kan je dit nog verantwoorden, maar met drie tegenspelers is dit heel gevaarlijk.
Ten tweede, wie zegt dat door op de turn gewoon te callen hij daar z'n flush al niet heeft en 'm slowplayed? Hangt uiteraard af van wat die speler tot dan toe zoal heeft gedaan, ik bedoel, hoe goed je hem inschat.
Ten derde, zoals ik u hoor praten bent u wat wij noemen een straight forward player. Iemand die steeds doet wat je kan verwachen.
Het zou dus kunnen dat ik met uw tegenstander z'n hand (ik zou daarmee waarschijnlijk nooit een preflop raise callen, maar stel dat ik het toch had gedaan) de hand win van u.
Wat zou u namelijk gedaan hebben indien hij u op de turn niet calde, maar zwaar raisde?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Dat is net het probleem van een verslaafde: er niet mee kunnen stoppen.
Iemand die met eender wat uit zichelf gewoon kan stoppen is niet verslaafd.
Mensen die zich laten behandelen bij het CAD, willen geholpen worden bij het stoppen

Klopt! En hoeveel van die mensen die zich aanbieden bij het CAD zijn pokerspelers?! Lees de vraag goed, he. Ik bedoel niet gokkers die ook wel eens poker spelen.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Hier kan ik niet goed volgen hoor.
Met pocket tweeen en pocket vijven heeft hij trips, zijnde de second of third nuts, dus heeft hij wel degelijk al een hand, zelfs een zeer sterke hand.
En met z'n flushdraw heeft hij, in het geval ik nog geen trips heb want dat kan hij niet met zekerheid weten, ook meer dan 1 op 3 om me te outdrawen.
Nu, Ik zou zijn hand ook anders spelen hoor, maar waarom u zegt dat dit een stupid move is, begrijp ik niet.
Tuurlijk, als hij zou WETEN dat ik trips Tienen heb, dan is de move stupid, maar ik kan ook gewoon een continuation bet hebben gemaakt met A hoog, of betten met een overpair, en hij daardoor denkt me uit de hand te kunnen spelen met z'n oversized raise. Trust me, er zijn HOPEN spelers die een flushdraw spelen zoals deze het doet.

Wel, zoals je in je post al aangeeft ben ik straight forward, ik ben dan ook geen prof maar iemand die met procenten bezig is, ik noem deze bet dus stupid omdat betrokkene moet weten dat trips tienen een mogelijkheid is die hem fataal kan zijn, voor de rest klopt uw redenering volledig maar ik laat ze aan de profs

Bedoel je niet dat je de "gokkers" (lees: slechte pokerspelers) er zo uithaalt, ipv de "verslaafden?

Ja en nee, degene die met pocket vieren alles callen zijn echt wel verslaafden hoor, die behoren tot de categorie die kicken op mirakelkaarten

Btw, ik zal u nog even een gratis raad geven nav van uw handvoorbeeld.
Alhoewel uw tegenspeler wel degelijk een donk is, U speelt de hand ook helemaal verkeerd.
Uw pre-flop actie is goed, maar dan.
Er waren 3 callers, dus de startpot was 120. (uw bet van 30 + 3 x 30 van de callers) Er komt een board waar u top pair heeft , maar er is een flushdraw.
Met drie tegenspelers is de kans reeel dat iemand twee spades heeft.
Met uw bet van 30 geeft u diegene op de flushdraw geweldige odds om te callen. Zelfs iemand met een weak Aas, of iemand met KQ krijgt de odds om in de pot te blijven om respectievelijk z'n Aase up, of z'n inside straight te hitten. Je bet was dus te klein. Indien je al heads up zou zitten op de flop kan je dit nog verantwoorden, maar met drie tegenspelers is dit heel gevaarlijk.

Volledig mee akkoord, beste, ik ben dan ook geen prof

Ten tweede, wie zegt dat door op de turn gewoon te callen hij daar z'n flush al niet heeft en 'm slowplayed? Hangt uiteraard af van wat die speler tot dan toe zoal heeft gedaan, ik bedoel, hoe goed je hem inschat.

Hier geeft u zelf mijn verzachtende omstandigheden aan, ik ken hem, hij zou nooit slowplayen en met een gemaakt hand zwaar raisen

Ten derde, zoals ik u hoor praten bent u wat wij noemen een straight forward player. Iemand die steeds doet wat je kan verwachen.
Het zou dus kunnen dat ik met uw tegenstander z'n hand (ik zou daarmee waarschijnlijk nooit een preflop raise callen, maar stel dat ik het toch had gedaan) de hand win van u.
Wat zou u namelijk gedaan hebben indien hij u op de turn niet calde, maar zwaar raisde?

Wel, dat zou er dus van afhangen hoe goed ik u inschat als u degene zou zijn die zwaar raist, 't is makkelijk praten natuurlijk maar een zware raise zou me in dit geval geen angst aanjagen omdat ik draw voor de nuts met minstens 7 outs maar nog eens, dat is theorie en ook nogmaals, ik ben geen prof, ik ben een rekenaar die vrij behoudend speelt en toeslaat waar het kan wat met mijn skills geen slechte manier van doen is.

Cheers en blijf ze posten

Noorman

[xrc]

Er zijn zeker wél professionele blackjack-spelers. Je kan in alles een skill zien: dobbelen, blackjack, poker, gokken op sportwedstrijden,...

Feit blijft wel dat Poker ervoor gezorgd heeft dat er een verdubbeling is van het aantal gokverslaafden. Ik ken ook wel de grote namen in poker, en ik speel het zelf ook, maar de vraag is niet of het een vaardigheid is, al dan niet, de vraag is: hoe komt het dat er zo veel meer verslaafden zijn?
Reclame op internet of tv?
Sites zoals Pokerstars?
Tornooien en cash-games thuis?

Ik weet het niet, maar je moet je de vraag wel stellen...

mvg

[Duvelke]

Gisteren top10 plaats gehaald (8e) in een 1950man tellende freerolmatch.
Zondag free buy-in gewonnen in een 2500$ tournament.
Hope i make it to the final table

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Gisteren top10 plaats gehaald (8e) in een 1950man tellende freerolmatch.
Zondag free buy-in gewonnen in een 2500$ tournament.
Hope i make it to the final table

Ik heb dan weer Cashgames ontdekt, No Limit.

Ik sta elke keer verbaast met wat voor kaarten mensen all-in gaan.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik heb dan weer Cashgames ontdekt, No Limit.

Ik sta elke keer verbaast met wat voor kaarten mensen all-in gaan.

das zot e !
als je veel geld wil verdienen moet je echt eens naar everestpoker gaan
daar spelen veel slechte spelers, waarvan je wel wat geld kan afsnoepe