Ongelofelijke UFO waarnemingen in Turkije

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Ik houd er rekening mee dat er meer kan zijn in het leven dan slechts de realiteit zoals we het allen kunnen aanschouwen. Maar zolang er geen bewijs voor of tegen is, blijven deze zaken in de categorie ‘onbevestigd’. Dit impliceert niet dat iets waar of onwaar is, maar ik ga met zulke stellingen wel wat behoedzamer om. Ik wil best bepaalde zaken aannemen, maar dit is een andere manier van denken. Het gaat er niet om wat werkelijk ‘is’, maar wat zou kunnen zijn. Dit zijn heel interessante discussies en zeker waardevol in de persoonlijke ontwikkeling. Maar het is me wel een brug te ver om het ijle als vaststaande feiten te gaan behandelen en dan ook het eigen wereldbeeld op vast te pinnen.

Het probleem is dat je het "ijle" zoals jij noemt, moet kunnen plaatsen waar het hoort. Het is niet omdat het niet materialistisch zichtbaar of tastbaar is, dat het niet bestaat. Dit is een knop dat men moet omdraaien, een mentaliteitswijziging. Dit is echter geen vrijgeleide om zomaar wat te gaan geloven, men moet zich nog altijd aan het geheel van feiten en circumstantial evidence houden.

Het is geen kwestie van een geloof, maar eerder een weten dat er meer is dan alleen de materialitische werkingen, gebaseerd op eigen ervaring en/of de data die beschikbaar is. Alle culturen spreken als sinds duizenden jaren over andere realiteiten dan de onze die beschikbaar zijn, en ik denk dat dit zeker geen toeval is. (De godsdiensten hier buiten gelaten want dit zijn controlemiddelen).

Men moet het lef hebben om deze dingen te kunnen overwegen, anders zit je vast aan het materialistische wereldbeeld, en dat kan ook beperkend zijn voor de persoonlijke groei. Het leven weerspiegelt grotendeels wat jij zelf gelooft en als je die sprong niet maakt zal je enkel binnen het kader blijven dat je zelf in stand houdt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diederik v.d Elzas

2. U zoekt iemand die uw wereldbeeld kan doorprikken? Wel dan zou ik alvast, om de empirisch/logisch gefundeerde waarheid en uw eigen intellect geen geweld aan te doen, het NIET in esotherische pulp gaan zoeken.

Met jou kan je geen volwaardige discussie voeren over dit onderwerp, omdat je gewoonweg een groot vooroordelen er tegenover hebt. Dit is zeer duidelijk in je schrijven. Het staat je vrij te geloven wat je wil, maar de knee jerk reactie die je er tegenover hebt wijst op een emotionele reactie in je afkeer. Esoterie en logica staan niet los van elkaar, esoterie is gewoon minder exact, maar daarvoor niet minder waar. Menselijke wetenschappen zijn ook niet exact.

Dat er inderdaad wel veel new age bullshit bestaat is geen twijfel, maar het getuigt van een gebrek aan kritische vermogen om alles van de eerste keer over één kam te scheren. New Age is trouwens opgezet door de NWO om mensen valse suikerzoete spiritualiteit voor te schotelen. Echte spritualieit en esoterie heeft niets met die new age fluff te maken.

[Loki]

Zoals bij zo velen is de nibiru-site mij wel bekend. Ik vermoed dat het van 2002 of 2003 moet geleden zijn dat ik de site laatst heb bezocht. Ik denk dat dit genoeg zegt over hoe geloofwaardig ik het vindt, al moet ik bekennen dat ik deze verhalen met plezier heb gelezen. Ik heb namelijk een fascinatie voor mythen en legenden.

Waarheid is heel cultuurgebonden en daardoor een moeilijk te bevatten begrip. In de middeleeuwen was de aarde werkelijk plat, dat was niet een kwestie van geloof maar dit was de realiteit. Het bewijs voor deze stelling ontstond vanuit de waarneming en de redenering. Mensen zagen namelijk dat niemand op een plafond kon lopen, een begrijpelijke redenering is dan ook dat de aarde onmogelijk een bol kon zijn. Tot op het moment dat het concept zwaartekracht voldoende begrepen werd dat dit helemaal geen probleem is, integendeel een platte schijf is door deze nieuwe kennis een idiotie. Maar daarvoor was het wel de ‘waarheid’.

Elke cultuur heeft zo zijn blinde vlekken, van waaruit misinterpretaties van de wereld rondom ons ontstaat. Exodus heeft zeker gelijk wanneer hij stelt dat ook onze cultuur geconfronteerd word met deze blinde vlekken. Mijn kritiek tegenover hem is dan ook zeker niet omdat hij bepaalde aspecten van ons systeem in vraag stelt, de vragen die hij stelt zijn naar mijn bescheiden mening zeer terecht. Het zijn de antwoorden waar ik toch een hele kruiwagen vraagtekens bij heb.

Ik denk dat ik hier een gelijkaardige bedenking heb als Diederik v/d Elzas, namelijk dat je niet weet in welke mate deze ‘believers’ zich laten misbruiken. Door toeval ken ik het wereldje van de esoterie vrij goed en toegegeven, hier en daar hoor je eens iets zinnig vanuit een onverwachte hoek . Maar meestal is dit absoluut niet het geval en mag je gerust spreken van oplichting. Ook ik stoor me mateloos aan deze geldklopperij, maar vooral aan de hypocrisie dat ermee gepaard gaat. Maar ik vind wel dat je niet vooringenomen mag zijn en iedereen over dezelfde kam mag scheren. Het is niet omdat je een alternatief zoekt dat je een idioot bent, je bent dit wel wanneer je een alternatief laat aanpraten dat je maar moet ‘geloven’. Dit kan zelfs gevaarlijk zijn, terugkijkend naar het geloof in de middeleeuwen. Maar goed, kwakzalvers zijn er nu eenmaal omdat je een publiek hebt die stom genoeg is om er geld aan te geven, ook dat is vrije markt…de stomme mens is trouwens een ideale melkkoe voor de vrije markt, dus iets dat in stand moet worden gehouden. Maar goed, ik ben blij dat exodus op zijn minst dit probleem erkent .

Je hoeft heus niet in aliens of een NWO te geloven om te constateren dat onze maatschappij echt wel een kutzooi is. Dus dat verklaard wel ten dele waarom er zo een opgang is van alternatieve opvattingen. Die opvattingen kunnen dan wel de grootste onzin zijn, de beweegreden zijn dat daarom nog niet. Mensen die ‘in dit vrije westen’ op een ‘andere’ wijze willen leven wordt het onmogelijk gemaakt. Ik heb het dan niet over opvattingen of overtuigingen maar gewoon de manier van leven. Dit kon enkele jaren terug wel nog, tegenwoordig is alles wat anders is ‘gevaarlijk’.

Eenheidsworst of de grijze kwak is de norm, het grappige of droevige hieraan is dat veel mensen die een alternatief zoeken, juist gaan geloven in zo een typische ‘alternatieve’ eenheidsworst. De creationisten zijn hier het beste voorbeeld, zij maken de interpretatie van de bijbel heel eenduidig. Het is dan ook niet te verwonderen dat hier grof geld mee verdiend wordt, simplisme biedt houvast en verkoopt. Bovendien heb je een debiel publiek dat je alles kan wijsmaken en tegelijk heb je een uitgelezen kans om hun geloofwaardigheid te ontnemen. Daar sta je dan met je kritiek op de maatschappij, niemand neemt je serieus omdat je er persé aliens wou bij betrekken. Ongeacht of het juist is of niet, lijkt mij op dit punt een iets pragmatischere aanpak geen overbodige luxe.

Je hoort vaak van believers dat je verder moet kijken dan je neus lang is, maar dit gaat ook op voor hen. Ik vind het straf dat zij veronderstellen dat sceptici dit niet zouden doen, zij zouden zich beter eens de vraag stellen waarom zij een andere conclusie trekken. Het is niet omdat je de NWO flauwe zever vind dat je akkoord bent met de gang van zaken of niet ziet dat er een machtsverschuiving is naar een steeds kleinere groep. A+B is niet altijd C, of beter gezegd hoeft dit alles nog geen complot te zijn.

Tot slot de bullshit filter….Opvattingen waar poen mee geschept wordt, doen bij mij de geloofwaardigheid al sterk dalen. Alleen al omdat de verkondigers ervan er alle belang bij hebben dat hun goed als waarheid wordt voorgesteld. Een kritische zelfanalyse kan je dan ook niet echt verwachten van deze mensen. Dit stoort mij dan ook bij die hele ufo-hype, wanneer een stelling doorprikt wordt kunnen ze dit niet toegeven. Of ze gaan hun redenering zodanig aanpassen dat het weer ‘klopt’ of ze vegen het gewoon onder de mat.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Zoals bij zo velen is de nibiru-site mij wel bekend. Ik vermoed dat het van 2002 of 2003 moet geleden zijn dat ik de site laatst heb bezocht. Ik denk dat dit genoeg zegt over hoe geloofwaardig ik het vindt, al moet ik bekennen dat ik deze verhalen met plezier heb gelezen. Ik heb namelijk een fascinatie voor mythen en legenden.

Waarheid is heel cultuurgebonden en daardoor een moeilijk te bevatten begrip. In de middeleeuwen was de aarde werkelijk plat, dat was niet een kwestie van geloof maar dit was de realiteit. Het bewijs voor deze stelling ontstond vanuit de waarneming en de redenering. Mensen zagen namelijk dat niemand op een plafond kon lopen, een begrijpelijke redenering is dan ook dat de aarde onmogelijk een bol kon zijn. Tot op het moment dat het concept zwaartekracht voldoende begrepen werd dat dit helemaal geen probleem is, integendeel een platte schijf is door deze nieuwe kennis een idiotie. Maar daarvoor was het wel de ‘waarheid’.

Elke cultuur heeft zo zijn blinde vlekken, van waaruit misinterpretaties van de wereld rondom ons ontstaat. Exodus heeft zeker gelijk wanneer hij stelt dat ook onze cultuur geconfronteerd word met deze blinde vlekken. Mijn kritiek tegenover hem is dan ook zeker niet omdat hij bepaalde aspecten van ons systeem in vraag stelt, de vragen die hij stelt zijn naar mijn bescheiden mening zeer terecht. Het zijn de antwoorden waar ik toch een hele kruiwagen vraagtekens bij heb.

Ik denk dat ik hier een gelijkaardige bedenking heb als Diederik v/d Elzas, namelijk dat je niet weet in welke mate deze ‘believers’ zich laten misbruiken. Door toeval ken ik het wereldje van de esoterie vrij goed en toegegeven, hier en daar hoor je eens iets zinnig vanuit een onverwachte hoek . Maar meestal is dit absoluut niet het geval en mag je gerust spreken van oplichting. Ook ik stoor me mateloos aan deze geldklopperij, maar vooral aan de hypocrisie dat ermee gepaard gaat. Maar ik vind wel dat je niet vooringenomen mag zijn en iedereen over dezelfde kam mag scheren. Het is niet omdat je een alternatief zoekt dat je een idioot bent, je bent dit wel wanneer je een alternatief laat aanpraten dat je maar moet ‘geloven’. Dit kan zelfs gevaarlijk zijn, terugkijkend naar het geloof in de middeleeuwen. Maar goed, kwakzalvers zijn er nu eenmaal omdat je een publiek hebt die stom genoeg is om er geld aan te geven, ook dat is vrije markt…de stomme mens is trouwens een ideale melkkoe voor de vrije markt, dus iets dat in stand moet worden gehouden. Maar goed, ik ben blij dat exodus op zijn minst dit probleem erkent .

Je hoeft heus niet in aliens of een NWO te geloven om te constateren dat onze maatschappij echt wel een kutzooi is. Dus dat verklaard wel ten dele waarom er zo een opgang is van alternatieve opvattingen. Die opvattingen kunnen dan wel de grootste onzin zijn, de beweegreden zijn dat daarom nog niet. Mensen die ‘in dit vrije westen’ op een ‘andere’ wijze willen leven wordt het onmogelijk gemaakt. Ik heb het dan niet over opvattingen of overtuigingen maar gewoon de manier van leven. Dit kon enkele jaren terug wel nog, tegenwoordig is alles wat anders is ‘gevaarlijk’.

Eenheidsworst of de grijze kwak is de norm, het grappige of droevige hieraan is dat veel mensen die een alternatief zoeken, juist gaan geloven in zo een typische ‘alternatieve’ eenheidsworst. De creationisten zijn hier het beste voorbeeld, zij maken de interpretatie van de bijbel heel eenduidig. Het is dan ook niet te verwonderen dat hier grof geld mee verdiend wordt, simplisme biedt houvast en verkoopt. Bovendien heb je een debiel publiek dat je alles kan wijsmaken en tegelijk heb je een uitgelezen kans om hun geloofwaardigheid te ontnemen. Daar sta je dan met je kritiek op de maatschappij, niemand neemt je serieus omdat je er persé aliens wou bij betrekken. Ongeacht of het juist is of niet, lijkt mij op dit punt een iets pragmatischere aanpak geen overbodige luxe.

Je hoort vaak van believers dat je verder moet kijken dan je neus lang is, maar dit gaat ook op voor hen. Ik vind het straf dat zij veronderstellen dat sceptici dit niet zouden doen, zij zouden zich beter eens de vraag stellen waarom zij een andere conclusie trekken. Het is niet omdat je de NWO flauwe zever vind dat je akkoord bent met de gang van zaken of niet ziet dat er een machtsverschuiving is naar een steeds kleinere groep. A+B is niet altijd C, of beter gezegd hoeft dit alles nog geen complot te zijn.

Tot slot de bullshit filter….Opvattingen waar poen mee geschept wordt, doen bij mij de geloofwaardigheid al sterk dalen. Alleen al omdat de verkondigers ervan er alle belang bij hebben dat hun goed als waarheid wordt voorgesteld. Een kritische zelfanalyse kan je dan ook niet echt verwachten van deze mensen. Dit stoort mij dan ook bij die hele ufo-hype, wanneer een stelling doorprikt wordt kunnen ze dit niet toegeven. Of ze gaan hun redenering zodanig aanpassen dat het weer ‘klopt’ of ze vegen het gewoon onder de mat.

Volledig mee akkoord. Volgens mij is het niet echt een bedacht "complot", maar eerder de gang van zaken, het falen van het systeem: De rijke elite licht de arme dommere bevolking op en versterkt de verdommering via de media. Idem met terreur. Terrorisme wordt veel te sterk uitgesmeerd voor hetgene het maar is.

Voor een logische bewijsvoering en bekwame uitleg: Noam Chomsky & the media. Daar komt helemaal geen conspiracy theory bij kijken.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Eenheidsworst of de grijze kwak is de norm, het grappige of droevige hieraan is dat veel mensen die een alternatief zoeken, juist gaan geloven in zo een typische ‘alternatieve’ eenheidsworst. De creationisten zijn hier het beste voorbeeld, zij maken de interpretatie van de bijbel heel eenduidig. Het is dan ook niet te verwonderen dat hier grof geld mee verdiend wordt, simplisme biedt houvast en verkoopt.

Daar ga ik toch niet meer akkoord. Meestal is er een weerstand om in de NWO te geloven, en pas door de feiten te checken gaat men zijn mening herzien. Niet omdat men er wil in geloven. Dit wordt geillustreerd op dit forum en in het echte leven ook. Vele mensen willen er niet van weten. Enerzijds logisch ook, wat veel van wat ze geloven blijkt niet correct te zijn. Voor sommigen is dit nog moeilijker om toe te geven dan anderen.

Dat iedereen die over deze zaken spreekt het doet voor het geld is ook niet correct. Velen doen het gewoon omdat ze er veel over weten en willen over communiceren omdat het toch belangrijk is. Je moet toch niet betalen om op niburu te surfen. Charlatans zul je atlijd hebben, maar zijn toch nog altijd een minderheid.

De meeste mensen die er niet in geloven hebben het gewoonweg niet onderzocht, zo simpel is het. De vooroordelen zijn talrijk en de meesten beseffen het zelfs niet. Zo is het ook een vooroordeel te denken dat het zever is dat verkocht wordt door "esoteristen" gewoon om geld te verdienen. Nee, de esoterie is een stroming die al lang bestaat en sommige mensen hebben daar nu eenmaal een interesse voor.

Als je voor het nieuwste boek van Stephen Hawking moet betalen, gaat niemand daar iets over zeggen. Maar als David Icke geld vraagt voor zijn nieuwste boek, dan is het plots een charlatan die zich verrijkt op de rug van goedgelovigen. Dit zijn gewoonweg pure vooroordelen. Icke geeft net als Hawking zijn visie op het vakgebied waar hij thuis in is en wat hem interesseert.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat iedereen die over deze zaken spreekt het doet voor het geld is ook niet correct. Velen doen het gewoon omdat ze er veel over weten en willen over communiceren omdat het toch belangrijk is. Je moet toch niet betalen om op niburu te surfen. Charlatans zul je atlijd hebben, maar zijn toch nog altijd een minderheid.

Inderdaad, vele conspiracy theorists lijden in min of meerdere mate aan het 'reddende engel'-syndroom.
Ze zijn ervan overtuigd dat zij en enkel zij, de waarheid doorhebben en ze willen anderen redden, dit is een vorm van zingeving in een vrij saai bestaan wellicht.

De tol voor deze vorm van zingeving is dan uiteraard wel dat je elke vorm van skepsis tegenover je eigen 'waarheid' en je eigen motieven moet laten varen.

Zo hebben we hier wel een paar exemplaren op dit forum.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De meeste mensen die er niet in geloven hebben het gewoonweg niet onderzocht, zo simpel is het.

Dikke bullshit.
De meeste mensen die het onderzoeken en die een minimum aan skepsis kunnen opbrengen, vallen niet in de valkuil van het 'geloof'.

Zij die beginnen geloven doen dat meestal omdat dat geloof nu eenmaal de weg van de minste weerstand is : je krijgt een simpel en eenvoudig kader waarmee je alles kan verklaren en waarbij jijzelf geen verantwoordelijkheid hebt, die wordt immers afgeschoven naar de boze krachten van je keuze.

Bovendien biedt een dergelijk simpel denkstramien, waarbij je niet langer moet twijfelen aan alles, en waarbij jij als gelover per definitie een 'slachtoffer' bent serieus wat voordelen voor je zelfbeeld, je gevoel van eigenwaarde en de dagelijkse zingeving; je kan immers je eigen kleine oorlogje voeren en je bent een held in je eigen gedachten.

Dat is zeker aanlokkelijker dan dat je continu in het kille besef moet leven dat je enkel en alleen Fons van de boekhouding bent met een dikke lening en een frigide vrouw.
Op dat gebied begrijp ik believers dan uiteraard wel ergens.
Ik heb trouwens onlangs een interessante en toepasselijke quote gezien van Daniell Dennett, ik zal hem even copy/pasten :

[Religie] benevelt het menselijk denkvermogen en hemelt mensen op die zich van kennis afschermen en in een droomwereld leven. Religie is een bedreiging voor de wetenschap en het rationele denken. Het injecteert mensen met een opgeblazen en gevaarlijk zelfvertrouwen. Religie is het ontvluchten van de eigen verantwoordelijkheid. Het schermt mensen af van het morele oordeel van anderen. Geen enkel ander aspect van het menselijke domein zet de irrationaliteit zo op een troon als religie

Vervang "Religie" door "Geloof in Conspiracy Theoriën" en je bent er.
Het is gewoon een zielig substituut.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als je voor het nieuwste boek van Stephen Hawking moet betalen, gaat niemand daar iets over zeggen. Maar als David Icke geld vraagt voor zijn nieuwste boek, dan is het plots een charlatan die zich verrijkt op de rug van goedgelovigen. Dit zijn gewoonweg pure vooroordelen. Icke geeft net als Hawking zijn visie op het vakgebied waar hij thuis in is en wat hem interesseert.

Lol, wat een grap.
Even een vergelijking :
Als ik morgen een nieuwe auto koop, dan koop ik voor een stuk op basis van de reputatie en de merknaam.
Ik weet dat bijvoorbeeld dat Audi, Volkswagen of BMW solide wagens zijn, op basis van commentaren die ik lees van ervaren auto-journalisten en test-organisaties.

Als ik echter morgen een Engelse heerschap aan de deur krijg die mij een auto van het merk 'Icke' probeert aan te smeren, die geen enkele reputatie heeft en waar ik bij oppervlakkige inspectie tal van fouten aan meen te ontwaren, dan noem ik die vent een charlatan, die probeert voordeel te halen op de kap van onervaren en vaak niet zo snuggere mensen.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Daar ga ik toch niet meer akkoord. Meestal is er een weerstand om in de NWO te geloven, en pas door de feiten te checken gaat men zijn mening herzien. Niet omdat men er wil in geloven. Dit wordt geillustreerd op dit forum en in het echte leven ook. Vele mensen willen er niet van weten. Enerzijds logisch ook, wat veel van wat ze geloven blijkt niet correct te zijn. Voor sommigen is dit nog moeilijker om toe te geven dan anderen.

Dat iedereen die over deze zaken spreekt het doet voor het geld is ook niet correct. Velen doen het gewoon omdat ze er veel over weten en willen over communiceren omdat het toch belangrijk is. Je moet toch niet betalen om op niburu te surfen. Charlatans zul je atlijd hebben, maar zijn toch nog altijd een minderheid.

De meeste mensen die er niet in geloven hebben het gewoonweg niet onderzocht, zo simpel is het. De vooroordelen zijn talrijk en de meesten beseffen het zelfs niet. Zo is het ook een vooroordeel te denken dat het zever is dat verkocht wordt door "esoteristen" gewoon om geld te verdienen. Nee, de esoterie is een stroming die al lang bestaat en sommige mensen hebben daar nu eenmaal een interesse voor.

Als je voor het nieuwste boek van Stephen Hawking moet betalen, gaat niemand daar iets over zeggen. Maar als David Icke geld vraagt voor zijn nieuwste boek, dan is het plots een charlatan die zich verrijkt op de rug van goedgelovigen. Dit zijn gewoonweg pure vooroordelen. Icke geeft net als Hawking zijn visie op het vakgebied waar hij thuis in is en wat hem interesseert.

Sinds 1999 heb ik mij verdiept in deze thematiek, geen enkel van de door u aangehaalde zaken waren voor mij een nieuwe invalshoek. Die zogenaamde feiten heb ik nagekeken en ben tot de conclusie gekomen dat het rammelt langs alle kanten. Aanvankelijk hechte ik geloof aan wat er beweerd werd, maar juist door de zaken van dichter te bekijken ben ik tot een ander standpunt gekomen. Dus uw argumentatie houdt geen steek, dit is eerder een discussie killer waar u zelf Diederik v.d. Elzas van verwijt. Ik vraag mij dan ook af wat uw beweegredenen zijn, overtuigen of redeneren?

Mijn standpunt is dat je ergens wel gelijk hebt, maar dat een NWO niet nodig is (laat staan aliens), ik zou zelfs durven stellen dat het contraproductief is wanneer je uit bent op controle.
Met een selecte groep moet je namelijk rekening houden, eenvoudiger is wanneer je een onafhankelijk platform creëert voor gelijkgezinden. Je kan een systeem zo maken dat je het niet moet sturen om uw goesting te krijgen, die goesting is geen wereldheerschappij, maar absolute vrijheid door heel veel geld. Met als gevolg een onverzadigbare hebberigheid. Geld is het beste smeermiddel om meningen gelijk te stemmen. Het is dan ook logisch dat mensen die goed ingenesteld zijn in het systeem en ervan profiteren gelijke belangen hebben, maar we hebben het dan niet meer over een select groepje. Een NWO zou bij deze mensen niet in goede aarde vallen, want dit zou een regelrechte aanval zijn op hun vrijheid. Iedereen wil namelijk de sterkste zijn.

Er is geen complot aan de gang, het is enkel de eeuwige strijd van de wet van de sterkste. De sterkste in deze wereld zijn de mensen met het meeste geld, zij bepalen dan ook hoe de wereld van morgen er zal uitzien. Het is vrij simpel wat deze mensen willen…meer…een complot om te bereiken wat je wil is dus absoluut niet nodig. Diegenen die de invloed en dus de macht hebben zijn van hetzelfde oordeel, ….dus…maakt nu uw optelsom! .Het straffe is dat dit niet achter gesloten deuren gebeurt, dit alles gebeurt open en bloot. Indien er een complot aan de gang was zou je toch iets meer discretie verwachten, maar blijkbaar zijn mensen toch te stom om te reageren.

Hawkins is een wetenschapper, hij schrijft niet over een probleem maar over oplossingen bij probleemstellingen. Wanneer je oprecht mensen wil behoeden van in hun ongeluk te lopen vraag je daar geen geld voor. Maar ik had het daar niet over, ik had het over die zogenaamde verlichtte zielen die geld vragen voor het contact met hun ‘gidsen’ en dergelijke. Dit is onzin, wie het immateriële, existentiële echt begrijpt weet dat hij daar geen geld voor kan/mag vragen, indien u het tegendeel zegt hebt u geen flauw benul wat de consequenties zijn van het besef van een immateriële wereld voor de materiele.

Geloof en rede gaan hand in hand, geloof moet steeds getoetst worden aan de rede, maar het is absurd wanneer je rede gaat toetsen aan geloof.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Mijn standpunt is dat je ergens wel gelijk hebt, maar dat een NWO niet nodig is (laat staan aliens), ik zou zelfs durven stellen dat het contraproductief is wanneer je uit bent op controle.
Met een selecte groep moet je namelijk rekening houden, eenvoudiger is wanneer je een onafhankelijk platform creëert voor gelijkgezinden. Je kan een systeem zo maken dat je het niet moet sturen om uw goesting te krijgen, die goesting is geen wereldheerschappij, maar absolute vrijheid door heel veel geld. Met als gevolg een onverzadigbare hebberigheid. Geld is het beste smeermiddel om meningen gelijk te stemmen. Het is dan ook logisch dat mensen die goed ingenesteld zijn in het systeem en ervan profiteren gelijke belangen hebben, maar we hebben het dan niet meer over een select groepje. Een NWO zou bij deze mensen niet in goede aarde vallen, want dit zou een regelrechte aanval zijn op hun vrijheid. Iedereen wil namelijk de sterkste zijn.

Het gaat dan ook niet om een select groepje. U heeft volledig gelijk, maar ik vind niet dat ik moet aanvaarden dat oorlogen worden gevoerd uit winstbejag onder het mom van een leugen. Dat de grootste en "meest beschaafde" naties de grootste exporteurs zijn van wapens is een walgelijk feit. Dat de media zodanig lachwekkend is geworden dat het bijna om te huilen is. DAT zijn dingen die fout zijn.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lol, wat een grap.
Even een vergelijking :
Als ik morgen een nieuwe auto koop, dan koop ik voor een stuk op basis van de reputatie en de merknaam.
Ik weet dat bijvoorbeeld dat Audi, Volkswagen of BMW solide wagens zijn, op basis van commentaren die ik lees van ervaren auto-journalisten en test-organisaties.

Als ik echter morgen een Engelse heerschap aan de deur krijg die mij een auto van het merk 'Icke' probeert aan te smeren, die geen enkele reputatie heeft en waar ik bij oppervlakkige inspectie tal van fouten aan meen te ontwaren, dan noem ik die vent een charlatan, die probeert voordeel te halen op de kap van onervaren en vaak niet zo snuggere mensen.

Sta mij toe even verder uit te wijden op jou analogie. Audi, BMW (en vooral) Volkswagen profileren zich als premium merken, terwijl ze ook hun gekende gebreken hebben. Het is niet omdat de marketingjongens deze wagens aanprijzen als je van het dat het ook zo is. Schuim maar eens de vele Audi, BMW of VW fora af om te zien wat er allemaal vroeg of laat misloopt (typische problemen voor deze merken, niet in een bepaalde volgorde: kleppendichting, window regulators, transmissie, elektronica, loskomende venster trims...). Dus om jou analogie te volgen laat je je een beetje belazeren door de mainstream publicaties (reclamejongens en betaalde 'ervaren' auto-journalisten in de analogie).

Dan zijn er de obscure (allé vooruit) Engelse merken, zoals de Caparo T1. Deze wagen heeft bij de kenners zijn bekende problemen, maar blaast met gemak alle concurentie van de weg.

tot zover de analogie

[Diederik v.d Elzas]

Elke generatie denkt dat zijn of haar lichting de belangrijkste is en dat derhalve de grootste rampspoed of andere ontwikkelingen hen te beurt zullen vallen. Dat is eigenlijk vrij egocentrisch en narcistisch, desalniettemin zeer menselijk en vrijwel een constante in de geschiedenis...

Toch vraag ik me af hoe mensen zich tijdens bv. het interbellum moeten gevoeld hebben toen miljoenen omkwamen op de slachtvelden en er daarna nog een spaanse griep dood en verderf zaaide. Dat je op zulke momenten bevangen wordt door zoveel miserie kan ik best begrijpen. Maar niet wanneer iedereen nog in een verwarmd huis zit met ruim voldoende voedsel en wat weet ik nog allemaal...

[Loki]

Exodus, ik zal je eens een complot geven…

Stel dat het gerucht van een NWO is gecreëerd om een zondebok te hebben. Zodanig men in nood iemand kan offeren, om vervolgens verder te kunnen gaan met de orde van de dag. Om mensen het gevoel te geven het NWO te hebben overwonnen zodanig dat ze weer kalm worden en de rijken verder kunnen gaan met het uitbouwen van hun imperium. In de tussentijd hebben de mensen veel tijd verloren om bezig te zijn met zaken die echt tellen (zoals Rodelantaarn zo mooi aangeeft)

In dat geval zijn de believers toch echt wel bij hun naïeve kloten gepakt? Of vergis ik mij….

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad, vele conspiracy theorists lijden in min of meerdere mate aan het 'reddende engel'-syndroom.
Ze zijn ervan overtuigd dat zij en enkel zij, de waarheid doorhebben en ze willen anderen redden, dit is een vorm van zingeving in een vrij saai bestaan wellicht.

Dit is jou eigen invulling en komt totaal niet overeen met de feiten, hetgeen infeite geldt voor heel je post. De meeste mensen zien dat het volk grotendeels bedgrogen wordt en vinden dit belangrijk genoeg om erover te praten, zij het op forums, zij het door de creatie van een eigen website. Dit is helemaal geen "reddende" engel syndroom en de belachelijke allusies als zouden beleivers marginalen zijn die een saai leven hebben kloppen natuurlijk ook langs geen kanten.

Zij die beginnen geloven doen dat meestal omdat dat geloof nu eenmaal de weg van de minste weerstand is : je krijgt een simpel en eenvoudig kader waarmee je alles kan verklaren en waarbij jijzelf geen verantwoordelijkheid hebt, die wordt immers afgeschoven naar de boze krachten van je keuze.

De weg van de minste weerstand? Ik heb nochtans al veel weerstand gezien bij mensen zonder dat ze ooit de feiten gechekt hebben. Klopt ook niet.

Bovendien biedt een dergelijk simpel denkstramien, waarbij je niet langer moet twijfelen aan alles, en waarbij jij als gelover per definitie een 'slachtoffer' bent serieus wat voordelen voor je zelfbeeld, je gevoel van eigenwaarde en de dagelijkse zingeving; je kan immers je eigen kleine oorlogje voeren en je bent een held in je eigen gedachten.

Dit is ook niet correct. Diegene in de NWO geloven hebben hier allerminst een slachtofferhouding of dragen dit uit. Integendeel, wij zeggen dikwijls dat wij zelf verantwoordelijk zijn, zowel individueel als collectief. Een volk krijgt de lessen die het nodig heeft om haar onderscheidend vermogen aan te scherpen, en in ons geval zijn dit de duistere krachten (om ze zo te noemen) die ons beliegen en bedriegen. Maar we gaan hier weer meer de esoterische toer op. De slachtoffer rol is een heel nadelige die aantoont dat diegene die zich er in wentelt een aantal spirituele principes niet doorheeft.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad, vele conspiracy theorists lijden in min of meerdere mate aan het 'reddende engel'-syndroom.
Ze zijn ervan overtuigd dat zij en enkel zij, de waarheid doorhebben en ze willen anderen redden, dit is een vorm van zingeving in een vrij saai bestaan wellicht.

Dat is zijn toch ook nogal wat grove veronderstellingen, zelfs een "geloof" van uwe kant he parcifal? Het verbaast me zelfs een beetje dat ge u daar aan laat vangen.

Het gaat in het merendeel der gevallen helemaal niet om het reddende engel syndroom. Het gaat eerder om een verbauwereerd "word eens wakker alstenblieft!" oproep. Dus niets van dat "wij" (om mij even volledig in de rol van believer te steken) denken de waarheid in pacht te hebben. Maar om het simpel te zeggen: wij zijn ook allemaal ooit "disbelievers" geweest. Dus "wij" zien ook wat jullie zien, maar jullie zien niet wat wij ondertussen in the bigger picture of things zien.

Ik ben nog steeds geen echte believer, maar om nu van de daken te gaan roepen met een grote dosis zelfgenoegzaamheid dat NWO enz onmogelijk is, dat het allemaal zotten zijn die daarin geloven, dat vind ik minstens even belachelijk (d.i. niet direct op u gericht, voor het geval dat zo mocht overkomen). Men kan minstens beginnen de dingen in vraag te stellen en mogelijkheden open laten.

Het is ook niet juist dat "wij" alles vereenvoudigen uit gemak of om "zin" te geven aan ons leven. Integendeel. Het gaat om een langdurig niet geforceerd bewustzijnsproces, dat ieder voor zichzelf persoonlijk doormaakt.

Het zijn m.i. eerder de rabiate disbelievers die slachtoffers zijn van een op hol geslagen maatschappij en die voor zingeving en duiding enkel nog aangewezen zijn op conformiteit en op wat de media door de strot duwt. Dat is de gemakkelijkheidsoplossing en biedt hen houvast en zekerheid in die maatschappij. Niet andersom.

Ah nog iets, "jullie" moeten eens dringend van jullie eigen geloof afstappen dat "wij" allemaal sociopaten of psychopaten of weirdo's zijn. Het is soms echt zielig om te zien hoe de domste elementen eerst met de grootste aggressie en hatelijkheid te keer gaan tegen iedereen die het woord NWO positief in de mond neemt.

[parcifal]

Straddle,

Ik zeg zeker niet dat jullie allemaal sociopaten etc. zijn.
Ik lees nog altijd de meeste bijdragen ivm de NWO-draden - de meeste aggresieve opponenten zouden dat niet doen lijkt me - en ik laat absoluut de mogelijkheid open dat er iets van dat alles waar is, hoe onwaarschijnlijk dit ook moge lijken.

Totnogtoe is er echter weinig tastbaar dat enige overtuigingskracht heeft en ik erger me dan ook vooral aan de wankele argumentatie en de grandioze conclusies die vaak op niets gebaseerd zijn.

Wat betreft Kaku, ik zie net die links in uw sig.
Ik zal die hopelijk binnen korte tijd eens bekijken; ik ken de man wel maar blijkbaar heeft hij nogal wat te vertellen dat ik nog niet wist.

gr.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Er is geen complot aan de gang, het is enkel de eeuwige strijd van de wet van de sterkste. De sterkste in deze wereld zijn de mensen met het meeste geld, zij bepalen dan ook hoe de wereld van morgen er zal uitzien. Het is vrij simpel wat deze mensen willen…meer…een complot om te bereiken wat je wil is dus absoluut niet nodig. Diegenen die de invloed en dus de macht hebben zijn van hetzelfde oordeel, ….dus…maakt nu uw optelsom! .Het straffe is dat dit niet achter gesloten deuren gebeurt, dit alles gebeurt open en bloot. Indien er een complot aan de gang was zou je toch iets meer discretie verwachten, maar blijkbaar zijn mensen toch te stom om te reageren.

Het is een complot. Een complot is een afspraak tussen personen dat niet mag geweten zijn door anderen omdat het nadelig is voor hun. De NWO past daar pefect is, het is een complot (toch op bepaalde niveau en met de nodige nuances). Sommige mensen die in bepaalde kringen vertroeven zijn opgegroeid met de ideologie van de NWO en zij voelen het misschien niet als samenzwering aan, maar het is wel zo op een bepaald niveau. Men doet het stap voor stap en zeer slinks, en via conflicten waarbij er door het gewone volk veel bloed gelaten wordt. We worden bedrogen en gebruikt, zodat die elite hun doel kan bereiken, dit is een complot. Ze hebben een welbepaald doel voor ogen, een nieuwe wereld orde. Natuurlijk zullen er in de elite onderling wel machtstrijden zijn en onenigheid over bepaalde punten, maar ze werken wel naar dit doel en dit via graduele stappen, en ontzien het terroriserne van het gewone volk niet.

Hawkins is een wetenschapper, hij schrijft niet over een probleem maar over oplossingen bij probleemstellingen. Wanneer je oprecht mensen wil behoeden van in hun ongeluk te lopen vraag je daar geen geld voor. Maar ik had het daar niet over, ik had het over die zogenaamde verlichtte zielen die geld vragen voor het contact met hun ‘gidsen’ en dergelijke. Dit is onzin, wie het immateriële, existentiële echt begrijpt weet dat hij daar geen geld voor kan/mag vragen, indien u het tegendeel zegt hebt u geen flauw benul wat de consequenties zijn van het besef van een immateriële wereld voor de materiele.

Je moet gewoon geld vragen als je je boeken wil laten verschijnen in verschillende landen, anders kan je die kosten niet drukken. En dat je er zelf wat aan verdient, zo erg is dit toch niet? Het is een feit dat je voor een boek moet betalen zoals alle boeken. Of moet David Icke zeggen "ik zal alleen maar zoveel vragen voor mijn boeken zodat enkel de kosten gedrukt worden en ik er niets aan verdien"? Dit is toch ook belachelijk. Je moet toch kunnen leven ook. Vraag gewoon zoveel voor je boeken als de rest, en als je er aan verdient, zoveel te beter. Dit is wat Icke doet. De echte bedriegers die geld willen verdienen zitten aan het hoofd van sekten zoals scientology en Jehovas getuigen. Die mannen verdienen miljoenen op de rug van goedgelovigen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Exodus, ik zal je eens een complot geven…

Stel dat het gerucht van een NWO is gecreëerd om een zondebok te hebben. Zodanig men in nood iemand kan offeren, om vervolgens verder te kunnen gaan met de orde van de dag. Om mensen het gevoel te geven het NWO te hebben overwonnen zodanig dat ze weer kalm worden en de rijken verder kunnen gaan met het uitbouwen van hun imperium. In de tussentijd hebben de mensen veel tijd verloren om bezig te zijn met zaken die echt tellen (zoals Rodelantaarn zo mooi aangeeft)

In dat geval zijn de believers toch echt wel bij hun naïeve kloten gepakt? Of vergis ik mij….

Ja, maar dit vind ik toch wat vergezocht. Dit is een puur hypotethische veronderstelling. We moeten ons bij de feiten houden.

[Loki]

Dat is straf, dus deze stelling is overdreven? Uit uw uitleg begrijp ik dat u min of meer zegt dat de NWO op zijn minst groter moet zijn dan het selecte groepje waar het vaak voor versleten wordt. Dan lijkt het mij wel mogelijk dat er hier een zondebok wordt gefabriceerd. Zondebokken zijn erg geliefd in de politieke wereld en zijn de ideale afleiding. Het debacle met agalev en paars is een treffend voorbeeld van wat ik bedoel.

Uw beschrijving van een complot is juist, maar gebeurt dit alles achter gesloten deuren? Naar mijn mening wordt er erg weinig weggestoken. Wat je wel kan stellen, is dat er gerekend wordt op het onvermogen van de bevolking om te reageren…Maar dan is het geen complot.

U zegt dat mijn stelling hypothetisch is, maar ik vertrek nochtans van dezelfde ‘feiten’, de conclusie dat er een nwo is, is toch ook een hypothese?

Maar voor we verder gaan lijkt het mij nuttig dat u mij uitlegt wat u begrijpt onder de NWO.

Met andere woorden wie zit allemaal mee in het zogenaamde complot.
Zijn hier bedrijven bij betrokken, overheidsinstellingen, banken of wordt alles gestuurd door de aliens.

U zult dit waarschijnlijk wel allemaal al ergens geduid hebben, maar laten we het kort houden, een lijstje van de betrokken partijen lijkt mij voldoende (dus niet de handelingen die deze partijen hebben ondernomen die hun betrokkenheid zou aantonen).
Aangezien er veel opvattingen over de NWO zijn? Lijkt het mij niet nodig om de verschillende opvattingen uiteen te zetten. Laten we beginnen met wat jij concreet als ‘bewezen’ beschouwt.

[willem1940NLD]

Als er echt een NWO bestond dan hadden die allang onze gewaardeerde forumvriend Exodus van minstens het Internet verwijderd, met zijn gewaagde onthullingen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Als er echt een NWO bestond dan hadden die allang onze gewaardeerde forumvriend Exodus van minstens het Internet verwijderd, met zijn gewaagde onthullingen.

Ja das juist want we hebben vrije media en er is ook geen enkel teken dat men internet aan banden probeert te leggen. En men heeft ook nog nooit iemand omvergeschoten omdat z'n ideeën niet compatibel waren.

[Sodomis]

Ondertussen surfen we alsnog vlot over het internet...

TCP/IP is NIET aan banden te leggen !!!

Ik kan "internet" creëren in mijn huiskamer & in mijn straat met een wireless modem. Iedereen op het forum zou dit kunnen doen mits een paar uurtjes studeren...
...en dat zonder Telenet!