Geen recessie maar depressie!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Inderdaad. Als er geen overheidsoptreden was geweest in Europa en de V.S., dan hadden we wat gezien. Ik betwijfel of we dan nog veilig achter onze pc's zaten om discussies te houden over waar de oorzaak van de crisis ligt ...

Dat is zo een beetje 'jullie' grootste 'prestatie': herhalen herhalen herhalen elkaar gelijk geven maar de argumenten zijn na 150 onderwerpen nog steeds 'pendent'

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Zijn we het erover eens dat banken privé-instellingen zijn?

Hoort een gesubsidieerd - dus concurrentievervalsend 'privé'-bedrijf thuis in vrije markt, kapitalisme?
NOP.

Hoort een bankbedrijf, dat door de Overheid is toegelaten om 92% van al het spaargeld van de klanten uit te lenen naar eigen willekeur en belang, terwijl die Overheid zelf inflatie in de hand werkt en rente te laag kiest zodat dat zogenaamd 'risicoloos' spaargeld voortdurend aan koopkracht inboet, waardoor die spaarders worden gedwongen een keuze te maken tussen die diefstal en hun geld wèl met risico te laten beleggen door de banken, overgeleverd aan hun 'kunde' of wanstaltig eigenbelang, thuis in vrije markt, kapitalisme?
NOP.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wie is dan de schuld van de huidige crisis of maw bij wie is ze gebonden: bij het ondoordachte leningen uitgeven door de privé aan particulieren...

....EN verkwistende bedrijven, Overheden als grote koplopers!
Is de banksector de hele privé sector?
NOP.
Impliceert het label 'privé-bedrijf' vrije markt, kapitalisme?
NOP.
En toch is het dat wat de makers van die 150 onderwerpen op schreeuwerige wijze doen: vrije markt, kapitalisme hekelen.
Is de geldmarkt een vrije markt?
NOP.
En het wordt nog straffer!
Ze pleiten voor NOG méér Overheidsbemoeienis.
De grootste dieven de regels laten maken die diefstal moeten verhinderen!
Haha!
Wat gaan die nu doen?
Een tweede politicus in de raden van bestuur van de banken zetten?
Een derde?
Een vierde?
En dan manielen op de kosten van de belastingsbetalers/spaarders?
Haha!
NEE DANK U!
Ik pas daarvoor!

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

't Was (geld) pompen of verzuipen... Ik denk niet dat ze veel keuze hadden.
En je vrije markt mag blij zijn dat de overheid zo vriendelijk was de verzuipende privé-instellingen een hand toe te stoppen. Anders waren er heel wat mensen hun spaargelden kwijt en hadden ze nu geen nagel meer om ... jeweetwel.
Dit soort discussies maken mij erg onbeschaafd.

De geldmarkt is NIET vrij.
Mag jij geld bijmaken als particulier?
NOP.
Wie mag dat?
Overheden.
Banken.
Die bepalen ook zelf de vergoeding die ze geven voor het (barslecht blijkt nu) investeren van spaargeld (de rente).
Ze reserveren zelfs die kunstmatig gemaakte winst!
Vorig jaar maakten nu gezonken banken nog een miljard euro winst in ons Belziekske!
Een jaar later blijken ze niet eens meer die 8% van alle spaargeld te halen als kernkapitaal!
Moesten ze werkelijk vorig jaar die miljarden euro's winst hebben VERDIEND dan zou enkel een tapijtbombardement over ons Belziekske een dergelijke katastrofale 'terugval' kunnen verklaren
Er rest maar één verklaring: ze pikken als dieven zoveel ze kunnen.

Terug naar je 'geld pompen of verzuipen' - wie zou 'verzuipen': verkwistende bedrijven inclusief overheden. Dat zou een licht voor de toekomst geweest zijn. Door die bedrijven te 'redden' gaan de economie nu zoveel meer moeten produceren om dat recht te trekken - en ze daar niet in slaagt (en ze heeft daar alle reden voor) - dan wordt die toekomst pikzwart.
Het spaargeld werd verkwanseld en al dat geld dat de overheden 'bijpompen' wordt slecht krediet als het wordt uitgeleend want er werd niks niemendal noppes voor geproduceerd. Dat wéér slecht krediet gaan de banken nu NOG eens uitlenen. Dit werd al talloze malen uitgelegd hier. Snap je het niet of heb je niet gevolgd? Vele jaren lang hebben banken geld uitgeleend dat niet heeft gerendeerd. Het werd potverteerd. En nu gebeurt dat NOG eens, want dat nieuwe geld START al als slecht krediet. Van zodra de andere markten ermee worden geconfronteerd zal de inflatie de pan uitrijzen en dat zal de recessie spiraalsgewijs versterken, waardoor nog minder wordt geproduceerd waardoor het teveel aan geld nog ernstiger wordt enzoverder tot de complete ineenstorting van ook de reële economie.
Ben jij voorstander van schaarste, wachtrijen en rantsoenen?
Ik NIET!
Ik wens de veroorzakers onschadelijk te maken voordat het zover komt.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Daar ga ik niet op in, dat heeft iets te veel gelijkenissen met wat je vindt in de NWO-draad..

Dit is een nul-argumenter zeker?
Interessant!

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Geef toe dat je rare bochten moet maken om dat geponeerd te krijgen.

Nee, ik merk hier enkel dat jij alweer geen argument geeft.

[straddle]

@ ERW,

heb uw posten even in vogelvlucht doorgenomen. een aantal zaken die u zegt zijn ongetwijfeld juist, maar ik kom blijkbaar tot andere conclusies dan u.

als ik u goed begrijp, en om u even zeer bondig samen te vatten: u bent volledig gekant tegen elke vorm van overheidsinterventie. de vrije markt is niet de schuldige van de huidige problemen. de problemen zijn er volgens u gekomen doordat de wetgevende macht zich iets te veel is beginnen moeien met de "onzichtbare hand" en een deel van de koek wilde?

of kan u in een paar bullet points even uw kernideeen samenvatten?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Inderdaad. Als er geen overheidsoptreden was geweest in Europa en de V.S., dan hadden we wat gezien. Ik betwijfel of we dan nog veilig achter onze pc's zaten om discussies te houden over waar de oorzaak van de crisis ligt ...

Je weet toch dat de overheid geen magische instantie is die welvaart kan bijcreëren, maar dat elke euro dat zij uitgeeft, ergens anders moet weghalen, he?

Ale; effe checken...

[Yves38]

Wat zou er gebeurd zijn zonder hulp aan de banken. Dan waren we waarschijnlijk al ons spaargeld 100 % kwijt. Ten overstaan van dat verkies ik toch nog altijd inflatie en intussen probeer ik mijn spaarvermogen maar over te hevelen naar veiliger oorden.

Met dank aan degenen die mij attent gemaakt hebben op de problematiek inflatie, geldhoeveelheid en overheid.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Wat zou er gebeurd zijn zonder hulp aan de banken. Dan waren we waarschijnlijk al ons spaargeld 100 % kwijt. Ten overstaan van dat verkies ik toch nog altijd inflatie en intussen probeer ik mijn spaarvermogen maar over te hevelen naar veiliger oorden.

Met dank aan degenen die mij attent gemaakt hebben op de problematiek inflatie, geldhoeveelheid en overheid.

Yves, het spijt me voor deze intellectueel goedkope truc die ik nu ga toepassen, maar het is werkelijk quasi ondenkbaar dat iedereen al zijn spaargeld zou kwijt zijn door middel van failliete banken en tegelijkertijd nog eens inflatie hebben.

Die 2 zijn 'mutual exclusive'.

[Yves38]

Dat begrijp ik, maar gezien de historie bij Dexia, zou ik intussen al mijn spaargeld kwijt zijn geweest bij een failliet. Niet iedereen zou failliet zijn geweest aangezien een aantal banken wel zou overgebleven zijn, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat het economische nog goed zou komen in de komende 10 -20 jaar bij een failliet van een aantal grote instellingen. Van inflatie zou er inderdaad geen sprake meer zijn aangezien we in dat scenario regelrecht naar een deflatoire toestand geëvolueerd zouden zijn (allé denk ik dan toch met mijn beperkte kennis)

Tel daar nog bij dat ik werk in de financiële wereld (verzekeringen) dan was ik waarschijnlijk ook nog mijn job kwijt. En als ik dan nog geen nieuwe job vond, zou ik misschien ook wel mijn huis e.d. kwijt zijn geweest.

Ik weet niet, maar het lijkt verdomd veel op de beelden van de jaren '30

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kan niet anders dan je 100% gelijk geven.
Telkens als je de vinger op de echte oorzaak van de huidige crisis legt, verlaten zij de draad en open een nieuwe.

De huidige crisis is echter slechts een verderzetting van de crisis uit de jaren 70/80 van vorige eeuw.
De toenmalige crisis werd bestreden door het invoeren van het pensioensparen, en de financiele instellingen de vrije hand te geven over de manieren waarop zij er mee omsprongen.

Banken mochten plots verzekeraars worden en verzekeraars, banken.

Maar tegelijk mochten beide ook nog eens beursgoeroe's worden en vrij spelen met het geld van de kleine spaarders.
De financiele instellingen maakte winsten die geen grenzen meer kende en zetten een nieuw systeem op poten om nog meer gelden binnen te halen, waarmee ze op de beurzen winsten binnen reven, de Hedgefondsen.
Steeds meer leek het er op, dat men zonder inspanningen en zelfs zonder startbezittingen op korte tijd veel geld kon binnen halen. Wetten, regels en controles bleken enkel een hinder te zijn om snel rijk te worden, de financiele instellingen begonnen dus te eisen dat de overheden zich ver weg hielden van hun werkzaamheden. Elke democratie toezicht en regel moest dus verdwijnen van hen en zij kregen hun zin van de overheden.
Binnen de financiele wereld was het liberalisme en de vrije markt een feit geworden. Er leken geen grenzen meer te bestaan binnen deze wereld.
De totale uitbuiting van alles en nog meer in belang van de winsten werd mogelijk. Het enige dat nog telde en telt binnen de financiele wereld zijn de beurscijfers. Deze cijfers worden zelfs zo belangrijk, dat de minste daling in die cijfers leid tot een totale overname door een bedrijf met goede beurscijfers. Door het gebrek aan regels en controle, is geen enkel bedrijf nog op de hoogte van de werkelijke waarde en mogelijkheden van zijn concurrenten.
Bij overnames van concurrenende bedrijven speelt de eigen waarde en mogelijkheden dus helemaal geen rol meer, ingeval van financiele problemen start men immers een korte goktijd op de beurs met geleend geld en haalt men zo de nodige financiele draagkracht voor de overnamen binnen.

Alles lijkt op wieltjes te lopen, tot .......


er door de finaciele instellingen twee fouten tegelijk gemaakt worden.
Ze overschatten de gevolgen van een natuurramp in de Mexicaanse golf op de olieprijzen en olievoorraden en de draagkracht van de kleinverdieners in hun eigen opjagen van de energieprijzen.
De mensen kunnen de dure energie niet meer betalen en beginnen achter te geraken met hun kredietafbetalingen, waardoor de banken zelf hun schulden niet meer kunnen betalen en overkop gaan en hun hedgefondsen boeken grote verliezen met hun olievoorkooprechten, want de olieproductie in de golf van Mexico is niet stil gevallen zoals verwacht. En de olieprijzen komen in een vrije val terecht.
Welke ingreep de overheden ook uitvoeren, de gevolgen voor de financiele wereld zijn rampzalig voor de financiele instellingen.
Banken worden door de overheden terug tot staatseigendommen veranderd, gevolg, banken die geen staatseigendom zijn, hebben minder zekerheden tegenover hun concurrenten die staatsgaranties hebben gekregen.
Mensen zien hun spaarcenten die zij op de beurzen hebben ingezet met de hoop om snel hoge winsten, smelten als sneeuw voor de zon.
Bedrijven die hun kapitaal wilden verhogen door te gokken op de beurzen, zien plots hun kapitaal met 50 en 75% verminderen op een paar dagen tijd.

Plots komt de keerzijde van de vrije markt en het liberalisme naar boven, namelijk dat men bij overaanbod van bepaalde producten ook zeer snel arm kan worden en zelfs alles kan verliezen.
Immers prijzen passen zichzelf aan naar vraag en aanbod.

In de jaren 90 en begin jaren van deze eeuw was er een overvraag naar aandelen, want iedereen wilde snel rijk worden. Sommige gingen er zelfs enorme leningen voor aan, de winst op de beurzen lag immers veel hoger dan de interesten die men op geleend geld moest betalen. De maximum interesten op leningen lag op vraag van de banken op 14% terwijl de winsten op de beurzen vaak boven de 40% gingen. Men kon dus leningen aangaan die men na een paar dagen volledig met interest terugbetaalden.

Maar zoals steeds komen er aan alle mooie liedjes een einde, zeker als men met een gokverslaving zit. En dat was en is het spelen op de beurs geworden een gokspel met zijn grote verslaafden( de banken).


Maar ook hier weer, is er een keerzijde aan de crisis.
Vele nieuwe rijken zien hun snel en makkelijk verdiende rijkdom smelten als sneeuw voor de zon, terwijl een andere groep zijn kansen terug ziet keren en zijn verloren rijkdommen terug ziet komen.
Plots is het voor de mensen en bedrijven geen schande meer om met oudere werktuigen te werken. Plots is het geen schande meer om oude toestellen en voertuigen terug te laten onderhouden en herstellen.
Plots zien de oude stielmannen hun werk terug gewaardeerd worden.
Plots komen we terecht in een maatschappij waar mensen terug naar waarde en arbeid beloond worden en waar bezittingen naar de tweede plaats verhuizen. Mensen willen immers overleven in deze financiele jungle.

De oorzaken van de crisis zijn niet zo eenvoudig als de meesten willen voorstellen.

U zegt ongewijfeld zeer juiste zaken, maar laat ons niet vergeten dat de crisis ontstaan is in de VSA, door hun waanzinnig cheap money kredietbeleid, het bijna onbeperkt drukken van geld. Cheap money voor bedrijven, voor de staat (oorlogjes financieren) en voor de consument (credit card economy en de mogelijkheid 110 % van de waarde van uw huis te kunnen lenen).

Europese banken maken zich aan dat onvoorzichtige kredietbeleid heel wat minder of niet schuldig. Maar ze zijn wel zo dom geweest om de brol (de slechte kredieten onder de vorm van een hoop niet -te-waarderen derivaten) van de amerikaanse banken over te nemen. Wij hebben de shit van de amerikaanse banken geimporteerd in een andere vorm en bijgevolg zitten we nu met hetzelfde probleem. De goede wetgeving die de financiele wereld hier onderhevig was, is gewoon omzeild geweest.

En dat is nu eenmaal het spel van de vrije markt en het kapitalisme. Hoe je het ook draait of keert: het komt altijd neer op het bedotten, het omzeilen van regels en de andere te slim af te zijn. Uit geld- en hebzucht. Ik zeg het simplistisch, maar in se komt het daar op neer.

Kapitalisme en de vrije markt komt altijd neer op het creeren van bubbels. En dan de boel te laten ontploffen, zodat men opnieuw kan beginnen. Creative destruction. Je moet gewoon zorgen dat je de bubble burst ziet aankomen en u veilig stellen. Wie ziet de bubble altijd eerst aankomen? Opnieuw de ratten die constant met het systeem bezig zijn. De ratten hebben hun zakken weer goed gevuld, ten koste van de maatschappij, de overgrote meerderheid van mensen.

De gewone man in de straat betaalt altijd. Het is altijd opnieuw de belastingbetaler die de stukken moet lijmen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

@ ERW,

heb uw posten even in vogelvlucht doorgenomen. een aantal zaken die u zegt zijn ongetwijfeld juist, maar ik kom blijkbaar tot andere conclusies dan u.

als ik u goed begrijp, en om u even zeer bondig samen te vatten: (1) u bent volledig gekant tegen elke vorm van overheidsinterventie. (2) de vrije markt is niet de schuldige van de huidige problemen. (3) de problemen zijn er volgens u gekomen doordat de wetgevende macht zich iets te veel is beginnen moeien met de "onzichtbare hand" en een deel van de koek wilde?

of kan u in een paar bullet points even uw kernideeen samenvatten?

OK!
Ik heb nummertjes toegevoegd aan de quote van uw tekst.
1) Nee, ik verwacht van een overheid dezelfde efficiëntie te bereiken en dezelfde juiste keuze van prioriteiten te stellen als deze waartoe een privé bedrijf in een vrije markt genoopt is.
Hoe wens ik die overheid daartoe te 'nopen': echte democratie (zie mijn onderschrift). Ik ben bereid me neer te leggen bij wat de meeste mensen rondom me vinden. Niet dat ik er daarom mee akkoord ga, enkel dat ik bereid ben om het te accepteren. Omdat ik denk dat naarmate een groep mensen groter wordt ze ook meer benadert wat als moreel wordt ervaren door de hele samenleving. Sommigen willen een uitzonderingslijstje waar niemand aan kan raken (zoals diefstal en moord mag nooit zelfs als iedereen dat zou goedkeuren) maar ik zie dat praktischer: als iedereen een moord wil plegen kun je dat toch niet verhinderen, wat dat uitzonderingslijstje reduceert tot iets dat in de praktijk waardeloos is en enkel kan dienen om misbruikt te worden.
Ik zie dit systeem als een soort variant van vrije markt, met diene verstande dat de kopers hier de bestuurden zijn en de verkopers de bestuurders. Bestuurders moeten dus op gelijkaardige wijze 'in de markt blijven' die de bestuurden wensen, zoniet worden hun beslissingen ongedaan gemaakt (producten verdwijnen van markt) of worden ze vervangen (bedrijf failliet).

2) Nee, gebrek aan vrije markt is de schuldige. Wie organiseert dat gebrek: overheden. Die wijs ik dus aan als schuldige.

3) Rare vraag. Nee. De problemen zijn begonnen toen a) overheden manieren zochten om het verdiende geld dat spaarders opzij zetten voor de toekomst in omloop te brengen naar hun believen en b) ze met geldgroei en rente begonnen te foefelen waardoor een zichtbare belasting werd vervangen door een achterbakse ontwaarding van het geld dat spaarders opzijzetten voor later. Oorlog voeren? No problem, effe wat geld bijmaken. Meer volk bij het overheidsbedrijf? No problem, effe wat geld bijmaken en uitlenen om de economie effe wat de zweep op te leggen. Dat lukt totdat menselijke, organisatorische, technische en grondstofbeschikbaarheidsgrenzen worden bereikt. Vanaf dat punt buigt deze kunstmatige groei om en evolueert naar een volgend punt van totale ineenstorting. Het is geen onzichtbare hand. Het is een hand die zo groot is dat je ze niet meer dusdanig als hand herkent. Het helpt om wat achteruit te gaan en het totaalbeeld te zien. Dat deed ik een jaar geleden, door hier op dit forum te vragen wat inflatie en rente eigenlijk is.
Dank aan sommigen om me dit inzicht te geven.

Dus niet vrije markt. Die grote hand vol smeerlapperij van overheden en banken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Kapitalisme en de vrije markt komt altijd neer op het creeren van bubbels. En dan de boel te laten ontploffen, zodat men opnieuw kan beginnen. Creative destruction. Je moet gewoon zorgen dat je de bubble burst ziet aankomen en u veilig stellen. Wie ziet de bubble altijd eerst aankomen? Opnieuw de ratten die constant met het systeem bezig zijn. De ratten hebben hun zakken weer goed gevuld, ten koste van de maatschappij, de overgrote meerderheid van mensen.

De gewone man in de straat betaalt altijd. Het is altijd opnieuw de belastingbetaler die de stukken moet lijmen.

Als je 'kapitalisme' weglaat (of hanteer jij daar een eigen definitie van?) en 'vrije markt' vervangt door 'Keynesianisme' dan heb je volledig gelijk.

[Yves38]

Wil toch wel eens weten waarom de dollar de laatste tijd zo sterk gestegen is, ondanks de toch wel belabberde toestand in de VS en hun onbeperkt drukken van geld...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Wil toch wel eens weten waarom de dollar de laatste tijd zo sterk gestegen is, ondanks de toch wel belabberde toestand in de VS en hun onbeperkt drukken van geld...

Dat heeft verschillende redenen; de belangrijkste is dat de ECB ook aan't bijdrukken is.

[Yves38]

Inderdaad, maar toch niet zoals in de VS en niet met dergelijke bedragen neem ik aan

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Inderdaad, maar toch niet zoals in de VS en niet met dergelijke bedragen neem ik aan

O, jawel hoor; en omdat de hele wereld in hetzelfde schuitje zit heet het geen inflatie maar prijsstijgingen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Inderdaad, maar toch niet zoals in de VS en niet met dergelijke bedragen neem ik aan

Ik vrees van wel, ik heb dat zo een beetje gevolgd sinds een jaar, ze zitten al met enkele triljarden euro's en nog maar ne paar weken terug hebben ze zelfs voor 6 dagen de banken zèlf laten zeggen hoeveel ze nodig hebben.

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF09102008_064

ECB leent banken zes dagen lang onbeperkt geld

FRANKFURT - De Europese Centrale Bank (ECB) heeft donderdag een uitzonderlijke operatie aangekondigd waarbij Europese banken over een periode van zes dagen al het geld kunnen lenen waar ze nood aan hebben, aan het vastgestelde rentetarief van 3,75 procent.
De ECB engageert zich ertoe 'te beantwoorden aan alle vragen' van de banken die in liquiditeitsproblemen verkeren, klonk het in een persbericht.

Ook donderdag kondigde de ECB aan dat ze 100 miljard dollar pompt in het interbankensysteem. Daarmee komt de centrale bank tegemoet aan de wantrouwige financiële instellingen die elkaar geen geld meer willen lenen.

Recessie

Volgens de ECB zal de financiële crisis de economie binnen de eurozone in een recessie duwen. 'De jongste gegevens tonen aan dat de economische activiteit in de eurozone afneemt', schrijft de ECB donderdag in haar maandelijkse bulletin. Zo neemt de binnenlandse vraag af en worden de kredietvoorwaarden slechter.

(AFP)

Als kanttekening wil ik hieraan toevoegen dat dit forum hier een andere indruk wekt omdat de zwartmakers van de Unaaited Staites of Aimerica weeral es heel selectief zijn in hun berichtgeving

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat heeft verschillende redenen; de belangrijkste is dat de ECB ook aan't bijdrukken is.

U hebt "de vrije markt" niet helemaal begrepen ...

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

De oorzaken van de crisis zijn niet zo eenvoudig als de meesten willen voorstellen.

woahahaha

U zegt ongewijfeld zeer juiste zaken, maar laat ons niet vergeten dat de crisis ontstaan is in de VSA, door hun waanzinnig cheap money kredietbeleid, het bijna onbeperkt drukken van geld.

Amerikanen zijn amerikanen. Je moet maar zo dom zijn om er verdachte zaken mee te doen.

De goede wetgeving die de financiele wereld hier onderhevig was, is gewoon omzeild geweest.

Slechte wetten dus. Afschaffen.

Kapitalisme en de vrije markt komt altijd neer op het creeren van bubbels. En dan de boel te laten ontploffen, zodat men opnieuw kan beginnen.

Maar je moet maar niet zo dom zijn om in die bubbel te stappen.
Zoek het gewoon niet te ver: Ofwel ben je zelf verantwoordelijk voor je eigen verlies, ofwel ben je niet in staat om verantwoordelijk te zijn.

En dat is nu eenmaal het spel van de vrije markt en het kapitalisme. Hoe je het ook draait of keert: het komt altijd neer op het bedotten, het omzeilen van regels en de andere te slim af te zijn...
...De gewone man in de straat betaalt altijd.

Omdat de andere slimmer is of die man dommer? Of is dat hetzelfde?

In een dictatuur wordt iedereen dom gehouden, in de vrije markt wordt duidelijk wie het is.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

U hebt "de vrije markt" niet helemaal begrepen ...

Hoezo?
Hebben particulieren Jos en Guust ne kleurenprinterke gekocht en zijn ze euro's beginnen kopieren? Of heeft Fons wat sites van de banken gehackt en de bedragen gezeropadded naar rechts?
Nee?
Dan zal het toch de ECB geweest zijn. Ik vrees wel dat dat niet past in je zwartmakingscampagne dus sorry ze!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

woahahaha

Amerikanen zijn amerikanen. Je moet maar zo dom zijn om er verdachte zaken mee te doen.

Slechte wetten dus. Afschaffen.

Maar je moet maar niet zo dom zijn om in die bubbel te stappen.
Zoek het gewoon niet te ver: Ofwel ben je zelf verantwoordelijk voor je eigen verlies, ofwel ben je niet in staat om verantwoordelijk te zijn.

Omdat de andere slimmer is of die man dommer? Of is dat hetzelfde?

In een dictatuur wordt iedereen dom gehouden, in de vrije markt wordt duidelijk wie het is.

Rustig, ik peis dat Straddle een andere definitie hanteert van kapitalisme en vrije markt, een beetje vergelijkbaar met de tijd dat ik dacht dat Belziekske democratisch was omdat de met belastingsgeld gesponsorde media en 'specialisten' dat zeiden. Want hij argumenteert en stelt vragen, wat nogal opvalt tussen die bende andere vrije markt zwartmakers hier.

[Bill Ayers]

Ik denk dat het veel zelfverklaarde linksen tegen de borst stuit dat hun stelling, dat de markt verantwoordelijk zou zijn, toch niet zo waterdicht blijkt te zijn en dat anderen – liberalen godbetert – schijnbaar betere verklaringen naar voren kunnen schuiven. Bijgevolg vervallen ze in een soort van manie waarbij wild om zich heen geschopt wordt.