Operatie Abraham

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Heel wat mannen vinden dat seks zonder voorhuid minder prettig is dan met.

Bs'd

Wat zijn je bronnen daarvoor?

Toen ik me liet besnijden, heb ik eerst alle literatuur wat ik daarover kon vinden doorgeworsteld, en daar kwam uit dat mannen zeggen dat het voor wat betreft de seks of geen verschil maakt, of dat de seks beter is.

Tijdens de onderzoeken in Afrika waarbij duizenden sexueel actieve jonge mannen besneden werden, werd er ook gevraagd naar de kwaliteit van de sexbeleving na de besnijdenis, en geen mens had er klachten of zei dat de sex minder goed was geworden: http://men.webmd.com/news/20080109/a..._sex_woes_seen

Voor mijn part mag je besnijdenis promoten als middel om HIV terug te dringen, maar dan wel met de correcte informatie. Wie zich laat besnijden kan bij de gelukkige 60 % zijn die beter beschermd worden daardoor, maar de kans is ook behoorlijk groot dat de besnedene bij de 40 % zit die niet beschermd wordt. Dit lijkt mij russische roulette,

IEDEREEN die zich laat besnijden krijgt minder kans op AIDS. De kans wordt drie keer kleiner.

Er blijft nog steeds kans over op besmetting, zij het veel minder, en geen mens zegt er ook dat je dan onveilig sex kan gaan hebben.

Maar ook vertrouwen op een condoom is russisch roulette, want als een condoom consequent en altijd op de juiste manier gebruikt wordt, wordt de kans op een AIDS besmetting 85% minder.
Blijft nog steeds 15% besmettingskans over.
Dat is dus geen "safe sex", maar dat is russisch roulette.

En als je je dan laat besnijden, dan wordt die overgebleven 15% kans nog eens met 2/3 verminderd.

Daarom is het beste condooms EN besnijdenis.

Hier wat bronnen voor de kans op AIDS besmetting bij consequent condoomgebruik:

http://en.wikipedia.org/wiki/Condom#In_preventing_STDs

According to a 2000 report by the National Institutes of Health, correct and consistent use of latex condoms reduces the risk of HIV/AIDS transmission by approximately 85% relative to risk when unprotected, putting the seroconversion rate (infection rate) at 0.9 per 100 person-years with condom, down from 6.7 per 100 person-years. The same review also found condom use significantly reduces the risk of gonorrhea for men.

http://gateway.nlm.nih.gov/MeetingAb...102261955.html

Results of longitudinal studies of the sexual partners of HIV-infected persons indicate that consistent condom use reduces the risk of HIV/AIDS transmission by approximately 85%.

maar als de volwassen man daar zelf over beslist (en niet iemand in zijn plaats als hij nog een klein kind was) dan geen enkel probleem.

Kan een volwassen man er zelf over beslissen of hij een veiligheidsgordel gebruikt in een auto, of een helm opzet op een bromfiets of motor?

Sommige dingen worden voor je beslist, of je dat nou leuk vindt of niet.

En het is niet alleen zo dat iemand die op latere leeftijd besluit om zich niet te besnijden, alleen maar zichzelf bloot stelt aan besmetting, hij vergroot ook het gevaar voor zijn sexuele partners, want een drie keer grotere besmettingskans voor hem, betekent automatisch ook een drie keer grotere besmettingskans voor zijn sexuele partners.

Dus iemand die zou besluiten zich niet te besnijden, is een gevaar voor zijn omgeving.

En waarom zou je als ouder het risico nemen dat je kind op latere leeftijd besluit om niet te besnijden, en zichzelf bloot te stellen aan een drie keer grotere kans op AIDS?
Iemand die het beste voor heeft met zijn kind zal dat risico niet willen lopen en besnijdt zijn kind.

De besnijdenis van een zuigeling is ook veel minder ingrijpend dan een besnijdenis op latere leeftijd.

Ik ga voor een stuk hogere veiligheidsgraad en gebruik een condoom (en ik kies er ook voor om slechts 1 vaste partner te hebben, en ons na de windowperiode te laten testen).

Het beste is een vaste partner en testen, en hopen dat je partner niet vreemdgaat.
In het geval dat jij of je partner toch vreemd gaat, een mogelijkheid die altijd aanwezig is, verkleind de besnijdenis, al of niet in combinatie met een condoom, de kans op besmetting met 65%.


Eliyahu

[Eliyahu]

[quote=Fozzie;3822168]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Je kan ook kiezen om te voet of met het openbaar vervoer te gaan (of een condoom te gebruiken ipv je te laten besnijden). Als je die jongens zelf zou laten kiezen als ze de seksuele meerderjarigheid bereiken of ze besneden willen worden of niet, dan zou ik er al veel minder een probleem mee hebben.

Bs'd

Feit is en blijft dat condoom en besnijdenis meer bescherming biedt dan alleen condoom.

Voor mij is het symbool van je persoonlijke overtuiging permament aanbrengen op het lichaam van je kind een schending van de persoonlijke integriteit van dat kind. Of het nu een joodse/islamitische besnijdenis is, of het logo van de CD&V op het arm van je kind brandmerken. De kans bestaat immers dat je kind een andere overtuiging heeft dan de jouwe, maar ondertussen zit hij wel opgescheept met een permanent symbool van jouw overtuiging.

De besnijdenis is geen teken van geloofsovertuiging. Zowel joden als islamieten besnijden standaard, maar in Amerika is 85% van de mannen besneden. Onder druk van anti-besnijdenisactiegroepen is het percentage zuigelingen wat daar nu besneden wordt ongeveer 65%, maar nu het vaststaat dat de besnijdenis de kans op AIDS sterk vermindert, zal dat percentage ook wel weer omhoog gaan.

Het punt is dat de besnijdenis dus helemaal geen teken is van welke geloofsovertuiging dan ook.

En ook al zou het dat wel zijn, het feit dat de kans op een dodelijke ziekte drie keer kleiner wordt weegt natuurlijk heel wat zwaarder dan irrationele en/of denkbeeldige bezwaren.


Eliyahu

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Prostituees hebben wel veel vaker seks dan de gemiddelde burger, dus inderdaad veel meer kans dat ze eens een minder stevig condoom tegen komen. Als het aantal slecht condoom constant blijft (stel 1 op 1000), dan zal een persoon die 5 keer per dag seks heeft veel meer kans hebben om een defect condoom tegen te komen dan een persoon die maar 2 keer per week seks heeft. Je kan het condoomgebruik bij prostituées niet vergelijken met het condoomgebruik van de gemiddelde burger.

Bs'd

Het percentage van de falende condooms zal niet wezenlijk verschillen. Het zal eerder hoger zijn onder de gewone burger, want prostituees zijn professionals die veel meer ervaring hebben met het omdoen van condooms.

Besneden mannen hebben 60 % minder kans om besmet te worden, maar als vaker seks hebben dan onbesneden mannen, dan zal de kans dat ze besmet worden wel groter worden.

Tijdens de onderzoeken onder meer dan 11.000 jonge mannen in Afrika, gaven de besnedenen aan gemiddeld 18% meer seks te hebben dan de onbesnedenen, en toch waren de infecties bij de besnedenen drie keer minder.

Een besnedene zal eerst drie keer zoveel seks moeten hebben als normaal, voordat zijn infectiekans gelijk staat aan die van een onbesnedene.



Eliyahu

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en wie zegt dat dat zo is ?
ach ja je bedoelt waarschijnlijk als die kleefpleister per ongeluk stuk gaat of vergeten aan te doen kan je nog altijd terugvallen op die secundaire en permanente bescherming ?

Bs'd

Het condoom geeft, indien consequent gebruikt, slechts 85% bescherming.

Russisch roulette is 1 kogel in een magazijn wat er zes kan bevatten.
De kans op een fatale afloop is dus een kleine 17%.

Met condoomgebruik is de kans op een fatale ziekte nog steeds 15% van dat van zonder condoom, dus dat is vrijwel gelijk aan russisch roulette.

En de besnijdenis zal de overgebleven kans nog eens drie keer kleiner maken.

dat er nooit te goed doorkwam omdat men denkt dat men evengoed en zelfs beter af is met het stukje oorlel eraf ?

Dat bewijs is pas kortgeleden geleverd, dus de reden dat gedurende de laatste kwart eeuw condooms niet aangeslagen zijn in Afrika, en dat ondanks de AIDS epidemie daar, heeft andere oorzaken.

helemaal niet... het is verdomme hoogtijd om ervoor te zorgen dat niemand nog gelooft in dat stukje oorlel eraf opdat men wel moet kiezen _nu denkt men ten onrechte dat er een alternatief is_ voor het ongemak van de pleister

Dus jij wil mensen een middel wat de kans op AIDS drie keer kleiner maakt onthouden, omdat ze dan wel moeten kiezen voor condooms, waarvan nu al heel lang duidelijk is dat ondanks 25 jaar propaganda voor het condoom in Afrika, onlangs nog in bv Orange Farm in Zuid Afrika, 32% van alle zwangere vrouwen positief testte voor AIDS?
In andere gebieden is de gemiddelde levensverwachting 31 jaar, ondanks de condooms, maar een middel wat de kans op AIDS drie keer verkleint, mag van jouw niet ingevoerd worden?

Ik denk dat zo'n instelling ronduit misdadig is.

Een klein stukje vel verwijderen daarvan ga je helemaal over de rooie, maar miljoenen mensen die onnodig aan AIDS kreperen, die wil je een beschermend middel wat de kans op besmetting drie keer kleiner maakt onthouden, omdat jij nou eenmaal tegen de besnijdenis bent.

Een rationeel denkend persoon zal iemand gewoon alle mogelijke bescherming willen bieden, niet alleen iets waarvan al gebleken is dat het niet werkt.

het is inderdaad minder relevant wie het precies aanpraat, tenzij om te kunnen reageren... het is echter wel zeer relevant dat het gaat over aanpraten, zoals je zelf beaamt

Is aanpraten per definitie een slecht iets?

Als je iemand aanpraat dat hij moet stoppen met roken, is dat aanpraten dan slecht?

Is het slecht als je iemand aanpraat dat hij condooms moet gebruiken?

Aanpraten is dus op zich niet slecht. Het gaat er om wat je aanpraat. Dus aanpraten op zich is totaal niet relevant.

en heb je daar een link van ? ... ik geloof er niet veel van

http://www.sciencedaily.com/releases...0328110815.htm

WHO And UNAIDS Recommend Male Circumcision As A Step Towards HIV Prevention

http://data.unaids.org/pub/Report/20...dations_en.pdf

The efficacy of male circumcision in reducing female to male transmission of HIV has been proven beyond reasonable doubt. This is an important landmark in the history of HIV prevention.

Recommendations :

1.1 Male circumcision should now be recognized as an efficacious intervention for HIV prevention.

1.2 Promoting male circumcision should be recognized as an additional, important strategy for the prevention of heterosexually acquired HIV infection in men.

Eliyahu

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Het condoom geeft, indien consequent gebruikt, slechts 85% bescherming.

vanwaar heb je dat cijfertje nu ?
het duidt eerder op het risico dat er bestaat indien je een condoom aantrekt maar je er verder niks van aantrekt .... maw onveilige seks dus

een condoom beidet indien correct gebruikt perfecte bescherming ... uiteraard dient naast het condoom nog wat anders in acht genomen te worden maar dat geldt dan eveneens voor het vermeende 'alternatief' besnijdenis

En de besnijdenis zal de overgebleven kans nog eens drie keer kleiner maken.

vanwaar de wijsheid dat ge die kansen zomaar moogt vermenigvuldigen ?

Dat bewijs is pas kortgeleden geleverd, dus de reden dat gedurende de laatste kwart eeuw condooms niet aangeslagen zijn in Afrika, en dat ondanks de AIDS epidemie daar, heeft andere oorzaken.

en dat bewijs _vorr wat precies, je bent hier wat onduidelijk_ is ?
condooms zijn niet aangeslagen omdat men oa denkt evengoed af te zijn door een besnijdenis
een evengroot bijgeloof als neuken met een maagd

Dus jij wil mensen een middel wat de kans op AIDS drie keer kleiner maakt onthouden, omdat ze dan wel moeten kiezen voor condooms, waarvan nu al heel lang duidelijk is dat ondanks 25 jaar propaganda voor het condoom in Afrika, onlangs nog in bv Orange Farm in Zuid Afrika, 32% van alle zwangere vrouwen positief testte voor AIDS?
In andere gebieden is de gemiddelde levensverwachting 31 jaar, ondanks de condooms, maar een middel wat de kans op AIDS drie keer verkleint, mag van jouw niet ingevoerd worden?

het is niet ondanks daar het nooit heeft aangeslagen, dat beaam je zelf
en het is niet 1/3 maar tot 60%, als we dat mogen geloven, voor besnijdenis en het is niet slechts 85% maar de volle 100% voor condooms wat betreft transmissie, indien juist gebruikt, langs die weg

Ik denk dat zo'n instelling ronduit misdadig is.

ik denk _ik ben er zelfs zeker van dat jij ronduit misdadig bent

Een klein stukje vel verwijderen daarvan ga je helemaal over de rooie, maar miljoenen mensen die onnodig aan AIDS kreperen, die wil je een beschermend middel wat de kans op besmetting drie keer kleiner maakt onthouden, omdat jij nou eenmaal tegen de besnijdenis bent.

waar zeg ik dat ik tegen besnijdenis ben ?
alweer een leugentje

Een rationeel denkend persoon zal iemand gewoon alle mogelijke bescherming willen bieden, niet alleen iets waarvan al gebleken is dat het niet werkt.

een rationeel denkend mens richt zich op de verdere verspreidng van hiv _niet tot tot het individu... klinkt cru, ik weet het en zeker niet tot de vermeende mindere kans bij mannen opdat die nog wat meer in de waan zouden zijn van wat onbezonnen rond te wippen_ en dat doe je door die transmissie zogoed als tot nul te herleiden... echter de mensen moeten natuurlijk meewillen, daar blijf je mee

Is aanpraten per definitie een slecht iets?

ja in de zin zoals ik het begrip 'aanpraten' interpreteer wel

aan·pra·ten praatte -, h -gepraat door (mooi) praten iem iets laten geloven of kopen: zich een auto laten ~

Als je iemand aanpraat dat hij moet stoppen met roken, is dat aanpraten dan slecht?

dan is het niet aanpraten maar goede raad geven

Is het slecht als je iemand aanpraat dat hij condooms moet gebruiken?

ook dat is niet aanpraten tenzij er geen nood aan zou zijn en ik een reizend durexvertegenwoordiger zou zijn

Aanpraten is dus op zich niet slecht. Het gaat er om wat je aanpraat. Dus aanpraten op zich is totaal niet relevant.

toch wel dus
aanpraten in deze zin is duidelijk

http://www.sciencedaily.com/releases...0328110815.htm

WHO And UNAIDS Recommend Male Circumcision As A Step Towards HIV Prevention

http://data.unaids.org/pub/Report/20...dations_en.pdf

The efficacy of male circumcision in reducing female to male transmission of HIV has been proven beyond reasonable doubt. This is an important landmark in the history of HIV prevention.

Recommendations :

1.1 Male circumcision should now be recognized as an efficacious intervention for HIV prevention.

1.2 Promoting male circumcision should be recognized as an additional, important strategy for the prevention of heterosexually acquired HIV infection in men.

Eliyahu

welwel

[-=EXCALIBUR=-]

Wie zijn toeter continu in een ander gaatje steekt loopt het meeste risico om besmet te worden.

De cijfers voor België: 5 op de 10 van de besmette gevallen zijn van vreemde origine. Van de overige 5 is 4 op 5 besmet geraakt door homofiel contact.

Besluit: dat velletje dat er aanhangt gaat er voor de Belgische bevolking niet aan doen. En waarom zou G'd het er dan in de eerste plaats er aangehangen hebben.

http://forum.politics.be/member.php?u=12983

[parcifal]

Gisteren iemand op Canvas de schitterende Stephen Fry gezien in 'HIV and me'?

Vooral zijn bezoek aan Zuid Afrika was hallucinant : 1000 mensen sterven daar per dag aan AIDS terwijl de regering ontkent dat er een link bestaat tussen HIV en AIDS, tegen alle medische gegevens in.

De oorzaak van de buitensporige stijging van HIV besmettingen in Zuidelijk Afrika was volgens nogal wat experts in deze docu vooral cultureel van aard : Mannen hadden een bijzonder promiscu gedrag, 4 a 5 vrouwen gelijktijdig en deden totaal niet aan preventie.

Het probleem is cultureel en de oplossing zal ook cultureel zijn, of ze zal niet zijn.
Besnijdenis is gewoon een doekje voor het bloeden. (dat trouwens by the way totaal onefficient is tegenover andere SOA's...)

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Wie zijn toeter continu in een ander gaatje steekt loopt het meeste risico om besmet te worden.

De cijfers voor België: 5 op de 10 van de besmette gevallen zijn van vreemde origine. Van de overige 5 is 4 op 5 besmet geraakt door homofiel contact.

Besluit: dat velletje dat er aanhangt gaat er voor de Belgische bevolking niet aan doen. En waarom zou G'd het er dan in de eerste plaats er aangehangen hebben.

http://forum.politics.be/member.php?u=12983

Bs'd

De 5 van de 10 van vreemde origine zijn ook gebaat bij besnijdenis. Niet als ze al besmet zijn, maar wel als ze het nog niet opgelopen hebben.

Voor homo's ligt het iets moeilijker, daar besmetting via het strontkanaal niet voorkomen wordt door de besnijdenis.

Maar stel nu even dat Belgie 20.000 HIV+ telt. "In België zijn er voor zover bekend nu ruim 19.000 mensen besmet met hiv. In 2005 kreeg het land er meer dan 1.000 nieuwe gevallen bij."
http://sites.nps.nl/jerome/templates...ijkArchiefkort

10.000 is import, 8000 is homoseksuelen, en 2000 is geinfecteerd via hetero seks.

En voor die 2000, kan de besnijdenis een verschil maken, namelijk van die 2000 kan de besnijdenis er 65% = 1300 een besmetting besparen.

Ik denk persoonlijk dat dat zeker de moeite waard is.


Eliyahu

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

De 5 van de 10 van vreemde origine zijn ook gebaat bij besnijdenis. Niet als ze al besmet zijn, maar wel als ze het nog niet opgelopen hebben.

Voor homo's ligt het iets moeilijker, daar besmetting via het strontkanaal niet voorkomen wordt door de besnijdenis.

Maar stel nu even dat Belgie 20.000 HIV+ telt. "In België zijn er voor zover bekend nu ruim 19.000 mensen besmet met hiv. In 2005 kreeg het land er meer dan 1.000 nieuwe gevallen bij."
http://sites.nps.nl/jerome/templates...ijkArchiefkort

10.000 is import, 8000 is homoseksuelen, en 2000 is geinfecteerd via hetero seks.

En voor die 2000, kan de besnijdenis een verschil maken, namelijk van die 2000 kan de besnijdenis er 65% = 1300 een besmetting besparen.

Ik denk persoonlijk dat dat zeker de moeite waard is.


Eliyahu

Misschien hebben die 2000 liggen wippen met die 10000 geimporteerden?

In ieder geval ben ik tegen verplichte besnijdenis. Dat zou voor mij hetzelfde zijn als verplicht halal of koosjer voeding op te nemen.

[lollysticky]

een klein vraagje; is er een wetenschappelijk artikel of tenminste een deftig 'bewijs' dat besnijdenis zou helpen tegen HIV besmetting? het is gewoon een vraag he
kan iemand mij dit dan eens doorverwijzen... ik wil het wel eens lezen

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

vanwaar heb je dat cijfertje nu ?
het duidt eerder op het risico dat er bestaat indien je een condoom aantrekt maar je er verder niks van aantrekt .... maw onveilige seks dus

Bs'd

Een condoom, ALTIJD en ALTIJD OP DE JUISTE WIJZE gebruikt, (en wie doet dat?) geeft 85% minder kans op een AIDS besmetting.

De bronnen daarvoor heb ik hierboven al gepost, maar als je niet de moeite neemt om ze te lezen, dan helpt 't niet.
Komen ze weer:

http://projects.publicintegrity.org/...t.aspx?aid=810

"WASHINGTON — The major U.S. government program engaged in the worldwide war on the HIV/AIDS epidemic requires those in the field to tell at-risk communities that latex condoms aren't very reliable in preventing transmission of the disease, and instead to emphasize abstinence and fidelity programs.

But several key government agencies and the condom industry disagree with that approach, saying the message is wrong. They maintain that condoms are a vital weapon in fighting the spread of the disease and that they are more effective than the government program acknowledges.

The report, summarizing a workshop in 2000 co-sponsored by the U.S. Agency for International Development (USAID), the Federal Drug Administration, the National Institutes of Health and the Centers for Disease Control and Prevention, found that condoms are "essentially impermeable to particles the size of [sexually transmitted disease] pathogens."

In 2004, the Joint United Nations Program on HIV/AIDS (UNAIDS), the World Health Organization and the United Nations Population Fund released a joint position statement supporting the availability of condoms universally, not only to the parts of the population that are at high risk for contracting HIV, as the President's Emergency Plan for AIDS Relief (PEPFAR) provides, but also to the general population.

Despite those findings, the $15 billion PEPFAR program has been saying that condoms are only 80 to 90 percent effective."

"Norman Hearst, a professor of medicine at the University of California, San Francisco, has spent 20 years researching HIV/AIDS in developing countries. In a 2003 report funded by UNAIDS, he concluded that condoms were effective 90 percent of the time based on an aggregate study of all studies done on condom effectiveness.

Hearst does not criticize PEPFAR for using the 80 to 90 percent figure, but he believes that condom effectiveness is more in the range of 85 to 90 percent. "You could argue whether it is the top or bottom of that range. … The bottom line is we won't ever have an exact number.""

http://en.wikipedia.org/wiki/Condom#In_preventing_STDs

"According to a 2000 report by the National Institutes of Health, correct and consistent use of latex condoms reduces the risk of HIV/AIDS transmission by approximately 85% relative to risk when unprotected, putting the seroconversion rate (infection rate) at 0.9 per 100 person-years with condom, down from 6.7 per 100 person-years."

http://www.hhs.gov/news/press/2001pres/20010720.html

Meta-analysis of several studies showed an 85 percent decrease in risk of HIV transmission among consistent condom users versus non-users.

een condoom beidet indien correct gebruikt perfecte bescherming ... uiteraard dient naast het condoom nog wat anders in acht genomen te worden maar dat geldt dan eveneens voor het vermeende 'alternatief' besnijdenis

Nee dus, 85% vermindering van de besmettingskans, tegen 65% vermindering voor de besnijdenis.

vanwaar de wijsheid dat ge die kansen zomaar moogt vermenigvuldigen ?

Ik heb elementaire wiskunde gehad op school.

en dat bewijs _vorr wat precies, je bent hier wat onduidelijk_ is ?
condooms zijn niet aangeslagen omdat men oa denkt evengoed af te zijn door een besnijdenis
een evengroot bijgeloof als neuken met een maagd.

Ik ben heel duidelijk, maar jij snapt het niet.

Nog maar een keer dan.

Het bewijs voor het beschermende effect van de besnijdenis is ongeveer 2 jaar oud.

De AIDS epidemie en daarmee het promoten van condooms in Afrika, is ongeveer 27 jaar oud.

Aangezien gedurende de eerste 25 jaar van de AIDS epidemie er geen hard bewijs was voor het beschermende effect van de besnijdenis, kan de besnijdenis niet verantwoordelijk gesteld worden voor het niet aanslaan van condoomgebruik.

het is niet ondanks daar het nooit heeft aangeslagen, dat beaam je zelf

En er is geen enkele reden om aan te nemen dat nu, na bijna 30 jaar AIDS, het opeens wel gaat aanslaan.

En daarom is het tijd voor wat extra's, en dat is de besnijdenis.

en het is niet 1/3 maar tot 60%, als we dat mogen geloven, voor besnijdenis

Na correctie van alle data, het in acht nemen van mensen in de niet besneden groep die zich wel hadden laten besnijden, en mensen in de besneden groep die zich niet hadden laten besnijden, gaven de drie gerandomiseerde medische onderzoeken een gemiddelde vermindering van het aantal AIDS infecties van 65%.

Als 100 onbesnedenen AIDS oplopen, en van een gelijk aantal besnedenen maar 33, dan hebben de besnedenen 3 keer minder kans om AIDS op te lopen.

Dan is de beschermingsfactor 67%.

Uit de onderzoeken kwam een beschermingsfactor van 65%, maar er werd tevens aangegeven door de besnedenen, dat ze gemiddeld 18% vaker seks hadden dan de onbesnedenen, dus dat meer dan compenseert die 2% verschil.

Dus we kunnnen gewoon zeggen dat een besnedene (meer) dan drie keer minder kans heeft op AIDS.

en het is niet slechts 85% maar de volle 100% voor condooms wat betreft transmissie, indien juist gebruikt, langs die weg

Nee dus, zie boven.

ik denk _ik ben er zelfs zeker van dat jij ronduit misdadig bent

Welke argumenten kan je daarvoor aandragen?

waar zeg ik dat ik tegen besnijdenis ben ?
alweer een leugentje

Wat dacht je van deze uitspraak van je: "helemaal niet... het is verdomme hoogtijd om ervoor te zorgen dat niemand nog gelooft in dat stukje oorlel eraf opdat men wel moet kiezen"

een rationeel denkend mens richt zich op de verdere verspreidng van hiv _niet tot tot het individu... klinkt cru, ik weet het en zeker niet tot de vermeende mindere kans bij mannen opdat die nog wat meer in de waan zouden zijn van wat onbezonnen rond te wippen_ en dat doe je door die transmissie zogoed als tot nul te herleiden... echter de mensen moeten natuurlijk meewillen, daar blijf je mee

En die transmissie kan niet met 1 enkele methode tot nul teruggebracht worden.

Condoom gebruik propageren heeft de laatste 25 jaar vreselijk gefaald.

Hetzelfde geldt voor het propageren van monogamie, abstentie, enz.

Dus het is een goed idee om aan al deze, op zich goede methodes, (als ze gebruikt worden) nog een extra, besnijdenis, toe te voegen.

welwel

Jawel.


Eliyahu

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Misschien hebben die 2000 liggen wippen met die 10000 geimporteerden?

In ieder geval ben ik tegen verplichte besnijdenis. Dat zou voor mij hetzelfde zijn als verplicht halal of koosjer voeding op te nemen.

Bs'd

In verband met de strijd tegen AIDS heeft de besnijdenis totaal geen religieuze betekenis.
Er zijn religies die het voor het geloof doen, maar bijvoorbeeld in Amerika, waar 85% van de mannen besneden is, daar heeft het (behalve dan voor een kleine minderheid joden en moslims) helemaal niets met religie te maken.

Een verplichting zou dus niet vergelijkbaar zijn met verplicht kosher eten, maar meer vergelijkbaar met de verplichte veiligheidsgordel in een auto, of de verplichte helm op een motorfiets.

Overigens pleit ik niet voor een verplichte besnijdenis, ik geef alleen voorlichting, zodat degenen die zichzelf extra willen beschermen dat kunnen doen.


Eliyahu

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

In verband met de strijd tegen AIDS heeft de besnijdenis totaal geen religieuze betekenis.
Er zijn religies die het voor het geloof doen, maar bijvoorbeeld in Amerika, waar 85% van de mannen besneden is, daar heeft het (behalve dan voor een kleine minderheid joden en moslims) helemaal niets met religie te maken.

Een verplichting zou dus niet vergelijkbaar zijn met verplicht kosher eten, maar meer vergelijkbaar met de verplichte veiligheidsgordel in een auto, of de verplichte helm op een motorfiets.

Overigens pleit ik niet voor een verplichte besnijdenis, ik geef alleen voorlichting, zodat degenen die zichzelf extra willen beschermen dat kunnen doen.


Eliyahu

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Kan een volwassen man er zelf over beslissen of hij een veiligheidsgordel gebruikt in een auto, of een helm opzet op een bromfiets of motor?

Sommige dingen worden voor je beslist, of je dat nou leuk vindt of niet.

En het is niet alleen zo dat iemand die op latere leeftijd besluit om zich niet te besnijden, alleen maar zichzelf bloot stelt aan besmetting, hij vergroot ook het gevaar voor zijn sexuele partners, want een drie keer grotere besmettingskans voor hem, betekent automatisch ook een drie keer grotere besmettingskans voor zijn sexuele partners.

Dus iemand die zou besluiten zich niet te besnijden, is een gevaar voor zijn omgeving.

En waarom zou je als ouder het risico nemen dat je kind op latere leeftijd besluit om niet te besnijden, en zichzelf bloot te stellen aan een drie keer grotere kans op AIDS?
Iemand die het beste voor heeft met zijn kind zal dat risico niet willen lopen en besnijdt zijn kind.

De besnijdenis van een zuigeling is ook veel minder ingrijpend dan een besnijdenis op latere leeftijd.

Het beste is een vaste partner en testen, en hopen dat je partner niet vreemdgaat.
In het geval dat jij of je partner toch vreemd gaat, een mogelijkheid die altijd aanwezig is, verkleind de besnijdenis, al of niet in combinatie met een condoom, de kans op besmetting met 65%.


Eliyahu

Ik ben blij dat je dat verduidelijkt hebt, want je gaf toch wel de indruk dat je wel voorstander was van gedwongen besnijdenissen.

Je gaat wel heel scherp door de bocht "wie zich niet laat besnijden is een gevaar voor zijn omgeving". Wie als geteste seronegatieve persoon geen monogame relatie heeft met een andere seronegatieve persoon, en bij het in het rond poepen geen beschermende maatregels neemt, die is inderdaad een gevaar voor zijn bedpartners (en voor de bedpartners van de bedpartners).

Geef dan wel de juiste voorlichting, ipv enkel te focussen op besnijdenis:
* Voor wisselende contacten:
Bij enkel besnijdenis hebt je 60 % kans dat je beschermd wordt, 40% dat je toch HIV op loopt. Bij enkel condoom is er 95 % bescherming, dus 5% dat je wel een besmetting over draagt. Bij condoom + besnijdenis ben je 98 % "zeker" van bescherming.
* Bij een monogame relatie:
de voorzorgsmaatregels kunnen enkel achterwege gelaten worden als beide partners trouw zijn en beide negatief getest zijn. Zo niet: zie "wisselende contacten".

En laat dan de mensen zelf beslissen...

Trouwens dat besnijdenis bij de strijd tegen Aids geen religieuze betekenis heeft is dikke zever, in de openingspost wordt heel duidelijk verwezen naar de religieuze achtergrond (het sprookjesboek van de joden, christenen en moslims) en het project zelf heeft ook en religieuze naam.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

In verband met de strijd tegen AIDS heeft de besnijdenis totaal geen religieuze betekenis.
Er zijn religies die het voor het geloof doen, maar bijvoorbeeld in Amerika, waar 85% van de mannen besneden is, daar heeft het (behalve dan voor een kleine minderheid joden en moslims) helemaal niets met religie te maken.

Een verplichting zou dus niet vergelijkbaar zijn met verplicht kosher eten, maar meer vergelijkbaar met de verplichte veiligheidsgordel in een auto, of de verplichte helm op een motorfiets.

Overigens pleit ik niet voor een verplichte besnijdenis, ik geef alleen voorlichting, zodat degenen die zichzelf extra willen beschermen dat kunnen doen.


Eliyahu

Wat doet deze thread dan in dit subforum?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Voor homo's ligt het iets moeilijker, daar besmetting via het strontkanaal niet voorkomen wordt door de besnijdenis.


Eliyahu

Niet alle homo's doen aan anale seks (ongeveer de helft) en heel wat hetero's doen wel aan anale seks.
In heel wat culturen wordt heteroseksueel anaal contact gezien als voorbehoedsmiddel tegen ongewenste zwangerschappen.
Dus weer heel wat mensen die helemaal niet gebaat zijn bij besnijdenis.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Niet alle homo's doen aan anale seks (ongeveer de helft) en heel wat hetero's doen wel aan anale seks.
In heel wat culturen wordt heteroseksueel anaal contact gezien als voorbehoedsmiddel tegen ongewenste zwangerschappen.
Dus weer heel wat mensen die helemaal niet gebaat zijn bij besnijdenis.

Bs'd

Voor een hetero werkt het wel, ook al doet hij aan anale seks, want een hetero zal nooit de ontvanger zijn van anale seks. En de ontvanger zijn van anale seks, dat is juist waartegen de besnijdenis geen bescherming biedt.


Eliyahu

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Voor een hetero werkt het wel, ook al doet hij aan anale seks, want een hetero zal nooit de ontvanger zijn van anale seks. En de ontvanger zijn van anale seks, dat is juist waartegen de besnijdenis geen bescherming biedt.


Eliyahu

Ik dacht even aan de bedpartner, kwestie van de hetero-vrouwen ook wat bescherming te bieden. Het condoom beschermt zowel de condoomdrager en de ontvanger, besnijdenis enkel de penetreerder.

En ik zou de brave hetero-huisvaders die na hun uren (onbeschermde) homocontacten hebben geen eten willen geven...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik dacht even aan de bedpartner, kwestie van de hetero-vrouwen ook wat bescherming te bieden. Het condoom beschermt zowel de condoomdrager en de ontvanger, besnijdenis enkel de penetreerder.

En ik zou de brave hetero-huisvaders die na hun uren (onbeschermde) homocontacten hebben geen eten willen geven...

dat het hier niet echt om de vrouwen _en daarmede dus een efficiënte aanpak _ te doen was was al langer duidelijk met die cijferkes

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Voor een hetero werkt het wel, ook al doet hij aan anale seks, want een hetero zal nooit de ontvanger zijn van anale seks. En de ontvanger zijn van anale seks, dat is juist waartegen de besnijdenis geen bescherming biedt.


Eliyahu

Ik kan niet uit ervaring spreken, maar ik zou ze toch niet allemaal de kost willen moeten geven!

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat het hier niet echt om de vrouwen _en daarmede dus een efficiënte aanpak _ te doen was was al langer duidelijk met die cijferkes

Bs'd

Natuurlijk hebben ook vrouwen hier voordeel van, want als er drie keer minder mannen besmet raken, kunnen zij ook maar drie keer minder vrouwen besmetten.


Eliyahu